Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1135/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 1135/2015
Ședința publică din 01.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul H. S., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-au depus la dosar la data de 25.09.2015, prin registratura instanței, concluziile scrise formulate de părțile civile G. V. și H. G., prin apărătorul ales, av. D. R..
De asemenea, se constată faptul că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 17.09.2015 când procurorul și părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 01.10.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2708/P/2014 din 05.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 06.05.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. S. sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului H. S. că, în calitate de administrator al . SRL, în cursul lunii ianuarie 2014 a indus în eroare persoanele vătămate H. G. și G. V.-M., cu ocazia vânzării către acestea a autoutilitarei marca F. Ducato, aflată în posesia sa, ascunzându-le faptul că asupra autoutilitarei ce a făcut obiectul tranzacției se află o ipotecă mobiliară în favoarea unității bancare CEC Bank SA-Sucursala Oradea, iar prin aceasta inculpatul obținând pentru sine un folos patrimonial injust, mai exact suma de 12.500 euro, în dauna persoanelor vătămate.
Prin încheierea nr. 565/C.P./25.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul H. S. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse, iar în ședința publică din 17.09.2015 instanța a admis cererea inculpatului.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, instanța reține următoarele:
La data de 09.04.2014, persoanele vătămate H. G. și G. V.-M. au depus o plângere penală prin care au solicitat cercetarea numitului M. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În cursul lunii ianuarie 2014, după ce a văzut pe internet anunțul privind vânzarea autoutilitarei marca F. Ducato și dorind să cumpere această autoutilitară, persoana vătămată G. V.-M. l-a contactat pe numitul M. A. C. cu care a ajuns la o înțelegere asupra prețului de vânzare, acesta dând asigurări că nu sunt probleme cu mașina. Cu toate că negocierile s-au purtat cu M. A. C., la biroul de copiat acte s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între persoana vătămată H. G. și . SRL (al cărei administrator era inculpatul H. S.), fiind emisă totodată în data de 13.01.2014 și factura fiscală de vânzare a autoutilitarei pentru prețul de 36.357 lei, inclusiv TVA-fila 27 dosar up.
Cu toate acestea, potrivit susținerilor persoanei vătămate G. V. M., prețul înmânat numitului M. A. C. pentru autoutilitară a fost de 13.000 euro ( fila 22 dosar up), iar potrivit inculpatului H. S., acesta a primit pentru autoutilitară sumele de 8.200 euro, conform facturii și încă 4.300 euro ,,pe lângă factură,, deci un total de 12.500 euro care au intrat în posesia inculpatului și care i-a folosit în interes personal, fără a-i introduce în contabilitatea firmei, iar cu o mică parte a plătit două rate la bancă (fila 40 up).
Inculpatul a susținut în cursul urmăririi penale că nu i-a văzut pe H. G. și pe G. V. niciodată și a vândut autoutilitara prin intermediul numitului M. A. căruia nu i-a spus că aceasta este ipotecată în favoarea CEC BANK. A mai susținut inculpatul că nu a știut că nu avea voie să vândă autoutilitara, aflând acest lucru doar în luna februarie 2014, când a fost căutat de un executor judecătoresc pentru a preda mașina întrucât nu a plătit toate ratele.
După perfectarea actului de vânzare-cumpărare, înmânarea prețului și primirea actelor autoutilitarei în original (certificat de înmatriculare, carte de identitate și asigurarea obligatorie RCA) persoanele vătămate, în calitate de cumpărători au procedat la data de 21.01.2014 la înmatricularea acesteia pe numele lui H. G., intrând în posesia autoutilitarei și folosind-o neîntrerupt până în prezent.
La câteva zile de la înmatricularea autoutilitarei, la domiciliul persoanei vătămate H. G. s-au prezentat funcționari ai CEC Bank însoțiți de un executor judecătoresc pentru a ridica autoutilitara, aflând atunci că acest bun este afectat de o garanție în favoarea CEC Bank, anume o ipotecă mobiliară. În acest fel, persoana vătămată se consideră indusă în eroare, deoarece la momentul negocierilor și al vânzării, vânzătorul a ascuns faptul că autoutilitara este afectată de o garanție mobiliară, menționând că dacă ar fi cunoscut această împrejurare nu ar mai fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare
Persoanele vătămate au indicat prin plângerea penală ca autor al comiterii infracțiunii de înșelăciune pe numitul M. A. C., deoarece această persoană a negociat și încasat prețul de vânzare al autoutilitarei și a înmânat noilor proprietari actele pentru realizarea înmatriculării.
Conform înscrisurilor de la dosar a rezultat că proprietar al autoutilitarei este . SRL, administrată de inculpatul H. S., care a semnat actul de vânzare-cumpărare și a emis factura fiscală. Participația numitului M. A. C. a constat în aceea că, la rugămintea inculpatului H. S., a pus pe internet oferta de vânzare a autoutilitarei și a încasat de la vânzător suma 13.000 euro pe care susține că a predat-o inculpatului. Numitul M. A. C. nu a fost informat de inculpat la momentul vânzării autoutilitarei asupra faptului că bunul vândut se află ipotecat în favoarea CEC Bank-Sucursala Oradea, aflând de acest fapt la momentul audierii de către organele de poliție. Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarației de martor a numitului M. A. C. cu declarația suspectului H. S..
De precizat că autoutilitara marca F. Ducato a intrat în posesia și folosința . SRL la data de 08.10.2012 când a fost întocmită o factură proformă pentru valoarea de 79.511,30 lei-fila nr. 88 dosar up.
La data de 30.10.2012 între CEC Bank - Sucursala Oradea și H. & K. Invest SRL a fost încheiat contractul de credit bancar și AFN prin care s-a plătit furnizorului contravaloarea autoutilitarei. La acest contract de credit a fost încheiat mai multe contracte accesorii. Prin accesoriul contract de ipotecă imobiliară nr. 296 din data de 30.10.2012 s-a constituit în favoarea CEC Bank o ipotecă mobiliară asupra bunurilor ce vor fi achiziționate de . SRL inclusiv asupra autoutilitarei marca F. Ducato, act care a fost semnat de către inculpat.
Unitatea bancară a înregistrat ipoteca imobiliară la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Deoarece inculpatul H. S. nu a respectat termenele de rambursare, prin executor judecătoresc începând cu luna noiembrie 2013 unitatea bancară s-a îndreptat împotriva debitorului pentru a recupera creanțele. Cu toate că a aflat despre aceste acțiuni de recuperare a creanțelor, inculpatul nu a colaborat cu unitatea bancară, ci s-a folosit de martorul M. A. C. pentru a vinde autoutilitara marca F. Ducato.
Ulterior inculpatul a decis să cesioneze părțile sociale ale . SRL către cetățeanul maghiar Solya Mihaly, căruia i-a predat ștampila firmei și actele contabile.
Inculpatul H. S. a recunoscut în cursul urmăririi penale activitățile de vânzare a autoutilitarei știind situația juridică a acesteia, dar a precizat că nu a urmărit inducerea în eroare a persoanelor vătămate, dorind să repare prejudiciul cauzat.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată G. V. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 euro reprezentând ,,suma necesară pentru a putea stinge pretențiile CEC Bank ,,-fila 24 dosar up.
Pe de altă parte, în rechizitoriu se reține că inculpatul a obținut pentru sine un folos patrimonial injust, mai exact suma de 12.500 euro, în dauna persoanelor vătămate.
În cursul judecății, părțile civile G. V. M. și H. G. nu au solicitat nicio sumă de bani de la inculpat cu titlu de pretenții civile, solicitând a se dispune menținerea ca valid a contractului de vânzare cumpărare încheiat cu inculpatul, având ca obiect autoutilitara F. Ducato, întrucât părțile civile susțin că au fost cumpărători de bună credință și au solicitat ca acest autoturism să rămână în proprietatea lor.
Instanța reține așadar că inculpatului H. S. a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, faptă care ar fi fost comisă în luna ianuarie 2014, deci înainte de . Noului Cod penal.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța constată că legea mai favorabilă în cauză este legea nouă întrucât limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mult mai reduse în Noul Cod penal (art. 244 al. 1 Cod penal) față de legea veche (art. 215 al. 1 și 3 Cod penal din 1969).
Potrivit art. 244 al. 1 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Instanța constată că în cauza de față, deși inculpatul H. S. a transmis cumpărătorilor, prin intermediarul M. A. C., că nu sunt probleme cu mașina și a nu a precizat faptul că autoutilitara este afectată de o garanție mobiliară, nu a pricinuit nicio pagubă certă și actuală, respectiv un prejudiciu material persoanelor vătămate H. G. și G. V.-M. în contextul vânzării-cumpărării autoutilitarei.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, cumpărătorii H. G. și G. V.-M. au predat inculpatului, prin intermediarul M. A. C., prețul pentru autoutilitară (afirmativ 13.000 euro -fila 22 dosar up) dar în același timp au intrat încă de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în posesia autoutilitarei, a cheilor și a actelor originale ale acesteia, au procedat la înmatricularea mașinii pe numele lui H. G. la data de 21.01.2014, folosind-o neîntrerupt până în prezent.
Astfel, acțiunea inculpatului, de inducere în eroare a persoanelor vătămate, nu s-a materializat în speță prin producerea unei pagube materiale prin urmare, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, lipsește urmarea imediată-producerea unei pagube materiale persoanei înșelate.
Faptul că inculpatul, în calitate de vânzător, nu și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de legea civilă (art. 1672 Cod civil), în particular obligația de garanție contra evicțiunii și viciilor bunului, prin aceea că nu a precizat cumpărătorilor faptul că autoutilitara este afectată de o garanție mobiliară, nu intră sub incidența legii penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b) teza I Cod procedură penală îl va achita pe inculpatul H. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile G. V. M. și H. G., în concret solicitarea privind menținerea ca valid a contractului de vânzare-cumpărare din 13.01.2014 cu privire la autoutilitara F. DUCATO, încheiat între partea civilă H. G. și . SRL, prin administrator H. S. și privind rămânerea autoutilitarei F. DUCATO în posesia părților civile. Acestea din urmă se pot adresa instanței civile competente în vederea recunoașterii drepturilor pretinse.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Față de soluția de achitare dispusă în cauză, în baza art. 276 alin. 6 Cod procedură penală, instanța va respinge cererea părților civile G. V. M. și H. G. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în prezenta cauză, pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mai favorabile dispozițiile legii penale noi, respectiv art. 244 al. 1 Cod penal.
În baza art. 396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul H. S., fiul lui Iozsef și al M., născut la data de 26.05.1984 în ., cu domiciliul în com. Cherechiu, ., jud. Bihor, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile G. V. M. și H. G., privind menținerea ca valid a contractului de vânzare-cumpărare din 13.01.2014 cu privire la autoutilitara F. DUCATO, încheiat între partea civilă H. G. și . SRL, prin administrator H. S. și privind rămânerea autoutilitarei F. DUCATO în posesia părților civile.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 276 alin. 6 Cod procedură penală respinge cererea părților civile G. V. M. și H. G. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea, cu inculpatul și cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
6 ex. /26.10.2015
4 comunicări inculpat, părți civile2 și parchet /26.10.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
