Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1249/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 1249/2015
Ședința publică din 22.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația împotriva încheierii nr.173/14.07.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dosarul nr. 162/B/2015, formulată de petentul-condamnat V. D., deținut în P. Satu M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția reprezentantului parchetului dacă, raportat la prevederile Legii nr. 254/2013, înțelege să participe la această cauză.
Reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să participe la această cauză raportat la prevederile Legii nr. 254/2013.
Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 19.10.2015, concluziile scrise formulate de P. O., în calitate de intimat, solicitând, în esență, respingerea contestației formulate de petent și menținerea încheierii judecătorului delegat ca temeinică și legală.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar, la data de 21.10.2015, prin registratura instanței, adresa trimisă prin email de către Administrația Penitenciarului Satu-M., împreună cu cererea formulată la data de 20.10.2015 de persoana condamnată V. D., în care arată că nu mai susține afacerea judiciară în dosarul nr._ având ca obiect ,,contestație împotriva încheierii jud. delegat,, menționând că urmează să fie eliberat la data de 21.10.2015.
Instanța, față de prevederile art. 40 alin. 22 cu referire la art.39 alin. 17 din Legea nr. 254/2013, potrivit cărora asistența juridică nu este obligatorie și apreciind că în cauză nu este necesară prezența condamnatului, conform art. 39 al. 16 din Legea nr. 254/2013, față de actele de la dosar, rămâne în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria O. la data de 28.07.2015, sub nr. de dosar_ petentul-condamnat V. D., deținut în P. O. la data formulării cererii, a contestat încheierea nr. 173 din 14.07.2015, dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., în dosar nr. 162/B/2015. Petentul a arătat în scris că formulează contestație împotriva încheierii amintite, iar motivele le va prezenta în fața instanței.
Din actele și lucrările dosarului nr. 162/B/2015 înaintat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată de condamnatul V. D. împotriva hotărârii comisiei de schimbare a regimului de executare, înregistrată la judecătorul de supraveghere la data de 13.07.2015 sub dosarul nr. 162/B/2015, condamnatul înțelege să conteste Raportul nr. 486/08.07.2015.
Condamnatul a fost audiat la data de 14.07.2015, ocazie cu care acesta a declarat următoarele: „Mi s-a adus la cunoștință Raportul nr. 486/08.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O., prin care s-a hotărât schimbarea regimului de executare din regim închis, în regim semideschis. Îmi mențin plângerea formulată și solicit să mi se schimbe regimul de executare din regim închis, în regim deschis sau, în subsidiar, să fiu menținut în regim de executare închis, pentru următoarele motive: din pedeapsa de 5 ani închisoare, am executat aproximativ 3 ani închisoare și sunt propozabil pentru liberare condiționată la data de 24.09.2015, motiv pentru care doresc să execut în continuare pedeapsa în P. O., localitate în care am domiciliul și se află familia mea, care mă poate vizita mai ușor la penitenciar.
Nu am alte motive pentru care solicit admiterea plângerii și nu doresc să mai adaug altceva cu privire la plângerea pe care am formulat-o".
Comisia a evaluat situația condamnatului în ședința din data de 08.07.2015, iar în urma analizei s-a întocmit Raportul nr. 486/08.07.2015, prin care a decis, în baza art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013, schimbarea regimului de executare, din regim închis, în regim semideschis.
Judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., în temeiul art. 40 alin. 13 lit. b din Legea nr. 254/2013, a respins plângerea împotriva hotărârii luate prin Raportul nr. 486/08.07.2015 de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei din P. O., formulată de condamnatul V. D. și a menținut regimul de executare a pedepsei, stabilit de către comisia constituită în temeiul art. 32 din Legea nr. 254/2013, respectiv regimul semideschis.
La data de 21.10.2015, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, adresa trimisă prin email de către Administrația Penitenciarului Satu-M., împreună cu cererea formulată la data de 20.10.2015 de persoana condamnată V. D., în care solicită ,,să anulați instanța din 22.10.2015,, în dosarul nr._ având ca obiect ,,contestație împotriva încheierii jud. delegat,, menționând că nu mai susține plângerea și că urmează să fie eliberat la data de 21.10.2015.
Astfel, având în vedere manifestarea de voință a condamnatului, în sensul că dorește retragerea contestației, instanța nu va mai analiza fondul cauzei și va lua act de retragerea contestației formulată de petentul V. D. împotriva încheierii nr. 173/14.07.2015, dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., în dosar nr. 162/B/2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga petentul, aflat în culpă procesuală, ca urmare a retragerii contestației, la plata sumei de 50 lei, cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea contestației formulată de petentul V. D., fiul lui G. și I., ns. la 15.03.1961 în O., CNP_, deținut în P. SATU M., împotriva încheierii nr. 173/14.07.2015, dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., în dosar nr. 162/B/2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuielile judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red. jud. I.M.R.
Tehnored. gref. I.N.C.
3 ex./28.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
O., ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 28.10.2015
CĂTRE,
P. O.
BIROUL JUDECĂTORULUI DE SUPRAVEGHERE
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 1249/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe intimata Administrația Penitenciarului O. și fostul deținut V. D. pentru luare la cunoștință.
De asemenea, vă restituim dosarul dvs. nr. 162/B/2015, întrucât nu ne mai este necesar.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1231/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
