Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 423/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 423/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 423/2015
Ședința publică din 02.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul M. T., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 Cod penal din 1969 și cu reținerea art. 41 al. 2 și art.42 Cod penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 19.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru 26.03.2015, apoi pentru data de 02.04.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din 27.12.2012 emis în dosar nr. 1412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Bihor la data de 04.01.2013, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. T., sub acuzația comiterii infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 246 Cod penal din 1969 și cu reținerea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal din 1969.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului M. T. faptul că în perioada aprilie - iulie 2011 și-a exercitat în mod abuziv sarcinile de serviciu, realizând activități care au exces atribuțiunilor sale în scopul obținerii pentru sine de avantaje patrimoniale.
Prin sentința penală nr. 81/P/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpatul M. T. în favoarea Judecătoriei Oradea pe motivul că Judecătoria Oradea este instanța competentă în soluționarea acestei cauze, inculpatul nefăcând parte din structurile poliției judiciare.
Inculpatul M. T. nu a recunoscut fapta de care este acuzat și a fost judecat pe baza procedurii de drept comun.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Inculpatul M. T. este agent șef principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului Oradea-Biroul de Ordine Publică, Siguranță Publică și Patrulare, nefiind desemnat ca polițist rutier prin dispoziție a Inspectorului general al Poliției Române și nici nu face parte din structurile poliției judiciare (filele 53, 60 up).
Astfel, printre atribuțiunile de serviciu ale inculpatului M. T. în cursul anului 2011, comunicate de Inspectoratul de Poliție Județean Bihor - Serviciul Resurse Umane, au fost următoarele:
-să acționeze în zona de patrulare pentru prevenirea și combaterea faptelor antisociale, infracțiunilor stradale, cât și pentru menținerea ordinii și liniștii publice;
-să cunoască preocupările persoanelor cu antecedente penale pentru infracțiunile săvârșite cu intenție a cerșetorilor, vagabonzilor, persoanelor alcoolice cu comportament violent precum și a minorilor lipsite de supraveghere din zona de patrulare;
-să intervină la solicitările dispeceratului sau ofițerului de serviciu pe unitate pentru intervenția la apelurile de urgență 112 pe principiul cel mai apropiat polițist de locul evenimentului, indiferent de natura acestuia și competența teritorială;
-să acționeze la depistarea persoanelor și bunurilor urmărite;
-să execute dispozițiile șefilor ierarhici emise în condiții de legalitate;
-să patruleze pe teritoriul de responsabilitate pe itinerariile stabilite, acționând pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor stradale și asigurarea ordinii publice;
-să nu părăsească itinerariul de patrulare și să folosească autovehiculul numai pentru executarea serviciului de ordine, iar în situații deosebite să intervină pentru acordarea primului ajutor și la transportarea la unitatea sanitară a persoanelor a căror viață este în pericol (fila 53 up).
Conform adresei Inspectoratului de Poliție Județean Bihor- Biroul Control Intern, îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora, se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române, care sunt specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliție Române, precizându-se expres că inculpatul M. T. nu a fost desemnat ca polițist rutier (fila 60 up)
În cursul anului 2011, inculpatul M. T. și-a desfășurat activitatea prin acțiuni de patrulare în zona Cartierului Nufărul și a șoselei de centură a mun. Oradea. În aceste împrejurări, în mod repetat, în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în intervalul aprilie-iulie 2011, inculpatul l-a oprit pentru control pe denunțătorul Ciursaș O.-F. care, cu diverse autovehicule/autoutilitare, a efectuat transporturi de cereale către județele limitrofe, în special jud. Cluj, în vederea valorificării acestora. Prin invocarea unor diferite fapte contravenționale la regimul circulației rutiere, ca fiind săvârșite de către Ciursaș O.-F., inculpatul a acceptat și a pretins de la acesta sume de bani, cereale sau tărâțe pentru ca să nu aplice sancțiuni contravenționale, respectiv amenzi.
Denunțătorul Ciursaș O. F. este administrator al . sediul în Hidișelu de Sus, societate care are ca obiect principal de activitate-comerț cu ridicata de cereale. Societatea avea înmatriculate două autovehicule/autoutilitare sub numerele_ și_, pe numele denunțătorului Ciursaș O.-F. fiind de asemenea înmatriculat sub nr._ o autoutilitară marca IVECO.
1.În luna aprilie 2011, în timp ce numitul Ciursaș O.-F. conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de agentul șef principal de poliție, inculpatul M. T., la .. Invocând posibilitatea aplicării unei amenzi contravenționale în cuantum de 1.000 lei, pe motiv că numitul Ciursaș O. F. ar fi manifestat intenția de a nu opri la semnalul polițistului, inculpatul M. T. a primit suma de 150 lei pentru a nu-i aplica denunțătorului sancțiunea contravențională. Totodată, conform declarației denunțătorului Ciursaș O.-F., acesta a lăsat în Stația de carburanți ARAL, într-o ladă pentru nisip, situată în imediata apropiere a locului unde a fost oprit și doi saci cu orz,care, ulterior, au fost ridicați de către inculpatul M. T..
Susținerile denunțătorului Ciursaș O. F., privind plata sumei de 150 lei și lăsarea celor 2 saci de orz pentru inculpat, la solicitarea acestuia din urmă, rezultă din denunțul depus la DGA Bihor-filele 8-15 up, din declarațiile dată de denunțător în fața organelor de urmărire penală (filele 27-31, 34-37 up), din declarația dată de același denunțător în fața instanței, în calitate de persoană vătămată (filele 33-34 dos. inst.), toate aceste declarații coroborându-se cu declarațiile martorului Ciursaș F., tatăl denunțătorului, care a declarat că fiul său i-a relatat, după ultima oprire în trafic făcută de inculpat, că și altă dată a fost oprit pe traseu de același polițist, de trei ori, iar ca să nu îl amendeze, polițistul i-a cerut fiului martorului bani sau cereale ori derivate din acestea ( f. 32-33 up- cu mențiunea că filele în discuție sunt legate eronat în dosarul de urmărire penală, f. 35-36 inst.), cu declarațiile martorului O.-C. F. D., ofițer de poliție în cadrul S.J.I.P.I. Bihor, care, printre altele, a declarat că denunțătorul Ciursaș O. F. a susținut, cu ocazia opririi din 25.07.2011, că nu este prima dată când inculpatul îi pretinde și primește produse agricole (filele 39 up, 68 verso inst.). De asemenea, martorul C. N., persoana care l-a ajutat în două rânduri pe denunțător la transportul și manipularea sacilor cu cereale, a declarat în fața instanței că denunțătorul Ciursaș O. F. i-a spus că și în alte ocazii, în lipsa sa (a martorului) polițistul M. l-a oprit pentru a-i lăsa cereale ca să nu îl amendeze. (f. 55 verso inst.).
2.La începutul lunii iunie 2011, mai precis în data de 07.06.2011, în timp ce denunțătorului Ciursaș O. F. efectua un transport de cereale cu autovehiculul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, a fost din nou oprit în trafic pentru control de către inculpatul M. T.. Cu această ocazie inculpatul M. T. a susținut că denunțătorul Ciursaș O. F. nu a respectat normele legale care reglementează greutatea ce poate fi transportată, fiind astfel depășită masa maximă autorizată, motiv pentru care i-a dat de înțeles că urmează să se deplaseze la un cântar în scopul stabilirii greutății.
În aceste condiții, Ciursaș O.-F. i-a amintit inculpatului că este aceeași persoană care în urmă cu 2-3 săptămâni i-a dat suma de 150 lei și 2 saci cu orz, împrejurare în care inculpatul M. T. i-a solicitat să-i lase în aceeași ladă pentru nisip din incinta Stației de carburanți ARAL, 3 saci cu porumb și un sac cu tărâțe. La această solicitare denunțătorul Ciursaș O.-F. a dat curs, lăsând la locul indicat de inculpat cei trei saci cu cereale și sacul cu tărâțe pentru acesta.
Susținerile denunțătorului Ciursaș O. F., privind lăsarea celor 3 saci cu porumb boabe și 1 sac cu tărâțe pentru inculpat, la solicitarea acestuia din urmă, rezultă din același denunț depus de susnumitul la DGA Bihor la data de 14.10.2011-filele 8-15 up, unde este descris cu lux de amănunte modul în care denunțătorul a fost oprit de inculpat pe șoseaua de centură a mun. Oradea, în jurul orelor 4,30-5,00, ocazie cu care inculpatul i-a solicitat sacii cu porumb motivând că sunt 3 polițiști în echipaj iar pentru el a mai cerut și un sac cu tărâțe, din declarațiile dată de denunțător în fața organelor de urmărire penală, în care relatează aceeași stare de fapt ca și în denunț (filele 27-31, 34-37 up), precum și din declarația dată de același denunțător în fața instanței, în calitate de persoană vătămată (filele 33-34 dos. inst.).
Instanța reține că și aceste declarații ale denunțătorului, privind a doua oprire în trafic de către inculpat, din 07.06.2011 și pretinderea de către acesta a foloaselor patrimoniale, se coroborează cu declarațiile martorului Ciursaș F., tatăl denunțătorului, care a declarat că fiul său i-a relatat după ultima oprire în trafic- cea din 25.07.2011-că și altă dată a fost oprit pe traseu de același polițist, de trei ori, iar ca să nu îl amendeze, polițistul i-a cerut fiului martorului bani sau cereale ori derivate din acestea ( f. 32-33 verso up, f. 35-36 inst.), cu declarațiile martorului O.-C. F. D., care a declarat că denunțătorul Ciursaș O. F. a susținut, cu ocazia opririi din 25.07.2011, că nu este prima dată când polițistul îi pretinde și primește produse agricole (filele 39 up, 68 verso inst.). De asemenea, martorul C. N., persoana care l-a ajutat în două rânduri pe denunțător la transportul și manipularea sacilor cu cereale, a declarat în fața instanței că denunțătorul Ciursaș O. F. i-a spus că și în alte ocazii, în lipsa sa ( a martorului) polițistul M. l-a oprit pentru a-i lăsa cereale ca să nu îl amendeze. (f. 55 verso inst.).
3.Tot în cursul lunii iunie 2011, după data de 07.06.2011, Ciursaș O.-F. a efectuat un nou transport de cereale pe direcția Cluj-N., cu autovehiculul IVECO cu nr. de înmatriculare_, fiind însoțit de această dată de către martorul C. N.. În apropierea aceleași stații de carburanți ARAL, denunțătorul a fost oprit de către inculpatul M. T., care, după ce a cerut actele la control și s-a uitat la marfa transportată, a susținut că denunțătorul a depășit greutatea maximă admisă, astfel că i-a solicitat 3 saci cu porumb, de data aceasta inculpatul solicitându-i să-i transporte sacii cu cereale la domiciliul părinților săi din localitatea Alparea, .. Deoarece denunțătorul a susținut că se grăbește și nu poate face acest lucru, la indicațiile inculpatului, a lăsat în aceeași ladă cu nisip de la stația de carburanți ARAL trei saci cu porumb boabe și un sac cu tărâțe.
Susținerile denunțătorului Ciursaș O. F., privind a treia oprire în trafic și lăsarea celor 3 saci cu porumb boabe și 1 sac cu tărâțe pentru inculpat, la solicitarea acestuia din urmă, rezultă din același denunț depus de susnumitul la DGA Bihor la data de 14.10.2011-filele 8-15 up, din declarațiile dată de denunțător în fața organelor de urmărire penală, în care relatează aceeași stare de fapt ca și în denunț (filele 27-31, 34-37 up) și din declarația dată de același denunțător în fața instanței, în calitate de persoană vătămată (filele 33-34 dos. inst.).
Declarațiile denunțătorului se coroborează, în principal, cu declarațiile martorului C. N., audiat de organele de urmărire penală (filele 25-26 și 42-43 up), dar și în fața instanței. Acest martor este vecin cu denunțătorul în Hidișelu de Sus și l-a ajutat în două rânduri pe denunțător la transportul și manipularea sacilor cu cereale la piață.
Astfel, martorul C. N. a declarat că denunțătorul Ciursaș O. F. l-a rugat să-l ajute să transporte niște saci cu cereale la piața din Huedin, jud. Cluj, că l-a însoțit la două transporturi, la diferență de cca. 3 săptămâni și că de fiecare dată au fost opriți de poliție pe la orele 04,30-05,00 pe centura orașului Oradea, după Stația ARAL, cam la aceeași oră și cam în același loc. A arătat martorul că, după ce au fost opriți prima dată și polițistul a discutat ceva lângă mașină cu denunțătorul, la urcarea în mașină denunțătorul Ciursaș i-a spus martorului că trebuie să se întoarcă la stația peco și că trebuie să îi lase polițistului niște saci cu porumb și tărâțe, chiar martorul fiind cel care a dat jos sacii cu cereale și i-a pus într-un container de sare din incinta benzinăriei. Din spusele lui Ciursaș, martorul C. știe că pe polițist îl cheamă M.. (f. 55 verso, dosar inst.).
Totodată, declarațiile denunțătorului se coroborează și cu declarațiile martorului Ciursaș F. care a declarat că fiul său i-a relatat după ultima oprire în trafic- cea din 25.07.2011-că și altă dată a fost oprit pe traseu de același polițist, de trei ori, iar ca să nu îl amendeze, polițistul i-a cerut fiului martorului bani sau cereale ori derivate din acestea ( f. 32-33 verso up, f. 35-36 inst.), precum și cu declarațiile martorului O.-C. F. D., care a declarat că denunțătorul Ciursaș O. F. a susținut, cu ocazia opririi din 25.07.2011, că nu este prima dată când polițistul îi pretinde și primește produse agricole (filele 39 up, 68 verso inst.).
După a treia oprire în trafic, denunțătorul Ciursaș O.-F. susține că într-o duminică s-a întâlnit la piața de mașini din Oradea cu martorul O.-C. F. D. (ofițer de poliție în cadrul S.I.P.I. Bihor), pe care îl cunoștea dinainte fiind consăteni, la care i-a povestit ce i s-a întâmplat iar martorul i-a spus că dacă se va mai întâmpla să fie oprit, să îl sune (fila 33 verso, dosar inst.).
4.După această discuție, în dimineața zilei de 25 iulie 2011, denunțătorul Ciursaș O.-F. a intenționat din nou să se deplaseze înspre jud. Cluj, de data aceasta cu două autovehicule încărcate cu cereale, respectiv unul cu nr._, condus de către Ciursaș F., tatăl denunțătorului, și celălalt cu nr._, condus chiar de către Ciursaș O. F., care a fost însoțit de către martorul C. N..
În timp ce denunțătorul Ciursaș O. F. s-a aflat în incinta Stației ARAL pentru alimentarea autovehiculului cu combustibil, a observat că tatăl său, care conducea autovehiculul cu nr._, a fost oprit de către inculpatul M. T.. În acest context Ciursaș O.-F. 1-a contactat telefonic pe martorul O.-C. F. D., căruia i-a comunicat faptul că același lucrător de poliție 1-a oprit în trafic în mod nejustificat.
După discuția avută cu ofițerul SJIPI, denunțătorul Ciursaș O.-F. s-a deplasat la locul unde a fost oprit tatăl său și 1-a abordat pe inculpatul M. T., care i-a înmânat martorului Ciursaș F. documentele verificate. Pentru a nu fi sancționat contravențional, Ciursaș O.-F. s-a reîntors în Stația ARAL, unde din autovehicul a descărcat pentru inculpatul M. T. trei saci cu porumb, descărcarea fiind realizată de către martorul C. N.. În acest timp în incinta Stației Aral a sosit ofițerul de poliție SJIPI O.-C. F. D. care 1-a întrebat pe inculpatul M. T. motivele pentru care acesta se află în acel loc și pentru cine sunt cei trei saci cu porumb. Conform declarațiilor martorului O. C. F. D., inițial inculpatul M. T. a susținut că a cumpărat cerealele, după care i-a adresat rugăminți martorului în sensul de a nu se lua măsuri legale cu privire la fapta constatată, respectiv de a nu fi sesizate organele abilitate.
Sacii cu cereale au fost reîncărcați în autovehiculul denunțătorului, după care acesta împreună cu martorii Ciursaș F. și C. N. au părăsit cu cele doua autovehicule incinta Stației Aral.
Susținerile denunțătorului Ciursaș O. F., privind a patra oprire în trafic și lăsarea celor 3 saci cu porumb boabe pentru inculpat, la solicitarea acestuia din urmă, rezultă din același denunț depus de susnumitul la DGA Bihor la data de 14.10.2011-filele 8-15 up, din declarațiile dată de denunțător în fața organelor de urmărire penală, în care relatează aceeași stare de fapt ca și în denunț (filele 27-31, 34-37 up) și din declarația dată de același denunțător în fața instanței, în calitate de persoană vătămată (filele 33-34 dos. inst.).
Instanța constată că declarațiile denunțătorului se coroborează cu declarațiile martorilor Ciursaș F., C. N., dar și cu declarațiile martorului O. C. F. D.. Primul martor a confirmat că în data de 25 iulie 2011, a fost oprit pentru control de către inculpatul M. T., care i-a cerut documentele și totodată i-a comunicat că a depășit masa maximă autorizată trecută în certificatul de înmatriculare al autovehiculului. În momentul în care a apărut și denunțătorul Ciursaș O. F., inculpatul M. T. a restituit documentele martorului Ciursaș F., însă i-a cerut denunțătorului să se reîntoarcă în Stația ARAL.
În condițiile în care martorul Ciursaș F. a declarat că fiul său i-a relatat că și în alte rânduri a fost oprit de către inculpatul M. T. și că, pentru a nu fi sancționat, i-a înmânat inculpatului bani sau produse cerealiere, martorul a realizat că cererea de a se reîntoarce în Stația ARAL a fost pentru ca inculpatul să primească din nou bani sau produse.
La rândul său, așa cum s-a reținut și mai sus, martorul C. N. a arătat că în două situații 1-a însoțit pe Ciursaș O. F. în scopul de a-l ajuta la transporturile cu cereale pe care le efectua. La solicitarea denunțătorului, martorul a descărcat în două rânduri, în Stația ARAL mai mulți saci cu cereale pe care i-a așezat în lada cu nisip/sare din Stația ARAL. Totodată martorul a arătat că de fiecare dată Ciursaș O. F. a prezentat inculpatului M. T., diferite documente după care, pentru a nu fi sancționat, i-a lăsat inculpatului sacii cu cereale.
Martorul O. C. F. D. a arătat că a fost încunoștințat, în dimineața zilei de 25 iulie 2011, de către Ciursaș O. F., despre faptul că a fost oprit în trafic de către inculpatul M. T., care a fost de acord să nu-l sancționeze contravențional sub condiția de a-i da mai mulți saci cu cereale. Martorul susține că s-a deplasat în incinta Stației Aral unde 1-a găsit pe denunțător, dar și pe lucrătorul de poliție M. T., observând în același timp mai mulți saci cu cereale descărcate din autovehicul. În prezența martorului au avut loc discuții contradictorii între inculpatul M. T. și denunțătorul Ciursaș O.-F. care a relatat împrejurările și motivele pentru care au fost descărcați sacii cu cereale, precum și faptul că aceștia sunt destinați inculpatului cu scopul ca acesta să nu procedeze la aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Instanța constată că, deși inculpatul nu a recunoscut cele 4 acte materiale de abuz în serviciu, probele administrate în cauză demonstrează, fără putință de tăgadă, că inculpatul M. T., în calitate de lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, și-a îndeplinit în mod abuziv aceste sarcini în scopul obținerii pentru sine a unor avantaje patrimoniale. Aceste probe sunt denunțul formulat de Ciursaș O. F. și declarațiile sale ulterioare, declarațiile martorilor Ciursaș F., C. N. și O. C. F. D., date atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, analizate mai sus, precum și procesele verbale de confruntare între denunțător și inculpat, respectiv între denunțător și martorul O. C. F. D., din cursul urmăririi penale, prin care denunțătorul și martorul și-au menținut declarațiile și susținerile inițiale (filele 155-163 dosar up).
Abuzul în serviciu este relevat de împrejurarea că inculpatul M. T. nu a fost desemnat la data faptei ca polițist rutier, potrivit procedurilor interne și, prin urmare, oprirea în trafic a unor autovehicule în scopul verificării unor aspecte sau nereguli la regimul circulației rutiere sau cu referire la greutatea încărcăturii în autovehicule, erau activități care depășeau atribuțiunile sale de serviciu.
În ce privește declarațiile martorilor I. C. A., B. I. C. și M. A. V., colegi de muncă ai inculpatului și care au susținut că nu au cunoștință ca în perioada anului 2011 inculpatul să fi pretins sau primit foloase necuvenite de la persoanele oprite în trafic, instanța constată că aceste declarații nu sunt în măsură să schimbe starea de fapt reținută în cauză, în condițiile în care martorii au făcut doar afirmații cu caracter general, aceștia necunoscând sau neaducându-și aminte în amănunt activitatea profesională desfășurată de inculpat în perioada comiterii faptei.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
Astfel, deși minimul special al pedepsei închisorii este același, respectiv 3 ani închisoare, inclusiv în cazul infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, după modificările intervenite prin Legea nr. 187/2012, unde limitele de pedeapsă prev. de art. 297 al. 1 Noul Cod penal se majorează cu o treime, astfel că maximul prevăzut de legea nouă este de 9 ani și 4 luni, față de 15 ani în legea veche, totuși legea nouă prevede și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, prin urmare, în ansamblu legea veche este mai favorabilă, inclusiv sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei închisorii.
În drept, fapta inculpatului M. T. care, în calitate de agent șef principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului Oradea-Biroul de Ordine Publică, Siguranță Publică și Patrulare, nefiind desemnat ca polițist rutier și nefăcând parte din structurile poliției judiciare, în perioada aprilie - iulie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, relevată de modul similar de operare, și-a exercitat în mod abuziv sarcinile de serviciu, realizând activități care au depășit atribuțiunile sale, oprind în trafic autovehicule în scopul obținerii pentru sine de avantaje patrimoniale, respectiv bani, cereale și derivate din cereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000, cu ref. la art. 246 Cod penal din 1969 și cu reținerea art. 41 al. 2 și 42 Cod penal din 1969 (4 acte materiale).
Constatând vinovăția inculpatului M. T., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 246 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art. 42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 1 lit. a), art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. T. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, neavând o relevanță deosebită valoarea redusă a avantajelor materiale dobândite (cca. 750 lei) ci perseverența infracțională a inculpatului, relevată de cele 4 acte materiale reținute în sarcina sa, comise într-un interval de cca. 4 luni, precum și calitatea în care a acționat inculpatul, respectiv folosindu-se abuziv de funcția de agent șef principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului Oradea-Biroul de Ordine Publică, Siguranță Publică și Patrulare, situație în care încălcarea legii este cu atât mai gravă.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, angajat ca polițist de 24 de ani (referat evaluare-fila 49 dosar inst.), conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii, fiind tutore de practică pentru elevii școlii de poliție, calificativele bune obținute pe plan profesional, conform adresei de la fila 105 dosar inst., aspecte reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art. art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special de 3 ani, conform art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului M. T., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul M. T. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care le va impune inculpatului.
Pe de altă parte, instanța va constata că persoana vătămată Ciursaș O. F. (introdusă în cauză în această calitate prin încheierea din 15.11.2013-fila 21 dosar inst.) nu a formulat pretenții civile în cauză.
Conform art. 19 din Legea nr. 78/2000, în cazul săvârsirii infractiunilor la care se refera prezentul capitol, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii sau pentru a răsplăti pe infractor ori cele dobândite prin săvârsirea infractiunii, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate si în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă, iar dacă bunurile nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
În consecință, în baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 118 al. 1 lit. e) și al. 4 Cod penal din 1969, instanța va confisca de la inculpat în favoarea statului suma de 750 lei (150 lei obținuți ca atare de la denunțător, la care se adaugă contravaloarea cerealelor-2 saci orz, 6 saci porumb boabe și 2 saci tărâțe, primite de la același denunțător, evaluate la suma de 600 lei-conform referatului de la fila 5 up, conform denunțului-fila 16 up și conform prețurilor medii pe piața liberă, rezultate din declarațiile martorului Ciursaș F.-fila 35 verso. dos. inst. și fila 33 verso dos. up) astfel că instanța va obliga inculpatul M. T. să plătească statului 750 lei cu titlu de confiscare specială.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul M. T. să plătească statului 3.500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 246 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art. 42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 1 lit. a), art. 76 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. T., fiul lui T. și F., ns. la 16.03.1968 în Oradea, jud. Bihor, dom. în Oradea, ., ., jud. Bihor, C.N.P._, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (4 acte materiale), la o pedeapsă de:
2 ani și 2 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969 obligă inculpatul M. T. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care le impune inculpatului.
Constată că persoana vătămată Ciursaș O. F. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 118 al. 1 lit. e) și al. 4 Cod penal din 1969, confiscă de la inculpat în favoarea statului suma de 750 lei, astfel că obligă inculpatul M. T. să plătească statului 750 lei cu titlu de confiscare specială.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul M. T. să plătească statului 3.500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu persoana vătămată.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
5 ex. /24.04.2015
3 file comunicări inculpat, p.vătămată și parchet
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
