Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 3/CA/2015
Ședința camerei de consiliu de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Tiba M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea cauzei s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare, formulată de condamnatul P. H. V., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Oradea.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi se prezintă condamnatul, reprezentat de avocat M. A., care se prezintă în baza delegației de substituire din 06.12.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, condamnatul arată că își susține contestația formulată.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în baza art. 431, alin. 1 Cod procedură penală, acordă cuvântul condamnatului și procurorului cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea acestei contestații ca nefondată întrucât aceste aspecte au fost analizate și de instanța de fond și de instanța de apel.
În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, solicită obligarea contestatorului condamnat la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apărătorul ales al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare formulată de condamnat. Arată că art. 426 lit. b Cod procedură penală este aplicabil întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie deși nu rezultă din probe că inculpatul ar fi săvârșit această infracțiune deoarece și în cele două declarații date de persoana vătămată se arată că aceasta nu a fost agresată de condamnat, fiind de acord chiar cu o împăcare sau cu încheierea unui acord de mediere cu condamnatul.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu a fost atins și nici el nu a atins pe nimeni, a comis doar un furt pentru care vrea să se împace cu persoana vătămată.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea adresata Judecatoriei Oradea, inregistrata la data de 28.09.2015, condamnatul P. H. V. a formulat contestatie in anulare, cu privire la s.p. 648/13.05.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin d.p. nr. 527/A/16.09.2015, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie calificata, prev. de art. 233, 234, alin. 1 lit. f din codul penal, savarsita in stare de recidiva.
In motivarea contestatiei, petentul condamnat arata ca la dosarul cauzei a existat un motiv de incetare a procesului penal, care nu a fost luata in considerare de instanta de fond si de apel. Astfel, arata ca persoana vatamata, P. C. G. a aratat in fata instantei de judecata ca nu a fost agresat in nici un fel si prin urmare se impunea schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina petentului condamnat, din infractiunea de talharie calificata, in furt calificat, cu atat mai mult cu cat persoana vatamata de mai sus si-a manifestat dorinta de a se impaca cu petentul, ceea ce ar fi dus la incetarea procesului penal fata de acesta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 426 lit. b din codul de pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului penal_/271/2014, prin prisma motivelor invocate de petentul condamnat, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea nr. 7365/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. H. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată prev de art. 233 și art. 234 alin 1 lit. f Cod penal, retinandu-se ca situatie de fapt, ca la data de 21.10.2014, inculpatul P. H. V. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. C. G., sustrăgând bunuri în valoare de 30.000 lei si a exercitat violențe asupra persoanei vatamate pentru a-și asigura scăparea.
Prin sentinta penala nr. 648/31.05.2015, petentul P. H. V., in temeiul art. 233 raportat la art. 234 alin 1 lit. f cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, a fost condamnat la o pedeapsa principala de 6 ani închisoare, iar in temeiul art. 67 alin 2 raportat la art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal s-a aplicat acestuia cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se execută în condițiile prev. de art. 68 lit. c Cod penal 2009.
În temeiul art. 65 raportat la art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal s-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
In continuare, s-a constatat că prin sentința penală nr.61/2014 a Tribunalului M. definitivă la data de 14 noiembrie 2014 prin d.p 361/A/2014 a Curții de apel Târgu M. inculpatul P. H. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal 1969 pe un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea a ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin 1 Cod penal 1969 faptă care este concurentă cu fapta din prezenta cauză si prin s.p 1/09.01.2013 a Tribunalului M. definitivă la data de 29 ianuarie 2014 prin d.p nr. 5/A/29.01.2014 a Curții de Apel Târgu M. inculpatul P. H. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 861 Cod penal 1969 pe un termen de încercare 6 ani și interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a –II-a și lit b Cod penal pe un termen de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară și aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.
Prin urmare, instanta, in temeiul art. 97 alin 1 Cod penal 2009 a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/2014 a Tribunalului M. definitivă la data de 14 noiembrie 2014 prin d.p 361/A/2014 a Curții de apel Târgu M. si in temeiul art. 39 alin 1 lit b Cod penal 2009 a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu o 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/2014 a Tribunalului M. definitivă la data de 14 noiembrie 2014 prin d.p 361/A/2014 a Curții de apel Târgu M.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare. Pe langa aceasta pedeapsa principala, in temeiul art. 67 alin 2 raportat la art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal s-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se execută în condițiile prev. de art. 68 lit. c Cod penal 2009, precum si pedeapsa accesorie, constantd in interzicerea acelorasi drepturi.
Mai departe, in temeiul art. 96 alin 4 Cod penal 2009 raportat la art. 41 alin 1 și art. 43 alin 1 Cod penal 2009 instanta a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin d.p nr. 5/A/29.01.2014 a Curții de Apel Târgu M. și în consecință a cumulat pedeapsa principala rezultantă parțiala de mai sus (6 ani și 4 luni închisoare) cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principala de 9 ani și 4 luni închisoare, aplicandu-i-se totodata si pedeapsa complementara si accesorie mai sus aratata.
În temeiul art. 72 Cod penal 2009 instanta a dedus din pedeapsa principala aplicată inculpatului P. H. V. perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de 23 martie 2013 până la data de 1 noiembrie 2013 potrivit sentinței penale nr.61/2014 a Tribunalului M. definitivă la data de 14 noiembrie 2014 prin d.p 361/A/2014 a Curții de apel Târgu M. și de la data de 23 mai 2007 până la data de 21 iulie 2007 potrivit d.p nr. 5/A/29.01.2014 a Curții de Apel Târgu M. și durata reținerii și arestului preventiv din respectiva cauză începând cu data de 13.11.2014 la zi si a menținut starea de arestare preventivă a inculpatului, conform art. 399 alin. 1 cod pr. penala.
Instanta retine ca sentinta penala de mai sus, a fost mentinuta si a ramas definitiva, prin respingerea apelului declarat de petentul condamnat P. H. V., prin d.p. nr. 527/A/16.09.2015 a Curtii de Apel Oradea.
In ce priveste motivul de contestatie in anulare invocat de petentul condamnat se retin urmatoarele:
Atat in fata instantei de fond, cat si in fata instantei de apel, petentul condamnat P. H. V. a solicitat schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea de talharie calificata in infractiunea de furt calificat, motivat de schimbarea declaratiilor persoanei vatamate P. C. G. in fata instantei, insa cele doua instante au respins aceasta cerere, hatarand ca petentul a savarsit infractiunea de talharie, iar schimbarea declaratiilor persoanei vatamate a fost nejustificata si nu s-a coroborat cu restul probelor administrate in cauza. Aceste aspecte reies in afara oricarui bubiu din considerentele sentintei de fond si al deciziei in apel, mai sus amintite.
Prin urmare, aspectele invocate de petentul condamnat P. H. V., in motivarea contestatiei sale in anulare sant pur formale si neantemeiate, intrucat instantele care l-au condamnat au avut in vedere aceste aspecte, le-au dezbatut in conditii de contradictorialitate si le-au respins ca nefondate.
Astfel, pentru ca motivele de incetare a procesului penale sa poata reprezenta temei pentru admisibilitatea in principiu a unei contestatii in anulare, conform art. 426 lit. b din codul de pr. penala, trebuie ca acestea sa fi existat la dosarul cauzei, insa din eroare, instanta de fond si control judiciar sa nu se fi pronuntat asupra lor.
Desi textul legal din actualul cod de procedura penala, in comparatie cu reglementarea anterioara in materie, nu mai prevede in mod expres, conditia ca instanta sa fi omis a se pronunta cu privire la o cauza de incetare a procesului penal cu privire la care existau probe la dosar, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate conduce la o interpretare substantial diferita a domeniului de aplicare a acestui motiv de contestatie in anulare. Prin urmare, este lipsit de relevanta faptul ca in textul legal nu se mai mentioneaza expres, ca probele cu privire la cauza de incetare a procesului penal sa fi existat la dosar, atata timp cat nu se poate vorbii de existenta unei probe, in afara procesului penal. De asemenea, legiuitorul a prevazut si in actuala legislatie procesual penala (art. 426 lit. b cod pr. penala) necesitatea ca probele din care ar rezulta cauza de incetare a procesului penal sa existe anterior momentului pronuntarii hotararii definitive a hotararii de condamnare („desi existau probe”).
In continuare, instanta retine ca, prin promovarea unei cai extraordinare de atac, asa cum este contestatia in anulare, se urmareste repararea unor erori de procedura si nu de judecata, intrucat nu trebuie incalcat principiul autoritatii de lucru judecat.
Astfel, odata ce instantele care l-au condamnat pe petentul P. H. V., au analizat cauza de incetare a procesului penal invocata si au constatat ca aceasata nu exista si in consecinta s-a pronuntat o hotarare de condamnare ce beneficiaza de autoritate de lucru judecat, invocarea din nou a aceleiasi cauze de incetare a procesului penal, in justificarea promovarii unei contestatii in anulare, face ca aceasta cale extraordinara de atac sa fie inadmisibila in principiu.
F. de cele de mai sus, instanta, in baza art. 431 alin. 1 cod pr. pen, va respinge, ca inadmisibila in principiu, contestatia in anulare formulata de petentul condamnat P. H. V., in prezent incarcerat in Penitenciarul Oradea CNP_, impotriva s.p. 648/13.05.2015 a Judecatoriei Oradea, def. la data de 16.09.2015, prin d.p. 527/A/2015 a Curtii de Apel Oradea, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani si 4 luni inchisoare (M.E.P.I. nr. 773/17.09.2015 emis de Judecatoria Oradea).
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 cod pr. pen, instanta va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 431 alin. 1 cod pr. pen, respinge, ca inadmisibila in principiu, contestatia in anulare formulata de petentul condamnat P. H. V., fiul lui V. si M., nascut la 01.12.1988, in Tg. M., Jud. M., dom. in Tg. M., ., Jud. M., in prezent incarcerat in Penitenciarul Oradea CNP_, impotriva s.p. 648/13.05.2015 a Judecatoriei Oradea, def. la data de 16.09.2015, prin d.p. 527/A/2015 a Curtii de Apel Oradea, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani si 4 luni inchisoare (M.E.P.I. nr. 773/17.09.2015 emis de Judecatoria Oradea).
In baza art. 275 alin. 2 cod pr. pen, obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cf. art. 432 alin. 4 cod pr. pen.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din 07.12.2015
Președinte, Grefier
Ș. R. V. S. A. C.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./ 16 decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1515/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
