Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3161
Sentința penală nr. 680/2015
Ședința publică din 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, soluționarea cauzei penale disjunsă din dosarul nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea privind pe inculpatul P. R. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul P. R. C. asistat de apărătorul ales, av. N. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 21/15.04.2015 depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă L. C. A. și persoana vătămată S. C. Județean de Urgență Oradea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului P. R. C., pe baza cărții de identitate.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului P. R. C., av. N. R. arată că inculpatul nu a reușit să se împace cu partea civilă L. C. A., având în vedere că partea civilă este plecată din țară.
Astfel fiind, în baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului P. R. C. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului P. R. C. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul P. R. C., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul P. R. C. solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului P. R. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului P. R. C., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului P. R. C. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului P. R. C., av. N. R., solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului P. R. C., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului consideră că, în mod global, pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969.
Apărătorul inculpatului de asemenea, consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi, Cod penal din 1969.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. R. C..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 180 al. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, care solicită să fie suspendată condiționat, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pe latura civilă a cauzei, solicită a se lua act că S. Județean de Urgență Oradea nu formulează pretenții civile în cauză.
De asemenea, în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, solicită a se dispune admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă L. C. A. și obligarea inculpatului P. R. C. la plata de despăgubiri civile în favoarea acestuia în măsura în care sunt dovedite.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului P. R. C. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului P. R. C., av. N. R., având cuvântul, în principal, solicită a se dispune achitarea inculpatului, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza II Cod procedură penală din 1969, cu referire la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 18 ind. 1 Cod penal din 1969 și solicită a se stabili față de inculpat o sancțiune cu caracter administrativ, în baza art. 91 Cod penal din 1969.
Solicită a se avea în vedere împrejurările comiterii faptei, faptul că între părți s-a iscat un conflict spontan, iar inculpatul P. R. a intervenit pentru a-și salva prietenul.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că persoana vătămată a avut un număr redus de zile de îngrijiri medicale, că inculpatul nu s-a sustras de la judecată, că nu figurează cu fapte similare înscrise în cazierul judiciar, iar acesta s-a aflat la locul nepotrivit în momentul nepotrivit. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul figurează cu antecedente penale de altă natură față de care s-a împlinit termenul de reabilitare, conform fișei de cazier judiciar.
În mod subsidiar, solicită a se stabili față de inculpat o pedeapsă just individualizată cu amenda penală, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969.
Inculpatul P. R. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză, solicitând a se lua o decizie „cum se poate mai bine”.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din 14 august 2014, emis în dosar nr. 113/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 22.08.2014, sub nr. de dosar_/271/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: T. M. M., sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1968, G. A. A., sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1968, ambele fapte vizând persoana vătămată C. A. E. și P. R. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1968 față de persoana vătămată L. C..
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților T. M. M. și G. A. A. faptul că în dimineața zilei de 29.12.2012, în jurul orei 05.00, au lovit în fața clubului Avenue din Oradea pe persoana vătămată C. A. E. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului P. R. C. faptul că în dimineața zilei de 29.12.2012, în jurul orei 05.00, în fața clubului Avenue din Oradea, a lovit persoana vătămată L. C. A. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea nr. 539/01.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
Prin sentința penală nr. 116/2015 pronunțată la data de 29.01.2015 în dosarul nr._/271/2014 al Judecătoriei Oradea, în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 al. 1 lit. g) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal față de inculpații T. M. M. și G. A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată C. A. E..
A constatat că S. C. Județean de Urgență Oradea nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală a obligat persoana vătămată C. A. E., să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 46 Cod procedură penală, instanța a disjuns cauza cu privire la inculpatul P. R. C. și persoana vătămată L. C. A. și a dispus formarea unui nou dosar, având ca obiect art. 180 al 2 Cod penal din 1969, cu termen de judecată la 12.03.2015.
În urma disjungerii cauzei, la data de 30.01.2015 s-a format dosarul nr._ privind pe inculpatul P. R. C. și persoana vătămată L. C. A..
Inculpatul P. R. C. a solicitat termen pentru a se împăca cu partea civilă L. C. A., iar ulterior a arătat că nu a reușit să se împace cu acesta întrucât este plecat în străinătate.
La termenul din data de 21.05.2015 inculpatul P. R. C. a solicitat să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, arătând că recunoaște fapta de care este acuzat.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În dimineața zilei de 29.12.2012, în jurul orei 05.00, inculpații T. M. M., G. A. A., P. R. C. și numitul L. G. s-au aflat în Clubul Avenue din Oradea.
La un moment dat a izbucnit o altercație în club fiind necesară intervenția agentului de pază C. A. E. care le-a cerut persoanelor implicate să înceteze iar acestea s-au conformat. Totuși, numiții T. M. M. și L. G. și-au exprimat nemulțumirea că agentul de pază a intervenit în aplanarea conflictului. După aproximativ cinci minute, cei doi au început un conflict cu persoana vătămată L. C., ceea ce a determinat din nou intervenția agentului de pază C. A. E. care le-a cerut lui T. M. M. și L. G. să iasă afară din club dacă au de gând să facă scandal. Au ieșit toți afară din club, inclusiv agentul de pază, conflictul degenerând în altercații fizice.
În conflict a intervenit apoi și inculpatul P. R. C. care avea în mână un baston, cu intenția de a-i ajuta pe ceilalți doi inculpați. Inculpatul P. R. C. nu l-a lovit însă pe C. A. E., dar în momentul în care în ajutorul agentului de pază a venit L. C. A., care a fost împins și a căzut pe jos, inculpatul P. R. C. l-a lovit cu bastonul în zona capului și a membrelor superioare. În același context se pare că inculpatul P. R. C. i-ar fi distrus lui L. C. A. ceasul pe care îl purta la mână, marca Luminor Panerai Automatic, evaluat la 7000 euro.
De precizat că în legătură cu fapta de distrugere a ceasului, față de P. R. C. s-a dispus prin rechizitoriu-pct. IV- clasarea cauzei, conform art. 16 al. 1 lit. b) Cod procedură penală, motivându-se de procuror că din probe nu rezultă cu certitudine că inculpatul a observat ceasul la mâna persoanei vătămate, pentru a i se putea reține intenția, formă a vinovăției cerută de lege pentru existența infracțiunii de distrugere.
Incidentul a determinat panică și temere în rândul persoanelor care au trecut prin zonă și intervenția organelor de poliție.
Ca urmare a loviturile aplicate în împrejurările descrise anterior, persoanei vătămate L. C. A. i-au fost cauzate leziuni care necesită pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, conform certificatului medico-legal depus la dosar-fila 22 dosar up.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul P. R. C. a recunoscut și regretat comiterea faptei reținute în sarcina sa (filele 23-24 dosar inst.).
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarații persoane vătămate C. A. E. și L. C. A., certificate medico-legale privind leziunile suferite de cei doi, înregistrări de imagini, declarațiile martorilor L. I. F., D. Venczel, P. C., Maticaș I. E., Neagota S. I., M. F., P. F. A., M. A. M. și B. A. C. – martori oculari la eveniment.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal, instanța va reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv Codul penal din 1969 care, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevedea pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda pe când art. 193 al. 2 din Noul Cod penal prevede pentru aceeași infracțiune pedeapsa de la 6 luni la 5 ani sau amenda. În plus, dispozițiile legale privind individualizarea pedepsei amenzii penale sunt mai favorabile în legea veche.
În drept, fapta inculpatului P. R. C. care în dimineața zilei de 29.12.2012, în jurul orei 05.00, în fața clubului Avenue din Oradea, a lovit-o pe persoana vătămată L. C. A. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului P. R. C., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 63 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de persoana vătămată L. C. A.,la o pedeapsă de 1.000 lei (unamielei) amendă penală.
Se va atrage atenția inculpatului P. R. C. asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal din 1969, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii, conform art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 187/2012.
De asemenea, se va pune în vedere inculpatului P. R. C. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, fiind vorba de o infracțiune îndreptată împotriva integrității corporale a persoanei, comisă cu violență, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, pe fondul unor discuții contradictorii dintre părți, care a degenerat într-un conflict spontan în care au fost implicate mai multe persoane, într-un local public și apoi în stradă, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, fiind vorba în final de 8 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată.
S-a mai avut în vedere persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale cu privire la care s-a împlinit termenul de reabilitare-fila 27 dosar inst., atitudinea sa de colaborare cu organele judiciare, recunoașterea faptei, instanța aplicând în final o pedeapsă cu amenda penală, între limitele reduse cu ¼, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător pericolului social concret al faptelor, spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că în cursul urmăririi penale persoana vătămată L. C. A. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma care reprezintă contravaloarea ceasului distrus, sumă pe care o precizează la 7000 euro (preț de catalog)-fila 100 dosar up.
În cursul judecății persoana vătămată L. C. A. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro reprezentând daune materiale și morale suferite în urma agresiunii-fila 58 verso, dosar nr._/271/2014.
Referitor la despăgubirile materiale solicitate de partea civilă, deși nu au fost precizate și defalcate pe categorii de cheltuieli, instanța va reține ca fiind dovedită doar plata taxei medico-legale de 39 lei, pentru eliberarea certificatului medico-legal.
În ce privește daunele morale solicitate de aceeași parte civilă, instanța le va admite în parte și va acorda cu titlu de daune morale suma de 4.000 lei, considerată că reprezintă o reparație echitabilă a suferințelor fizice și psihice încercate de partea civilă L. C. A. ca urmare a agresiunii a cărei victimă a fost. S-a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții civile, respectiv 8 zile, zonele vizate de lovituri, vârsta și situația concretă în care s-a aflat partea civilă, acesta fiind lovit de inculpat cu un baston, în contextul unui incident în care au fost implicate mai multe persoane, lângă un local public.
Astfel, soluționând latura civilă a cauzei, instanța, în baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul P. R. C. să plătească părții civile L. C. A., sumele de 39 lei daune materiale și 4.000 lei daune morale.
Instanța va respinge ca nedovedite, respectiv ca nejustificate restul despăgubirilor materiale și morale solicitate de partea civilă L. C. A. cu privire la agresiune, iar pe de altă parte va respinge ca inadmisibile în procesul penal despăgubirile materiale solicitate de partea civilă L. C. A. cu privire la distrugerea ceasului marca Luminor Panerai Automatic.
Așa cum s-a arătat mai sus, în legătură cu fapta de distrugere a ceasului, față de P. R. C. s-a dispus prin rechizitoriu-pct. IV- clasarea cauzei, conform art. 16 al. 1 lit. b) Cod procedură penală, motivându-se de procuror că din probe nu rezultă cu certitudine că inculpatul a observat ceasul la mâna persoanei vătămate, pentru a i se putea reține intenția, formă a vinovăției cerută de lege pentru existența infracțiunii de distrugere.
Având în vedere că, potrivit art. 371 Cod procedură penală, judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul se sesizare a instanței, în prezenta cauză instanța penală nu se poate pronunța asupra pretențiilor civile derivând din distrugerea ceasului părții civile L. C. A., întrucât inculpatul P. R. nu a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de distrugere. În consecință, partea civilă se poate adresa separat instanței civile competente potrivit legii în legătură cu pretențiile derivând din distrugerea ceasului.
Instanța va constata că S. Cinic Județean de Urgență Oradea nu s-a constituit parte civilă în cauză, așa cum rezultă din adresa nr. 284/08.01.2014 emisă de această unitate sanitară, fila 61, dosar_/271/2014.
Reținând culpa procesuală a inculpatului P. R. C., față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 63 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. R. C., fiul lui A. și I., ns. la 05.02.1982 în Vișeul de Sus, jud. Maramureș, domiciliat în Vișeul de Sus, ., jud. Maramureș, CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de persoana vătămată L. C. A.,la o pedeapsă de:
1.000 lei (unamielei) amendă penală
Atrage atenția inculpatului P. R. C. asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal din 1969, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii, conform art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 187/2012.
Pune în vedere inculpatului P. R. C. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul P. R. C. să plătească părții civile L. C. A., cu domiciliul în Oradea, .. 15, .. 6, jud. Bihor, sumele de 39 lei daune materiale și 4.000 lei daune morale.
Respinge ca nedovedite respectiv ca nejustificate restul despăgubirilor materiale și morale solicitate de partea civilă L. C. A. cu privire la agresiune.
Respinge ca inadmisibile în procesul penal despăgubirile materiale solicitate de partea civilă L. C. A. cu privire la distrugerea ceasului marca Luminor Panerai Automatic.
Constată că S. Cinic Județean de Urgență Oradea nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul P. R. C. să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
6 ex. /29.05.2015
4 comunicări părți și parchet
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1345/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 842/2015.... → |
|---|
