Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 1442/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1442/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1442/2015
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror Tiba M. A..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art. 586 CPP), formulată Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatului asistat de apărătoare – av. P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea intimatului arată că a luat cunoștință de faptul că a primit amendă judiciară la termenul anterior, dar delegația care a depus-o la dosar era doar pentru studiere dosar, nu și pentru reprezentarea intimatului. Mai arată că a formulat cerere de scutire a amenzii judiciare.
Instanța pune în vedere apărătoarei intimatului că cererea de scutire a amenzii va fi soluționată de un alt complet de judecată.
Apărătoarea intimatului arată că va depune în cursul zilei de azi împuternicire avocațială pentru reprezentarea intimatului.
Instanța constată că la dosar s-au depus chitanțele reprezentând dovada achitării amenzii penale.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul intimatului și intimatul arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind solicitate alte probe, judecătorul de cameră preliminară consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 586 alin.6 Cod pr.pen. privind sustragerea cu rea credință la executarea amenzii, solicită respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect întrucât intimatul a achitat amenda conform adresei din 23.09.2015 a AJFPBH.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr.pen., urmează ca, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Apărătoarea intimatului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de înlocuire a pedepsii amenzii cu închisoarea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele spuse de avocat.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Oradea, inregistrata pe rolul instantei cu nr._, la data de 21.09.2015, s-a solicitat inlocuirea pedepsei amenzii penale in cuantum de 4900 lei, dispuse fata de condamnatul M. I., prin sentinta penala 247/25.02.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 24.03.2015, prin neapelare
In motivare se arata ca intimatul condamnat nu a facut dovada achitarii amenzii penale in termenul legal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala 247/25.02.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 24.03.2015, prin neapelare, intimatul M. I. a fost condamnat definitiv la plata unei amenzi penale in cuantum de 4900 lei pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. de art 336 alin. 1 din codul penal.
In fata instantei de judecata, condamnatul, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei, fiind reprezentat de avocatul sau ales. Instanta retine ca la data de 07.10.2015, acesta a depus la dosar adresa nr._/30.09.2015, emisa de Administratia Judeteana A Finantelor Publice Bihor (fila 6), prin care se confirma incasarea de la intimatul M. I., a sumei de 4900 lei reprezentand amenda penala la care a fost condamnat prin sentinta penala de mai sus, precum si a sumei de 320 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
De asemenea, la filele 7-8, au fost depuse si chitantele seriile TS076, nr._ (pentru amenda penala in suma de 4900 lei) si TS076, nr._ (pentru cheltuielile judiciare in suma de 320 lei), ambele din data de 10.06.2015.
Potrivit art. 586 alin. 6 cod pr. penala, “daca persoana condamnata achita amenda penala pe parcursul judecarii cauzei, sesizarea va fi respinsa ca neantemeiata.”
F. de cele de mai sus, instanta va constata ca amenda penala in cuantum de 4900 lei, dispusa fata de condamnatul M. I., a fost achitata cu chitanta ., nr._ din data de 10.06.2015.
Prin urmare, in baza art. 586 alin. 6 cod pr. penala, instanta va respinge ca neantemeiata cererea formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Oradea, cu privire la inlocuirea pedepsei amenzii penale in suma de 4900 lei, cu inchisoarea, in ceea ce-l priveste pe condamnatul M. I..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 586 alin. 6 Cod procedură penală, respinge ca neintemeiata sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Oradea, cu privire la inlocuirea pedepsei amenzii penale, in cuantum de 4900 lei, dispuse fata de condamnatul M. I., CNP_, prin s.p. 247/25.02.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 24.03.2015, prin neapelare, cu pedeapsa inchisorii.
Constata achitata amenda penala de mai sus, conform chitantei ., nr._, din data de 10.06.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, raman in sarcina statului.
Cu drept de contestatie, in 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte, Grefier
Ș. R. V. S. A. C.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./ 02 decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1414/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1435/2015.... → |
|---|
