Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 1335/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1335/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 1335/2015
Ședința publică din data de 05.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul H. C., lipsă fiind apărătorul ales al inculpatului, av. N. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 57/30.09.2015.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului inculpatului.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul H. C. asistat de apărătorul ales, av. N. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 57/30.09.2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului emisă de IPJ Bihor.
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului H. C., pe baza cărții de identitate.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului H. C. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului H. C. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul H. C., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului H. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului H. C., av. N. R., de asemenea, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului H. C., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului H. C., av. N. R., depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere privind pe inculpat, respectiv o adeverință emisă de ., care atestă faptul că inculpatul este angajatul acestei societăți pe durată nedeterminată, copia contractului individual de muncă al inculpatului, semnată pentru conformitate cu originalul și copia certificatului de naștere al copilului inculpatului, numita H. Vivien-Evelin, semnată pentru conformitate cu originalul.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorul inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul H. C..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, la o pedeapsă just individualizată, cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere, în baza art. 91 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere urmările accidentului produs ca urmare a nerespectării semnalului de oprire al polițiștilor, precum și antecedentele penale ale inculpatului, chiar dacă sunt din perioada minoratului.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului H. C., av. N. R., având cuvântul, în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicită a se stabili față de inculpat o pedeapsă just individualizată, redusă cu o treime prin raportare la atitudinea de recunoaștere a inculpatului.
În baza art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative, raportat la împrejurările în care s-a produs fapta.
În principal, solicită a se dispune față de inculpat renunțarea la aplicarea pedepsei, conform art. 80 Cod penal, iar în subsidiar, amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele în care s-a produs fapta, în ansamblu. De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană emotivă și dacă acesta ar fi rămas la locul faptei, probabil că ar fi fost vorba doar de o contravenție, însă inculpatul a avut o reacție, cam departe de o reacție normală a unui om, a părăsit locul faptei, apoi s-a întors și s-a predat organelor de poliție. Solicită a se avea în vedere și filmarea care există la dosarul de urmărire penală pe suport CD.
Totodată, solicită a se reține faptul că inculpatul este angajat în muncă, s-a prezentat în fața organelor de poliție, a fost sincer, a colaborat cu organele judiciare, iar greșeala pe care a comis-o o poate face oricine, sens în care solicită să i se aplice o sancțiune cât mai blândă.
Mai arată că este adevărat că inculpatul a mai avut de-a face cu legea penală în perioada minoratului, însă consideră că acest lucru nu poate fi reținut în defavoarea inculpatului, în situația în care de la momentul respectiv și până în prezent a trecut o perioadă lungă de timp, în care inculpatul a muncit, a fost o persoană integrată în societate și nu a mai avut de-a face cu legea penală.
În concluzie, arată că inculpatul nu este o persoană care prezintă pericol public și apreciază că o sancțiune cu avertisment ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei și solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este o persoană foarte emotivă.
Inculpatul H. C., având ultimul cuvânt, arată că a greșit și susține că nu se va mai întâmpla. Solicită să fie iertat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 3193/P/2015 din 17.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 31.08.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. C. sub acuzația comiterii infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului H. C. faptul că în data de 04.06.2015 a părăsit în fugă locul producerii unui eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, fără încuviințarea organelor de poliție.
Prin încheierea nr. 760/C.P./01.10.215 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul H. C. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă, cerere admisă de instanță.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 04.06.2015, în jurul orelor 08,45, organele de poliție aflate în serviciul de supraveghere a traficului pe . Oradea au sesizat că dinspre Calea A. circulă autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător nu poartă centura de siguranță și vorbește la telefonul mobil, motiv pentru care au efectuat acestuia semnal regulamentar de oprire. Conducătorul autoturismului BMW a semnalizat dreapta dând senzația că are intenția de a opri pentru ca după aproximativ 25 metri să demareze în trombă. Echipajul de poliție a pornit în urmărirea autoturismului BMW având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, autoturismul BMW continuându-și deplasarea în viteză pe străzile Oneștilor și Hațegului.
La intersecția străzilor Hațegului cu Meșteșugarilor conducătorul autoturismului BMW nu a respectat semnificația indicatorului ”Stop” efectuând virajul la dreapta fără să se asigure, moment în care a intrat în coliziune frontală cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul Kalman S. E..
După producerea evenimentului rutier conducătorul auto a coborât din autoturismul BMW luând-o la fugă pe . . poliție au oprit autospeciala în apropierea locului producerii evenimentului rutier și au pornit pedestru în urmărirea conducătorului autoturismului BMW, procedând la somarea acestuia de două ori. După aproximativ 100 metri conducătorul auto urmărit a fost prins și imobilizat, în cursul acestor activități de urmărire unul din lucrătorii de poliție suferind leziuni la mâna dreaptă.
În urma verificării documentelor de către organele de poliție s-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ în persoana inculpatului H. C.. Din primele verificări a rezultat că acesta are dreptul de a conduce suspendat ca urmare a săvârșirii unei contravenții (tamponare cu neacordare de prioritate).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 0,06 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior acesta a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 766-767/2015 că alcoolemia prezentată de acesta era de 0,0 gr ‰ alcool pur în sânge.
Martorul Kalman S. E. a suferit ca urmare a evenimentului rutier provocat de inculpat leziuni ce necesită spre vindecare, conform Raportului de expertiză medico legală 268/Iiib/96 /2015 al SML Bihor, un număr de 12 zile îngrijiri medicale. Același număr de zile de îngrijiri medicale au fost acordate agentului de poliție M. A. ca urmare a leziunilor suferite în cursul urmăririi inculpatului (polițistul căzând și suferind tăieturi la mână), conform Raportului de constatare medico-legală 1276/IIi/98 al SML Bihor.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei declarând că nu a oprit la semnalele lucrătorilor de poliție întrucât în noaptea de 03/04.06.2015 a consumat alcool (bere) iar după producerea evenimentului rutier nu știe de ce a fugit.
Cu privire la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule inculpatul a prezentat Certificatul de grefă prin care se atesta că sancțiunea contravențională prin care i s-a suspendat dreptul de a conduce a fost atacată prin plângere, situație în care aplicarea sancțiunilor dispuse este suspendată. În aceste condiții, procurorul a dispus clasarea pentru săvârșirea faptei de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat.
De asemenea, avându-se în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare victimei accidentului rutier (12 zile) precum și faptul că inculpatul nu era sub influența alcoolului și a prezentat certificatul de grefă anterior menționat, procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, sens în care a dispus clasarea cauzei sub aspectul acestei infracțiuni.
Fiind ascultat în fața instanței, inculpatul H. C. a recunoscut și regretat comiterea faptei de părăsire a locului accidentului, arătând că nu-și explică de ce a fugit de la locul accidentului, probabil că s-a speriat-declarație fila 20 dosar instanță.
Starea de fapt astfel cum a fost prezentată mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpat: proces verbal constatare infracțiune ( f 6 up); proces verbal cercetare la fața locului și planșe foto (f 11-18 up); rezultat etilotest (f 53 up); buletin analiză toxicologică (f 50 up); declarații inculpat/suspect ( f 24,35 up); declarații martori (f 39,41,44,47 up); raport expertiză medico legală (f 57 up); proces verbal vizionare imagini camere supraveghere video (f 65-66 up).
În drept, fapta inculpatului H. C. care, la data de 04.06.2015, după ce a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și a fost implicat într-un accident de circulație, a părăsit în fugă locul producerii evenimentului rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, care a avut nevoie pentru vindecare de 12 zile de îngrijiri medicale, fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al 1 Cod penal.
Instanța, constatând vinovăția inculpatului H. C., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 338 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv pentru siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, atitudinea inculpatului față de autoritățile statului și față de ordinea de drept, în condițiile în care, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în timp de vorbea la telefonul mobil și nu purta centură de siguranță, nu a oprit la semnalul regulamentar al polițiștilor, a mimat oprirea după care a demarat în trombă, fiind urmărit în trafic de autospeciala organelor de poliție în timp ce inculpatul circula cu viteză pe străzile din mun. Oradea, nu a respectat semnificația indicatorului ,,Stop,, fiind astfel implicat și într-un accident de circulație soldat cu victime, după care a părăsit în fugă locul producerii accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, care au fost nevoite să pornească la urmărirea pedestră a inculpatului.
Astfel, circumstanțele concrete în care inculpatul a comis fapta nu justifică renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fiind de acord să fie judecată numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a aplicat o pedeapsă înspre minimul special, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege ( de la 2 la 7 ani închisoare), reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului H. C., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, față de vârsta sa și de faptul că este integrat în societate, este angajat în muncă, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului H. C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul H. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. d) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului H. C. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului H. C. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i se va atrage atenția inculpatului H. C. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Văzând și prevederile legale în materia cheltuirilor judiciare, față de soluția dată în cauză, reținând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului 450 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 338 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. C., fiul lui Karoly și V., născut la 29.03.1980 în Oradea, jud. Bihor, CNP_, domiciliat în com. B., ., jud. Bihor, studii medii, de profesie barman-ospătar, cu antecedente penale în timpul minorității, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, la o pedeapsă de:
1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului H. C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul H. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. d) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului H. C. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului H. C. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului H. C. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul H. C. la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
4 ex. /11.11.2015
2 comunicări, inculpat și procuror /
| ← Falsul privind identitatea. Art.327 NCP. Sentința nr.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 1317/2015.... → |
|---|
