Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 591/2015
Ședința publică din data de 4 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cererea de liberare condiționată (art.587 NCPP) formulată de petent C. D. T..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal din detenția Penitenciarului Oradea, asistat de av. of. Cergheș C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța arată că petentul a fost amânat de către comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Oradea pe o perioadă de 1 an și solicită condamnatului să arate motivele pentru care solicită liberarea condiționată mai devreme.
Petentul condamnat arată că nu a cerut liberarea condiționată. Susține că și-a dorit executarea pedepsei în regim închis pentru a se putea vedea cu concubina sa, de asemenea încarcerată, și că a săvârșit abaterile menționate în procesul verbal al comisiei de liberare condiționată tocmai pentru a-i fi schimbat regimul de executare. Nu a putut munci deoarece nu i s-a permis. Solicită stabilirea unui termen pentru reexaminare mai scurt.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 587 alin. 2 C. Pr. P.., având în vedere condițiile prevăzute la art. 59 C.P. 1969, solicită respingerea cererii ca nefondată, deoarece condamnatul nu este o persoană stăruitoare în muncă, muncind doar sporadic și nu este o persoană disciplinată, fiind sancționat de 8 ori și a mai fost condamnat anterior.
În temeiul art. 587 alin. 2 C. Pr. P.. solicită fixarea termenului de 4 Martie 2016, după expirarea căruia cererea poate fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Av. Cerghes C. solicită admiterea cererii, având în vedere motivele pe care condamnatul le-a învederat. Arată că în ceea ce îl privește pe petent, s-a împlinit termenul pentru liberare condiționată și solicită instanței să aibă în vedere motivele pentru care au fost comise abaterile menționate în procesul verbal al comisiei, și prin urmare să stabilească un termen de rediscutare mai scurt.
Petentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulata de petentul condamnat C. D. T., inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 11.03. 2015, sub nr._, acesta a contestat decizia comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, in ceea ce priveste acordarea liberarii conditionate, prin care cu unanimitate de voturi s-a decis ca petentul nu indeplineste conditiile pentru acordarea liberarii conditionate si s-a amanat discutarea situatiei acestuia pana dupa data de 04.03.2016.
Prezent si asistat de avocat desemnat din oficiu, la termenul stabilit de instanta, petentul condamnat C. D. si-a sustinut cererea si a solicitat liberarea conditionata, sau reducerea termenului de reexaminare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța va reține că prin S.P. nr. 1726/2014 a Judecătoriei G. (MEPI 1754/2014), inculpatul C. D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 209 din codul penal de la 1969), la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.
Executarea pedepsei a început la data de 03.11.2012 și urmează să expire in termen la data de 02.05.2016.
Se arata ca pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv un nr. de 851 zile închisoare din totalul de 1277 zile, din care în cazul în care muncește 213 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 638 zile efectiv executate.
Analizând situația din acest punct de vedere se constată că la data intocmirii procesului verbal nr. 53/05.03.2015 de catre comisia din cadrul Penitenciarului Oradea, condamnatul a executat un nr. de 853 zile și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 3 zile, astfel încât înregistrează un total de 856 zile câștigate și executate.
Deținutul este recidivist, iar regimul de executare este cel inchis.
In ce priveste comportamentul petentului condamnat pe parcursul executarii pedepsei, instanta retine ca acesta a fost sanctionat de 8 ori, sanctiuni incadrate potrivit dispozitiilor legale in categoria celor foarte grave, constand in distrugerea unor bunuri, atitudine necuviincioasa fata de cadre, precum si alte abateri, fiindu-i ridicata o singura sanctiune, ca urmare a unei recompense
Cu privire la regimul de executare, instanta retine ca petentul condamnat a fost repartizat initial in regim semideschis, insa la data de 09.12.2013, i s-a schimbat regimul de executare in cel inchis, datorita savarsirii unei abateri disciplinare
In ce priveste activitatea sa in munca, instanta retine ca din cele 853 de zile executate in penitenciar, a muncit sporadic, fiindu-i considerate castigate ca urmare a acestor munci, doar 3 zile, desi din punct de vedere medical este apt de munca.
Petentul a participat la 19 programe socio-educationale, constand in concursuri tematice, programe educationale necreditate, activitati de educatie pe platforma Elearning, culturism, prelegeri, filme etc.
S-a apreciat că situația deținutului trebuie analizată în raport cu dispozițiile art. 59 din Codul penal din anul 1968, iar nu în raport cu prevederile art. 100 și următoarele din Noul Cod penal, întrucât, deținutul a comis infracțiunile pentru care i s-a aplicat pedeapsa pe care o execută, în perioada în care era în vigoare art. 59 din Codul penal din 1969, iar dispozițiile în materie, prevăzute de Noul Cod penal nu îi sunt mai favorabile.
Instanta constata ca detinutul C. D., a suferit multiple condamnari pentru infractiuni de furt calificat si talharii, fiind ultima data liberat conditionat la data de 24.02.2010, cu un rest de 183 de zile.
Prin urmare, simpla executare a fractiei de pedeapsa prevazute de lege (care reprezinta una din conditii), nu da dreptul detinutului la a fi liberat conditionat, ci doar presupune posibilitatea demararii verificarii indeplinirii celorlalte conditii care trebuie indeplinite cumulativ, astfel incat sa convinga instanta de faptul ca detinutul s-a indreptat si merita a fi pus in libertate inainte de executarea in intregime a pedepsei.
Verificand aceste criterii, instanta apreciaza ca decizia comisiei din cadrul Penitenciarului Oradea este una justa, avand in vedere comportamentul condamnatului pe parcursul executarii pedepsei, care nu poate convinge instanta de faptul ca s-a indreptat. Petentul nu a depus eforturi pentru a face dovada ca este gata de a se reintegra in societate, nu a muncit (decat cu totul sporadic) si are si in prezent 8 sanctiuni disciplinare neridicate, fiind recompensat de-a lungul timpului o singura data.
Avand in vedere si condamnarile anterioare suferite si faptul ca acestea nu si-au atins scopul, condamnatul a perseverat in savarsirea de infractiuni si a ignorat valorile sociale aparate de legea penala, instanta apreciaza ca detinutul C. D. nu indeplineste conditiile prevazute de art. 59 din codul penal de la 1969, motiv pentru care va respinge cererea acestuia privind liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta nu poate avea in vedere apararile facute de petentul condamnat, in sensul ca ar fi savarsit abaterile disciplinare pentru a fi mutat la regim inchis, in scopul de a se vedea cu concubina sa (de asemenea aflata in executarea unei pedepse). Aceste afirmatii nu au nici o logica, atata timp cat persoanele de sex diferit sant detinute separat. Nici faptul ca petentul sustine ca nu i s-a dat voie sa munceasca, nu are cum sa fie reala, atata timp cat toti detinutii au acest drept, iar petentul nu a facut nici o dovada in sensul celor pretinse.
Va stabilii termen de rediscutare a situatiei condamnatului C. D. după data de 04.03.2016, astfel cum cu unanimitate de voturi a hotarat si comisia din cadrul Penitenciarului Oradea. Reducerea acestui termen nu se impune avand in vedere comportamentul condamnatului, care nu este pregatit sa fie reintegrat in societate, avand un comportament total inadegvat si incercand sa induca in eroare instanta cu sustineri de-a dreptul aberante.
F. de cele de mai sus, in baza art. 587 alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 59 cod penal de la 1969, instanta va respinge cererea formulată de petentul condamnat C. D. T., cu privire la liberarea sa conditionata, de sub efectul pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin S.P. nr. 1726/2014 a Judecătoriei G., și va stabii termen de rediscutare după data de 04.03.2016.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 cod pr. penala, va obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar conform art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu av. Cerghes C. în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2125/18.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 59 cod penal de la 1969, respinge cererea formulată de petentul condamnat C. D. T., fiul lui V. si C., nascut la data de 29.04.1990, in Satu M., Jud. Satu M., CNP_, cu privire la liberarea sa conditionata, de sub efectul pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin S.P. nr. 1726/2014 a Judecătoriei G., și stabilește termen de rediscutare după data de 04.03.2016.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu av. Cerghes C. în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2125/18.03.2015.
In baza art. 275 alin. 2 cod pr. penala, obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Potrivit art. 587 al. 3 C. pr. pen., cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. V. T. T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/15.05.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
