Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 594/2015
Ședința publică din 4 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. O. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al 1,2 C.P.. 1968 cu aplic. art. 3 C. P..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 27 Aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru 4.05.2015, când instanța s-a pronunțat.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 1718/P/2013 din 04.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 10.12.2014, a fost trimis in judecată inculpatul A. O. S., sub acuzația comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 3 cod penal.
S-a retinut in fapt ca la data de 05.03.2013, în jurul orelor 19,45, fiind la volanul autoturismului marca Peugeot 406, inmatriculat cu nr._, pe DN 1, ca urmare a nerespectarii vitezei de deplasare in localitata Osorhei, in zona trecerii de pietoni, a accidentat pe numitul P. L., cauzandu-i moartea.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 27.06.2013, confirmata de procurorul de caz, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de ucidere din culpa, prevăzută de art. 178 al. 2 Cod penal de la 1969, iar prin ordonanța din 12.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fata de inculpatul A. O., fapt care i-a fost adus la cunoștință în aceeași zi încheindu-se în acest sens proces-verbal, dată la care a fost și audiat în calitate de inculpat.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 85 din data de 26.01.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 23.02.2015, data la care inculpatul a solicitat un termen pentru pregatirea apararii
Inculpatul a fost audiat in prezenta aparatorului sau ales, la data de 27.04.2015, ocazie cu care a recunoscut si regretat savarsirea faptei de care a fost inculpat si a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din procesul verbal de cercetare la fata locului-accidente rutiere (filele 21-23 dos. up) coroborat cu declaratiile inculpatului si a martorilor din cursul urmaririi penale (filele 8-12 dos. up), instanta retine ca la 05.03.2013 în jurul orelor 19,45 inculpatul A. O. S. conducea autoturismul Peugeot 406 înmatriculat sub nr_ pe DN 1 în localitatea Oșorhei având direcția de deplasare dinspre Oradea, spre localitatea Tileagd, pasager în autoturism fiind si martorul Drugas Tulac P. F..
La un moment dat, la km 621+ 500 m în zona de reglementare a indicatorului ”Trecere pentru Pietoni” inculpatul nu a sesizat prezența unui pieton, respectiv a victimei P. L., care s-a angajat în traversarea drumului public în imediata apropiere a marcajului pietonal dinspre partea stângă a direcției de deplasare a autovehiculului condus de inculpat, victima fiind accidentată și proiectată la o distanță de 17,50 m de trecerea pentru pietoni.
În urma leziunilor suferite ca urmare a impactului numitul P. L. a decedat.
In continuare, din concluziile Raportului de constatare medico legală 676/III/81/06.03.2013 (filele 34-40 dos. up) rezultă că moartea numitului P. L. a fost una violentă datorându-se leziunilor suferite în urma accidentului rutier, între leziunile descrise în raportul de expertiza si mecanismul tanato-generator existând raport de cauzalitate directă. Se mai retine de asemenea, din concliziile aceluiasi raport de expertiza si faptul ca alcoolemia prezentată de victima P. L. era de 2,65 gr/l alcool pur în sânge.
Referitor la situatia de fapt, instanta retine ca organele de urmarire penala au audiat martorii oculari iar pentru clarificarea tuturor aspectelor au dispus efectuarea unui raport de expertiza criminalistica.
Astfel, din declaratia martorului Drugas Tulac P. (fila 70 dos. up), instanta retine ca acesta era pasager pe scaunul din dreapta fata, in autovehiculul condus de inculpat la data de 05.03.2013, si la un moment dat, martorul nefiind atent la drum, pe raza localitatii Osorhei, a simtit o bufnitura pe trecerea de pietoni si imediat dupa aceea a observat o silueta umana, lovind parbrizul in partea dreapta. De asemenea martorul a mai aratat si faptul ca inculpatul nu a claxonat si nu a facut nici un fel de manevra de evitare a impactului, astfel ca a franat doar dupa ce a lovit cu autoturismul victima, aspecte ce denota neatentia inculpatului, care nu a observat pietonul desi trebuia si putea sa o faca.
De asemenea, instanta retine ca la momentul producerii accidentului, in imediata apropiere se afla martora Bancsa B., care a observat evenimentul. Astfel din declaratiile acestei martore (filele 66-69 dos. up), instanta retine ca victima s-a angajat in trecerea drumului public (DN 1), fara sa se asigure, la o distanta de 1 metru de trecerea de pietoni, moment in care, dupa ce a trecut de axul drumului a fost lovit de autoturismul condus de inculpat,
Potrivit cercetarii la fata locului, efectuata in prezenta a doi martori asistenti, se retine ca au fost descoperite cioburi provenite de la parbrizul autoturismului Peugeot la o distanță de 90 cm de marcajul pietonal, capătul dinspre Oradea, și la aceeași distanță de acostamentul din partea dreaptă a drumului, părți din autoturism și obiecte ale victimei fiind prezente până la o distanță de 17,50 m de trecerea pentru pietoni unde se afla corpul victimei.
Referitor la pozitia procesuala a inculpatului in cursul urmaririi penale, instanta retine ca Inițial acesta a declarat că avusese o viteză de 55-60 kmh și nu a sesizat prezența victimei întrucât nu funcționa iluminatul stradal iar aceasta purta haine de culoare închisă, susținând că a lovit victima înaintea marcajului pietonal.
În vederea stabilirii circumstanțelor și dinamicii producerii evenimentului rutier în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice la INEC Timișoara, concluziile acesteia fiind consemnate în raportul 136/24.10.2014 (filele56-65 dos. up).
Din concluziile raportului de expertiza, instanta retine că viteza autoturismului Peugeot, condusa de inculpatul A. O., era de 50-60 km/h, prin urmare mult peste limita de 30 km/h stabilită legal pe acel sector de drum,
De asemenea, expertii arata ca între aceasta viteza și producerea accidentului exista legătură de cauzalitate.
In ce priveste locul in care s-a produs impactul intre autoturism si victima, instanta retine ca acesta nu s-a putut stabilii cu precizie, aratandu-se doar ca impactul s-a petrecut între indicatorul ”Trecere pentru pietoni” și marcajul pietonal.
Relevant este ca potrivit raportului de expertiza inculpatul A. O. S. avea posibilitatea evitării evenimentului rutier dacă ar fi circulat cu o viteză care să se încadreze în limita maximă admisă legal pe sectorul de drum și ar fi acționat sistemul de frânare.
F. de cele de mai sus, instanta va retine ca locul impactului a fost foarte aproape de marcajul pietonal, astfel cum reiese si din declaratia martorei oculare Bancsa B., dar si a martorului Drugas Tulac P. F. si anume victima traversase la aproximativ 1 m de trecerea de pietoni.
In ce priveste normele rutiere incalcate de inculpat, se retine ca prin modul în care acestal a condus autoturismul, a încălcat prevederile art 48 din OUG 195/2002 și art 123 lit i din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 care stabilesc că viteza maximă în localitate la trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje este de 30 km/h.
În declarația data in cursul urmaririi penale in calitate de inculpat, A. O. S. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei (fila 20 dos. up).
In fata instantei de judecata, inculpatul A. O. a solicitat aplicarea procedurii simplificate si nu a solicitat alte probe in apararea sa, ocazie cu care a recunoscut si regretat fapta.
F. de cele de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului A. O., aceasta fiind dovedita fara nici un dubiu din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv, procesul verbal constatare acte premergătoare ( f 5 dos. up), procesul verbal de cercetare la fața locului ( f 21-23 dos. up), planșe foto ( f 28-33 dos. up), raport de constatare medico legală ( f 34-40 dos. up), raport expertiză criminalistică (f 56-65 dos. up), declarațiile inculpatului ( f 8,10,12,18 dos. up), declarațiile martorilor (f 66,68,70,71,72,73 dos. up), declarația persoanei vătămate (f 78 dos. up), cazierul rutier si judiciar al inculpatului (f 84 -85 dos. up).
In ce priveste legea penala mai favorabila, potrivit art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta apreciaza ca vechiul cod penal de la 1969, in concret si in mod global este mai favorabil inculpatului A. O.. Astfel, avand in vedere situatia juridica a inculpatului care a mai suferit o condamnare pentru o fapta concurenta cu cea care face obiectul prezentului dosar, cumulul juridic prev. de art. 33,34 din codul penal de la 1969 este mai favorabil, sporul fiind facultativ. De asemenea modalitatile concrete de individualizare a executarii pedepsei sant mai favorabile potrivit vechiului cod penal.
În drept, faptainculpatului A. O. S. care la 05.03.2013 ca urmare a nerespectării dispozițiilor privitoare la viteza maximă în apropierea trecerii de pietoni a accidentat victima P. L., care a decedat,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev de art 178 al 1,2 C P. 1968 cu aplic art 3 si art. 5 C P.., texte legale in baza carora, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 co pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul A. O. S. la o pedeapsă principala de 1 an si 10 luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere cauza de reducere a limitelor de pedeapsa prev. de art. 396 alin.10 din C.p.p., criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, s-a tinut cont de faptul ca inculpatul a colaborat cu organele judiciare atat în cursul urmăririi penale cat si in fata instantei, astfel că s-a aplicat o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum insa care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei. S-a avut in vedere si conduita culpabila a victimei care a avut o mare concentratie de alcool in sange si nu s-a asigurat la trecerea DN1. Astfel, neatentia soferilor la trecerile de pietoni trebuie sanctionate de organele judiciare mai sever, intrucat chiar si la viteze de deplasare sub limita legala, impactul dintre un autoturism si o persoana sau mai multe pot avea urmari foarte grave.
In continuare, vazand cazierul judiciar al inculpatului, instanta va constata că fapta ce formeaza obiectul prezentului dosar este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa inchisoarii de 1 an si 10 luni, prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. 306/R/24.04.2013 a Curții de Apel Oradea.
Prin urmare, in baza art. 85 alin 1 C. P.. de la 1969, instanta va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea, iar in baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b C. P.. de la 1969, va contopii cele doua pedepse de 1 an si 10 luni inchisoare, respectiv cea stabilita in prezenta cauza si cea pronuntata prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. 306/R/24.04.2013 a Curții de Apel Oradea, si va aplica inculpatului A. O. S., cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 10 luni inchisoare, pe care o va sporii cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 1 luna inchisoare.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen.de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen.de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului A. O., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen.de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie, condamnarea ca atare fiind un suficient avertisment pentru inculpat, instanta in baza art.86/1 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 c.pen. de la 1969 si va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. de la 1969, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei.
În continuare, in baza art.86/3 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969, va obliga pe inculpatul A. O. S., ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le va impune inculpatului.
Referitor la actiunea civila, instanta va lua act că persoana vatamată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, intrucat a fost despagubita de societatea de asigurare G. Asigurari, astfel cum reiese din documentele depuse la dosarul cauzei (filele 29-32 dos. inst).
În baza art. 7 alin. (1) din Legea 76/08.04.2008 instanta va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. (1) C. Pr. P.., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta constata ca vechea lege penala, respectiv codul penal de la 1969, reprezinta in mod global legea penala mai favorabila in cazul inculpatului A. O. S..
În baza art. 178 alin. 1 si 2 C. P.. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. Pr. P., condamna pe inculpatul A. O. S. fiul lui G. și E., născut la 03.10.1967 în Oradea jud Bihor, CNP_, domiciliat în ., jud Bihor, studii medii, operator chimist la T. Plast Oradea, cu antecedente penale la o pedeapsă principala de 1 an si 10 luni inchisoare.
Constata că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa inchisoarii de 1 an si 10 luni, prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. 306/R/24.04.2013 a Curții de Apel Oradea.
În baza art. 85 alin 1 C. P.. de la 1969, anuleaza beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b C. P.. de la 1969, contopeste cele doua pedepse de 1 an si 10 luni inchisoare, respectiv cea stabilita in prezenta cauza si cea pronuntata prin s.p. 61/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. 306/R/24.04.2013 a Curții de Apel Oradea, si aplica inculpatului A. O. S., cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 10 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 1 luna inchisoare.
În baza art. 71 alin 2 C. P.. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II si lit. b C. P.. de la 1969 ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969, dispune suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 c.pen. de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. de la 1969, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969, obligă pe inculpatul A. O. S., ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le impune inculpatului.
Ia act că persoana vatamată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, intrucat a fost despagubita de societatea de asigurare G. Asigurari.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea 76/08.04.2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art. 274 alin. (1) C. Pr. P.., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 04.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasileTopai T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/26.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
