Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 592/2015
Ședința publică din data de 4 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea plângerii conform art. 39 din Legea 254/2013 formulată de petent Ș. S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Președintele completului de judecată arată că pe rolul instanței se află azi judecarea plângerii petentului condamnat împotriva încheierii judecătorului de supraveghere nr. 57/2015. Întreabă reprezentantul Ministerului Public dacă dorește să participe la judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu dorește să participe la judecarea cauzei.
Președintele completului de judecată constată că la dosar există toate documentele necesare soluționării cauzei.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria O., la data de 17.03.2015, sub nr._, petentul condamnat S. S. a formulat contestatie impotriva încheierii nr. 57/03.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., prin care acestuia i s-a respins plangerea, impotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele
Prin incheierea nr. 57/03.03.2015, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., a respins plangerea petentului condamnat S. S., cu consecinta mentinerii regimului de executare a pedepsei stabilit de comisia din P. O., respectiv de maxima siguranta si a stabilit ca reanaliza situației deținutului de către comisia pentru individualizarea regimului de individualizare a pedepselor privative de libertate, din punct de vedere al regimului de executare, să aibă loc dupa trecerea termenului de un an, de la analiza in comisia de individualizare a regimului de executare, respectiv dupa data de 10.02.2016.
Contestatia formulata de petentul S. S. este nefondata.
Astfel, condamnatul se află în executarea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 479/2014 a Judecatoriei O., definitiva la 23.04.2014 în baza căreia s-a emis de către această instanță Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 669/23.04.2014. Hotararea de mai sus, este una de contopire a mai multor pedepse cu inchisoarea, din care cea mai grea a reprezentat-o o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie.
Executarea pedepsei a început la data de 09.09.2008 și expiră în termen la data de 08.09.2017.
Referitor la faptele care au determinat condamnarea, instanta retine ca în noaptea de 08/09.09.2008, petentul condamnat S. S. a pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate R. N.-C., din loc. R. de unde a sustras un moped cu care s-a deplasat în mun. Z. unde a fost depistat de organele de poliție. împreună cu alți doi inculpați la data de 13.06.2008, au aplicat mai multe lovituri p.v., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale. In perioada februarie 2008 - august 2008, împreună cu coinculpatul minor L. Vioriei, a cărui vârstă inculpatul Ș. S. o cunoștea, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte, au sustras bunuri de aproximativ 1200 lei, de la 8 părți vătămate In data de 22.06.2008, în jurul orei 23,40, împreună cu numitul C. P.-I. au sustras de la partea vătămată H. O.-N., care se găsea în tren, portmoneul cu actele de identitate, cârdul bancar și suma de 650 leidupă ce, în prealabil, numitul C. a folosit violența asupra părții vătămate In perioada octombrie 2008 - aprilie 2005, respectiv în datele de 15/16.10.2004, 30/31.03.2005 și 03/04.04.2005, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și în locuri publice, împreună cu alți coinculpați au încercat să sustragă mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, în dauna a patru părți vătămate. În perioada 26 - 28 februarie, 2009, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane minore, din loc public, a sustras doi acumulatori auto, în valoare de aproximativ 1.100 lei, pe care și i-a însușit. Pedeapsa este rezultatul contopirii sp.607/2011 si aplicarea legii mai favorabile prin admiterea contestației la executare.
Fiind audiat in fata judecatorului delegat la P. O. la data de 03.03.2015, petentul condamnat S. S. a ararat ca i s-a adus la cunoștință raportul nr. 75/11._ al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O. prin care s-a hotărât menținerea sa în regimul de maximă siguranța. Petentul si-a menținut plângerea formulată și a solicitat schimbarea regimului de executare în regimul închis și, în subsidiar, reducerea termenului de reanaliza, de la un an la trei luni, aratand ca a avut o conduită bună pe perioada executării pedepsei; de la ultima analiza și pana in acel moment nu a mai fost sancționat disciplinar, si a fost recompensat, a desfășurat activități productive si a participat la activități socio-educaționale. Prin urmare petentul condamnat a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru a i se schimba regimul de executare din regimul de maximă siguranță în regimul închis.
Analizand insa comportamentul petentului condamnat, instanta constata ca cele declarate de acesta nu corespund adevarului. Astfel, potrivit datelor mentionate in raportul nr. 75/11.02.2015 (filele 4-5 dos), aspecte aratate si de judecatorul delegat in incheierea contestata, din cei 9 ani închisoare pentru care a fost
condamnat, petentul condamnat a executat 6 ani și 5 luni, pedeapsa expirând la data de 08._.
Relevant este ca de la ultima analiză și până la data discutării in comisie, la 11.02.2015, petentul S. S. nu a dat dovezi de îndreptare, fiind sancționat disciplinar o dată.
Potrivit aceleiasi evidente, petentul se afla in evidenta cu nu mai putin de 20 de sancțiuni disciplinare neridicate și nu desfășoară activități productive decat cu caracter sporadic.
Prin urmare, instanta apreciaza ca in mod corect, comisia din cadrul Penitenciarului O. a apreciat că nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, cu consecinta menținerii deținutului în regim de maximă siguranță.
Astfel, potrivit art. 40, alin. 5 din Legea 254/2013, schimbarea regimului de
executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad
de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire
a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită
prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la
acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit in
muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de
evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Astfel, raportat la situația condamnatului, se va si de catre instanta, că nu sunt îndeplinite cerințele de mai sus, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la menținerea regimului de maximă siguranță.
In mod corect a aratat judecatorul de supraveghere delegat la P. O., si anume, faptul că pe perioada executării pedepsei deținutul a desfășurat activități lucrative doar în mod sporadic, în prezent figurează cu 20 de sancțiuni disciplinare neridicate, fiind sancționat inclusiv la data de 03.06.2014, după analiza anterioară a comisiei, din data de 23.05.2014 și nerecompensat în aceeași perioadă indică o constantă negativă a comportamentului său, aspect care prin raportare la natura și modul de săvârșire a infracțiunii nu justifică schimbarea regimului de executare astfel ca, in mod corect, judecatorul a dispus menținerea deținutului in regimul de executare de maximă siguranță.
In mod temeinic s-a aratat in continuare in incheierea contestata ca in măsura în care condamnatul va adopta pe viitor o conduita bună, va fi
stăruitor în muncă, va arăta interes în activități și programe cu caracter educativ,
se va abține de la orice încălcare a regulilor de disciplină și va fi recompensat,
acesta va fi analizat periodic, iar, în funcție de comportamentul său, se va hotărî
în consecință.
Mai mult, in situatia in care se apreciaza ca potrivit naturii, gravitatii si modului de savarsire a infractiunilor pentru care a fost condamnat, la un moment dat nu se justifica schimbarea regimului de executare a pedepsei initial stabilit, celelalte criterii, care sant subsidiare, nici nu mai trebuie analizate. Aceste ultime criterii se analizeaza exclusiv in situatia in care potrivit criteriului principal, se apreciaza ca se poate dispune trecerea condamnatului . executare inferior ca grad de severitate.
Prin urmare in prezenta cauza, instanta constata ca petentul condamnat a savarsit o infractiune deosebit de grava, ., ceea ce a si condus alaturi de repetatele abateri disciplinare la stabilirea regimului de maxima siguranta, regim in care se impune in continuare executarea pedepsei.
În ceea ce privește termenul de reanaliză, acesta a fost stabilit de către
comisia de schimbare a regimului de executare pentru data de 10.02.2016, termen mentinut si de judecatorul de supraveghere sin cadrul Penitenciarului.
In mod corect a retinut judecatorul in incheierea contestata că potrivit art. 40, alin. 8 din Legea 254/2013, hotărârea comisiei de individualizare a regimului de executare prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de re analizare, care nu poate fi mai mare de 1 an.
Instanta retine insa ca legea nr. 254/2013 nu stabilește niciun fel de gradare a termenului de reanaliză și nu obligă nici comisia, nici judecătorul si nici instanta de judecata la niciun fel de eșalonare în cadrul termenului de reanaliză. Dimpotrivă, chiar durata fiecărui termen de reanaliză este în sine un instrument de adaptare a regimului de executare la conduita deținutului pe parcursul executării pedepsei, cu singura limită de a nu se depăși termenul maxim de 1 an.
In consecință, termenul stabilit de către comisie nu conține absolut nicio
nelegalitate, motiv pentru care urmează a fi menținut si de catre instanta, cu atât mai mult cu cât motivul invocat de către deținut în declarația pe care a dat-o în fața judecătorului de supraveghere, respectiv faptul că acesta este propozabil pentru liberare condiționată la data de 09.07.2015, nu justifică reducerea termenului de reanaliză fixat de către comisie prin raportare la conduita deținutului în perioada cuprinsă între data la care acesta a fost repartizat să execute pedeapsa în regim de maximă siguranță și data la care comisia de schimbare a regimului de executare a pedepsei a re analizat situația condamnatului, respectiv cuantumul pedepsei rămase de executat, care expiră în termen la data de 08.09.2017.
Vazand comportamentul total inadecvat al petentului condamnat S. S. la locul de detentie, instanta apreciaza ca nu se impune in nici un mod modificarea termenului de reanaliza, detinutul trebuind sa aibă suficient timp la dispozitie pentru a demonstra ca s-a indreptat.
F. de cele de mai sus, orice alte precizari fiind de prisos, instanta va respinge ca fefondata contestatia formulata de petentul condamnat S. S., impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., incheiere, care fiind legala si temeinica, o va mentine in totalitate.
Fiind in culpa procesuala In baza art. 275 alin. 2 cod pr. pen., va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestatia formulata de petentul condamnat S. S., fiul lui S. si M., nascut la data de 18.03.1989, in Zalau, Jud. Salaj, CNP:_, împotriva încheierii nr. 57/03.03.2015, dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 45/B/2015, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. V. T. T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/21.05.2015.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 591/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
