Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1400/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1400/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1400/2015
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria O., a participat procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea plângerii formulată în temeiul art. 104 din Legea 254/2013, de petentul condamnat P. R. împotriva încheierii nr. 204/2015 dată de judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 17.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 08.09.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar nr._, contestația formulată de condamnatul Puluși R., împotriva încheierii nr. 204/01.09.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 191/D/111/2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt sau în drept.
Din actele și lucrările dosarului nr. 191/D/111/2015, înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată de condamnatul Puluși R. împotriva hotărârii comisiei de disciplină, înregistrată la data de 25.08.2015 sub dosar nr. 191/D/111/2015, s-a solicitat anularea sancțiunii disciplinare a suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de o lună, care i-a fost aplicată prin hotărârea din 20.08.2015 dată de comisia de disciplină din P. O., în dosar de cercetare disciplinară nr. 111/2015.
Potrivit raportului de incident din 09.08.2015 întocmit de agent șef principal G. L., la data de mai sus, în jurul orei 11:50, deținutul P. R. a solicitat să fie scos la telefon, dar pentru că pe secție erau ocupate telefoanele, nu s-a putut da curs solicitării sale. Deținutul a început să bată în grilaj, deranjând programul secției, creând o stare de agitație pe secție, incitând și pe ceilalți deținuți să îi dea dreptate, profitând de faptul că ușile de la camerele de deținere de pe secție erau deschise. Supraveghetorul secției i-a cerut să înceteze, dar acesta nu s-a conformat. Mai mult, a început să profereze injurii la adresa agentului: „îmi bag p...a în gura ta de comunist și să vă f...ă Dumnezei de milițieni" .
În urma declanșării procedurii disciplinare și având în vedere:
- raportul de incident întocmit la data de 09.08.2015 de agent șef principal G. L., la care s-a făcut referire mai sus (fila 3);
- referatul ofițerului de disciplină inspector G. S., prin care s-a propus sancționarea deținutului, în conținutul căruia se arată că în data de 09.08.2015, în jurul orelor 11:50, deținutul P. R. a solicitat supraveghetorului de serviciu, agent șef principal G. L., să fie scos la telefon, dar pentru că pe secție toate telefoanele erau ocupate și nu a putut să fie scos în acel moment, deținutul a început să bată în grilaj, perturbând programul zilnic al secției și incitând și pe ceilalți deținuți la starea de agitație; în momentul în care supraveghetorul de serviciu i-a spus să înceteze, deținutul nu s-a conformat și a început să-i adreseze amenințări și injurii. Cu ocazia efectuării cercetării disciplinare, deținutul a semnat de aducere la cunoștință a raportului de incident, dar nu a dorit să dea declarație cu privire la cele întâmplate (fila 2);
- raportul de informare întocmit de supraveghetor secție de deținere, agent șef principal G. L., care descrie incidentul ce face obiectul prezentei plângeri (fila 4);
- declarația deținutului Balla I., fiul lui S. și E., născut la data de 17.09.1967, dată în faza de cercetare disciplinară (fila 5);
- declarația deținutului P. G. I., fiul lui G. și R., născut la data de 16.10.1983, dată în faza de cercetare disciplinară (fila 6);
- declarația deținutului Berki A., fiul lui A. și R., născut la data de 28.07.1975, dată în faza de cercetare disciplinară (fila7);
- declarația deținutului V. D., fiul lui M. și T., născut la data de 21.09.1975, dată în faza de cercetare disciplinară (fila 8);
s-a aplicat condamnatului P. R. sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de o lună.
Pe parcursul cercetării disciplinare deținutul nu a înțeles să își facă vreo apărare.
Prezentat comisiei de disciplină, la data de 20.08.2015, a înțeles doar să infirme incidentul care face obiectul prezentului dosar, arătând că nu sunt adevărate cele menționate în raport, declarație consemnată sub semnătură în conținutul hotărârii de sancțiune, fila 1 dosar de cercetare disciplinară.
Fiind audiat în fața judecătorului de supraveghere în data de 31.08.2015, în declarația aflată la dosar la fila 5, deținutul a susținut că i s-a citit raportul de incident întocmit la data de 9.08.2015, care nu reprezintă adevărul. A arătat că în dimineața zilei de 09.08.2015 cu începere de la ora 10:30 a solicitat supraveghetorului de secție să îl scoată la telefon să vorbească cu familia. La prima solicitare i-a răspuns că telefoanele sunt ocupate și îl va scoate imediat. Înainte de ora 12 i-a solicitat din nou să îl scoată, pentru că era târziu și ulterior nu își mai puteau exercita acest drept decât după amiaza. A mai arătat că supraveghetorul a venit și i-a spus că nu poate fi scos la telefon pentru că a verificat și a constatat că nu are bani pe card. Întrucât petentul era sigur că pe cardul său erau suficienți bani pentru a vorbi la telefon, a insistat să îl scoată, dar el a refuza vorbească cu acesta și să îi răspundă. In această situație petentul a arătat că este normal că s-a enervat, a strigat că îi îngrădește drepturile, a scuturat la de grilaj, în condițiile în care toate ușile camerelor de pe secție erau deschise din cauza căldurii. A mai arătat că a înjurat într-adevăr, dar nu pe supraveghetor ci a înjurat în general de comunist, de Dumnezeu și de milițieni, ceea ce a arătat că era normal pentru că nu i se pare firesc să solicite să fie scos la telefon să aibă bani pe card și să i se refuze acest drept. A mai solicitat să fie ascultați deținuții A. A. F. și P. G. (fila2).
Spre a verifica apărările de mai sus, s-a încuviințat și procedat la ascultarea persoanelor solicitate de petent:
În declarația de la fila 7 deținutul P. G. I. a arătat că i s-a adus cunoștință fapta disciplinară care face obiectul raportului de incident cu privire la care a declarat că la data de 09.08.2015 se afla în camera 24, situată fată în față cu camera 29 unde era cazat deținutul Puluși R.. Din cauza căldurii ușile tuturor camerelor erau deschise, încât a putut să vadă și să audă foarte bine tot ce s-a întâmplat. La un moment dat deținutul de mai sus a strigat supraveghetor și i-a spus că vrea să fie scos la telefon. Supraveghetorul de serviciu, domnul G., i-a răspuns aibă răbdare că ambele telefoane de pe holul secției sunt ocupate. Nu a trecut un minut și deținutul a strigat din nou. Din nou supraveghetorul i-a răspuns că va fi scos imediat ce se va elibera un telefon. Din acest moment a început scandalul, și anume: înjurat amenințări, a scuturat grilajul strigând „vreau să ies afară, te prind omor, că eu nu-s fraier", 1-a înjurat de copii, de familie, într-un mod deosebit de jignitor, scandal care a deranjat absolut toată secția, care durat o perioadă de importantă, timp în care supraveghetorul încercat în mod repetat să-1 calmeze, i-a solicitat să se liniștească, însă aceasta nu s-a întâmplat decât la sosirea șefului de tură. A mai arătat că scandalul a tulburat grav liniștea secției, i-a tulburat pe toți în așa măsură încât toți din cameră au ajuns să strige și ei la el să înceteze cu înjurăturile și cu amenințările. Din acest motiv nu s-a mai putut efectua exercitarea dreptului la convorbiri telefonice si au fost oprite toate activitățile care se desfășurau pe secție. (fila 7).
Celălalt martor solicitat a fi audiat de către petent, deținutul A. A. F., a declarat că după mai multe solicitări de a fi scos la telefon supraveghetorul de serviciu i-a comunicat că a verificat și nu are bani pe card, deși în realitate colegul său avea 4,60 lei, ceea ce cunoaște cu certitudine pentru că el personal a fost la telefon înainte cu vreo oră de scandal, ocazie cu care i-a verificat la cititorul de card mai întâi cardul său, iar apoi cardul lui Puluși. A mai declarat că apreciază că ceea ce s-a întâmplat pe secție a fost un scandal în sensul că deținutul a adresat injurii supraveghetorului, la adresa lui personal, 1-a făcut rasist, comunist, 1-a amenințat. A deranjat secția, a strigat, a bătut în gratii, a împiedicat programul de desfășurare a convorbirilor telefonice, care sunt foarte importante pentru ei, pentru că acesta este modul în care pot lua legătura cu familiile lor (fila 8).
S-a arătat că, aceste două declarații se coroborează cu toate celelalte acte de cercetare efectuate în faza de cercetare disciplinară:
- raportul de informare din data de 09.08.2015, întocmit de agent șef principal G. L., în serviciul de supraveghere a secției de deținere a II-a tronson II (fila 4 dosar de cercetare disciplinară), care a constatat personal incidentul, respectiv a arătat că fiind planificat în serviciu ca supraveghetor pe secția II tronson II, în jurul orei 11:50 a fost solicitat la camera E2. 29 de către deținutul P. R. pentru a fi scos la telefon, dar pentru că telefoanele au fost ocupate i-a spus că nu poate să îl scoată. Acesta a început să bată în grilaj, deranjând programul zilnic al secției, creând o stare de agitație pe secție și incitând pe ceilalți deținuți să îi dea dreptate, profitând de faptul că ușile de la camerele de deținere de pe secție erau deschise. I-a dispus acestuia să înceteze, dar nu s-a conformat, mai mult a început să mă înjure.
- declarația deținutului Balla I., (fila 5 la dosarul de cercetare disciplinară), care a declarat că P. R., din camera 29 de lângă telefon a început să urle și să dea în gratii pentru că agentul nu 1-a scos la telefon, că nu era loc la telefoane și pentru asta P. a început să îl înjure. A mai arătat că agentul l-a chemat pe ofițerul de serviciu și numai atunci s-a liniștit urlatul lui P.;
- declarația deținutului P. G. I., (fila 6 dosar de cercetare disciplinară), care a declarat că domnul supraveghetor nu 1-a putut scoate la deoarece acestea erau ocupate în acel moment;
- declarația deținutului Berki A., (fila 7 la dosarul de cercetare disciplinară), care a declarat că l-a văzut și auzit pe numitul P. R. înjurându-1 și amenințându-1 pe supraveghetorul de serviciu deoarece nu a fost scos la telefon. A fost anunțat șeful de tură care a discutat cu deținutul și a mai menționat faptul că deținutul nu a fost scos telefon când a solicitat deoarece toate telefoanele erau ocupate;
- declarația deținutului V. D., (fila 8 la dosarul de cercetare disciplinară), care a declarat că l-a auzit pe deținutul P. R. înjurându-l și amenințându-1 pe supraveghetor deoarece nu a fost scos la telefon. A mai menționat că toate telefoanele erau ocupate în acel moment, de aceea nu putea fi scos la telefon.
S-a reținut faptul că din toate probele de mai sus rezultă cert că prin conduita sa deținutul a tulburat programul zilnic al secției de deținere, interdicție impusă prin 82 lit. r din Legea nr. 254/2013. S-a apreciat că aceasta rezultă cu certitudine din explicațiile deținutului P. G. I., potrivit căreia toți din cameră au ajuns să strige ei la el să înceteze cu înjurăturile și cu amenințările. Din acest motiv nu s-a mai putut efectua exercitarea dreptului la convorbiri telefonice și au fost oprite toate activitățile care se desfășura secție.
S-a mai arătat că această concluzie rezultă din declarația deținutului A. A. F., potrivit căreia acesta a apreciat că ceea s-a întâmplat pe secție a fost un scandal în sensul că deținutul a adresat injurii supraveghetorului, la adresa lui personal, l-a făcut rasist, comunist, l-a amenințat, a deranjat secția, a strigat, a bătut în gratii, a împiedicat programul de desfășurare a convorbirilor telefonice, care a arătat că sunt foarte importante pentru ei, pentru că acesta este modul în care pot lua legătura cu familiile lor.
S-a arătat că singura apărare formulată de petent în cadrul prezentei plângeri a fost aceea că supraveghetorul a constatat în mod eronat că nu are bani disponibili pe cardul, folosit pentru efectuarea cumpărăturilor și a convorbirilor telefonice și el era sigur că pe cardul său sunt suficienți bani pentru a vorbi la telefon, iar în această situația a considerat normal să se enerveze, să strige și să bată în grilaje.
Judecătorul de supraveghere a reținut că, chiar dacă această apărare este susținută de deținutul A. A. F., în declarația de la fila 8, care a susținut că a verificat personal, înainte cu o oră de scandal, la cititorul de card, atât cardul său, cât și cardul deținutului Puluși R., care mai avea disponibilă suma de 4,60 lei, o astfel de apărare nu este de natură a conduce la consecința înlăturării răspunderii disciplinare. In primul rând faptul că supraveghetorul a restricționat petentului dreptul la convorbiri telefonice nu este confirmat și nici măcar menționat în absolut nici una din declarațiile date în dosar. Tocmai din acest motiv a fost redat conținutul actului întocmit de agentul constatator precum și conținutul declarațiilor celor 4 deținuți ascultați în faza de cercetare disciplinară. Apoi, chiar dacă în mod real, supraveghetorul ar fi comunicat din eroare petentului că nu mai are bani pe card, aceasta nu justifică în nici o măsură producerea unui scandal pe secția de deținere, cu proferarea de injurii repetate la adresa supraveghetorului secției, de asemenea amploare încât să determine oprirea tuturor activităților, oprirea programului de efectuare a convorbirilor telefonice, intervenția celorlalți deținuți din camerele de deținere și intervenția șefului de tură.
Ca urmare a fost înlăturată această apărare a petentului și s-a reținut că din probele analizate rezultă cu certitudine săvârșirea abaterii disciplinare de la art. 82 lit. r din Legea nr. 254/2013 - tulburarea programului zilnic al secției de deținere, clasificată prin dispozițiile art. 100 al. 2 în categoria celor grave.
S-a mai reținut că deținutului i s-a aplicat până în prezent toată gama de măsuri disciplinare prevăzute de dispozițiile legale, în mod repetat pentru abateri clasificate în categoria celor foarte grave și în mod repetat pentru lovirea altor deținuți; i s-au aplicat alte 7 măsuri disciplinare, din care una singură este ridicată întrucât în perioada de 980 zile închisoare efectiv executată i s-a acordat o singură recompensă.
Pentru aceste considerente, măsura disciplinară a fost menținută, dispunându-se respingerea plângerii formulată de condamnatul P. R., împotriva hotărârii din 20.08.2015 dată de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O., în dosar de cercetare disciplinară nr. 111/2015.
Împotriva acestei hotărâri condamnatului P. R. a formulat contestație.
Prin serviciul Registratură al instanței, intimatul P. O., a depus al dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii nr. 204/01.09.2015, din dosarul nr. 191/D/111/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru P. O. ca temeinică și legală.
In drept au fost invocate prev. art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015 a fost audiat condamnatul P. R., care a arătat că a cerut să fie lăsat să vorbească la telefon, dar supraveghetorul i-a spus să aibă răbdare că îl va scoate imediat, dar văzând că nu este scos la telefon a solicitat din nou supraveghetorul să îl scoată la telefon, dar acesta a spus că nu îl scoate la telefon pentru că nu are bani pe card. A mai arătat că el a spus supraveghetorului să verifice cardul pentru a vedea că are bani, dar acesta a refuzat spunând că nu are bani. Deținutul a mai arătat că atunci au ajuns să se certe, el și-a ieșit din fire și a înjurat comunismul, penitenciarul și nicidecum pe supraveghetor, deoarece voia să vorbească cu familia (f. 12 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 10.11.2015 au fost audiați martorii S. C., care a arătat că într-o zi când era de serviciu domnul G. condamnatul i-a cerut acestuia voie să dea un telefon și a auzit când s-au certat (f. 19-20 dos. inst.), M. M., care a arătat că auzit când condamnatul a cerut agentului de serviciu să îl scoată la telefon, însă acesta i-a spus că mai târziu că nu mai are locuri. A mai declarat că a auzit că agentul care era pe secție i-ar fi spus petentului că nu ar avea bani pe card ca să poată vorbi la telefon și că știe că apoi a fost chemat șeful de tură care a văzut că are bani pe card. A mai arătat că știe că apoi i-a permis să vorbească la telefon (f. 21-22 dos. inst.).
La același termen de judecată a fost audiat și martorul S. L. V., care a fost șef de tură la acea dată, care a declarat că a fost chemat de agentul care era de serviciu pe secția unde era caza condamnatul, deoarece avea o problemă cu acesta privind existența unei sume de bani pe cardul folosit de petent pentru a da telefon. A declarat că din relatările agentului în urma verificării acesta a văzut că petentul nu ar mai avea bani pe card și urmare a acestui fapt nu l-a scos la telefon, iar acesta l-a înjurat. A mai menționat că în momentul în care el a ajuns pe secție condamnatul era tensionat, vorbea pe un ton ridicat, dar nu își amintește să îl fi înjurat. De asemenea, a mai declarat că a verificat și el pe calculatorul de pe secție dacă petentul are bani pe card și potrivit evidențelor figurau 2 mențiuni, respectiv una în apărea 0 lei și alta în care apăreau 4-5 lei, motiv pentru care a solicitat agentului să îl scoată la telefon pe condamnat (f. 23-24 dos. inst.).
Potrivit art. 82 lit. r din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate; le este interzisă tulburarea orarului zilnic sau a liniști, inclusiv după ora stingeri până la deșteptare iar conform art. 100 alin. 2 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul P. R. constă în adresarea de injurii supraveghetorului, și a deranjat secția, a strigat, a bătut în gratii, a împiedicat programul de desfășurare a convorbirilor telefonice.
Instanța reține că singura apărare formulată de petent în cadrul prezentei plângeri a fost aceea că supraveghetorul a constatat în mod eronat că nu are bani disponibili pe cardul, folosit pentru efectuarea cumpărăturilor și a convorbirilor telefonice și el era sigur că pe cardul său sunt suficienți bani pentru a vorbi la telefon cu mama sa, iar în această situația a considerat normal să se enerveze, să strige și să bată în grilaje.
Instanța apreciază că, chiar dacă această apărare este susținută de deținutul A. A. F., ascultat în faza de cercetare disciplinară, care a susținut că a verificat personal, înainte cu o oră de scandal, la cititorul de card, atât cardul său, cât și cardul deținutului Puluși R., care mai avea disponibilă suma de 4,60 lei, o astfel de apărare nu este de natură a conduce la consecința înlăturării răspunderii disciplinare. In primul rând faptul că supraveghetorul a restricționat petentului dreptul la convorbiri telefonice nu este confirmat și nici măcar menționat în absolut nici una din declarațiile date în dosar. Apoi, chiar dacă în mod real, supraveghetorul ar fi comunicat din eroare petentului că nu mai are bani pe card, aceasta nu justifică în nici o măsură producerea unui scandal pe secția de deținere, de asemenea amploare încât să determine oprirea tuturor activităților, oprirea programului de efectuare a convorbirilor telefonice, intervenția celorlalți deținuți din camerele de deținere și intervenția șefului de tură.
Față de cele declarate de condamnat, și având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării disciplinare, de judecătorul de supraveghere și de instanță, se apreciază că apărările petentului nu pot fi reținute. Prin modul în care a acționat, astfel cum rezultă din raportul de incident, declarațiile martorilor S. C., M. M., petentul a tulburat liniștea și programul secției de deținere.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul Puluși R., împotriva încheierii nr. 204/01.09.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 191/D/111/2015, care fiind legala si temeinica, va fi menținută în totalitate.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea condamnatului, avocat A. A., se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4523/21.09.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul Puluși R. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul PULUȘI R., fiul lui A. și E., născut la 11.10.1986, în prezent deținut in P. O., împotriva încheierii nr. 204/01.09.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 191/D/111/2015, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea condamnatului, avocat A. A., se plătește din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4523/21.09.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul Puluși R. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 09.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 09.12.2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm în 2 exemplare copia sentinței penale nr. 1400/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul PULUȘI R., fiul lui A. și E., născut la 11.10.1986, un exemplar urmând a fi comunicat condamnatului cu numele de mai sus.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 09.12.2015
CĂTRE,
P. O.
Judecătorului de supraveghere
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1400/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul PULUȘI R., fiul lui A. și E., născut la 11.10.1986 și vă restituim alăturat dosarul nr. 191/D/111/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1401/2015.... → |
|---|
