Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 968/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 968/2015

Ședința publică de la 04 septembrie 2015

Președinte I. E. S.

Grefier B. T. M.

Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații H. Ș., H. C. și S. B. trimiși in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. S. asistat de av. din oficiu P. A., inculpatul H. C. asistat de apărător din oficiu av. Cerghes C., inculpatul S. B. asistat de av. C. F. si persoana vătămata M. D..

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată faptul că prin încheierea nr. 651/C.P./04.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.

În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, îi înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lui, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.

Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Apărătoarea inculpatului H. C. solicita amânarea cauzei întrucât inculpatul nu înțelege limba romana.

Reprezentantul parchetului se opune si arata ca in cursul urmăririi penale inculpatul știa limba romana.

Instanța respinge cererea de amânare solicitata de apărătoarea inculpatului H. C., traducerea fiind asigurată în caz de nevoie de către președintele completului de judecată.

Inculpații, arată că doresc să fie judecați pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunosc fapta de care sunt acuzați.

Întrebata fiind partea vătămata arata ca nu are pretenții de la inculpați. Mai arata ca a plătit suma de 200 de lei pentru a-si putea scoate lanțul de la amanet.

În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpaților, declarații ale căror traducere a fost asigurata de către președintele completului fiind consemnate în procese verbale care se atașează la dosar, după ce în prealabil au fost citite și semnate de inculpați.

Instanța, având în vedere declarațiile inculpaților, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpaților de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Apărătorii inculpaților solicită admiterea cererii de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Inculpații solicită admiterea procedurii recunoașterii învinuirii.

Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Apărătoarea inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri in circumstanțiere.

Apărătoarea inculpatului H. Ș. solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținuta in infracțiunea de complicitate la tâlhărie.

Apărătorul inculpatului S. B. solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținute in infracțiunea de complicitate la tâlhărie.

Reprezentantul parchetului se opune si arata ca inculpații s-au ințeles de la început cu privire la rolul fiecăruia.

Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice.

În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorii inculpaților și inculpații dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.

Întrucât procurorul, apărătorii inculpaților și inculpații nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea si solicita condamnarea inculpaților la o pedeapsa just individualizata cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. Ca modalitate de executare a pedepsei solicita privarea de libertate a inculpaților. De asemenea, solicita deducerea perioadei reținerii si a arestării preventive de la data de 17.07.2015 la zi. Totodată, solicita menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Apărătorul inculpatului S. B. solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa just individualizata cu schimbarea încadrării juridice in complicitate la tâlhărie. Mai arata ca situația este clara, respectiv este un inculpat de etnie rroma cu o educație precara. Cu privire la măsura arestării preventive solicita înlocuirea acesteia cu masura arestului la domiciliu.

Apărătoarea inculpatului H. S. solicita aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p. si art. 75 al. 2 lit. b C.p. Ca modalitate de executare a pedepsei solicita aplicarea art. 91 C.p. Cu privire la măsura arestării preventive solicita revocarea masurii.

Apărătoarea inculpatului H. C. solicita aplicarea unei pedepse just individualizate cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. De asemenea, solicita aplicarea prevederilor art. 76 C.p. si art. 75 al. 2 lit. b C.p. La individualizarea pedepsei solicita a se retine faptul ca nu se poate stabili rolul exact avut de fiecare inculpat. Mai arat ca inculpatul nu are antecedente penale, nu are educație școlara si nu prezintă un pericol pentru ordinea publica. Ca modalitate de executare a pedepsei solicita aplicarea art. 91 C.p. Cu privire la măsura arestării preventive solicita revocarea măsurii.

Persoana vătămata arata ca lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul H. S., având cuvântul, solicita sa fie plasat in arest la domiciliu.

Inculpatul H. C., având cuvântul, prin intermediul președintelui completului care asigura traducerea, solicita sa fie pus in libertate

Inculpatul S. B., având cuvântul, solicita sa fie pus in libertate.

INSTANȚA

DELIBERÂND:

Constată că la data de 11.08.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea rechizitoriul din data de 10.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, emis în dosar nr. 4216/P/2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. Ș., H. C. și S. B., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C. pen.

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpaților că, în data de 17.07.2015, în jurul orei 13.15, au acostat-o pe persoana vătămată M. D., în timp ce se deplasa prin pasajul subteran situat în gara CFR unde, prin violență, au deposedat-o de un lănțișor din aur, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 1 ( una ) zile de îngrijiri medicale, precum și un prejudiciu de 1600 lei.

Prin încheierea nr. 651/C.P./04.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.

După începerea judecății, inculpații au solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunosc învinuirile aduse.

În ședința publică din 04.09.2015, instanța a admis cererile inculpaților de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, instanța reține în fapt următoarele:

Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii, la data de 17.07.2015, în jurul orei 15.30 organele de politie au fost dirijate, în urma unui apel 112, să se deplaseze la gara CFR Oradea (Piața București) unde se reclama că un bărbat a fost tâlhărit de trei persoane. La fața locului au identificat-o pe persoana vătămată M. D. care a declarat că în timp ce se deplasa prin pasajul subteran de la gara CFR Oradea a văzut trei persoane de etnie rromă dintre care unul i-a distras atenția, unul l-a împins, iar al treilea i-a smuls lanțul de la gât după care au fugit. A mai precizat că s-a ferit spre perete, dar cele trei persoane s-au apropiat foarte mult de el blocându-i trecerea.

În urma semnalmentelor comunicate de persoana vătămată, s-a procedat la perierea zonei, iar pe . observate trei persoane care corespundeau descrierii, intrând în magazinul chinezesc. Cei trei au fost identificați ca fiind H. S., H. C. si S. B.. Fiind întrebati cu privire la prezenta lor în acea zonă, H. Ș. a declarat că se afla împreună cu H. C. si S. B. în P-ța Bucuresti din Oradea când H. C. a văzut o persoană de sex masculin care purta la gât un lanț din aur după care, împreună cu S. B. au plecat după acea persoana. H. S. a arătat că el a rămas afară, la intrare în pasaj pentru a observa un eventual echipaj de politie. La scurt timp i-a văzut pe cei doi ieșind și fugind înspre .. El a plecat spre . după o ora, când s-au întâlnit, H. C. i-a spus că a smuls lanțul de la gâtul bătrânului. Au plecat toți spre gara unde știau că se află un amanet. H. C. a intrat în amanet si a vândut lanțul după care a ieșit și i-a dat 600 lei, iar lui S. B. i-a dat 400 lei. S-au plimbat, iar când au ajuns la un magazin chinezesc au fost depistați de polițiști.

H. C. si S. B. au confirmat cele declarate de H. Ș., menționând că H. C. a smuls lanțul.

Asupra acestora a fost găsită suma de 1.731 lei, respectiv asupra lui S. B. s-a găsit suma de 331 lei, asupra lui H. C. suma de 700 lei și asupra lui H. Ș. suma de 700 lei, bani ce au fost ridicați de organele de politie.

Fiindu-i prezentați persoanei vătămate, aceasta i-a recunoscut ca fiind cei care i-au sustras lanțul.

Fiind audiată in cauza, în cursul urmăririi penale, persoana vătămata a declarat că cei trei nu l-au lovit, dar cel care i-a smuls lănțișorul de la gât l-a zgâriat, probabil cu unghia, în zona pieptului, pentru leziunile suferite fiindu-i acordate 1(una) zi de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1679/iii a/135 din 17.07.2015.

A mai precizat că cei trei aveau vârste cuprinse între 18-25 ani, 1,60-1,75 m înălțime, constituții slabe și atletice, cel mai mic dintre ei fiind îmbrăcat cu un tricou de culoare albă, iar cel mai înalt și mai vârstnic avea un tricou de culoare albastră și tatuaje pe brațe, iar cel care i-a smuls lănțișorul din aur de la gât era îmbrăcat cu un tricou de culoare neagră. Cei trei au fugit după comiterea faptei, ieșind la liniile de tramvai. Vizionând imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în zonă, i-a recunoscut pe cei trei, iar ulterior, i-au fost prezentați de organele de politie, observând că și-au schimbat tricourile. L-a recunoscut pe cel care i-a smuls lănțișorul de la gât, aflând de la politie că se numește S. B..

Analizând imaginile surprinse de camerele de supraveghere video ale casei de amanet aparținând ., surprinse în data de 17.07.2015, în intervalul orar 14.00-15.00, a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ale Poliției num. Oradea amplasate în fața gării CF.R Oradea, în data de 17.07.2015, orele 13.00-14.00, precum și a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în incinta localului "Orient" din gara CFR Oradea și administrate de Poliția Transporturi Feroviare Oradea în aceeași zi, în intervalul orar 12.50-13.30, rezultă că cei trei inculpați erau îmbrăcați după cum urmează: H. C., îmbrăcat cu un tricou de culoare albă cu mânecă lungă suflecat până la coate și blugi de culoare neagră, H. Ș., îmbrăcat cu un tricou de culoare albastră cu mânecă scurtă cu imprimeuri de culoare albă în zona pieptului și pe spate și S. B., îmbrăcat cu tricou de culoare neagră cu mânecă scurtă, cu dungi orizontale de culoare gri și pantaloni de culoare neagră.

In ceea ce privește ora săvârșirii faptei, persoana vătămată a declarat că era în jurul orei 13.15, aspect ce se coroborează cu imaginile camerelor de supraveghere video nr. 2 și 5 ale Poliției mun. Oradea care îi surprinde pe cei trei inculpați în pasajul subteran în intervalul orar 13:13:13-13:13:43, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare rezumativă ( f. 79-80 dos.u.p. ).

De altfel, inculpații au fost surprinși și de camerele de supraveghere video poziționate în localul "Orient"" din gara C.F.R Oradea chiar înainte de săvârșirea faptei, în intervalul orar 12:46:32 - 13:13:31, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare rezumativă ( f. 82-83 dos.u.p.).

Cei trei inculpați au fost depistați în jurul orei 15.30 pe . gării CFR Oradea. Cu toate că aceștia și-au schimbat între ei tricourile, persoana vătămată i-a recunoscut la sediul Poliției Transporturi Feroviare Oradea, astfel cum rezultă in procesul-verbal de constatare a infracțiunii.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul M. F. a declarat că în data de 17.07.2015, în jurul orei 14.57, au intrat în incinta casei de amanet trei bărbați însoțiți de o femeie. Unul dintre ei i-a înmânat o carte de identitate si i-a solicitat un împrumut oferindu-i drept garanție un lanț de aur ce avea închizătoarea ruptă. L-a cântărit, a constatat că avea 22, 62 g si i-a oferit 1923 lei, încheind un contract de împrumut și garanție.

Cel care a prezentat cartea de identitate a fost inculpatul H. C., astfel cum rezultă din contractul de împrumut, aspecte care se coroborează cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video din incinta casei de amanet, astfel cum rezultă din procesul-verbal de vizionare a acestora ( f. 86-87 dos.u.p.).

Cei trei inculpați au fost de acord ca suma de 1731 lei ridicată de la ei să fie folosită pentru răscumpărarea lănțișorului de la casa de amanet, iar la data de 18.07.2015, organul de cercetare penală și persoana vătămată au ridicat de la casa de amanet lănțișorul conform procesului-verbal întocmit în acest sens și în baza declarației persoanei vătămate menționată pe verso la contractul de împrumut, precum și a chitanței de plată a comisionului ( filele nr. 70-74 ).

Conform declarațiilor date de cei trei inculpați în fața agenților de poliție și menționate în procesul-verbal de constatare, cel care a smuls lănțișorul de la gâtul persoanei vătămate a fost inculpatul H. C..

Ulterior, la sediul Poliției mun. Oradea, inculpatul H. C. a declarat că cel care a smuls lănțișorul a fost S. B., dar că inițial a convenit cu ceilalți doi inculpați să declare că el a smuls lănțișorul, întrucât ceilalți doi inculpați au cazier judiciar. A mai declarat că inculpatul H. Ș. a încasat banii pe lănțișorul persoanei vătămate de la amanet, chiar dacă contractul de împrumut și garanție a fost întocmit pe numele inculpatului H. C. care a și prezentat gestionarului cartea sa de identitate. În fata judecătorului de drepturi si libertăți a declarat că ideea infracțională a avut-o H. Ș. care i-a spus să sustragă lanțul. El a sustras lanțul, iar ceilalți doi se aflau lângă el.

Inculpatul S. B. a declarat că au văzut un bătrân si s-au hotărât să îi ia lanțul la propunerea lui H. C.. Au intrat în pasaj, iar H. C. l-a împins pe bătrân și i-a smuls lanțul în timp ce el împreună cu H. Ș. au stat lângă ei. H. C. a mers la un amanet unde a vândut lanțul după care a ieșit afara unde îl așteptau S. B. împreună cu H. Ș., cărora le-a dat din banii obținuți prin vânzarea bunului.

Inculpatul H. Ș. a declarat inițial, în fața organelor de cercetare penală, că se prevalează de dreptul la tăcere. Ulterior, in fata judecătorului de drepturi si libertăți a recunoscut comiterea faptei arătând că au stabilit toți trei să sustragă lanțul persoanei de sex masculin ce se deplasa în fața lor, in pasajul subteran de la gară, stabilind totodată ca lanțul să fie luat de H. C.. El a mers în fața bărbatului, iar ceilalți doi au venit din spate si, când au ajuns în dreptul bărbatului, H. C. i-a smuls lanțul de la gat, în timp ce bărbatul era aplecat.

Din analiza materialului probator administrat rezultă că inculpații au săvârșit fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, declarațiile persoanei vătămate fiind confirmate de declarațiile martorilor, procesele verbale de vizionare, precum si declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei.

Deși declarațiile inculpaților cu privire la persoana care a sustras lanțul sunt contradictorii, considerăm ca sinceră declarația inculpatului H. C. care a arătat că S. B. a sustras bunul, fapt ce se coroborează cu declarația persoanei vătămate. Pe de altă parte, oricare din cei trei inculpați ar fi sustras bunul, toți au avut o activitate conjugată pentru a săvârși fapta. Astfel, prezența celor trei în proximitatea persoanei vătămate a sporit gradul de încredere a agresorului în reușita acțiunii sale de smulgere a lănțișorului de la gâtul persoanei vătămate. În același timp, prezența lor a înfrânt rezistența psihică a persoanei vătămate care, descurajat fiind și având o vârstă înaintată ( 83 de ani ) a renunțat la a opune rezistență.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesului-verbal de constatare a infracțiunii(f. 49-50 dos.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto(f. 53-56 dos.u.p.); declarația persoanei vătămate M. D. (f. 57-60 dos.u.p.); Raportul de expertiză medico-legală nr. 1679/I./l 35 din data de 17.04.2015 ( filele ir. 64-65 dos.u.p.); declarația martorului M. F. ( f. 66-68 dos.u.p.); procesul-verbal de ridicare a lănțișorului și a copiei contractului de împrumut și garanție nr. 2797/17.07.2015, xerocopia chitanței de plată a comisionului (f. 70-74 dos.u.p.); procesele-verbale de redare rezumativă a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere video ale casei de amanet aparținând ., surprinse în data de 17.0.2015, în intervalul orar 14.00-15.00, a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ale Poliției num. Oradea poziționate în fața gării CFR Oradea, în data de 17.07.2015, orele13.00-14.00, precum și a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video poziționate în incinta localului "Orient" din gara CFR Oradea, și administrate de Poliția Transporturi Feroviare Oradea, din data de 17.07.2015, între orele 12.45-13.30 ( f. 75, 79-80, 82-83, 86-87 dos.u.p.), declarațiile inculpaților H. S., H. C. și S. B. .

Instanța apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în ceea ce privește inculpații H. Ș. și S. B. întrucât din probele administrate rezultă că aceștia au contribuit prin actele lor materiale la realizarea infracțiunii de tâlhărie, motiv pentru care respinge cererile acestora privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora.

Faptele inculpaților H. Ș., H. C. și S. B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplic.art. 77 lit.a Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului H. Ș., în baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de 2 ani 5 luni închisoare în stare de detenție

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului H. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal instanța va aplica inculpatului H. Ș. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.c Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare ale pedepsei, faptul că inculpatul a comis fapta împreună cu alte două persoane, care aveau rolurile bine stabilite în ceea ce privește contribuția la comiterea faptei, de asemenea s-a avut în vedere că acesta a recunoscut comiterea faptei, deși sunt unele inadvertențe cu privire la contribuția fiecăruia, astfel că s-au aplicat pedepse orientate între limitele legale reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării procedurii privind recunoașterea învinuirii. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că se impune executarea pedepsei în regim de detenție întrucât, deși nu se poate reține starea de recidivă, acesta a comis în timpul minorității mai multe infracțiuni contra vieții și patrimoniului, respectiv infracțiuni de tâlhărie și omor, ceea ce denotă faptul că detențiile anterioare nu au avut nici un efect educativ asupra acestuia.

Instanța apreciază că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, astfel, în baza art. 399 al.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului H. Ș. dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr.36/18.07.2015 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 17.07.2015 și a arestului preventiv de la 18.07.2015 la zi.

Constatând vinovăția inculpatului H. C., instanța, în baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului H. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal instanța va aplica inculpatului H. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.b Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de Codul penal, pericolul social concret al faptei, cauzând o singură zi de îngrijire medicale persoanei vătămate, pe de altă parte s-a avut în vedere că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei și a uzat de procedura privind recunoașterea învinuirii, astfel că i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege redus cu 1/3 ca urmare a aplicării procedurii privind recunoașterea învinuirii.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, aflat la primul contact cu legea penală, cu reale posibilități de reintegrare socială, având apoi în vedere vârsta sa, considerând că . infracțional a fost accidentală, fiind influențat de anturajul în care s-a aflat la un moment dat, reținând totodată că pedeapsa în sine constituie un avertisment pentru inculpat, instanța, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. instanța va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Săcueni sau în cadrul Primariei Diosig pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Având în vedere că instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și că inculpatul este judecat în stare de arest preventiv, instanța, în baza art.485 al.4 cu referire la art. 399 al.3 lit.b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H. C. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr.29/18.07.2015 al Judecătoriei Oradea, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 17.07.2015 și a arestului preventiv de la data de 18.07.2015 până la 04.09.2015.

Constatând vinovăția inculpatului S. B., instanța, în baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare.

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului S. B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal instanța va aplica inculpatului S. B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.b Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Suplacu de B. sau în cadrul Primariei Marghita pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Având în vedere că instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare și că inculpatul este judecat în stare de arest preventiv, instanța, în baza art.485 al.4 cu referire la art. 399 al.3 lit.b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. B. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr.27/18.07.2015 al Judecătoriei Oradea, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 17.07.2015 și a arestului preventiv de la data de 18.07.2015 până la 04.09.2015.

Va constata că persoana vătămată M. D. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

În baza art. 112 lit.e Cod penal va confisca de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 66 lei, reprezentând suma cu care nu s-a constituit persoana vătămată parte civilă în cauză, acesta fiind nevoit să plătească la amanet suma de 200 lei, cu ocazia recuperării lănțișorului, sumă care nu a mai fost găsită asupra inculpaților.

În temeiul art. 272 C.pr.pen. instanța va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumelor de câte 130 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu Tomele S., C. F. și V. C., conform deleg. nr. 3773/2015, 3777/2015 și 3776/2015 și a sumelor de câte 330 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu A. A., C. F. și Cergheș C., conform deleg. nr. 4039/2015, 4048/2015 și 4040/2015.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. va obliga pe inculpații la plata sumei de câte 700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul H. Ș..

În baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul H. Ș., fiul lui natural și Ema-I., ns. la 15.02.1985 în Marghita, jud. Bihor, dom. în Săcueni, ..n., jud. Bihor, C.N.P._, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de:

2 ani 5 luni închisoare în stare de detenție

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal aplică inculpatului H. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal aplică inculpatului H. Ș. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.c Cod penal.

În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului H. Ș. dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr.36/18.07.2015 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 17.07.2015 și a arestului preventiv de la 18.07.2015 la zi.

II. În baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul H. C., fiul lui I. și T., ns. la 21.04.1997 în Săcueni, jud. Bihor, dom. în Săcueni, ..23, jud. Bihor, C.N.P._, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal aplică inculpatului H. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal aplică inculpatului H. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.b Cod penal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.485 al.4 cu referire la art. 399 al.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H. C. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr.29/18.07.2015 al Judecătoriei Oradea, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 17.07.2015 și a arestului preventiv de la data de 18.07.2015 până la 04.09.2015.

III. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul S. B..

În baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul S. B., fiul lui N. și G., ns. la 13.08.1994 în Oradea, jud. Bihor, dom. în Suplacu de B., ., jud. Bihor, C.N.P._, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de:

1 an 10 luni închisoare

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal aplică inculpatului S. B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al.2 Cod penal aplică inculpatului S. B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.b Cod penal.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.485 al.4 cu referire la art. 399 al.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. B. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr.27/18.07.2015 al Judecătoriei Oradea, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Constată că persoana vătămată M. D. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

În baza art. 112 lit.e Cod penal confiscă de la fiecare inculpat în favoarea statului suma de 66 lei.

În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumelor de câte 130 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu Tomele S., C. F. și V. C., conform deleg. nr. 3773/2015, 3777/2015 și 3776/2015 și a sumelor de câte 330 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu A. A., C. F. și Cergheș C., conform deleg. nr. 4039/2015, 4048/2015 și 4040/2015.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpații la plata sumei de câte 700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I. E. S. B. T. M.

Red. I.E.S.

Tehnored. B.T.M.

4 ex./01.10.2015

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria...		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 957/2015.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria ORADEA