Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 31-03-2015
DOSAR NR._ poz. ex.pen. 147/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 109/2015
Ședința publică din data de 31.03.2015
Completul de judecată format din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.(1) cod penal și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.(1) cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.(1) cod penal și art. 5 alin.(1) cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul S. G. asistat de avocat D. D. în substituire avocat Mezambrovschi D., apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 92.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
În conformitate cu disp. art. 372 pct.1 s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Apărătorul inculpatului a formulat aceeași cerere.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile legale, având în vedere și declarația inculpatului de recunoaștere și regret a faptei reținută în sarcina sa, în baza art. 375 al. 12 C.pr.pen. admite cererea inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul, prin apărător au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 C.proc.pen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului S. G. la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.(1) din OUG 195/2002 și art. 87 alin.(1) din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 38 alin.(1) cod penal și 396 alin. (10) cpp., considerând că legea penală din 1969 este mai favorabilă inculpatului.
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului, av. D. D. a solicitat aplicarea legii penale din 1969, fiind mai favorabilă inculpatului, iar la individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica acestuia, a solicitat instanței a da eficiență acelor împrejurări care pot pleda în favoarea inculpatului, iar ca modalitate de executare a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul în ultimul cuvânt, a declarat că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.
JUDECĂTORIA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul penal nr. 4803/P/2012 la data de 16.10.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_, la data de 16.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată), cu aplicarea art. 38 al. 1 c.pen. și art. 5 al.1 c.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 3.10.2012 inculpatului S. G. a condus pe drumurile publice un vehicul, fără a poseda permis de conducere, fiind și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte ce constituie infracțiunea prev. de art. 335 al. 1 c.pen.(fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) și infracțiunea prev. de art. 336 al.1 c.pen.(fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată).
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: procese-verbale de constatare încheiate de organele de poliție, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor, declarațiile suspectului și inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prezentat în instanță, declarând că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, solicitând totodată ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 3.10.2012, în jurul orelor 145, inculpatul S. G., deși nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoutilitarei sale marca Renault Rapid, cu nr. de înmatriculare_, pe care pe a condus-o pe drumurile publice din Uricani, respectiv pe DN 66A, pe direcția Uricani - Lupeni, până în dreptul fostei preparații, unde a fost oprit de un echipaj de poliție, care pornise în urmărirea acestuia în momentul în care a constatat că autoturismul se deplasa șerpuind pe carosabil.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, organele poliției rutiere l-au testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul testării fiind de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul de Municipal Lupeni, unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Fiind ascultat, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Astfel, inculpatul a declarat că este adevărat că în data de 03.10.2012, în jurul orelor 01,45 a fost oprit de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, din direcția Uricani-Lupeni, pe drumurile publice din Uricani, respectiv pe DN66A.
De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că nu poseda permis de conducere și înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat băuturi alcoolice ( 5 litri de bere), precizând totodată că este adevărat că a fost testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 0.86 mg/l alcool pur, după care a fost condus la spital unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge având rezultatul de 1,90gr%0, rezultate pe care nu le contestă de altfel.
Această stare de fapt rezultă și din buletinul de analiză a alcoolemiei nr.1398/ 8.10.2012 a SJML Hunedoara conform căruia inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 g%o.
Faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere la data surprinderii în trafic de organele de poliție, 03.10.2012, rezultă și din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1044/ 23.04.2013.
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, în privința faptelor inculpatului de a conduce în data de 03.10.2012 un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, fiind și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
Infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată este infracțiune de pericol și avută în vedere în contextul creșterii anuale constante a numărului de accidente rutiere și a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, și în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omenești, denotă că fapta inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni, criterii pe care instanța le va avea în vedere și la analiza și asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenției generale și speciale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal sau în legile speciale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.
În speța de față, se constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu are permis de conducere, este prev. de art. 335 al. 1 din noul cod pen. și în OUG 195/2002 în art. 86 al.1, limitele de pedeapsă fiind aceleași de la unu la 5 ani închisoare, fiind prevăzută alternativ amenda în cazul legii vechi. Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, este prev. de art. 336 al.1 C.pen. și de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, limitele de pedeapsă fiind aceleași, de la unu la 5 ani închisoare, fiind prevăzută alternativ amenda în cazul legii noi.
Cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii săvârșite în concurs, potrivit art. 39 noul C.pen. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod care prevede la art. 34 lit. b în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. În această situație apare ca favorabilă legea penală veche.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, se vor avea în vedere suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de codul penal în vigoare.
Comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată reglementată de Codul Penal din 1969 cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei se impune concluzia potrivit căreia legea veche este mai favorabilă atât în ceea ce privește condițiile de acordare( limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă este doar durata termenului de încercare, însă insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.
Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 C.pen., instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, având prioritate durata termenului de încercare sau supraveghere. Având în vedere că în legea nouă este instituită o obligație importantă ce nu se regăsește în codul penal din 1969, respectiv munca în folosul comunității - și este eliminat efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate aprecia că reglementarea din legea veche este mai favorabilă.
Față de dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive și constatând în ceea ce privește limitele de pedeapsă reglementate de cele două legi succesive că cele prevăzute în legea veche sunt mai favorabile în ceea ce privește concursul de infracțiuni și modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și de regret a faptelor reținute în sarcina sa, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 375 al.1 C.pr.pen., va admite cererea inculpatului și va dispune condamnarea acestuia în limitele de pedeapsă reduse conform dispozițiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen..
Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. va dispune condamnarea inculpatului S. G. la o pedeapsă de 8 luni închisoare;
În baza art. 71 Cod penal, instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe lângă pedeapsa aplicată. În acest sens, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpaților de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat, astfel că va interzice acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanța consideră că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați, nu este în măsură de a priva inculpatul de acest drept.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. se va dispune condamnarea același inculpat la o pedeapsă de: 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe lângă pedeapsa aplicată. În acest sens, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpaților de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat, astfel că va interzice acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanța consideră că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați, nu este în măsură de a priva inculpatul de acest drept.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a - art. 34 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. va contopi pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin 2 Cod penal din 1969 art. 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 C.p. din 1968, instanța, în baza art. 81 C.p. din 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 C.p. din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. din 1969 în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, reținându-i culpa procesuală în producerea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui G. și M., născut la 20.11.1985 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Uricani, ., ., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare;
În baza art.71 alin 2 Cod penal din 1969 se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin 2 Cod penal din 1969 se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. contopește pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin 2 Cod penal din 1969 art. 64 lit „a teza a II- a și b ” Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C.p. din 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 C.p. din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. din 1969 în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. SO.
4 ex/16.04.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 101/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
