Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 142/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 21-04-2015

ROMANIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 142/2015

Ședința publică din data 21.04.2015

Instanță constituită din:

Președinte: P. G.

Grefier: I. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații I. C. E. trimis în judecată pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen. și N. M. trimis în judecată pentru infracțiunea de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știa că nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 3 c.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul M. I., lipsă fiind inculpații și martorul Nițar P. P..

Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 c. proc. pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței a fost depus la dosar procesul verbal de imposibilitate a executării a mandatului de aducere emis împotriva martorului Nițar P. P., din cuprinsul acestuia rezultând faptul că martorul nu a fost găsit la domiciliu.

Instanța a procedat la audierea martorului M. I., conform art. 381 c. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentanta parchetului, cu privire la lipsa martorului Nițar P. P., a precizat că aceasta cunoaște aceleași împrejurări ca și martorul audiat la acest termen de judecată, astfel că înțelege să renunțe la audierea lui.

Instanța, apreciind că audierea martorului Nițar P. P. nu mai este necesară soluționării cauzei, în baza art. 383 c.pr.pen a dispus ca această probă să nu mai fie administrată.

Reprezentanta parchetului a declarat că nu mai are cereri de probe de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului I. C. E. la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a inculpatului N. M. la pedeapsa închisorii, pentru infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, apreciind că legea penală veche este mai favorabilă inculpaților. A solicitat ca în ceea ce îl privește pe inculpatul N. M., să se facă aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, a solicitat, în baza art.81,82 cod pen., instanța să dispună suspendarea condiționată a executării ei.

În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

JUDECĂTORIA,

În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul din data de 23.09.2014 în dosar nr. 2823/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. C. E. – pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și N. M. - pentru infracțiunea de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știa că nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 3 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, inculpatul I. C. E., a condus pe drumurile publice un motociclu, fără să aibă permis de conducere și cu o alcoolemie de 2,40 g/l alcool pur în sânge și că inculpatul N. M., în calitate de proprietar al motociclului, l-a încredințat spre conducere inculpatului I. C. E., cunoscând că acesta nu are permis de conducere.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 24 septembrie 2014.

Prin încheierea din data de 28 octombrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr.2823/P/2013 din data de 23.09.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpații I. C. E. – trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și N. M. - trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știa că nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 3 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și a dispus începerea judecății.

Din analiza probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:

În data de 22 iunie 2013, la ora 13.15, organele de poliție rutieră au procedat la oprirea, pe . Petroșani, în zona A.C.R., a ATV-ului marca Tmec, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, vehicul pe care circulau două persoane.

În urma verificărilor efectuate cu privire la identitatea acestora, niciunul dintre ocupanții ATV-ului neavând documente asupra lor, s-a constatat că persoana care conducea vehiculul este inculpatul I. C. E., iar pasagerul a fost identificat ca fiind inculpatul N. M., proprietarul vehiculului (proces verbal din data de 22 iunie 2013 – fila 7; planșă fotografică cu aspectele fixate privind vehiculul – fila 9; carte de identitate a vehiculului – fila 10-11; fișă de identificare a autovehiculului – fila 33; declarațiile martorilor M. I. – fila 21 și 121-122 și Nițar P. P. – fila 22 și declarațiile inculpatului I. C.-E. – filele 27; 30-31; 41-43 și N. M. – filele 32; 36-37; 45-46 și 95-96).

Întrucât s-a constata că inculpatul I. C.-E. emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea etilotest a acestuia, ocazie cu care s-a constat că acesta prezenta o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1,91 mg/l (imprimat etilotest – fila 14), împrejurare față de care acesta a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde s-a procedat la prelevarea de la inculpat a unei probe de sânge, în urma analizelor de laborator stabilindu-se că acesta prezenta o alcoolemie de 2,40 g alcool pur/l în sânge (proces verbal de prelevare – fila 16; buletin de examinare clinică – fila 16; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 716 – fila 19; proces verbal din data de 22 iunie 2013 – fila 7 și declarațiile inculpatului I. C.-E. – filele 27; 30-31; 41-43).

Din declarațiile inculpaților rezultă faptul că, în data de 22 iunie 2013 inculpatul N. M. a solicitat ajutorul inculpatului I. C.-E. pentru a scoate, cu ATV-ul, de pe terenul inculpatului N. M. un cal, care murise. Inculpatul I. C.-E. i-a cerut inculpatului N. M. să îl lase să se plimbe cu ATV-ul pe deal, după care a început să insiste să îl lase să coboare și la vale. Sesizând că inculpatul I. C.-E. intenționa să coboare cu ATV-ul, inculpatul N. M. s-a urcat pe ATV, ca pasager și a încercat să îl convingă pe inculpatul I. C.-E. să nu coboare pe drumul public, dar nu a reușit și, deși cunoștea că nu posedă permis de conducere și știa că se află în stare de ebrietate deoarece consumaseră anterior împreună băuturi alcoolice, inculpatul N. M. l-a lăsat pe acesta să conducă pe drum și i-a propus să meargă împreună să cumpere bere, vrând astfel să îl determine pe inculpat ca după ce cumpără berea, să se întoarcă la locul inculpatului N. M., însă, pe drumul de întoarcere, au fost opriți de organele de poliție.

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1605/1.07.2013 rezultă că inculpatul I. C. E. nu are permis de conducere (fila 20).

Din copia certificatului de înmatriculare rezultă că ATV-ul este un ,,cvadriciclu” marca Tmec, fiind înmatriculat în circulație cu numărul_, iar din data de 15.08.2008 aparține inculpatului N. M. (fila 11).

Din cartea de identitate a ATV-ului rezultă că acesta face parte din categoria „motociclu”, cu caroserie ”cvadriciclu”, marca Tmec, având cilindreea de 249 cm³ și puterea maximă de 10 kW (fila 10).

Potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 32 ind. 1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin Legea nr. 203/2012, triciclul cu motor este un - ,,autovehicul cu trei roți dispuse simetric, a cărui viteză maximă prin construcție depășește 45 km/h, care este echipat cu un motor având o cilindree de peste 50 cmc, în cazul unui motor cu ardere internă, sau cu un motor electric cu putere nominală continuă ce depășește 4 kW”, iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 și 3 din același act normativ, ,,Permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv” și ,,Descrierea categoriilor de vehicule prevăzute la alin. (2), pentru care se eliberează permise de conducere, este prevăzută în anexa nr. 1”.

În cadrul Anexei 1 sunt prevăzute categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, între care, la lit. e sunt ,,cvadricicluri a căror masă proprie nu depășește 400 kg (550 kg pentru vehiculele destinate transportului de mărfuri), neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculelor electrice și care sunt echipate cu motor cu ardere internă a cărui putere netă maximă nu depășește 15 kW sau cu motor electric a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 15 kW”- pentru care se prevede obligativitatea permisului de conducere categoria B 1.

În drept, fapta inculpatului I. C. E., de a conduce pe drumurile publice un motociclu, fără să aibă permis de conducere și cu o alcoolemie de 2,40 g/l alcool pur în sânge, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în vigoare la data comiterii faptei, respectiv art. 335 al. 1 C.pen., din 2009, în vigoare la data judecării cauzei și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în vigoare la data comiterii faptei respectiv art. art. 336 al. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei – fapte care au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Fapta inculpatului N. M., care, în calitate de proprietar al motociclului, l-a încredințat spre conducere inculpatului I. C. E., cunoscând că acesta nu are permis de conducere, realizează, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știa că nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 în vigoare la data comiterii faptei, respectiv art. 335 al. 3 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Reținând că faptele comise de către inculpați există, au fost săvârșite de către aceștia cu forma de vinovăție a intenției și constituie infracțiuni, instanța urmează să aplice acestora o sancțiune de drept penal.

Constatând că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța urmează să determine, pe baza criteriului aprecierii globale, legea penală mai favorabilă inculpaților.

Cu privire la felul și limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunile care se rețin în sarcina inculpaților, instanța constată că acestea sunt identice în ambele reglementări, cu excepția infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, infracțiune pentru care legea penală nouă prevede pedeapsa amenzii penale, alternativ cu pedeapsa închisorii.

Cu privire la tratamentul juridic al concursului de infracțiuni – incident în cazul inculpatului I. C.-E. - instanța constată că legea penală veche este mai favorabilă, fiind prevăzut sistemul sporului facultativ în două trepte, în timp ce legea penală nouă prevede sporirea obligatorie a pedepsei cu o treime din totalul celorlalte pedepse.

Cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța constată că, în raport cu persoana inculpaților, natura și gravitatea infracțiunilor, ambilor inculpați li se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 81 C.pen., fără instituirea în sarcina acestora a unor obligații suplimentare, iar sub legea nouă, acestora li se poate aplica o pedeapsă a cărei executare să fie amânată, sau a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, cu instituirea pentru inculpați a unor obligații suplimentare de control, de reținut fiind că, în cazul inculpatului I. C.-E., care a fost citat în mai multe rânduri cu mandat de aducere și care și-a luat angajamentul în fața lucrătorilor de poliție că se va prezenta la termenele la care a fost chemat (fila 88, 91 ș.a), nu s-a prezentat în instanță astfel că nu a exprimat acordul la obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, astfel că, în baza legii penale noi, acestuia nu i s-ar putea aplica decât o pedeapsă cu executare efectivă, în regim de deținere.

În consecință, instanța constată că, în privința ambilor inculpați, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, anume Codul penal din 1968 și O.U.G. nr. 195/2002.

La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. din 1968, anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, astfel:

Cu privire la inculpatul I. C.-E., instanța va avea în vedere, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei reflectat în nivelul ridicat al alcoolemiei, faptul că a condus vehiculul la o oră la care circulația este, de regulă, una aglomerată, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 48), a absolvit 5 clase, nu are ocupație, astfel că, în considerarea celor reținute, instanța va aplica inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatului, pedepse care urmează a fi contopite în pedeapsa cea mai grea, la care se va aplica un spor de 2 luni – față de faptul că inculpatul, prin conduita sa, a dat dovadă de dispreț față de normele care reglementează circulația pe drumurile publice și a comis două infracțiuni prin care a pus în pericol siguranța circulației, a persoanelor și a bunurilor.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1968, instanța apreciind, față de natura faptei comise, că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Reținând lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului, instanța apreciază că acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, aceasta constituind o atenționare a acestuia asupra necesitării respectării normelor de drept penal, astfel că, în temeiul art. 81 C.pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu privire la inculpat pe durata unui termen de încercare care se va calcula conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare.

Cu privire la inculpatul N. M., instanța are în vedere faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, în privința acestuia fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., astfel că instanța va individualiza pedeapsa în limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu o treime.

Reținând că inculpatul a avut o atitudine constată de recunoaștere și regret a faptei, că acesta a dat dovada că înțelege consecințele faptelor sale, că nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 50), este încadrat în muncă fiind miner la EM Uricani, are doi copii minori, instanța va aplica acestuia pedeapsa închisorii, urmând a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968 și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare.

Se va dispune suspendarea executării și cu privire la pedeapsa accesorie care se va aplica inculpatului, pedeapsă constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1968, instanța apreciind, față de natura faptei comise, că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Inculpații urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, la stabilirea cărora urmează a fi avute și cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale, în sumă de 100 lei în cazul inculpatului I. C.-E. și 50 lei în cazul inculpatului N. M. (conform mențiunilor din catul de sesizare), la care se adaugă cheltuielile efectuate în cursul cercetării judecătorești în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul I. C. E., cetățean român, fiul lui I. și R.-E., născut la data de 5 septembrie 1989 în localitatea Petroșani, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 5 clase, necăsătorit, nu are copii minori, fără ocupație, domiciliat în Petroșani, ., județul Hunedoara, la:

- 1(un) an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. din 2009;

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1, lit. b C.pen. din 1968, contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, la care se aplică un spor de 2(două) luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 1(un) an și 8(opt) luni închisoare.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.

În temeiul art. 81, 82 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani și 8(opt) luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, intenționate, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul N. M., cetățean român, fiul lui I. și V., născut la data de 1 ianuarie 1972 în localitatea Petroșani, județul Hunedoara, CNP:_, necăsătorit, are doi copii minori, miner la E.M. Uricani, domiciliat în Petroșani, ., județul Hunedoara, fără antecedente penale, la:

- 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă inculpatul I. C. E. la plata sumei de 250 lei către stat, iar pe inculpatul N. M. la plata sumei de 100 lei către stat - cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.

În cazul formulării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. G. I. V.

PG/IV/5 ex.

Red. 20.05.2015.

← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria PETROŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria PETROŞANI