Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 09-03-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.77/2015
Ședința publică din data 9 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. D.-N., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de tentativă de tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Sebestyen A. pentru inculpat-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/2014 -depusă la dosar la fila (114) și martorul F. I..,lipsă fiind inculpatul C. D. N.,persoanele vătămate B. S.,EM Livezeni și partea civilă S. de Urgență Petroșani
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța a procedat la audierea martorului F. I.,conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat proba cu martorii B. D. și B. R.-V..
Avocat Sebestyen A. pentru inculpat,a arătat că se opune audierii martorilor propuși,că nu contestă declarațiile date de aceștia și nu solicită readministrarea lor.
Față de susținerea apărătorului ales al inculpatului,reprezentanta Ministerului Public a arătat că nu mai solicită reaudierea martorilor propuși și a solicitat confruntarea între persoana vătămată B. S. și martorul F. I.,audiat astăzi în instanță.
Avocat Sebestyen A.,a arătat că nu se opune cererii formulată de reprezentanta Ministerului Public și a solicitat un termen pentru citarea persoanei vătămate cu mandat de aducere,față de disp.art.237 c.penal.
Instanța,având în vedere că s-au efectuat verificări în baza de date și nu rezultă o altă adresă decât cea la care acesta a fost citată persoana vătămată B. S. și care nu s-a prezentat,că martorul P. C. a declarat că acesta lucrează în București,fără a putea indica adresa și că are cunoștință de proces,fiind în imposibilitatea efectuării unei confruntări cu martorul F. I. în lipsa persoanei vătămate,instanța a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului și de reprezentanta Ministerului Public.
Avocat Sebestyen A.,a solicitat în baza art. 386 NCPP să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen. în două infracțiuni,respectiv de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 228 al.1 rap. la art. 232 Cod penal ,având în vedere că infracțiunea de tâlhărie calificată nu este dovedită,față contradicțiile între declarațiile date de martori în instanță,că într-adevăr inculpatul a recunoscut că doar l-a împins pe persoana vătămată,existând un conflict între aceștia,dacă se consideră că tabla despre care se face vorbire aparține EM Livezeni, se poate discuta despre o eventuală infracțiune de furt,că terenul nu este îngrădit,că agenți de pază au menționat că niciodată nu i s-a impus să intre în incintă.
De asemenea a arătat că se impune ca instanța să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice,iar în cazul în care se va dispune în acest sens,va solicita un termen pentru ca inculpatul să se împace cu persoana vătămată,că este foarte importantă prezența persoanei vătămate în instanță pentru a da declarație.
Reprezentanta Ministerului Public,a arătat că se opune cererii formulată de apărătorul ales al inculpatului,de schimbare a încadrării juridice și cu acordarea unui termen de judecată,întrucât încadrarea juridică pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este cea corectă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra cererii formulată de apărătorul ales al inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei.
Reprezentanta Ministerului Public, a declarat că nu mai are cereri de probe de formulat și a solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea cererii formulată de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului C. D. N. pentru infracțiunea de tentativă de tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen,vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză,că inculpatul este recidivist în condițiile prev.de art.41 al.1 c.penal,considerente în baza cărora a solicitat în baza art.104 al.2 c.penal să se dispună revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 1057/28.04.2014 a Judecătoriei D., privind restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 19/2013 a Judecătoriei Petroșani și cumularea acestui rest cu pedeapsa dedusă judecății,iar în art. 65 alin.1 c pen., să se dispună interzicerea inculpatului în exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
De asemenea a solicitat să se constate că persoana vătămată Bârluțiu S. nu s-a constituit parte civilă în cauză,iar în baza asrt.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat Sebestyen A. pentru inculpat,a solicitat în principal în baza disp.art.396 al.5 rap.la art.16 lit.b c.pr.penală achitarea,întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția acestuia,iar în subsidiar a solicitat în baza art.396 al.1 rap.la art.16 lit.c c.pr.penală achitarea,întrucât nu există probe,că aceasta nu este dovedită sub nici o formă,că nu există intenție,față de declarațiile date de martori în instanță,că există probe doar pentru infracțiunea de lovire,unde părțile se puteau împăca,să se aibă în vedere modul în care s-au luat declarații martorilor,că aceștia doar au semnat,nefiind citită declarația,că inculpatul într-adevăr a recunoscut că a împins-o pe persoana vătămată în zona feței,datorită stării de provocare,nu se poate discuta despre o violare de sediu,față de împrejurarea că terenurile nu sunt împrejmuite,nu i s-a interzis niciodată inculpatului . nici de paznici și nici de alte persoane,că nici unul dintre martorii audiați nu confirmă lovirea persoanei vătămate,că nu au existat leziuni,întrucât inculpatul doar l-a împins în zona feței,că niciunul dintre martori nu confirmă starea de fapt susținută de persoana vătămată,că inculpatul a fost înjurat de acesta,considerente în baza cărora a solicitat achitarea.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 11.08.2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D.-N. – fiul lui G. și I., născut la 5.12.1985 în Petroșani,jud. Hunedoara,cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în Petroșani .,., recidivist, CNP:_, pentru infracțiunea de tentativă de tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
Cauza a fost înregistrată la judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că persoana vătămată B. S. este încadrat în muncă la . Petroșani, în calitate de agent de securitate. Acesta își desfășoară activitatea la „Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA – Sucursala Divizia M. – Punct de lucru E.M.Livezeni,cu sediul în Petroșani, ..
În data de 4.06.2014, persoana vătămată a intrat în serviciu la ora 7:oo, până la ora 19:oo, la postul nr.6. La acest post avea în pază: țarcul de materiale, gaterul, atelierul de tâmplărie, pe care le-a luat în primire conform procesului-verbal de predare-primire încheiat între agentul I. N. și persoana vătămată (vezi f.34).
Conform fișei postului, persoana vătămată avea următoarele atribuții: să păzească obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază și să asigure integritatea acestora; în cazul infracțiunilor flagrante, să oprească și să preda poliției pe făptuitor, bunurile sau valorile care fac obiectul infracțiunii, sau al faptelor ilicite, luând măsuri pentru conservarea și paza lor, întocmind un proces-verbal pentru luarea acestor măsuri, urmând să sesizeze deîndată, conducerea societății angajatoare despre aceste aspecte, obiectivele postului fiind: menținerea ordinii și disciplinei în obiectiv; identificarea și prevenirea oricăror evenimente care ar putea pune în pericol siguranța activității obiectivului; intervenția operativă în caz de necesitate.
În data de 4.06.2014, în jurul orei 18:25, a intrat în incinta Exploatării Miniere Livezeni, inculpatul C. D., însoțit de numiții B. R. și B. D., care s-au îndreptat în zona de depozitare a materialului feros, aflat în cadrul postului 6. Inculpatul a început să aleagă bucăți de fier. În acest timp, a venit aici persoana vătămată, care i-a spus inculpatului că nu are voie să ia fier, cerându-i să plece: Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că are nevoie de bani și va lua fier. Persoana vătămată i-a cerut, din nou, să părăsească incinta unității și să nu ia fier. Atunci, inculpatul a mers la persoana vătămată și i-a aplicat două palme peste față, înjurând-o și amenințând-o, aplicându-i încă o dată un pumn în față.
Pentru că de ei s-a apropiat agentul de pază F. I., inculpatul și cei care-l însoțeau, au părăsit incinta unității.
Agentul de securitate Șotângă F., șeful de grupă, a întocmit raportul de eveniment nr.2, consemnând ceea ce s-a întâmplat la postul nr.6 (f.30d.u.p.).
A fost sesizată conducerea E.M.Livezeni și organul de poliție, care s-a deplasat la fața locului, încheind proces-verbal (f.15-126).
Persoana vătămată s-a prezentat la S. de Urgență Petroșani – UPU,prezentând diagnosticul: plagă contuză față internă buză superioară (f.27-28). Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara – D., s-a reținut că persoana vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 5-6 zile îngrijiri medicale (f.25).
Audiat fiind în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, inculpatul C. D. N. a arătat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, că a solicitat persoanei vătămate acordul în a lua o bucată de fier vechi, acesta refuzându-l, că între inculpat și persoana vătămată a izbucnit un conflict însă a fost generat de faptul că persoana vătămată l-a jignit, inculpatul împingând-o în zona feței, că nu a lovit-o nici cu palmele nici cu pumnul peste față, că revine asupra declarațiilor date în fața organului de cercetare penală în care a arătat că a lovit-o pe persoana vătămată motivat de faptul că a declarat în acest sens întrucât astfel îi fusese dictat de către organul de poliție.- fila 119.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu plângerea formulată de persoana vătămată B. S. și declarația acesteia, din care reiese faptul că la data de 04.06.2014, în timp ce se afla în serviciu de paza în obiectivul EM Livezeni în postul 6, în jurul orei 18.25, la locația de paza căreia răspundea persoana vătămată a venit inculpatul, care și-a arătat intenția de a sustrage un fier dintr-o grămadă de deșeuri, motiv pentru care persoana vătămată i-a solicitat să lase bunul și să părăsească incinta EM Livezeni, moment în care inculpatul l-a lovit cu palmele și pumnul în zona feței (f.4,20-22 d.u.p.); procesul-verbal de sesizare și procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmite de organul de poliție din care reiese faptul că persoana vătămată s-a opus ca inculpatul să sustragă fier aparținând EM Livezeni, motiv pentru care inculpatul l-a lovit peste față cu palmele și pumnul (f.5, 15-16); raportul de expertiză medico-legală nr. 185.171/B din 05.06.2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara – D., din care rezultă că persoana vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 5-6 zile îngrijiri medicale (f.25 d.u.p.); copia raportului de eveniment din care reiese faptul că în data de 04.05.2014 persoana vătămată a surprins 3 persoane care încercau să sustragă fier, una dintre persoanele în cauză lovind-o pe persoana vătămată(f.30 d.u.p.); fișa postului persoanei vătămate (f.31-33 d.u.p.); procesul-verbal de preluare a postului (f.34 d.u.p.); declarațiile martorului Ș. F. din care reiese faptul că la data de 04.06.2014 l-a observat pe inculpat însoțit de alte 2 persoane în incinta minei EM Livezeni, a mers împreună cu persoana vătămată în zona unde se aflau aceștia, le-au solicitat să părăsească incinta, martorul s-a întors la postul de supraveghere, iar persoana vătămată a rămas cu cei 3 pentru a-i conduce în afara locației, martorului fiindu-i comunicat ulterior de un coleg că persoana vătămată fusese agresată de către inculpat, chiar persoana vătămată personal relatându-i telefonic imediat după incident, faptul că inculpatul l-a lovit în zona feței pentru că nu i-a permis să sustragă material feros; a mai arătat martorul că l-a observat că persoana vătămată prezenta urme de violență fizică la nivelul feței, respectiv la nivelul buzei inferioare prezenta o umflătură și o rană mică sângerândă (f.37 d.u.p., f.141 dosarul instanței), declarația martorului P. C., care a arătat că în data de 04.06.2014 martorul Ș. F. i-a comunicat telefonic că persoana vătămată fusese lovită de către inculpat în timp ce se aflau în curtea minei EM Livezeni, respectiv în perimetrul de patrulare în postul nr. 6 din incinta EM Livezeni, că persoana vătămată i-a relatat imediat după incident faptul că inculpatul o agresase în momentul în care a încercat să îl oprească să sustragă material feros, că persoana vătămată prezenta urme ale agresiunii la nivelul buzei inferioare și că inculpatul nu are acordul pazei de a traversa curtea minei, fiind alungat în mai multe rânduri și că toate persoanele care traversează zona au nevoie de acordul personalului de pază din cadrul minei, acord dat persoanelor care folosesc curtea minei ca scurtătură spre locuința lor, situație în care nu se regăsește și inculpatul (f.40 d.u.p., 143 dosarul instanței, ); declarația martorului F. I., care a arătat în timpul urmăririi penale că a observat 3 persoane în incinta minei EM Livezeni în zona postului nr. 6 care „ se uitau” la fierul vechi, că a mers împreună cu persoana vătămată și le-a cerut atât martorul cât și persoana vătămată să părăsească zona, că inculpatul le-a cerut să îl lase să ia fier vechi, iar în momentul în care s-a lovit de refuzul persoanei vătămate, inculpatul a lovit-o în zona feței, și că nici persoana vătămată nici martorul nu au reacționat la comportamentul violent al inculpatului, fiindu-le teamă (f.42 d.u.p.), declarațiile inculpatului, care a recunoscut faptul că l-a agresat pe persoana vătămată( fila 61 d.u.p.).
Declarațiile inculpatului în sensul că nu l-a lovit pe persoana vătămată nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și analizate mai sus, fiind declarații nesincere, menite să îl disculpe pe acesta în vederea evitării tragerii la răspundere penală, motiv pentru care instanța le va înlătura din ansamblul probator.
De asemenea, nici declarația martorului F. I. dată în fața instanței de judecată nu este una sinceră-fila 153,în contextul în care a revenit în mod nejustificat asupra declarației date în fața organelor de urmărire penală și arătând că în afară de aspectul că persoana vătămată i-a relatat că fusese lovit de o persoană de sex masculin nu mai cunoaște alte detalii, instanța apreciind că modificarea declarației a intervenit pe fondul unei temeri din partea martorului, care a arătat în fața organelor de urmărire penală că îl cunoaște pe inculpat ca fiind o persoană violentă, că nu dorește ca declarația martorului să fie adusă la cunoștința inculpatului, fiindu-i teamă pentru integritatea fizică a sa și a familiei sale- fila 44 d.u.p.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului inculpatului C. D.-N. de a pătrunde, fără drept, în incinta E.M.Livezeni, cu intenția de a sustrage material feros, fiind oprit de persoana vătămată, în calitate de agent de pază, aplicându-i acesteia lovituri peste față,cu palma și pumnul,pentru a fi lăsat să sustragă bunuri, cauzându-i leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233 și 234 al.1 lit.f,Cod penal, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității fizice a persoanei cât și față de sustragerea fără drept a unui bun aparținând altuia.
În ședința din data de 09.03.2015, inculpatul prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infracțiunea de în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 228 al.1 rap. la art. 232 Cod penal formulată de inculpat prin apărător ales .
Analizând cererea inculpatului prin apărător, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul a aplicat persoanei vătămate lovituri în zona feței pentru a-și asigura libertatea de a sustrage material feros, întrucât se lovise de refuzul persoanei vătămate în acest sens. De asemenea, din declarația martorilor audiați în cauză rezultă că incidentul s-a produs în incinta minei EM Livezeni, deci într-un sediu unde o persoană juridică își desfășura activitatea, unde inculpatul a pătruns fără drept întrucât nu avea acordul personalului de pază de a pătrunde în locația respectivă, fiindu-i adus la cunoștință acest aspect atât de către martorii Ștângă F., F. I. cât și de persoana vătămată, care i-au solicitat să părăsească zona. Pentru aceste motive, se reține forma agravată a infracțiunii de tâlhărie, instanța urmând a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen. în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 228 al.1 rap. la art. 232 Cod penal formulată de inculpat prin apărător ales . Având în vedere respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, instanța constată că față de săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen nu este posibilă împăcarea părților.
Anterior săvârșirii faptei ce a făcut obiectul prezentei, inculpatul a suferit o condamnare la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare ( reprezentând pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare) prin sentința penală nr. 19/2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 05.02.2013, executarea pedepsei începând la data de 11.12.2012 și expirând la 10.08.2014, liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 96 zile. Săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat fiind este așadar săvârșită înainte de a fi executată în întregime pedeapsa anterioară, drept urmare instanța va reține incidența recidivei prev. de art. 41 al.1 cod pen.și ale art. 43 al.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, adoptând o atitudine nesinceră, precum și faptul că inculpatul a mai suferit un număr considerabil de condamnări penale, pedepsele aplicate în mod evident neîndeplinindu-și scopul educativ- fila 66d.u.p.
Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, va condamna inculpatul C. D.-N., fiul lui G. și I., născut la 5.12.1985 în Petroșani,jud. Hunedoara,cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în Petroșani .,., recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 5 aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
În baza art. 67 al.2 Cod penal, față de gravitatea faptei, de datele personale ale inculpatului și de prevederile art. 234 al. 1 Cod penal, care prevede obligativitatea interzicerii inculpatului a unor drepturi, va aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, conform art.68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 104 alin. 2 din Cod penal, având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei aplicate inculpatului anterior și după acordarea liberării condiționate, va revoca liberarea condiționată dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 1057/28.04.2014 a Judecătoriei D., privind restul de pedeapsă de 96 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 19/2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare.
În baza art. 43 al.1 Cod penal va adăuga la pedeapsa de 5 ani închisoare restul de 96 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, inculpatul urmând să execute 5 ani și 96 zile în stare de detenție.
În ceea ce privește latura civilă a faptei, Societatea Compelxul Energetic Hunedoara SA –Sucursala divizia minieră- E. minieră Livezeni a arătat că nu s-a produs un prejudiciu în patrimoniul său, astfel că nu se constituie parte civilă în cauză- fila 17 d.u.p.
De asemenea, persoana vătămată B. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În consecință, instanța va lua act că persoanele vătămate Societatea Complexul energetic Hunedoara SA- Sucursala Divizia M.- E. M. Livezeni și B. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen. în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 228 al.1 rap. la art. 232 Cod penal formulată de inculpat prin apărător ales .
Condamnă inculpatul C. D.-N., fiul lui G. și I., născut la 5.12.1985 în Petroșani,jud. Hunedoara,cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în Petroșani .,.,jud. Hunedoara, recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 5 aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată,prev.de art. 32 rap.la art. 233, 234 al.1 lit.f cod pen, cu aplic.art.41 al.1 cod pen.
În baza art. 67 al.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, conform art.68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 104 alin. 2 din Cod penal revocă liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 1057/28.04.2014 a Judecătoriei D., privind restul de pedeapsă de 96 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 19/2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare.
În baza art. 43 al.1 Cod penal adaugă la pedeapsa de 5 ani închisoare restul de 96 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, inculpatul urmând să execute 5 ani și 96 zile în stare de detenție.
Ia act că persoanele vătămate Societatea Complexul energetic Hunedoara SA- Sucursala Divizia M.- E. M. Livezeni și B. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/7 ex.
Red.9.04.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
