Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 19-10-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.359/2015
Ședința publică din data 19 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. O., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: inculpatul Z. O..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța,potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală,a procedat la verificarea identității inculpatului Z. O..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală ,potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul Z. O.,a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen.s-a procedat la audierea inculpatului Z. O. depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatului Z. O.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului Z. O. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen,faptă pe deplin dovedită și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului,că acesta nu posedă antecedente penale,considerente în baza cărora a solicitat aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală și aplic.disp.art.83 c.penal privind amânarea aplicării pedepsei,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Inculpatul Z. O.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă și că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
I. Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 501/P/2015 din data de 14.07.2015 a fost trimis în judecată inculpatul Z. O. - fiul lui I. și L., născut la 25.03.1956 în Fălticeni, jud. Suceava, cetățean român, studii medii, căsătorit, conducător auto la S.C. Alpin G. S.R.L., CI . nr._ eliberată de P., CNP_, domiciliat în P., ., ., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
La data de 8.05.2015, în jurul orelor 20.00, inculpatul Z. O. - deși consumase băuturi alcoolice, respectiv circa 200 ml de vodcă, conform propriilor afirmații - s-a urcat la volanul autoturismului său, marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din P..
În timp ce inculpatul Z. O. conducea autoturismul pe . imobilului cu nr.6 a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul imobilului mai susmenționat, aparținând numitului L. M., care a anunțat organele de poliție.
Organele de poliție s-au deplasat la locul accidentului și deoarece inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, iar inculpatul a recunoscut că a consumat circa 200 ml de votcă, înainte de a se urca la volanul autoturismului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etil-test marca Drager, iar în urma testării inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care, acesta a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr.450/13.05.2015 a SJML Hunedoara, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,65, g‰.
Inculpatul a recunoscut în timpul urmăririi penale că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice din P., fapt confirmat și de martorul L. M..
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 19.10.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 37-38), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Orașului P., în prezența martorilor L. M. și M. M. S., din care reiese că în data de 08.05.2015, la ora 20.02, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu privire la faptul că un autoturism a lovit gardul locuinței martorului L. M., lucrătorii de poliție deplasându-se la fața locului, unde au depistat autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ care era condus de inculpat, care, fiind testat cu aparatul etilotest, a prezentat o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde i-au fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (f. 3.d.u.p.); protocolul printer al aparatului etilotest indicând valoarea de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 10 d.u.p.); Buletinul de analiză a alcoolemiei nr. 450 din data de 13._ eliberat de SJML Hunedoara din care rezultă că inculpatul prezenta la proba de la ora 21.20 o alcoolemie de 1,65 gr‰ alcool pur în sânge (f. 9 d.u.p.); Procesul-verbal de recoltare a mostrei biologice și buletinul de analiză clinică (f. 11-14 d.u.p.); declarația martorului L. M., care a arătat că în data de 08.05.2015, în jurul orei 19.55-20.00, în timp ce se afla în locuința sa, a auzit un zgomot și a observat că un autoturism acroșase gardul locuinței sale,fără a-i produce pagube, conducătorul autoturismului fiind sub influența băuturilor alcoolice, și că la fața locului s-au deplasat organele de poliție, care au condus conducătorul auto la sediul poliției (f.15 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului Z. O., care la data de 8.05.2015 a condus pe drumurile publice un vehicul, având în sânge o alcoolemie de 1,65 gr‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 din C.pen, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea mare a alcoolemiei prezentate de către inculpat, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 24 d.u.p.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
De asemenea, instanța mai are în vedere și aspectul că fenomenul infracțional în domeniul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80mg/l alcool pur în sânge a luat amploare în ultimul timp, astfel că se impune a fi considerat un fenomen infracțional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecință, respectiv dispunerea unor pedepse care să își atingă rolul de prevenție și educare atât a inculpatului cât și a societății.
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului Z. O. - fiul lui I. și L., născut la 25.03.1956 în Fălticeni, jud. Suceava, cetățean român, studii medii, căsătorit, muncitor necalificat la S.C. Alpin G. S.R.L., CI . nr._ eliberată de P., CNP_, domiciliat în P., ., ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
III. În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului Z. O. - fiul lui I. și L., născut la 25.03.1956 în Fălticeni, jud. Suceava, cetățean român, studii medii, căsătorit, muncitor necalificat la S.C. Alpin G. S.R.L., CI . nr._ eliberată de P., CNP_, domiciliat în P., ., ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red. 17.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 206/2015.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
