Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 12-05-2015

Dosar nr._ poz. ex.pen. 236-239/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 168/2015

Ședința publică de la 12.05.2015

Completul constituit din:

Președinte - A. I.

Grefier - S. O.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a participat procuror: G. V.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal, B. D. (minor), trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 113, 77 lit. a cod penal și art. 5 cod penal, C. C. (minor), trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal și art. 5 cod penal și complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 113, 77 lit. a cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal și C. I. A., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D. R., apărător ales al inculpatului C. C. (minor), av. C. A. P., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I. A., av. Mondoca A. în substituire av. A. S. V. pentru inculpatul Bîtcâ M., apărător desemnat din oficiu și av. T. M. pentru inculpatul B. D., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpații B. D., B. M., C. I. A., C. C., persoanele vătămate F. M., Ș. I., părțile civile Pușok M., J. E., C. E., părțile responsabile civilmente C. V., C. A., B. M. și martorul C. F. .

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:

S-a constatat că a fost depus la dosar procesul verbal încheiat de lucrătorii I.J.J. „D.” Hunedoara, din care rezultă că mandatele de aducere emise pe numele inculpaților nu a putut fi puse în executare, întrucât inculpații sunt plecați în străinătate.

De asemenea, mandatul de aducere emise pe numele martorului C. F., nu a putut fi pus în executare, întrucât martorul este plecat în străinătate.

Având în vedere imposibilitatea audierii martorului C. F., instanța pune în discuție citirea declarației acestuia dată în cursul urmării penale, urmând a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorii inculpaților au arătat că sunt de acord cu citirea în ședință a declarației martorului C. F..

În temeiul art.386 al.4 Cpp, s-a dat citire declarației martorului C. F., urmând a se ține seama de aceasta la judecarea cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorii inculpaților au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 C.proc.pen.

Reprezentanta Ministerului Public după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpaților:

- B. M., la pedeapsa închisorii, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 233 cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 N.C.pen, persoană vătămată P. M., condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal, persoană vătămată J. E. și tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 alin.1 lit. d cod penal cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal, persoană vătămată C. E. ;

- C. I. A., la pedeapsa închisorii, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d cod penal și art. 5 alin.1 cod penal, persoană vătămată Ș. I.;

- B. D., minor, a solicitat în temeiul art. 114 alin.2 cod penal, art. 125 cod penal, a se dispune măsura internării într-un centru de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal, persoană vătămată J. E. și art. 48 alin.1 rap. la art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113, art. 77 lit. a cod penal, persoană vătămată C. E. ;

- C. C., minor, a solicitat în temeiul art. 114 alin.2 cod penal, art. 125 cod penal, a se dispune măsura internării într-un centru de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și art. 5 Cod penal, art. 48 lin. 1 rap. la art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal cu aplicarea art. 113 și art. 77 lit. a cod penal, art. 5 alin.1 cod penal, persoană vătămată C. E. și art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113, persoană vătămată Ș. I., vinovăția acestora fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat a se lua act că părțile civile F. M. și Ș. I. nu s-au constituit părți civile în cauză și obligarea inculpaților, în solidar, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile în cuantum de 200 lei către partea civilă P. M., în cuantum de 700 lei către partea civilă J. E., în cuantum de 1500 lei către partea civilă C. E..

În temeiul art. 112 alin. 5 cod penal, reprezentanta Ministerului Public a solicitat confiscarea de la inculpații C. C. și C. I. A. a sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați de la persoana vătămată Ș. I. și a sumei de 20 lei reprezentând suma sustrasă de la persoana vătămată F. M..

Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpaților, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Av. T. M. pentru inculpatul B. D., minor, a solicitat instanței aplicarea legii penale noi, fiind mai favorabilă inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233,234 alin.1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și a constatat că faptele săvârșite în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, devenind astfel incidente disp. art. 130 cod penal.

În conformitate cu disp. art. 21 din Legea nr. 187/2012 a solicitat a se deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, durata executată în baza sentinței penale nr. 638/2011 și a se aplica o singură măsură educativă prev. de art. 114 cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei apărătoarea inculpatului B. M. a declarat că lasă soluția la aprecierea instanței, în măsura în care acestea au fost dovedite, cu onorariu apărător oficiu.

Av. D. R., apărător ales al inculpatului C. C. a solicitat instanței a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 192/2012 a Judecătoriei M. și a deduce perioada executată în baza acestei sentințe, urmând a fi aplicată o singură măsură educativă, astfel ca, la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată acestuia, să se dea eficiență acelor împrejurări care pot pleda în favoarea inculpatului, solicitând să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minim.

Cu privire la aspectul civil al cauzei a solicitat admiterea în măsura dovedirii.

Av. C. P., apărător desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. I. A., a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată acestuia, să se dea eficiență acelor împrejurări care pot pleda în favoarea inculpatului, respectiv faptul că acesta nu a mai săvârșit nicio infracțiune de la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, în cauza de față fiind judecat pentru un singur act material, a recunoscut săvârșirea acesteia în cursul urmării penale, astfel că a solicitat să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege, iar modalitatea de executare o lasă la aprecierea instanței. În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpaților, în solidar, la plata despăgubirilor civile în măsura în care acestea au fost dovedite, cu onorariu apărător din oficiu.

Av. Mondoca A., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M. a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată acestuia, să se dea eficiență acelor împrejurări care pot pleda în favoarea inculpatului, respectiv faptul că acesta nu posedă antecedente penale, solicitând să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege, iar modalitatea de executare o lasă la aprecierea instanței. În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpaților, în solidar, la plata despăgubirilor în măsura în care acestea au fost dovedite, cu onorariu apărător din oficiu.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 1060/P/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a:

- inculpatului B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.233 N.C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 N.C.pen. (persoană vătămată P. M.); tâlhărie, prevăzută de art.233, art.234 alin.1, lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.77 lit.d N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (persoană vătămate J. E.); tâlhărie, prevăzută de art.233, art.234 alin.1, lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a,d N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. E.), toate cu aplicarea art. 38 al.1 N.C.pen.

- inculpatului minor B. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.233, art.234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.113 N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate J. E.); complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.233, art.234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.113 N.C.pen., art.77 lit.a N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. E.), toate cu aplicarea art.38 alin.1 N.C.pen.

- inculpatului minor C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.233, art.234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.113 N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate F. M.), complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.233, art.234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.113 N.C.pen., art.77 lit. a N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen.(în dauna persoanei vătămate C. E.), tâlhărie, prevăzută de art.233, 234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.113 N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. I.), toate cu aplicarea art.38 al.1 N.C.pen.

- inculpatului C. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 raportat la art.233, art.234 alin.1 lit.d N.C.pen. cu aplicarea art.77 lit.d N.C.pen. și art.5 alin.1 N.C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. I.).

În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului B. M. comiterea în perioada 07.03._11 a 3 fapte de tâlhărie calificată, în dauna persoanelor vătămate P. M., J. E. și C. E.; în sarcina inculpatului minor B. D. comiterea în perioada 14.04._11 a 2 fapte de tâlhărie, în dauna persoanelor vătămate J. E. și C. E.; în sarcina inculpatului minor C. C. a 2 fapte de tâlhărie calificată și o faptă de complicitate de tălhărie calificată, comise în dauna persoanelor vătămate F. M., Ș. I. și C. E.; în sarcina inculpatului C. I. A. a unei fapte de complicitate la tâlhărie calificată, comisă în dauna persoanei vătămate Ș. I..

Starea de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, declarațiile martorilor, dar și declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, de recunoaștere și regret a faptelor.

În faza de judecată au fost ascultați martorii S. J. L., N. S. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, iar în temeiul art. 386 al.4 Cpp, constatând imposibilitatea audierii martorului C. F., s-a dat citire declarației acestui martor audiat în faza de urmărire penală, urmând a se ține seama de aceasta la judecarea cauzei.

Deși legal citați inculpații Chelmîndră C. și Chelmîndră I. nu s-au prezentat, iar inculpații B. s-au prezentat la termenul din data de 30.09.2014 și 21.10.2014, ulterior înțelegând să nu se mai prezinte în instanță.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

I. Persoana vătămată Puskos M. a sesizat la data de 07.03.2010 organele de poliție din localitatea V. cu privire la faptul că în aceeași zi, în cursul orelor 16,00, în timp ce se deplasa spre domiciliul său, pe . momentul în care a ajuns în zona blocurilor F8,F9, un tânăr necunoscut i-a smuls din mână poșeta în care avea cartea de identitate, un telefon mobil și suma de 2 lei.

Din cercetările efectuate în cauză s-au constatat următoarele:

În după-amiaza zilei de 07.03.2010, inculpatul B. M. se afla împreună cu fratele său, numitul B. D., în zona centralei termice amplasată pe . apropierea blocului F8. La un moment dat, B. M. a observat persoana vătămată, care se deplasa singură pe trotuar și, profitând de faptul că nu se aflau alte persoane pe stradă, s-a îndreptat spre aceasta, i-a smuls din mână poșeta, și deși persoana vătămată a opus rezistență, ținând strâns mânerul acesteia, a reușit să o smulgă, fugind spre . care s-a deplasat la locuința sa unde i-a arătat fratelui său, ce a sustras întrucât nu a reușit să-l convingă pe acesta să-l ajute la comiterea faptei.

Persoana vătămată Pușok M. s-a constituit parte civilă, cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în vederea audierii, întrucât acesta a părăsit țara în perioada imediat următoare săvârșirii faptei, necunoscându-se locația exactă.

Această stare de fapt rezultă și din declarația dată în faza de urmărire penală de fratele inculpatului, respectiv de numitul B. D., rezultă faptul că în cursul lunii martie 2010 inculpatul B. M., în zona Centralei termice ce duce spre . poșeta unei femei, poșetă în care se aflau acte, un telefon mobil, bani ( 30 lei) și bonuri de masă.

II. Persoana vătămată F. M. a sesizat la data de 06.04.2011, Poliția Municipiului V., cu privire la faptul că în aceeași seară, în jurul orelor 20.30, în timp ce se deplasa spre domiciliu, în zona blocurilor T1, T2 de pe . tânăr necunoscut i-a smuls din mână poșeta în care avea un portofel cu acte personale, suma de 20 de lei și un telefon mobil Nokia.

Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că autorul acestei fapte este inculpatul C. C. care, în seara de 06.04.2011, în jurul orelor 20.00, a smuls din mâna persoanei vătămate F. M., poșeta acesteia, sustrăgându-i bunuri în valoare totală de 150 de lei (telefon mobil, bani, poșeta).

Deși inițial inculpatul C. C. a negat săvârșirea acestei fapte, declarând că în seara zilei de 06.04.2011, s-a deplasat cu un taxi, din Petroșani în V., împreună cu numitul R. A.-V., poreclit „N.”, care era îmbrăcat în pijamale, până la magazinul „PENNY” din V.. De aici, au urmărit persoana vătămată, pe . la un moment dat „N.” a trecut în alergare pe lângă persoana vătămată, i-a smuls acesteia poșeta, după care s-a întors la taxi, de unde el a scos din poșetă, fără a fi văzut de taximetrist și de „N.”, un telefon mobil Nokia și o sumă de bani, ulterior, cu ocazia reconstituirilor efectuate în prezența martorilor C. F. și S. J.-L., inculpatul a recunoscut fapta, precizând că a furat de la o femeie o poșetă, fiind împreună cu un individ pe nume R., iar pe podul de la Iscrania a aruncat poșeta în râul J., după ce a luat din aceasta un telefon mobil și bani.

Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii C. F. și S. J., prezenți la reconstituire, în prezența cărora inculpatul a descris cu lux de amănunte locul și modalitatea de comitere a faptei, fără a fi constrâns să declare cele precizate anterior.

Persoana vătămată F. M. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

III. Persoana vătămată J. E. a depus la data de 14.04.2011 o plângere la Poliția Municipiului V. cu privire la faptul că, în seara aceleiași zile, în jurul orelor 22.30, în timp ce se deplasa spre domiciliu, pe scările din apropierea blocului 1 de pe . necunoscuți i-au sustras poșeta în care avea suma de 90 de lei, un telefon mobil marca MOTOROLA, acte personale, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 600 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat că autorii acestei fape sunt inculpații B. M. și B. D., care, în seara zilei de 14.04.2011, aflându-se în apropierea barului non-stop cunoscut sub denumirea „Cetatea Moldovenilor”, de la intersecția străzilor T. și Al. Muncii, au observat-o partea vătămată J. Elissabeta în timp ce se deplasa în direcția blocului 1, de pe . au mers în spatele persoanei vătămate o porțiune de drum, iar după ce s-au asigurat că nu sunt alte persoane pe stradă, B. M. i-a sustras persoanei vătămate poșeta, alergând din spatele ei și smulgându-i-o din mână și apoi, împreună cu fratele său, au fugit în direcția stației PETROM. Banii au fost cheltuiți de cei doi inculpați împreună, iar telefonul MOTOROLA a fost vândut de inculpatul B. M..

Deși legal citat, inculpatul B. M. nu s-a prezentat în vedere audierii, acesta părăsind țara în perioada imediat următoare săvârșirii faptei, însă inculpatul B. D., cu ocazia audierii în faza de urmărire penală a recunoscut și regret fapta, precizând că este adevărat că în cursul lunii aprilie 2011, într-o seară, a participat la comiterea unei fapte de tâlhărie, împreună cu fratele său B. M. și în acest sens B. M. a smuls poșeta unei femei, după care au fugit împreună printre blocuri spre stația PECO, fratele său luând din poșetă un telefon mobil marca Motorola și suma de 90 lei.

Starea de fapt descrisă anterior rezultă și din procesul-verbal de reconstituire, planșe foto, declarații martor C. F., S. J. L., în prezența cărora inculpatul B. D. a descris cu lux de amănunte locul și modalitatea de comitere a faptelor.

IV. Persoana vătămată C. E., a depus la data de 15.04.2011 o plângere la Poliția Municipiului V. prin care reclama faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 21.30, în timp ce se deplasa spre locuința sa, pe . A3 și A4, trei tineri necunoscuți i-au sustras poșeta în care avea suma de 500 de lei, acte de identitate, bijuterii din aur, valoarea bunurilor sustrase fiind de 1350 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă în prezenta cauză.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autorii acestei fapte sunt inculpații B. M., B. D. și C. C., care, în seara zilei de 15.04.2011, în timp ce se aflau pe ., în apropierea barului non-stop, au observat pe persoana vătămată C. E., deplasându-se singură pe stradă, astfel că s-au hotărât, de comun acord, să îi sustragă poșeta. În acest sens, cei trei inculpați s-au deplasat în spatele persoanei vătămate, iar în momentul când au ajuns în dreptul blocurilor A3, A4, B. M. a trecut în fugă pe lângă aceasta, i-a luat poșeta profitând de neatenția acesteia, după care au fugit toți trei până în cartierul „Dallas” unde locuiesc și unde au împărțit banii, bijuteriile din aur fiind valorificate la o casa de amanet aparținând S.C. Ama ..R.L. Petroșani, iar banii obținuți au fost împărțiți în mod egal între inculpați.

Deși legal citat, inculpatul B. M. nu s-a prezentat în vederea audierii.

Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpații B. D. și C. C. au recunoscut săvârșirea faptei, precizând, în prezența martorilor asistenți S. J. și C. F., că în cursul lunii aprilie, după orele 21, împreună și cu Chelmîndră I., au urmărit o femeie ce avea o poșetă care i-a fost smulsă de C. C., după care toți au fugit spre Cartierul Dallas unde locuiesc. De asemenea, inculpații au declarat că în poșetă au găsit un medalion din aur, cercei din aur și un portofel în care se aflau 550 lei. Aurul l-au vândut a doua zi la un bijutier din Petroșani, zona Hermes, banii fiind împărțiți în mod egal.

Starea de fapt descrisă anterior rezultă și din procesul-verbal de reconstituire, planșe foto, declarațiile martorilor C. F., S. J. L., N.-S. E., dar și contractul de amanet încheiat între S.C. Ama ..R.L. Petroșani și inculpatul B. M. la data de 16.04.2011(f.81);

V. Persoana vătămată Ș. I. a sesizat oragnele de poliție cu privire la faptul că la data de 27.04.2011, în jurul orelor 21.00, în timp ce se deplasa spre Spitalul Municipiului V., în apropierea intrării secundare din incinta acestei unități medicale, doi tineri necunoscuți i-au sustras poșeta în care avea bani, acte personale, bonuri valorice, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 200 de lei.

Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat că autorii acestei fapte au fost inculpații C. C. și C. I. A., care, în seara zilei de 27.04.2011, în timp ce se aflau la intersecția străzilor T. și Al. Muncii, au observat-o persoana vătămată deplasându-se singură pe stradă, astfel că s-au hotărât să îi sustragă poșeta pe care o ținea pe braț. În acest sens, cei doi inculpați au urmărit persoana vătămată, circa 700 – 800 de metri, până în curtea Spitalului Municipiului V., iar când aceasta s-a îndreptat spre . lateralul clădirii, C. C. i-a smuls poșeta de pe braț, fratele său fiind lângă el, după care cei doi inculpați au fugit în direcția străzii Preparației, sărind peste gardul ce înconjoară incinta spitalului.

Banii și bonurile valorice găsite în poșetă de inculpați au fost folosite de aceștia pentru a cumpăra țigări, iar restul bunurilor și poșeta au fost aruncate într-un tomberon din zona străzii .> Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpații C. C. și C. I. A. au recunoscut săvârșirea faptei, precizând că spre sfârșitul lunii aprilie 2011, în timp ce se aflau pe . o femeie ce avea o poșetă pe braț, cu intenția de a-i sustrage poșeta. Astfel că la . Municipal V.,, cel care i-a smuls poșeta femeii a fost inculpatul C. C., după care ambii au fugit spre piață sărind gardul ce împrejmuiește spitalul. Din poșetă, înainte de a o arunca într-un tomberon, au luat, mai multe bonuri de masă, un card și suma de 40 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.

Această stare de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor C. F. și S. J. L., martori prezenți la momentul reconstituirii când cei doi inculpați au descris cu lux de amănunte modul și modalitatea de comitere a faptelor.

Astfel, aspectele reținute în sarcina inculpaților B. M., C. C., B. D. și C. I. A., astfel cum au fost descrise anterior la punctele 1-5 din considerente, se coroborează cu procesele verbale de consemnare a actelor premergătoare, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, dar și cu declarațiile inculpaților C. C., B. D. și C. I. A., de recunoaștere și regret a faptelor date de inculpați în faza de urmărire penală.

Întrucât starea de fapt prezentată mai sus cu privire la punctele 1-5 se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, în privința faptelor inculpaților există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 al.11 din Constituție, art. 6 CEDO și art. 99 C.pr.pen. fiind răsturnată.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate în procedura de cameră preliminară, a rezultat că persoanelor vătămate le-au fost sustrase sume de bani, bijuterii, carduri și bonuri valorice, bunuri aflate în poșetele smulse de inculpații B. M. (pentru fapta a cărei persoană vătămată este Puskos M.), C. C. (persoana vătămată F. M.), B. M. ( persoană vătămată J. E.), Bătcă M. ( persoană vătămată C. E.) și C. C. ( persoană vătămată Ș. I.), consumarea acestor fapte realizându-se în momentul smulgerii poșetelor persoanelor vătămate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată.

Faptul că nu toți inculpații au contribuit direct la realizarea actului de violență asupra persoanelor vătămate J. E., C. E. și Ș. I. (doar inculpații B. M. și C. C. fiind cei care au smuls poșetele persoanelor vătămate), nu poate atrage concluzia că inculpații B. D. - pentru fapta din 14.04.2011, B. D. și C. C. – pentru fapta din 15.04.2011 și C. A. I. – pentru fapta din 27.04.2011, nu ar fi contribuit la săvârșirea acestor faptele de tâlhărie, în calitate de complice, atâta vreme cât între aceștia și autorii faptelor a existat o înțelegere cu privire la smulgerea poșetelor persoanelor vătămate, luând parte la urmărirea și pândirea victimelor, urmată de participarea la urmărirea bunurilor sustrase de către autori.

În baza materialului probator administrat, instanța reține existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată în ceea ce privește cele 5 fapte descrise anterior la punctele 1-5.

Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă, inculpații prevăzând rezultatul și urmărind producerea acestuia prin comiterea faptelor în calitate de autori ptr. inculpații B. M. (pentru fapta a cărei persoană vătămată este Puskos M.), C. C. (persoana vătămată F. M.), B. M. ( persoană vătămată J. E.), Bătcă M. ( persoană vătămată C. E.) și C. C. ( persoană vătămată Ș. I.) și în calitate de complici, pentru inculpații B. D. - pentru fapta din 14.04.2011, B. D. și C. C. – pentru fapta din 15.04.2011 și C. A. I. – pentru fapta din 27.04.2011, cu atât mai mult cu cât aceste fapte au fost premeditate, persoanele vătămate fiind urmărite de inculpați.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea de tâlhărie calificată. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite – de două sau mai multe persoane împreună -, de prejudiciul creat persoanelor vătămate, dar și faptul că inculpații majori nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima, cu ocazia audierii, acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. De asemenea, se va ține seama și de circumstanțele comiterii faptelor din 14.04.2011, 15.04.2011 și 27.04.2011, respectiv faptul că aceste fapte au fost comise împreună cu minori, urmând a se reține în sarcina inculpaților B. M. și C. I. A. circumstanței agravante prev. de art. 77lit. d C.pen., aceștia având cunoștință despre faptul că B. D. și C. C. sunt minor, întrucât sunt frați.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, ce vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, instanța reține o atitudine sinceră a inculpaților Bătcă D., C. C., C. I. A.,în faza de urmărire penală, dar și faptul că deși legal citați aceștia nu s-au mai prezentat în instanță la momentul începerii cercetării judecătorești. De asemenea, urmează a se avea în vedere și faptul că inculpatul B. M. nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul B. D. a fost condamnat în timpul minorității pentru furt calificat (sentința penală nr.638/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani) și sancționat administrativ de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani (ordonanța 1355/P/2011) tot pentru fapte de furt calificat; inculpatul C. C. a fost condamnat de 3 ori, în minorat, pentru fapte de furt calificat (sentințele penale nr.362/2011, 481/2011, 638/2011 pronunțate de Judecătoria Petroșani), iar inculpatul C. I. A. este cunoscut cu antecedente penale, fiind sancționat administrativ de 2 ori, pentru fapte de furt calificat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicabile inculpaților majori se constată, în ceea ce privește inculpatul C. I. A., că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție ar fi de natură a atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei, având în vedere scopul și modalitatea de săvârșire a faptelor de tâlhărie la care au participat inculpații ( pe timp de zi, cu premeditate, profitând de imposibilitatea persoanelor vătămate de a se apăra), dar și perseverența infracțională a acestuia, care a mai fost sancționat anterior de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani cu amendă administrativă pentru fapte de furt calificat ( în ceea ce privește inculpatul C. I. A.). În ceea ce privește inculpatul B. M., se va reține că pe lângă modalitatea de comitere a faptelor, numărul mare de fapte comise dar și faptul că acesta nu a fost prezent în instanță după începerea cercetării judecătorești, pentru a-și exprima manifestarea de voință în sensul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității.

Cu privire la inculpații minori B. D. și C. C. se apreciază că singura măsură eficientă este aceea a aplicării unei măsuri privative de liberate având în vedere numărul de fapte la care au participat, dar și faptul că inculpatul B. D. a fost condamnat în perioada minorității pentru fapte de furt calificat, inculpatul C. C. a fost condamnat de 3 ori în minorat pentru fapte de furt calificat, acest lucru demonstrând că aceste sancțiuni nu și-au atins scopul pentru care au fost aplicate, inculpații ignorând în continuare prevederile legale.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.

În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.

În speța de față, se constată că infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 C.pen. din 1969 este pedepsită cu închisoare de la 3 la 18 ani, iar tâlhăria săvârșită pe timpul nopții este pedepsită în Codul penal din 1969 în art. 211 al. 2, lit. b C.pen. cu închisoare de la 5 la 20 ani, spre deosebire de legea nouă, unde în art. 233, art. 234 al.1 lit.d C.pen. ( tâhărie calificată săvârșită în timpul nopții) limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 și 10 ani, apreciindu-se astfel că legea nouă este mai favorabilă în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege.

De asemenea, în ceea ce privește sancțiunile aplicabile minorilor, se constată că în legea veche se puteau aplica minorilor pedepse cu închisoarea, spre deosebire de legea nouă unde minorului nu i se mai pot aplica pedepsele ci doar măsuri educative neprivative sau privative de libertate, astfel că și în această situație se apreciază că, în privința minorului C., legea mai favorabilă este legea nouă.

Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, potrivit art. 39 noul C.pen. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod care prevede la art. 34 lit. b în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. În această situație apare ca favorabilă, pentru inculpatul B., legea penală veche.

Având în vedere și dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive, se constată în ceea ce privește, sancțiunile aplicabile minorilor, dar și limitele de pedeapsă reglementate de cele două legi succesive că cele prevăzute în legea nouă sunt mai favorabile ( de la 3 la 10 ani, în loc de limitele cuprinse între 5 și 20 de ani), conform motivelor expuse anterior.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța, având în vedere și gradul de participare al fiecărei inculpat la comiterea faptelor deduse judecății, va dispune după cum urmează:

- condamnarea inculpatului B. M. :

1. În baza art. 233 C.pen., cu aplic. art. 5 al.1 C.pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani, faptă comisă în dauna persoanei vătămate P. M..

În baza art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani

În baza art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. condamnarea același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani, ( persoană vătămată C. E.)

Având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului B. M. au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen. va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv din 5 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 20 luni închisoare, în regim de detenție, și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani.

În considerarea acelorași criterii care au fost avute în vedere și la stabilirea și individualizarea pedepselor principale, luând în considerare și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 06.10.2005, pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen..

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.

- aplicarea inculpatului minor B. D., în baza 114 al.2 C.pen., art. 125 C.pen. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de trei ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen.( persoană vătămată J. E.) și art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113, art. 77 lit. a C.pen. ( persoană vătămată C. E.).

Constatând că faptele pentru care a fost luată această măsură sunt concurente cu faptele pentru care minorului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, instanța, în baza art. 21 al.1 din Legea 187/2012 va dispune înlocuirea pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la 07.12.2011, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, urmând ca, în baza art. 129 C.pen. inculpatul minor să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În baza art. C.pen., art. 71, art. 21 al.4 din Legea 187/2012 se va deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, durata executată în baza sentinței penale nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, respectiv de la 21.12.2011 la 24.01.2014.

Se vor pune în vedere inculpatului minor disp. art. 126 cod penal potrivit cărora, dacă în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate persoana internată, care a împlinit 18 ani, are un comportament prin care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate, instanța poate dispune continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.

- aplicarea inculpatului minor C. C., în baza 114 al.2 C.pen., art. 125 C.pen. a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de trei ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art113 C.pen., art. 5 al.1 C.pen. (persoană vătămată F. M.); art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a C.pen., art. 5 al.1 C.pen. ( persoană vătămată C. E.) și art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen. ( persoană vătămată Ș. I.).

Constatând că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată (prin sentința penală nr. 192/28.02.2012, definitivă prin decizia penală nr. 90/R/02.05.2012 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată în ceea ce privește executarea pedepsei închisorii) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 4 ani, instanța, în baza art. 129 C.pen. va dispune ca inculpatul minor să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. C.pen., art. 71, art. 21 al.4 din Legea 187/2012 se va deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, durata executată în baza sentinței penale nr. 192/2012 a Judecătoriei M., respectiv de la 05.09.2011 la 24.01.2014.

Se vor pune în vedere inculpatului minor disp.art. 126 cod penal potrivit cărora, dacă în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate persoana internată, care a împlinit 18 ani, are un comportament prin care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate, instanța poate dispune continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.

- condamnarea inculpatului major C. I. A., în baza art.48 rap. la art 233, art. 234 al. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art 77 lit. d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen.la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani, pentru comiterea faptei de tâlhărie din data de 15.04.2011 (persoană vătămată Ștefănuică I.).

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.

Cu privire la latură civilă a cauzei, având în vedere că faptele au fost săvârșite de inculpați, în modalitățile descrise anterior, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, evaluarea prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate fiind reală, instanța va admite pretențiile civile formulate de părțile civile Pușok M. (-200 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea poșetei în care avea telefonului mobil, carete de identitate, suma de 2 lei), J. E. (600 lei – reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea poșetei în care se aflau telefonul mobil, 90 de lei și acte personale), C. E. ( 1350 lei- reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea poșetei în care se aflau 500 de lei, acte de identitate, bijuterii din aur pe care inculpații le-au amanetat cu suma de 700 lei conform contractului de amanet nr. 911 aflat la fila 81 d.u.p.)

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ. se va dispune obligarea inculpatului B. M. la plata a 200 lei către partea civilă Pușok M..

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 și art. 1382 C.civ, vor fi obligați în solidar inculpații B. M. și B. D., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente B. M., la plata a 600 lei către partea civilă J. E..

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 și art. 1382 C.civ, se va dispune obligarea în solidar a inculpaților B. M., B. D. și C. C., inculpații minori B. D. și C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. și C. V. și C. A., la plata a 1350 lei către partea civilă C. E..

Se va lua act că persoanele vătămate F. M. și Ș. I. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

Având în vedere că persoanele vătămate Ș. I. și F. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, inculpații dobândind sumele de bani prin săvârșirea faptelor descrise anterior, instanța, în baza art. 112 al.5 C.pen. va dispune confiscarea specială de la inculpații C. C. și C. I. A. a sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați de la persoana vătămată Ș. I. și a sumei de 20 lei de la inculpatul C. C., reprezentând suma sustrasă de la persoana vătămată F. M..

Confomr art. 274 alin. 2 se va dispune obligarea fiecărui inculpat B. M., C. C., B. D. și C. I. A., inculpații minori B. D. și C. C. în solidar cu propriile părți responsabile civilmente, la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 C.pr.pen. se va dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de câte 300 onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, conform delegațiilor nr. 6489/10.02.2015 (avocat C. A. P., ptr. inculpatul C. I. A.), nr. 6149/21.07.2014 (avocat T. M. ptr. inculpatul B. D.) și nr. 6148/21.07.2014 ( avocat A. S. V. pentru inculpatul B. M.) aflate la dosar la filele 134, 139,190.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

I. În baza art. 233 C.pen., cu aplic. art. 5 al.1 C.pen. (persoana vătămată P. M.) condamnă pe inculpatul B. M., fiul lui N. și M., născut la 02.02.1991 în Baraolt, jud. C., domiciliat în V., ..4, ., ., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani

În baza art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. ( persoană vătămată J. E.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani

- În baza art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. ( persoană vătămată C. E.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani

În baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen. aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv din 5 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 20 luni închisoare, în regim de detenție, și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.

II. În baza 114 al.2 C.pen., art. 125 C.pen. aplică inculpatului minor B. D., fiul lui N. și M., născut la 10.01.1994 în Baraolt, jud. C., domiciliat în V., ..4, ., cu antecedente penale, CNP_ măsura educativă privativă de libertate a

- internării într-un centru de detenție pe o durată de trei ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen.( persoană vătămată J. E.) și art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113, art. 77 lit. a C.pen. ( persoană vătămată C. E.).

În baza art. 21 al.1 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la 07.12.2011, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni. Constată că faptele pentru care a fost luată această măsură sunt concurente cu faptele din prezenta cauză, astfel că în baza art. 129 C.pen. inculpatul minor va executa măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În baza art. C.pen., art. 71, art. 21 al.4 din Legea 187/2012 deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, durata executată în baza sentinței penale nr. 638/2011 a Judecătoriei Petroșani, respectiv de la 21.12.2011 la 24.01.2014.

Pune în vedere inculpatului minor disp.art. 126 cod penal potrivit cărora dacă în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate persoana internată, care a împlinit 18 ani, are un comportament prin care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate, instanța poate dispune continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.

III. În baza 114 al.2 C.pen., art. 125 C.pen. aplică inculpatului minor C. C., fiul lui V. și A., născut la 26.02.1994 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în V., .. 4, ., ., CNP_, măsura educativă privativă de libertate a

- internării într-un centru de detenție pe o durată de trei ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art113 C.pen., art. 5 al.1 C.pen. (persoană vătămată F. M.); art. 48 al.1 rap. la art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a C.pen., art. 5 al.1 C.pen. ( persoană vătămată C. E.) și art. 233, art. 234 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen. ( persoană vătămată Ș. I.).

Constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată (prin sentința penală nr. 192/28.02.2012, definitivă prin decizia penală nr. 90/R/02.05.2012 a Tribunalului M., astfel cum a fost modificată în ceea ce privește executarea pedepsei închisorii) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 4 ani, astfel că în baza art. 129 C.pen. inculpatul minor va executa măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. C.pen., art. 71, art. 21 al.4 din Legea 187/2012 deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, durata executată în baza sentinței penale nr. 192/2012 a Judecătoriei M., respectiv de la 05.09.2011 la 24.01.2014.

IV. În baza art.48 rap. la art 233, art. 234 al. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art 77 lit. d C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. (persoana vătămată Ștefănuică I.) condamnă pe inculpatul C. I. A., fiul lui V. și A., născut la 15.12.1992 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în V., ..4, .,., CNP_,la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.

Admite pretențiile civile formulate de părțile civile Pușok M., J. E., C. E..

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul B. M. la plata a 200 lei către partea civilă Pușok M..

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 și art. 1382 C.civ, obligă în solidar inculpații B. M. și B. D., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente B. M., la plata a 600 lei către partea civilă J. E..

În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 și art. 1382 C.civ, obligă în solidar inculpații B. M., B. D. și C. C., inculpații minori B. D. și C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. și C. V. și C. A., la plata a 1350 lei către partea civilă C. E..

Constată că părțile vătămate F. M. și Ș. I. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 112 al.5 C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpații C. C. și C. I. A. a sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați de la persoana vătămată Ș. I. și a sumei de 20 lei de la inculpatul C. C., reprezentând suma sustrasă de la persoana vătămată F. M..

În baza art. 274 alin. 2 obligă fiecare inculpat, minorii B. D. și C. C. în solidar cu propriile părți responsabile civilmente, la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 C.pr.pen. dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de câte 300 onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, conform delegațiilor nr. 6489/10.02.2015 (avocat C. A. P., ptr. inculpatul C. I. A.), nr. 6149/21.07.2014 (avocat T. M. ptr. inculpatul B. D.) și nr. 6148/21.07.2014 ( avocat A. S. V. pentru inculpatul B. M.) aflate la dosar la filele 134, 139,190.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.

Președinte, Grefier,

A. I. S. O.

Red. jud.A.I./

Tehn. S.O./

16.ex/11.06.2015

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 166/2015....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 196/2015.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria PETROŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria PETROŞANI