Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 28-07-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 277/2015
Ședința publică din data 28.07.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: C. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L.
Compunerea prezentului complet de judecată s-a realizat potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 6 din R.O.I., Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 8/2015 și procesul verbal din data de 28 iulie 2015.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul P. A. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul P. A. T., aflat în stare de deținere, asistat de av. K. P. F. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, indicat de contestator în cerere, cauză în care, prin sentința penală nr. 480/23.10.2012, definitivă prin decizia penală nr. 60/2013 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, contestatorul din prezenta, P. A. T. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.
Contestatorul P. A. T. a depus la dosar copia certificatului de deces al numitei Motea R., mama sa și a învederat instanței că are un copil minor, care a rămas singur în prezent, trăind din mila vecinilor.
La interpelarea instanței, contestatorul P. A. T. a precizat că dorește redeschiderea dosarului pentru a beneficia de o pedeapsă mai mică față de situația sa familială.
Față de susținerile contestatorului, instanța a dispus audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Având în vedere că cererea nu a fost motivată în drept instanța a pus în discuție temeiul de drept al cererii condamnatului, apreciind că aceasta este susceptibilă a fi încadrată în dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului au apreciat că temeiul de drept al cererii condamnatului îl constituie dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen.
Contestatorul a arătat că lasă la aprecierea instanței calificarea juridică a cererii sale.
Instanța califică cererea condamnatului ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen.
Având în vedere că, la data formulării cererii, contestatorul se află în executarea pedepsei, fiind încarcerat în Penitenciarul B. M., instanța a invocat, din oficiu, în baza art. 582 alin. 2 C.pr.pen. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani.
Reprezentanta Parchetului a solicitat, în baza art. 598 alin. 2 C.pr.pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei D..
Apărătorul desemnat din oficiu a formulat aceeași cerere.
Contestatorul P. A. T., având personal cuvântul, a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței.
JUDECĂTORIA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroșani la data de 9 iulie 2015, sub nr._, petentul condamnat P. A. T. a solicitat să i rejudece cauza, și să i se aplice o pedeapsă mai mică, față de faptul că s-a modificat Codul penal, a fost recuperat în totalitate prejudiciul, a manifestat disponibilitate pentru repararea oricărui prejudiciu eventual, ia în timpul executării pedepsei mama condamnatului a decedat, fiul acestuia, în vârstă de 17 ani trăind din alocație și din mila vecinilor.
În ședința publică din data de 28 iulie 2015, persoana condamnată a precizat că înțelege să solicite aplicarea unei pedepse mai mici, față de faptul că mama sa a decedat, iar fiul său nu are niciun venit, trăind din mila vecinilor (declarația persoanei condamnate – fila 12-13).
Din verificările efectuate rezultă numitul P. A. T. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 480/23.10.2012, definitivă prin decizia penală nr. 60/2013 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.
La termenul din data de 28 iulie 2015, instanța, din oficiu, a pus în discuție, în raport cu precizările făcute de către persoana condamnată, calificarea cererii ca fiind ,,contestație la executare” prin care se solicită micșorarea pedepsei și excepția de necompetența teritorială a Judecătoriei Petroșani în soluționarea acestei cereri, având în vedere motivul pentru care petentul condamnat a formulat contestația la executare, acesta încadrându-se în disp. art. 598 pct. lit. d (cauză de micșorare a pedepsei) și față de faptul că persoana condamnată își execută pedeapsa în Penitenciarul B. M..
Cererea a fost calificată ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d C.pr.pen., persoana condamnată înțelegând să solicite reducerea pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor existente la dosar și a cererii care face obiectul cauzei, condamnatul P. A. T. se afla la data formulării cererii în detenție în Penitenciarul B. M., în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Petroșani prin sentința penală nr. 480/2012.
Față de acest aspect, instanța reține că potrivit art. 598 pct. 2, rap. la art. 597 alin. 6 C.pr.pen., contestația la executare formulată de condamnatul arestat, întemeiată pe disp. art. 598 pct. lit. d C.pr.pen., se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde condamnatul execută pedeapsa.
Sintagma „judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere” are în vedere, în cazul contestației la executare, penitenciarul în care este încarcerat condamnatul în momentul formulării acesteia, fiind fără relevanță sub aspectul competenței teritoriale eventualele transferuri ulterioare ale condamnatului în alte penitenciare.
Prin urmare, întrucât condamnatul se afla atât la data formulării cererii cât și în prezent în detenție în Penitenciarul B. M., (cazul de contestație invocat - cauză de micșorare a pedepsei - fiind încadrat în art. 598 lit. d C.pr.pen.), competentă teritorial să se pronunțe asupra cererii de contestație la executare este Judecătoria D..
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani și în consecință:
În baza art. 50 rap. la art. 598 al.2 C.pr.pen se va dispune declinarea către Judecătoria D. competența judecării cererii de contestație la executare formulată de condamnatul P. A. T..
În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. se va dispune acordarea onorariului în cuantum de 130 lei, avocatului desemnat din oficiu, av. K. P. F., conform delegației nr. 6135/22.07.2015 emisă de Baroul Hunedoara, iar, în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 50 rap. la art. 598 alin. 2 C.pr.pen. declină competența de soluționare a contestației la executare formulată cu formulată de contestatorul P. A. T., fiul lui T. și R., născut la 27 februarie 1972 în localitatea Petroșani, județul Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul B. M. - în favoarea Judecătoriei D..
În baza art. 272 al. 1 C.pr.pen. dispune acordarea onorariului în cuantum de 130 lei, avocatului desemnat din oficiu, K. P. F., conform delegației nr. 6135/22.07.2015 emisă de Baroul Hunedoara.
Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. C. M.
Concediu de odihnă
GREFIER ȘEF,
S. C.
PG/CM/3ex.
Tehnored.
G.P. 07 August 2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
