Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 05-05-2015
Dosar nr._ poz.ex.pen.230/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 164/2015
Ședința publică de la 5 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte A. I.
Grefier S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol soluționarea propunerii de desființare totală a înscrisurilor „contract de vânzare cumpărare din 23.09.2012, contract de vânzare cumpărare din 05.11.2012, cererea de activitate RAR DIN 29.11.2012, cerere de eliberare a unui duplicat a cărții de identitate a vehiculului din 29.11.2012, certificat de autenticitate ., nr._, cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de identitate a vehiculului .-_), depuse în dosarul penal nr. 878/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a constatat lipsa părților.Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul M. A. V. a depus la dosar o cerere, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 66 din 17.03.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 264/2015 prin care art. 5491 cpp., referitor la aliniatele 2,3,5, a fost declarat neconstituțional, instanța declară ședință publică.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că alte cereri de probe nu mai are de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constatând încheiată procedura probatorie a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat în temeiul art. 5491 alin.(1) cpp, admiterea cererii, în sensul de a se dispune anularea totală a înscrisurilor false din dosarul penal nr. 878/P/2013, respectiv a contractului de vânzare cumpărare din 23.09.2012 ( aflat la fila 11 d.u.p), contract de vânzare cumpărare din 05.11.2012 ( aflat la fila 12 d.u.p), cererea de activitate RAR DIN 29.11.2012 ( aflat la fila 15 d.u.p), cerere de eliberare a unui duplicat a cărții de identitate a vehiculului din
29.11.2012 ( aflată la fila 25 d.u.p.), certificat de autenticitate ., nr._, cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de identitate a vehiculului .-_).
JUDECĂTORIA,
Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2015, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a solicitat desființare totală a înscrisurilor falsificate de numiții F. C. și M. A. V..
În motivarea sesizării s-a arătat prin ordonanța nr. 878/P/2013 din data de 05.01.2015., P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus, în baza art. 315 alin. (1) din C. proc. pen., art. 181 c.pen. din 1968, rap. la art. 19 din Legea nr.255/2013 și la art. 5 al.l c.pen., clasarea cauzei privind pe F. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 c.pen., fals în declarații, prev. de 326 c.pen., infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al.l c.pen. și infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 c.pen.; M. A. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 c.pen. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 c.pen.; C. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 c.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.02.2013, persoana vătămată S. C. C. din P. a depus la Poliția orașului P. o plângere penală împotriva suspecților F. C. și M. A. V., pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, înșelăciune și amenințare, întrucât la data de 15.09.2012 i-a vândut suspectului F. C. autoturismul Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, în baza unui înscris sub semnătură privată și s-a înțeles cu acesta să-i înmâneze cartea de identitate a autoturismului, în original, după ce suspectul îi va achita și diferența de preț de 170 de euro, însă acesta nu i-a mai achitat diferența de preț și, ulterior a vândut autoturismul unei alte persoane, întocmind un contract de vânzare cumpărare fals - în care vânzător apărea persoana vătămată - și totodată a declarat, în fals, pierderea căiții de identitate a autoturismului, obținând una nouă, iar în momentul în care i-a cerut explicații cu privire la cele întâmplate, suspectul F. C. i-a adresat injurii și amenințări.
Totodată, s-a arătat că se impune desființarea totală a înscrisurilor falsificate de numiții F. C. și M. A. V. și a celor întocmite în fals, ca urmare a comiterii infracțiunii de fals în declarații comise de numitul F. C..
În baza dispozițiilor art. 5491 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii a ordonanței nr. 878/P/2013 din data de 05.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, către intimați.
Nu au fost depuse la dosar note scrise.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea măsurii desființării totale a înscrisurilor falsificate de numiții F. C. și M. A. V. și a celor întocmite în fals, ca urmare a comiterii infracțiunii de fals în declarații comise de numitul F. C., astfel cum au fost solicitate de parchet.
Astfel, din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că, la data de 15.09.2012, persoana vătămata S. C. C. a vândut autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ suspectului F. C., fiind întocmit un înscris sub semnătură privată, în care se menționa că documentele necesare înmatriculării vor fi definitivate după achitarea diferenței de preț, în sumă de 170 euro de către cumpărător, cartea de identitate auto, în original, rămânând la persoana vătămată S. C. C..
La data de 23.09.2012, suspectul F. C. a vândut suspectului M. A. V. autoturismul marca Volkswgen Golf, cu numărul de înmatriculare_, întocmind un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, în care au fost înscrise, la rubrica vânzător, datele de stare civilă ale persoanei vătămate S. C. C., fiind falsificată semnătura acestuia de către suspectul F. C., contract semnat și de suspectul M. A. V., la rubrica cumpărător, acesta știind că cel care semnează contractul nu este S. C. C..
După achiziționarea autoturismului, cei doi suspecți s-au deplasat în D., unde F. C. l-a contactat telefonic pe numitul C. F., care deține o firma de perfectări acte de vânzare-cumpărare auto, menționând acestuia că are pierdută cartea de identitate a autoturismului, solicitându-i totodată să se ocupe de întocmirea actelor necesare identificării autoturismului la Registrul Auto R. D. și a obținerii unei noi cărți de identitate pentru autoturism.
Fiind audiat, numitul C. F. - administratorul societății . D. - a declarat că el a întocmit un nou contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată la data de 05.11.2012, în care a înscris datele cumpărătorului și vânzătorului, conform actelor primite de la F. C. și că i-a dat acestuia contractul să fie semnat de vânzător și cumpărător, fără a verifica identitatea persoanelor.
De asemenea, C. F. a precizat că el a completat cererea de activitate RAR din data de 29.11.2012, dar nu a semnat-o și ulterior, având documentele primite de la F. C. și M. A. V., le-a depus la RAR D., fiind astfel obținută o noua carte de identitate, pe care i-a înmânat-o suspectului M. A. V..
Din declarația suspectului M. A. V. a rezultat faptul că, la momentul cumpărării autoturismului_, a semnat contractul de vânzare-cumpărare din data de 23.09.2012, la rubrica cumpărător, cu F. C., dar ulterior nu a mai scris și semnat nici un act, suspectul F. C. solicitându-i numitului C. F. să se ocupe de perfectarea actelor necesare identificării la RAR și obținerii unei noi cărți de identitate a autoturismului, declarând că este pierdută, în acest sens C. F. efectuând demersurile necasre în schimbul unei renumerații achitate de M. A. V., ca beneficiar, suspectul M. A. V. arătând că el a avut reprezentarea că, într-adevăr, cartea de identitate a autoturismului este pierdută.
De asemenea, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că suspectul F. C. – deși avea cunoștință despre faptul că nu este pierdută cartea de identitate a autovehiculului_ ,- a semnat în fals contractele de vânzare-cumpărare întocmite, pe care apoi le-a folosit, în vederea producerii de consecințe juridice și a declarat, în fals, pierderea cărții de identitate, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații.
S-a constatat de asemenea, că suspectul M. A. V. a semnat contractul de vânzare-cumpărare fals, împreună cu suspectul F. C., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată.
Cu privire la depunerea actelor la RAR D. de către numitul C. F., rezultă că acesta a întocmit actele necesare în baza activității prestate de societatea comercială al cărei administrator este, în baza actelor primite de la suspectul F. C., fiind în eroare cu privire la realitatea documentelor întocmite și semnate de suspecți, pe care le-a depus la RAR D. și în baza cărora a fost eliberat un duplicat al cărții de identitate al autovehiculului, astfel că față de acesta s-a dispus clasarea cauzei.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune reclamată de persoana vătămată S. C. C. ca fiind comisă de numitul F. C., constând în aceea că acesta nu i-a mai achitat suma de 170 de euro din contravaloarea autoturismului pe care i 1-a vândut, s-a constat că acest litigiu dintre părți este unul de natură civilă și poate fi soluționat de părți pe calea unei acțiuni civile adresate direct instanței de judecată competente, astfel încât, nefiind comisă o faptă prevăzută de legea penală, s-a dispus clasarea cauzei pentru această infracțiune.
Din documentele aflate la dosar (contractele de vânzare-cumpărare sub semnătura privată ale autoturismului în litigiu, cererea pentru eliberarea unui duplicat al cărții de identitate al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cererea activitate RAR, raportul de verificare al auto_, declararea la Monitorul Oficial a pierderii cărții de identitate al auto_, .-_, certificatul de autenticitate . nr._, duplicatul cărții de identitate .-_), rezultă că, în baza contractelor de vânzare-cumpărare, semnate în calitate de vânzător, în fals, de către suspectul F. C. și la rubrica cumpărător de către suspectul M. A. V., ca și în baza declarațiilor completate și semnate în fals și depuse la RAR D. a fost obținut certificatul de autenticitate . nr._ și duplicatul cărții de identitate .-_, fapt pentru care este necesar a se dispune anularea actelor astfel întocmite.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii, în sensul că se solicită desființarea următoarelor înscrisuri: contract de vânzare cumpărare din 23.09.2012 ( aflat la fila 11 d.u.p): contract de vânzare cumpărare din 05.11.2012 ( aflat la fila 12 d.u.p), cererea de activitate RAR DIN 29.11.2012 ( aflat la fila 15 d.u.p), cerere de eliberare a unui duplicat a cărții de identitate a vehiculului din 29.11.2012 ( aflată la fila 25 d.u.p.), certificat de autenticitate ., nr._, cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de identitate a vehiculului .-_).
De asemenea, a fost depusă la dosarul cauzei adresa nr. 2978/23.03.2015 a Registrului Auto Român din care rezultă faptul că reprezentanța RAR Hunedoara a eliberat la data de 29.11.2012 cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de identitate a vehiculului .-_) și certificatul de autenticitate ., nr._, la solicitarea domnului C. F., originalele acestor documente fiind puse la dispoziția acestuia.
Având în vedere că potrivit art. 318 al. 1,2 cod pr. pen, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunța la urmărirea penală când contată că nu există un interes public în urmărirea acesteia, în raport de conținutul faptei, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunilor și constatând și faptul că suspecții nu au antecedente penale se constată că în cauză, având în vedere și soluția de clasare a cauzei pronunțată de parchet, se impune desființarea înscrisurilor falsificate.
Pe cale de consecință, în baza art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., va fi admisă cererea parchetului, urmând a se dispune desființarea totală a desființarea totală a următoarelor înscrisuri: contract de vânzare cumpărare din 23.09.2012 ( aflat la fila 11 d.u.p); contract de vânzare cumpărare din 05.11.2012 ( aflat la fila 12 d.u.p); cererea de activitate RAR DIN 29.11.2012 ( aflat la fila 15 d.u.p); cerere de eliberare a unui duplicat a cărții de identitate a vehiculului din 29.11.2012 ( aflată la fila 25 d.u.p.); certificat de autenticitate ., nr._; cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de identitate a vehiculului .-_).
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani.
În baza art. 5491 alin. (3) lit. b C. proc. pen., dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri:
- contract de vânzare cumpărare din 23.09.2012 ( aflat la fila 11 d.u.p)
- contract de vânzare cumpărare din 05.11.2012 ( aflat la fila 12 d.u.p)
- cererea de activitate RAR DIN 29.11.2012 ( aflat la fila 15 d.u.p)
- cerere de eliberare a unui duplicat a cărții de identitate a vehiculului din
29.11.2012 ( aflată la fila 25 d.u.p.)
- certificat de autenticitate ., nr._
- cartea de identitate a vehiculului .-_ ( ca duplicat al cărții de
identitate a vehiculului .-_)
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. IleanaStana O.
Red.jud. A.I.
Tehnored. Gref. S.O.
7.ex./04.06.2015
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 166/2015.... → |
|---|
