Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 176/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 176/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 18-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.176/2015
Ședința din camera de consiliu din data 18 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de revizuientul- condamnat N. M.,privind revizuirea sentinței penale nr.185/4.04.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani,în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.758/A/23.06.2011 a Curții de Apel A. I..
Procedura completă,fără citarea părților conform art. 459 al.2 N. Cpp.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prin faxul judecătoriei din data de 6.05.2015 s-a trimis la dosar o cerere de către revizuientul –condamnat N. M.,prin care solicită să fie citat în cauză.
Avocat C. C. pentru revizuient,a depus la dosar copie xerox de pe o adeverință cu nr._/11.09.2013 emisă de către . Jiului SA Petroșani din care rezultă că revizuientul a fost angajatul acestei societăți,copii xerox de pe două avize de însoțire nr._/25.11.2008 eliberat de Ocolul S. Lupeni și nr.20/1.08.2007 eliberat de Ocolul Silvic Petroșani,cu care face dovada cu revizuientul putea să exploateze, și două adrese emise la data de 18.05.2015 de cabinetul său de avocatură către Direcția Națională a Pădurilor –Direcția Silvică Hunedoara-Ocolul Silvic Lupeni și către Direcția Națională a Pădurilor –Direcția Silvică Hunedoara-Ocolul Silvic Petroșani,prin care solicită să i se elibereze în copie conform cu originalul a următoarelor documente: contractul de pază,cererea pentru marcaj,delegație pentru ciocan,carnet de inventariere a arborilor marcați și procesul verbal,act de punere în valoare,autorizația de exploatare, avizele și culoarea cu care erau marcate lemnele în anul 2007,2008,2009.pentru a dovedi că ceea ce susține în cererea de revizuire sunt
pe deplin dovedite,că pe baza documentelor depuse situația nu este foarte clară,motiv pentru care a solicitat un termen de judecată pentru a depune actele menționate la dosar.
Față de cererea trimisă la dosar de către revizuientul N. M.,prin care solicită să fie citat în instanță.
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Avocat C. C.,a arătat lasă cererea la aprecierea instanței,însă consideră că în această fază incipientă,prezența revizuientului ar putea da și alte lămuriri instanței.
Față de prev.disp.art.459 al.2 c.pr.penală,față de procedura legală specială de judecare a cauzei în care se analizează admiterea în principiu a cererii de revizuire,care prevede în principiu desfășurarea acestei etape a procesului penal în condiții de necontradicționalitate, revizuentul-condamnat având posibilitatea expunerii în scris a cererilor sale și pentru respectarea principiului echității procesului penal,care ar fi afectat în condițiile în care nu sunt citate toate părțile din proces,instanța a respins cererea revizuientului de a fi citat,acesta fiind reprezentat de apărător ales.
Față de cererea formulată de avocat C. C. pentru revizuent,pentru a depune contractul de pază,cererea pentru marcaj,delegație pentru ciocan,carnet de inventariere a arborilor marcați și procesul verbal,act de punere în valoare,autorizația de exploatare, avizele și culoarea cu care erau marcate lemnele în anul 2007,2008,2009,reprezentanta Ministerului Public,a solicitat respingerea cererii ca nefiind utilă cauzei.
Instanța a respins cererea privind acordarea unui termen de judecată,având în vedere că aceste acte nu privesc fondul cauzei,utile fiind dosar aspectele noi cunoscute până la acest termen de judecată,față de temeiul în drept invocat prin cererea de revizuire și în condițiile în care apărătorul arată că nu este în posesia actelor invocate și deci nici a împrejurărilor conținute de acestea,împrejurări care nu sunt așadar cunoscute și nici evaluare de revizuient.
Instanța a întrebat părțile dacă mai au cereri de probe de formulat.
Avocat C. C.,a arătat că nu are alte cereri de probe de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public,a declarat că nu mai are cereri de probe de formulat și a solicitat acordarea cuvântului cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a prezentei cereri de revizuire .
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat respingerea în principiu a cererii de revizuire, având în vedere că revizuentul a fost condamnat și pentru furt de arbori,iar în baza art.275 al.2 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat C. C. pentru revizuentul N. M.,a solicitat în baza art.453 al.1 lit.a c.pr.penală admiterea în principiu a cererii de revizuire așa cum a fost formulată,față de împrejurarea că documentele care demonstrează în mod indubitabil că dacă ar fi fost cunoscute la momentul soluționării cauzei,ar fi dus la pronunțarea unei alte soluții decât cea pronunțată,că singura dovadă este declarația dată de martorul T. G.,considerând că documente depuse la cererea revizuire sunt concludente,nu se poate să nu se țină cont de acestea,fiind înscrisuri oficiale,că în cazul în care cererea de revizuire va fi admisă,revizuentul este dispus să facă testul poligraf,că există dovedi de cercetare din nou a dosarului, considerente în baza cărora a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin înscrisul înaintat acestei instanțe la data de 01.04.2015 și înregistrată sub nr._ revizuientul-condamnat N. M. prin apărător ales și împuternicit prin împuternicirea avocațială atașată dosarului instanței la fila 2, a formulat o cerere de revizuire având ca obiect sentința penală nr. 185/04.04.2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 758/23.07.2011 a Curții de Apel A. I..
În esență s-a arătat că soluția de condamnare a revizuientului-condamnat s-a datorat imposibilității obiective de a aduce administra un mijloc de probă din care să rezulte aspecte care să înlăture din ansamblul probator declarația martorului T. G.- pădurar in cadrul Ocolului Silvic Lupeni (filele
51- 53 ) care a declarat ca in perioada ianuarie - martie 2009 a descoperit 25 cioate de arbori tăiați ilegal, că a discutat cu mai multe persoane care locuiesc in zona apropiată pădurii și care i-au spus ca condamnatul N. M. vinde butuci de lemn la diferite persoane din localitatea Aninoasa, că în luna noiembrie 2009 l-a observat pe condamnat că transporta material lemnos cu autovehiculul sau, care se deplasa dinspre zona Captării de Apa Aninoasa spre zona Colonie Aninoasa și că în luna martie 2009 a avut o discuție cu condamnatul, în urma căreia acesta ar fi recunoscut ca a tăiat arborii ilegal și i-a sustras, respectiv imposibilitatea administrării tuturor înscrisurilor din care să rezulte că revizuientul-condamnat deținea documente justificative pentru tăierea masei lemnoase atât din zona Captării de Apa Aninoasa cât și din zona Dâlja și că masa lemnoasă era suficientă încât să nu fie tentat măcar sa taie nemarcată sau să o sustragă, documente semnate chiar de martorul T. G. pe care condamnatul nu le mai deținea și care nu au fost indicate ca fiind existente nici de către Ocolul Silvic Petroșani, acte cu privire la care revizuientul-condamnat se afla în eroare în sensul că nu cunoștea dacă aceste documente fuseseră eliberate pe numele său sau pe numele vreunuia dintre părinții săi, care dețineau teren în proprietate.
A mai arătat revizuientul- condamnat că actele eliberate de Ocolul Silvic prin martorul T. G. au fost întocmite pe numele părintelui revizuientului-condamnat și nu pe numele său, deși semnătura îi aparținea, că adresele și răspunsurile date înaintate instanței de către Ocolul Silvic au fost incomplete, că la dosarul cauzei ar fi trebuit să se depună și alte documente, respectiv contractul de pază, cerere pentru marcaj, act de punere în valoare, autorizația de exploatare în care este prevăzută perioada în care persoana poate să tăia cea masă lemnoasă marcată, avizul acordat pentru transportul masei lemnoase.
A mai arătat revizuientul-condamnat că dacă s-ar fi depus și aceste acte pe care nu le deținea, despre care nu cunoștea că fuseseră întocmite pe numele părintelui său, N. A., dar care fuseseră semnate în realitate de către revizuient, s-ar fi observat că era deținea suficientă masă lemnoasă care să justifice cantitatea vândută și față de care s-a reținut că s-a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
A arătat revizuientul-condamnat că nu a deținut nici documentele emise de Ministerul Apelor, Pădurilor și Mediului către Ocoalele Silvice referitoare la culoarea cu care s-a făcut marcarea arborilor în anul 2008 și 2009, astfel că martorii trebuiau să fie întrebați și în legătură cu aceste aspecte și s-ar fi dovedit că lemnele erau marcate și s-ar fi putut dovedi exact anul în care revizuientul- condamnat a obținut documentele justificative, că organul de urmărire penală trebuia să dispună efectuarea unei expertize tehnice având în vedere că martorii mai dețineau masă lemnoasă, expertiză care ar fi putut stabili cu certitudine dacă acei butuci provin de la cioatele indicate în procesul-verbal de la fila 5-9 și planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală – filele 9-10, 22-23.
În fine, a arătat revizuientul- condamnat că depune alăturat cererii acte pe care nu a avut posibilitatea obiectivă să le depună anterior și care dacă ar fi fost cunoscute la momentul soluționării cauzei ar fi dus la pronunțarea unei soluții diferite, nevinovăția sa fiind certă, solicitând testarea cu testul polograf și proba cu martori în rejudecarea cauzei.
A fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Analizând cererea de revizuire formulată de către petentul condamnat instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 185/2011 a Judecătoriei Petroșani, revizuientul- condamnat N. M., fiul lui A. și L., născut la 04.08.1981, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în Petroșani, ..121C, jud. Hunedoara, CNP._, la:
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a cod silvic cu aplicarea art. 41,42 c.pen și 75 lit. c c.pen.
-2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a cod silvic cu aplicarea art. 41,42 c.pen. și 75 lit. c c.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.pen. revizuientul- condamnat urma a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost interzis revizuientului- condamnat dreptul prev. de art. 64 lit. a teza 2 în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.
În temeiul art. 861 și art. 862 C.pen. și a art. 71 al.5 – s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.
S-a desemnat pentru exercitarea supravegherii, Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Hunedoara.
A fost pusă în vedere revizuientului- condamnat, obligația de a se supune, pe durata supravegherii, măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C.pen., respectiv:
- obligația de a se prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune;
- obligația de a anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- obligația de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- obligația de a comunica orice informații de natură să permită controlarea mijloacelor lui de existență.
S-a atras atenția revizuientului- condamnat asupra disp. art. 86 4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni, cu intenție, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art.14, 346 c.p.pen. și 998 a fost obligat revizuientul-condamnat să plătească părții civile Direcția Silvică Hunedoara –Ocolul Silvic Lupeni suma de 3.134,25 lei reprezentând despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 758/ 23.06.2011 a Curții de Apel A. I., a fost modificată sentința penală amintită, fiind admis recursul formulat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 185/4.04.2011 pe care o casează în parte numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, și rejudecând:
A fost decontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului în 2 pedepse componente de câte 2 ani și 6 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a Cod silvic cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art. 75 lit. c, 74 a, 80 Cod penal a fost condamnat revizuientul- condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
În baza art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a Cod silvic cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art. 75 lit. c, 74 lit. a, 80 Cod penal a fost condamnat revizuientul- condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, revizuientul- condamnat va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 83 Cod penal s-a atras atenția revizuientului - condamnat inculpatului asupra condițiilor ce atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost înlăturată din sentința atacată dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere și au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Analizând motivele invocate de revizuientul-condamnat instanța constată următoarele:
Potrivit art. 453 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În drept, revizuientul-condamnat a invocat prevederile art. 453 al.1 lit. a CPP, arătând în esență faptul că există înscrisuri care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, respectiv nevinovăția sa.
În concret, revizuientul- condamnat arată că la data condamnării sale au existat înscrisuri care nu au fost depuse în probațiune, din care rezulta că deținea documente justificative pentru tăierea masei lemnoase atât din zona Captării de Apa Aninoasa cât și din zona Dâlja și că masa lemnoasă era suficientă încât să nu fie tentat măcar sa taie nemarcată sau să o sustragă, documente semnate chiar de martorul T. Gheorghepe care condamnatul nu le mai deținea și care nu au fost indicate ca fiind existente nici de către Ocolul Silvic Petroșani, acte cu privire la care revizuientul-condamnat se afla în eroare în sensul că nu cunoștea dacă aceste documente fuseseră eliberate pe numele său sau pe numele vreunuia dintre părinții săi, care dețineau teren în proprietate, dar și că înscrisurile în cauză eliberate de Ocolul Silvic prin martorul T. G. au fost întocmite pe numele părintelui revizuientului-condamnat, N. A., și nu pe numele său, deși semnătura îi aparținea.
În aceste condiții instanța constată că revizuientul-condamnat avea în realitate cunoștință la data pronunțării condamnării de existența documentelor invocate în cererea de revizuire care ar fi atestat legalitatea tăierii de masă lemnoasă și care i-ar fi dat dreptul legal să procedeze astfel, din moment ce, astfel cum acesta arată, a semnat personal la data întocmirii documentele în cauză, deși, în susținerea sa, au fost în mod greșit întocmite pe numele părintelui său.
De asemenea, instanța constată că în fapt, prin hotărârea de condamnare s-a reținut faptul că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2008- februarie 2010 a tăiat, fără drept, 25 de arbori din fondul forestier național, împreună cu un minor, cauzând un prejudiciu de 3.545,66 lei și a sustras arborii, cu complicitatea materială a doi învinuiți minori, care au acționat fără vinovăție.
Mai reține instanța că în procesul- verbal întocmit de organele de poliție în data de 31.03.2011 ( fila 5 dosar de fond nr._ ) se precizează că niciuna dintre cioatele rezultate în urma tăierii arborilor (faptă de care revizuientul-condamnat a fost acuzat și pedepsit ulterior) nu era marcată pentru tăiere, ele provenind din zonele ,,Valea M.” și „Valea Afânarului”, respectiv din Cantonul silvic nr.15 Aninoasa, în zona UP III Dealu B., u.a. 97 și u.a. 100, denumite popular ,,Valea Afânarului” (zona de lângă Captarea de A. Aninoasa) și ,,Valea M.” (zona Captării fostei E.M. Aninoasa).
De asemenea, din adresa Ocolului silvic Lupeni și a Direcției Silvice Hunedoara( fila 3, respectiv 27 dosar de fond nr._ ) rezultă că materialul lemnos sustras aparținea fondului forestier din proprietatea publică a statului.
În aceste condiții ( față de starea de fapt reținută în instanța de condamnare, în lipsa unui marcaj a arborilor tăiați și a aspectelor privind proprietatea statului a materiei lemnoase ce a făcut obiectul sentinței de condamnare) existența unor acte de proprietate a unor terenuri forestiere aparținând revizuientului-condamnat sau părinților săi care ar fi aprovizionat legal revizuientul cu materiale lemnoase sau existența unor înscrisuri prin care se avizează transportul de material lemnos, nici nu sunt de natură a proba netemeinicia hotărârii de condamnarea revizuientului-condamnat.
Avizul de însoțire a transportului materialului lemnos nu poate fi acordat decât pentru materia lemnoasă exploatată în condiții de legalitate (potrivit HG nr. 996 din 27 august 2008, pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, avizul însoțire este un document care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării).
De asemenea, nici existența în proprietatea revizuientului-condamnat sau a familiei acestuia a unei cantități mari de materie lemnoasă nu este de natură a da naștere prezumției legitime că acesta nu ar mai fi exploatat și altă materie lemnoasă, respectiv a existenței nevinovăției acestuia și deci să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În probarea cererii de revizuire, revizuientul-condamnat a depus o . înscrisuri, respectiv avizul de însoțire materiale lemnoase nr. 20/ 2007 întocmit pe numele N. A., avizul de însoțire materiale lemnoase nr. 22/ 2007 întocmit pe numele N. A., avizul de însoțire materiale lemnoase din data de 24.09.2007 întocmit pe numele N. M., avizul de însoțire materiale lemnoase nr._/ 2008 întocmit pe numele N. M. ( filele 8, 9, 10, 88, 89), adeverința emisă de . Jiului Sa din care rezultă faptul că revizuinetul-condamnat a lucrat în perioada 01.09._09 la sector Aninoasa Stația de Filtre și rezervor, unde programul de lucru este pe 2 schimburi de câte 2 ore- fila 11- 13, copia sp..185/2011 a Judecătoriei Petroșani, a d.p.768/2011 a Curții de Apel A. I. .
De asemenea a fost depusă și copia s.p. 116/2014 a Judecătoriei Petroșani prin care a fost condamnat revizuientul-condamnat la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (preluat în art. 336 alin. 1 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969, art. 83 alin. 4 C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 185/4.04.2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 758/23.06.2011 a Curții de Apel A. I., această pedeapsă urmând a fi executată de către inculpat alăturat pedepsei din prezenta cauză, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
- 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără drept de a conduce autovehicule în România, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (preluat în art. 335 alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969, art. 83 alin. 4 C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 185/4.04.2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 758/23.06.2011 a Curții de Apel A. I., această pedeapsă urmând a fi executată de către inculpat alăturat pedepsei din prezenta cauză, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare, în regim de detenție.
Instanța constată că niciunul dintre actele depuse sau invocate de către revizuientul-condamnat prin apărător nu sunt de natură să ducă la descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, nerespectând așadar prevederile art. 453 al.1 lit a CPP pentru admitrerea în principiu a revizuirii.
În consecință, în baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e și art. 453 al.1 lit a Cod Proc.P. va respinge în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat N. M., fiul lui A. și L., născut la 04.08.1981, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în Petroșani, ..121C, jud. Hunedoara, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul B. M..
În baza 275 al.2 Cod Proc P., va obliga revizuientul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e și art. 453 al.1 lit a Cod Proc.P. respinge în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat N. M., fiul lui A. și L., născut la 04.08.1981, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în Petroșani, ..121C, jud. Hunedoara, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul B. M..
În baza 275 al.2 Cod Proc P. obligă revizuientul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 100 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red.18.06.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
