Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 949/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 949/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 949/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. V. și pe parte vătămată O. S. Cotmeana, având ca obiect infracțiuni la regimul silvic prev. de art. 108 al. 1 lit. c din legea nr. 46/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 04.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 8136/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 02.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 al.1 lit. c din Legea nr. 46/2008.
În motivarea actului de sesizare s-a reținut în esență că la data de 10.11.2011, inculpatul a tăiat doi arbori care nu prezentau marcă silvică, de pe terenul ce face parte din fondul forestier național aflat în propietatea părinților săi, situat în comuna Uda, .”, iar valoarea prejudiciului produs, în cuantum de 3507,06 lei depășește de 38,22 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 09.12.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În ședința publică din data de 03.02.2015 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea. Totodată inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și a precizat că achiesează la pretențiile civile obligându-se să achite prejudiciul.
Instanța din oficiu a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 10.11.2011, inculpatul M. V. s-a deplasat în pădurea din pct. ,,Blejoaica”, situată în comuna Uda, . proprietatea tatălui său, și cu o drujbă a tăiat un număr de 6 arbori de diferite esențe, doi dintre aceștia fără marcă silvică.
La fața locului s-a aflat și tatăl inculpatului, martorul M. I., iar inculpatul a fost ajutat să transporte materialul lemnos rezultat în urma tăierii, din pădure până la drumul de acces, de către martorii U. I. și U. G..
Cu prilejul efectuării cercetării la fața locului, au fost găsite șase cioate aferente unor arbori din speciile carpen, cer și gârniță, iar dintre acestea două cioate, cu diametrele de 74/68 și 64/72, de esență cer, respectiv gârniță, nu aveau aplicată amprenta mărcii silvice.
Din adresa Ocolului S. Cotmeana a rezultat că valoarea arborilor tăiați ilegal se ridică la suma de 2828,28 de lei (fără TVA), iar prejudiciul produs depășește de 38,22 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: adresa nr. 4783/22.12.2011, emisă de O. S. Cotmeana, însoțită de fișa de calcul a prejudiciului, procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor C. I., M. I., U. I., U. G., C. M., adresa cu nr. 2911/08.07.2013, emisă de Primăria Comunei Uda, proces-verbal de punere în posesie nr.701/29.02.2008, emis de Primăria Comunei Uda pe numele M. A., act de punere în valoare nr._ din data de 05.04.2011, emis de O. S. Cotmeana, înscrisurile aflate la dosar, declarații inculpatului.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei dar a susținut că a procedat și la tăierea cei doi arbori fără marcă silvică deoarece ceilalți arbori tăiați în cădere au rămas agățați de aceștia, nejustificând însă de ce nu a apelat la ajutorul lucrătorilor silvici.
În fața instanței a recunoscut însă integral săvârșirea faptei, poziției ce este susținută de materialul probator administrat în cauză.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Astfel instanța constată că o dată cu . noilor coduri au fost modificate limitele de pedeapsă în cazul infracțiunii prev. de art. 108 din lege limitele de pedeapsă fiind de la 1 an la 5 ani închisoare spre deosebire de limitele anterioare de la 2 ani la 6 ani.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p. se constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului M. V., care la data de 10.11.2011, a tăiat doi arbori fără marcă silvică, de pe terenul ce face parte din fondul forestier național aflat în propietatea părinților săi, situat în comuna Uda, .”, iar valoarea prejudiciului produs depășește de 38,22 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 al. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu reținerea art. 5 C.p. Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei, inculpatul tăind de pe terenul propietatea părinților săi dar care face parte din fondul forestier național pe lângă patru arbori marcați și oi ce nu prezentau marcă silvică; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p, vârsta și mediul social din care provine inculpatul și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o prejudiciere a fondului forestier național datorită tăierii haotice de arbori nemarcați.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 23 al.3 teza I C.p.p. în raport de achiesarea inculpatului la pretențiile părții civile va admite acțiunea civilă a părții civile O. S. Cotmeana și va obligă pe inculpat să îi achite suma de 3507,06 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 112 al.1 lit. b și al. 5 C.p se va confisca suma de 150 lei reprezentând contravaloarea drujbei folosită la săvârșirea faptei penale.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului M. V., fiul lui I. și A., născut la data de 13.09.1955, în ., cu domiiliul în ., ., ., CNP_ pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 108 alin. 1 lit. c din legea nr. 46/2008 cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p. în condițiile art. 5 C.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 C.p. impune ca inculpatului pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 23 al.3 teza I C.p.p. admite acțiunea civilă a părții civile O. S. Cotmeana și obligă pe inculpat să îi achite suma de 3507,06 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 112 al.1 lit. b și al. 5 C.p confiscă suma de 150 lei reprezentând contravaloarea drujbei folosită la săvârșirea faptei penale.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 01 Aprilie 2015
Red. G.A. 18.05.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 926/2015.... → |
|---|
