Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 23-01-2015
Dosar nr._ - conducerea unui vehicul sub infl. alcoolului -
(art. 336 NCP) ș.a.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 19
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul C. C. - L., CNP_, domiciliat în mun. R., ., jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1894/P/2014 din 24 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunilor concurente de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP și art. 44 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales avocat A. J. (cu împuternicire avocațială depusă în ședință).
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunile concurente de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP și art. 44 NCP;
- stadiul judecății: fond – al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, inculpatul confirmă că a primit copia rechizitoriului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că s-a finalizat procedura de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale și a actelor de urmărire penală îndeplinite în cauză, fără a se invoca excepții sau a se formula alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are de formulat alte excepții și chestiuni prealabile
Av. A. J. nu are de formulat excepții și chestiuni prealabile, învederând instanței că inculpatul înțelege să urmeze procedura simplificată.
Nefiind de invocat alte excepții, instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Av. A. J. învederează instanței că inculpatul înțelege să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul C. C. - L. recunoaște săvârșirea infracțiunilor în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării inculpatului.
Av. A. J. solicită admiterea cererii inculpatului privind judecata în procedura simplificată, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens.
Având în vedere că declarația inculpatului este una de recunoaștere necondiționată a faptelor și concordă cu situația de fapt dedusă judecății prin actul de sesizare, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 375 NCPP.
Av. A. J. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere sau a altei probe suplimentare, arătând că inculpatul nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
Reprezentantul Ministerului Public nu solicită administrarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public și av. A. J. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea de probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul C. C. - L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 NCP și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP și art. 44 NCP. Prin actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 22 aprilie 2014, inculpatul a condus autoturismul marca BMW 316 cu nr. de înmatriculare TX 7253 KX pe raza ., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunilor și săvârșirea acestora cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, art. 38 alin. 1 NCP și art. 44 NCP. De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor referitoare la pedepsele accesorii și complementare și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. A. J., în calitate de apărător ales, solicită aplicarea unei pedepse rezultante orientate spre minimul special, cu mențiunea că inculpatul are cunoștință că a săvârșit infracțiunile în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința de condamnare anterioară. Urmează a fi avută în vedere atitudinea procesuală de recunoaștere și regret, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având un loc de muncă stabil și fiind cunoscut în comunitate ca o persoană cu calități deosebite. Apreciază că aplicarea unei pedepse spre minim ar da posibilitatea reintegrării și corectării comportamentului de către inculpat. Deși nu a putut depune înscrisuri în circumstanțiere, din rechizitoriu și din întregul material probator rezultă că inculpatul face parte dintr-o familie organizată, că își ajută și își întreține părinții.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul regretă săvârșirea faptelor.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 1894/P/2014 din 24 octombrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30 octombrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C.-L., fiul lui C. și Milioara, născut la 17 septembrie 1986 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 6 clase, ocupația – măcelar, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP și art. 44 NCP.
S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 22 aprilie 2014 inculpatul a condus autoturismul marca BMW 316 cu nr. de înmatriculare TX 7253 KX pe raza ., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g‰ la ora 22,45, respectiv de 2,25 g‰ la ora 23,45. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că în seara zilei de 22 aprilie 2014, ora 21,00, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Sagna au fost sesizate cu privire la un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca BMW 316 cu numărul de înmatriculare TX 7253 KX, condus de inculpatul C. C.-L. pe raza . direcția de deplasare dinspre DJ 207A către Biserica R.-Catolică, a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un gard, avariindu-le. Organele de poliție l-au identificat pe conducătorul autoturismului în persoana inculpatului C. C.-L. și, fiind făcute verificări în baza automată de date, a rezultat că acesta nu posedă permis de conducere, așa cum rezultă și din adresa nr._ din 25 aprilie 2014 a IPJ N.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 1,16 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare, inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul Municipal R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/406 din 25 aprilie 2014 la ora 22,45 inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,40 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 23,45 de 2,25 g/l alcool pur în sânge. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că în ziua de 22 aprilie 2014, în jurul orei 15,00, a plecat cu autoturismul de la domiciliul său din mun. R. până în satul Luțca, ., unde pe malul râului Siret a petrecut în compania unor prieteni până în jurul orei 20,30, consumând băuturi alcoolice (vin și bere). În jurul orei 21,00, circulând pe raza . curbă la stânga, a pierdut controlul volanului, intrând cu autoturismul într-un gard.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 30 octombrie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). D. fiind că fapta dedusă judecății a fost comisă ulterior intrării în vigoare a prevederilor noului Cod penal, nu s-a pus problema incidenței principiului aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 12 noiembrie 2014. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 4 decembrie 2014 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunilor. Acesta a declarat că, într-adevăr, în cursul zilei de 22 aprilie 2014 s-a deplasat pe malul râului Siret în zona . un grătar cu mai mulți prieteni, ocazie cu care a consumat 2 pahare cu vin. În jurul orei 20,30 a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX 7253 KX și s-a deplasat în satul Sagna, cu intenția de a ajunge la un atelier mecanic în vederea efectuării unor reparații. În timp ce avea direcția de mers către Biserica R.-Catolică din localitate a pierdut controlul volanului într-o curbă la stânga, a derapat și a trecut peste șanțul de pe marginea drumului, izbindu-se în gardul numitului L. I.. La sosirea organelor de poliție se afla la fața locului, fiind condus la sediul Poliției mun. R., unde a fost testat cu aparatul alcooltest, iar apoi la Spitalul Municipal de Urgență R., în vederea prelevării mostrelor biologice. Precizează că nu deține permis de conducere, dar a lucrat în mai multe ateliere service auto.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat poziția procesuală exprimată anterior în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor deduse judecății (fila 24). Acesta a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesul-verbal de prelevare a mostrelor biologice, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/406 din 25 aprilie 2014, adresa nr._ din 25 aprilie 2014 a IPJ N., procesul-verbal de verificare în baza de date, declarația martorului P. V.-B., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul nu deține permis de conducere auto, aspect ce rezultă din consultarea bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a MI (fila 19 dosar UP) și confirmat cu adresa nr._ din 25 aprilie 2014 a IPJ N. – Serviciul Rutier (fila 17 dosar UP). Prin sentința penală nr. 468 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea la data de 24 februarie 2013 a infracțiunilor concurente de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a deține permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. Prin hotărârea de condamnare s-a stabilit un termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din vechiul Cod penal (CP), referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.
Cu toate acestea, în ziua de 22 aprilie 2014 inculpatul a condus autoturismul marca BMW 316 cu nr. de înmatriculare TX 7253 KX (titularul certificatului de înmatriculare este cetățeanul bulgar Stoyanov Nikola Mateev) din mun. R. până pe raza ., unde a petrecut la un grătar pe malul râului Siret. În intervalul orar 15,00-20,30 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere și vin), după care a urcat din nou la volanul autoturismului menționat și s-a deplasat în satul Sagna. În timp ce avea direcția de mers către Biserica R.-Catolică din localitate a pierdut controlul volanului într-o curbă la stânga, a derapat și a trecut peste șanțul de pe marginea drumului, izbindu-se în gardul numitului L. I.. La sosirea organelor de poliție inculpatul se afla la fața locului, fiind condus la sediul Poliției mun. R., unde a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând la ora 21,11 o concentrație de 1,16 mg/l alcool în aerul expirat (fila 15 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 22,45 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,40 g‰, iar la ora 23,45 aceasta era de 2,25 g‰ (fila 16 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care nu poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 NCP. Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care la momentul prelevării mostrelor biologice prezenta în sânge o concentrație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 NCP. D. fiind că infracțiunile au fost comise printr-o singură acțiune materială, dar pluralitatea subzistă datorită urmărilor vătămătoare multiple produse, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 2 NCP, referitoare la concursul formal de infracțiuni, și nu ale art. 38 alin. 1 NCP, la care în mod greșit se face referire prin rechizitoriu. Întrucât, însă, aceasta nu modifică regimul sancționator, instanța apreciază că nu este necesar a se face aplicarea prevederilor art. 386 NCPP.
Individualizarea pedepselor
La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce vor fi stabilite pentru fiecare din infracțiunile concurente, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). Instanța apreciază că pericolul social al faptelor nu poate fi minimalizat, având în vedere că prezența îmbibației alcoolice în sânge și lipsa abilităților specifice s-a concretizat în producerea unui accident rutier, dar și pentru că în urmă cu doar 5 luni inculpatul fusese condamnat tot pentru astfel de infracțiuni la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării. Infracțiunile curente au fost comise în termenul de încercare stabilit prin sentința de condamnare anterioară și tind să dovedească structurarea în timp a unui anumit tip de comportament infracțional. Pe de altă parte, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în mod evident în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, provocând un accident rutier.
Pe lângă fiecare din pedepsele principale se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an. De asemenea, se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi.
Pedepsele astfel individualizate pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului urmează a fi contopite potrivit regulii arătate la art. 39 alin. 1 lit. b NCP.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a adoptat, într-adevăr, în cauză o poziție procesuală sinceră, dar infracțiunile curente survin în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința de condamnare anterioară. Ca atare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 83 CP, cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, se va revoca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 468 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare. Așa fiind, va opera cumulul aritmetic cu pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile de față. Dispozițiile art. 44 NCP, la care se face referire în cuprinsul rechizitoriului, nu sunt incidente în speță, dat fiind că prevederile art. 83 CP se aplică potrivit principiului specialia generalibus derogant.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare execuțională, instanța apreciază că dispozițiile art. 83 CP sunt restrictive, impunând optarea pentru un regim execuțional privativ de libertate. De altfel, o astfel de opțiune este unica rezonabilă, în condițiile în care inculpatul a încălcat în mod flagrant beneficiul oferit prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate anterior.
Alăturat pedepsei principale rezultante se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, vor fi contopite pedepsele accesorii, urmând ca pedeapsa accesorie rezultantă să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. a. Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), condamnă pe inculpatul C. C.-L., fiul lui C. și Milioara, născut la 17 septembrie 1986 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 6 clase, ocupația – măcelar, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 din noul Cod de procedură penală (NCPP) și art. 396 alin. 10 NCPP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
b. Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, condamnă pe inculpatul C. C.-L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 din noul Cod de procedură penală (NCPP) și art. 396 alin. 10 NCPP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
c. Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului formal, potrivit art. 38 alin. 2 NCP.
În condițiile art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
II. În temeiul art. 83 din vechiul Cod penal (CP), cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, revocă măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 468 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.
Dispune ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunile curente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 26.01.2015
Tehnored. 27.01.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 150/2015.... → |
|---|
