Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-02-2015
Dosar nr._ - tâlhărie (art. 233 NCP)–
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 41
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatulC. C.-N., CNP_, domiciliat în mun. R., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în mun. R., ., cam. 51, jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 954/P/2013 din 19 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate F. M., CNP_ persoană pusă sub interdicție, internată la Căminul pentru persoane vârstnice „Caritas” din com. Gherăești, ., jud. N., și pe partea civilă S. M. DE URGENȚĂ R., cu sediul în mun. R., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat G. B., și av. C. N. (în substituire pentru av. D. L., desemnat în calitate de curator special al persoanei vătămate), lipsă fiind persoana vătămată și partea civilă S. M. de Urgență R..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștință că procedura de cameră preliminară a fost finalizată.
Reprezentantul Ministerului Public, av. G. B. și av. C. N. nu au de formulat chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv îl înștiințează cu privire la dreptul de a-și angaja apărător și de a propune probe în apărare, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul declară că înțelege să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul C. C.-N. recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării inculpatului.
Av. G. B. solicită a se încuviința cererea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii, având în vedere că acesta a recunoscut situația de fapt reținută în rechizitoriu.
Având în vedere că declarația inculpatului este una de recunoaștere necondiționată a faptei și concordă cu situația de fapt expusă în actul de sesizare, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 375 NCPP.
Instanța constată că în cursul urmăririi penale nu s-a putut obține un punct de vedere al persoanei vătămate cu privire la pretențiile civile și constituirea de parte civilă.
Av. C. N. arată că avocatul desemnat curator special nu a mai luat legătura cu persoana ocrotită, motiv pentru care nu este în măsură a preciza dacă persoana vătămată formulează sau nu pretenții civile.
Reprezentantul Ministerului Public și av. C. N. nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea de probe suplimentare.
Av. G. B. arată că inculpatul nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere sau altor probe suplimentare, inculpatul însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere și că nu se solicită administrarea altor probe suplimentare.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea de probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul C. C.-N. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 NCP cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP. În actul de sesizare s-a reținut că la data de 5 martie 2013, în jurul orei 11,00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate F. M., situat pe . din mun. R., pe care a lovit-o cu palmele și picioarele peste cap și spate, ceea ce a determinat căderea acesteia la podea, după care i-a sustras de pe degete două inele și o verighetă din aur. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, stabilirea unei pedepse privative de libertate și aplicarea prevederilor privind pedepsele accesorii și complementare. De asemenea, solicită admiterea acțiunii civile în măsura în care a fost dovedită, cu obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. C. N., pentru persoana vătămată, solicită a se lua act că inculpatul și-a recunoscut fapta. Cu privire la pretențiile civile, arată că avocatul desemnat curator special nu a luat legătura cu persoana ocrotită, motiv pentru care nu este în măsură să pună concluzii cu privire la latura civilă. Lasă la aprecierea instanței soluționarea laturii civile în măsura dovedirii acesteia.
Av. G. B., în calitate de apărător desemnat din oficiu, solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei reținute în rechizitoriu, dar și solicitarea acestuia de judecată în condițiile art. 375 NCPP, circumstanțele reale și personale. De asemenea, arată că inculpatul a înțeles consecințele faptei sale și a regretat sincer comiterea acesteia, solicitând admiterea acțiunii civile în măsura în care a fost dovedită. Onorariu din oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul regretă fapta și solicită să i se acorde a doua șansă. Arată că nu are antecedente penale, locuiește cu părinții și este singurul care îi îngrijește.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
P. rechizitoriul nr. 954/P/2013 din 19 noiembrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 28 noiembrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C.-N., fiul lui V. și G., născut la 14 martie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., cu reședința fără forme legale în mun. R., ., cam. 51, studii – 2 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate F. M., persoană pusă sub interdicție, internată la Căminul pentru persoane vârstnice „Caritas” din ., jud. N., CNP_, reprezentată legal prin curator special av. L. D. din cadrul Baroului N..
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 5 martie 2013, în jurul orei 11,00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate F. M., format din două camere și situat pe . din mun. R., unde aceasta din urmă își deschisese un bar într-una din încăperi, pentru a consuma un pahar cu vin și pentru a-i lăsa resturi alimentare pentru câinii ei. Având în vedere că persoana vătămată îl cunoștea pe inculpat, i-a spus acestuia să se servească singur cu vin, ea având treabă în altă încăpere, unde era amenajată o bucătărie. După ce inculpatul și-a turnat un pahar cu vin dintr-o sticlă aflată pe tejgheaua barului și a consumat din acesta, a pătruns în bucătăria unde se afla persoana vătămată și a răsturnat și spart din neatenție o altă sticlă de vin, ceea ce a determinat persoana vătămată să-i adreseze injurii. Pentru acest motiv, inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, a lovit-o pe persoana vătămată cu palmele și picioarele peste cap și spate, ceea ce a determinat căderea acesteia la podea, cu mențiunea că în cădere s-a lovit în zona capului de o masă, pierzându-și cunoștința. În continuare, inculpatul a profitat de starea de inconștiență în care se afla persoana vătămată și i-a sustras de pe degete două inele și o verighetă din aur, după care a plecat spre propriul domiciliu, unde a lăsat cele trei bijuterii. Ulterior, pentru a constata în ce stare se află persoana vătămată, inculpatul s-a întors la locuința acesteia, însă când a intrat în incinta barului s-a întâlnit cu martorul D. C.-C.. Astfel, din declarația martorului reiese că după ce a intrat în prima încăpere a observat că acolo nu se afla nici o persoană, ceea ce l-a determinat să bată la următoarea ușă, moment în care a auzit-o pe persoana vătămată, care îi cerea ajutorul din bucătărie. În același timp, în bar și-a făcut apariția și inculpatul, căruia i-a solicitat să o ajute pe persona vătămată, iar acesta, după ce a văzut-o pe persoana vătămată întinsă pe podea, i-a cerut la rândul său lui D. C.-C. să apeleze serviciul de urgență 112 și să solicite prezența unei ambulanțe. Ulterior, persoana vătămată a fost transportată la S. M. de Urgență R., unde a rămas internată în perioada 5-8 martie 2013 din cauza leziunilor suferite. De asemenea, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. A1/306 din data de 5 septembrie 2014, în urma loviturilor recepționate persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare acordarea unui număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Ca urmare a efectuării cercetării la fața locului organele de cercetare penală au fixat și ridicat mai multe urme papilare, motiv pentru care în cauză a fost efectuată o expertiză dactiloscopică. În raportul de expertiză nr._ din 8 aprilie 2013 s-a concluzionat că „urmele papilare ilustrate în foto nr.1-5 … au fost create de degetele mare, arătător și mijlociu de la mâna dreaptă a numitului C. C.-N.. Aceste urme au fost ridicate de pe un pahar cu lichid aflat pe tejgheaua barului, iar urma papilară ilustrată în foto nr.6, ridicată de pe o sticlă de vin Muscatel, găsită în spatele ușii de acces în bucătărie, a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului”. Fiind audiat în calitate de făptuitor la data de 7 martie 2013, C. C.-N. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că el a intrat în bar doar după săvârșirea acesteia, când s-a întâlnit cu martorul D. C.-C., iar la data de 2 aprilie 2013 a făcut precizarea că nu a atins cu mâinile nici un bun. Ulterior, la data de 5 octombrie 2013, după efectuarea expertizei dactiloscopice, a afirmat că a intrat în bar în ziua precedentă comiterii faptei, ocazie cu care persoana vătămată l-a servit cu un pahar cu vin, pe care l-a lăsat pe tejgheaua barului, iar la 5 martie 2014, în jurul orei 14,00, a luat în mână un pahar plin cu vin de pe o masă în momentul când și-a făcut apariția personalul medical, pe care l-a mutat pe bar pentru a nu fi spart.
De asemenea, după ce a fost luat consimțământul inculpatului, în cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat, iar în raportul nr._ din 19 octombrie 2013 s-a concluzionat că „la întrebările relevante ale cauzei au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional semnificativ caracteristice indiciilor comportamentului simulat”. În consecință, după acest moment, fiind audiat în calitate de făptuitor, suspect și inculpat, acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că o regretă, declarând că bijuteriile sustrase le-a vândut unei persoane necunoscute, iar la data de 17 octombrie 2013 a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a descris în amânunt modalitatea de comitere a infracțiunii.
La data de 20 decembrie 2013, prin sentința civilă nr. 2811 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria R. a dispus punerea sub interdicție a persoanei vătămate și a numit un curator special în persoana doamnei avocat L. D. din cadrul Baroului N. până la numirea tutorelui, datorită faptului că F. M. suferă de demență senilă, starea de sănătate a acesteia agravându-se după comiterea faptei anterior descrise, motiv pentru care în prezent este internată în căminul pentru persoane vârstnice din cadrul Asociației Caritas din ., iar audierea sa s-a făcut doar olograf.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 28 noiembrie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). D. fiind că fapta dedusă judecății a fost comisă anterior intrării în vigoare a prevederilor noului Cod penal, calificarea juridică a faptei s-a făcut potrivit principiului aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 10 decembrie 2014. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 9 ianuarie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Întrucât prin sentința civilă nr. 2811 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei R. (dosar nr._ ) aceasta a fost pusă sub interdicție, fiind internată în Căminul pentru persoane vârstnice „Caritas” din . dispus citarea acesteia prin administrația unității medicale. Persoana vătămată a fost reprezentată legal prin curatorul special desemnat în cadrul procedurii de punere sub interdicție, în condițiile în care nu s-a solicitat până în prezent desemnarea tutorelui.
Unitatea medicală S. M. de Urgență R. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1.540,22 RON, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea persoanei vătămate.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale, deși inițial a negat comiterea infracțiunii, inculpatul a adoptat ulterior o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve faptele în modalitatea descrisă în rechizitoriu. Acesta a declarat că, într-adevăr, în cursul zilei de 5 martie 2013, în jurul orei 11,00, s-a deplasat la barul administrat de persoana vătămată pentru a lăsa resturi alimentare pentru câinii acesteia și a consuma băuturi alcoolice. Persoana vătămată i-a spus să își toarne un pahar cu vin, iar în momentul când a intrat în bucătărie a spart din greșeală o sticlă. Persoana vătămată s-a enervat și a început să îl înjure, ceea ce a provocat reacția violentă a inculpatului, care a lovit-o pe persoana vătămată cu palmele și picioarele peste cap și în zona spatelui. În urma loviturilor persoana vătămată a căzut la pământ, iar în cădere s-a lovit cu capul de o masă, ajungând în stare de inconștiență. Profitând de starea victimei, inculpatul i-a scos de pe degete două inele și o verighetă din aur, cu care a plecat spre domiciliu, iar apoi le-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 300 RON. Ulterior a revenit în bar pentru a vederea care este starea victimei și l-a găsit în interior pe martorul D. C.-C., care trecuse întâmplător pe acolo. Acesta din urmă a apelat la serviciul 112, iar persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. M. de Urgență R..
În fața instanței inculpatul și-a reiterat poziția procesuală exprimată anterior în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății (filele 29-30). Acesta a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, potrivit art. 90 lit. c NCPP.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, adresa nr._ din 27 martie 2013 a Biroului Criminalistic din cadrul Poliției mun. R., raportul de expertiză dactiloscopică nr._ din 8 aprilie 2013 întocmit de IPJ N. – Serviciul Criminalistic, procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă, raportul de expertiză medico-legală nr. A1/306 din 5 septembrie 2014, raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat nr._ din 19 octombrie 2013, declarațiile martorilor Fălceanu D., D. C.-C., R. N., declarația persoanei vătămate, fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul locuiește fără forme legale cu părinții în mun. R., ., cam. 51. Nu are o ocupație stabilă și nici o sursă constantă de venituri, asigurându-și subzistența prin prestarea de activități lucrative ocazionale și valorificarea deșeurilor menajere găsite prin gunoaie. Persoana vătămată a administrat până în luna martie 2013 S.C. Preal Secom S.R.L., societate care a deținut un bar în mun. R., . (imobilul fiind folosit de persoana vătămată și ca locuință). Inculpatul a fost un client obișnuit al barului, dat fiind că se afla în relații apropiate cu persoana vătămată, aducându-i în mod frecvent resturi alimentare pentru câini.
În dimineața zilei 5 martie 2013 inculpatul a căutat deșeuri valorificabile prin tomberoanele de gunoi de pe raza mun. R., după care, în jurul orei 11,00, aflat deja sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la barul administrat de persoana vătămată, pentru a-i lăsa acesteia resturi alimentare pentru câini. Persoana vătămată se afla într-o încăpere alăturată cu destinația bucătărie și i-a spus inculpatului să își toarne singur un pahar cu vin. Inculpatul și-a turnat vin dintr-o sticlă aflată pe tejghea (urmele papilare de pe sticlă și pahar fiind ulterior ridicate cu ocazia cercetării criminalistice), după care a mers în încăperea alăturată pentru a discuta cu persoana vătămată. Din neatenție, însă, a răsturnat o sticlă cu vin, iar aceasta s-a spart, provocând reacția nervoasă a persoanei vătămate. Aceasta l-a înjurat pe inculpat, motiv pentru care inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu palmele peste cap și apoi cu picioarele în zona spatelui. În urma loviturilor persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, în cădere lovindu-se cu capul de o masă, pierzându-și cunoștința. Persoana vătămată a rămas întinsă pe pardoseală, astfel că inculpatul a profitat de starea sa și i-a scos de pe degete două inele și o verighetă, toate din aur, cu un gramaj neprecizat.
În continuare, inculpatul s-a deplasat până la domiciliu, unde a ascuns cele trei bijuterii, și apoi a revenit la bar pentru a vederea care este starea victimei. Între timp, însă, în bar ajunsese martorul D. C.-C., reprezentant al unei asociații umanitare din mun. Bacău, aflat pe raza mun. R. pentru colectarea de fonduri, care o găsise pe persoana vătămată căzută la pământ și încerca să îi acorde primul ajutor. Persoana vătămată nu își revenise, încă, pe deplin și prezenta urme de lovituri, astfel că martorul a apelat SNUAU 112, solicitând deplasarea unei ambulanțe la fața locului. Persoana vătămată a fost transportată la S. M. de Urgență R., unde a rămas internată până la data de 8 martie 2013.
În cursul anului 2013 starea de sănătate a persoanei vătămate s-a deteriorat, însă, semnificativ pe fondul afecțiunilor medicale preinstalate agresiunii și fără legătură de cauzalitate cu acțiunea inculpatului (persoana vătămată fusese, deja, diagnosticată anterior cu demență Alzheimer), astfel că a fost internată în Căminul pentru persoane vârstnice „Caritas” din com. Gherăești, ., jud. N.. Afecțiunea psihică a evoluat spre stadiul sever, dispărând capacitatea de autoîngrijire și autoconducere, astfel că prin sentința civilă nr. 2811 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei R. s-a dispus punerea sub interdicție a persoanei vătămate. P. raportul de expertiză medico-legală nr. A1/306 din 5 septembrie 2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală N. s-a concluzionat că persoana vătămată a suferit un traumatism cranio-facial, contuzie de coloană cervicală, contuzie toracică și de bazin, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a exercita acte de violență fizică asupra persoanei vătămate prin aplicarea de lovituri cu palmele și picioarele, urmată de sustragerea celor trei bijuterii din aur, profitând de faptul că persoana vătămată ajunsese în stare de inconștiență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă simplă, prevăzută de art. 233 NCP. Calificarea juridică a faptei s-a făcut în condițiile art. 5 NCP, prin compararea limitelor de pedeapsă prevăzute în legile penale succesive intervenite din momentul săvârșirii infracțiunii și până la pronunțare.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la importanța prejudiciului material și gravitatea vătămării fizice, la circumstanțele personale ale victimei și la gravitatea lezării celorlalte valori sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii (asigurarea sumelor de bani necesare satisfacerii nevoilor curente), lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă, lipsa unei preocupări lucrative). Nu în ultimul rând, se va avea în vedere caracterul extrem de violent al conduitei inculpatului, acesta exercitând acte de agresiune asupra unei persoane de sex feminin cu vârsta de 79 de ani în condițiile în care cunoștea că are deja probleme de sănătate (inculpatul a susținut că în trecut o mai ajutase pe persoana vătămată să se ridice de la pământ în urma unei căzături accidentale, persoana vătămată neputându-se ridica singură). Reacția inculpatului a fost, prin intensitatea violenței, una imprevizibilă, fiind în mod evident potențată de consumul de alcool.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a adoptat, într-adevăr, în cauză o poziție procesuală sinceră, dar infracțiunea prezintă o gravitate ridicată prin prisma circumstanțelor concrete în care a fost comisă. Inculpatul nu a fost, însă, sincer din primele momente ale urmăririi penale, negând comiterea infracțiunii până în momentul în care probele administrate (expertiza dactiloscopică și constatarea tehnico-științifică pentru detecția comportamentului simulat) au fost în măsură să îi înlăture apărările în mod neechivoc. Abia după aceasta inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii. Așadar, finalizarea urmăririi penale cu soluția de trimitere în judecată nu este rezultatul unei poziții sincere și cooperante din partea inculpatului, ci a administrării unui probatoriu complex. Mai mult, inculpatul a acționat extrem de violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în circumstanțe în care nu se impunea o astfel de reacție, împrejurare în care instanța opinează că în viitor există în mod concret riscul reiterării unui astfel de comportament. De aceea, în ceea ce privește modalitatea de individualizare execuțională, instanța apreciază că scopul pedepsei ar putea fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an. De asemenea, se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Alte aspecte
Persoana vătămată nu a formulat pretenții civile împotriva inculpatului, cu toate că prejudiciul nu a fost recuperat în natură sau echivalent bănesc. D. urmare, potrivit art. 112 alin. 1 lit. e NCP se va lua măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 300 RON, obținută de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase.
În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, modificată, cu aplicarea art. 1357 și art. 1371 NCC, inculpatul va fi obligat la plata contravalorii serviciilor medicale de care a beneficiat persoana vătămată în cadrul Spitalului M. de Urgență R..
În temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic. Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate F. M., persoană pusă sub interdicție, internată la Căminul pentru persoane vârstnice „Caritas” din com. Gherăești, ., jud. N., CNP_, reprezentată legal prin curator special av. L. D. din cadrul Baroului N., condamnă pe inculpatul C. C.-N., fiul lui V. și G., născut la 14 martie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., cu reședința fără forme legale în mun. R., ., cam. 51, studii – 2 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 375 din noul Cod de procedură penală (NCPP) și art. 396 alin. 10 NCPP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că persoana vătămată F. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune rămânând nerecuperat.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e NCP ia măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 300 RON, obținută în urma valorificării bunurilor sustrase (două inele și o verighetă din aur, cu un gramaj neprecizat).
În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, modificată, cu aplicarea art. 1357 și art. 1371 NCC, obligă inculpatul la plata contravalorii serviciilor medicale de care a beneficiat persoana vătămată, respectiv suma de 1.540,22 RON către partea civilă S. M. de Urgență R., cu sediul în mun. R., ..
În temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008, modificată, dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic.
Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Potrivit art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. B. G.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
7 ex.
Red. 12.02.2015
Tehnored. 17.02.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
