Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 31-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 309
Ședința publică de la 31 Iulie 2015
Instanța constituită din
Președinte – V. S.
Grefier – D.-M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de P. T. C.
La ordine fiind judecarea cauzei penale ce privește pe inculpatul E. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev.de art.336 alin.1 Cod penal și vătămare corporală din culpă prev.de art.196 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile fondului cauzei au avut loc succesiv în ședința publică din data de 17.07 2015,respectiv 24.07.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 14.11.2014 în dosarul nr. 1060/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului E. V., fiul lui P. și M., născut la data de 16.12.1952 în loc. Averești, corn. I. C., jud. N., domiciliat în mun. R., ./50, jud. N., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.l din Cp. și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 26.02.2014, în jurul orei 16.45, aflat la volanul autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ a produs un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate M. C., pe trecerea pentru pietoni de pe . mun. R., jud. N., iar la momentul recoltării probelor biologice de sânge avea o îmbibație alcoolică peste limita de 0,80 g %o alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul alcooltest, cerere de analiză, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 193 din 4.03.2014, declarația persoanei vătămate M. C., declarațiile martorilor O. F. A., T. P. A. D., declarațiile inculpatului E. V., cazierul judiciar al inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria R. la data de 22.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.03.2015, definitivă la data de 20.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen. Totodată, au fost audiați martorii din lucrări.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: Inculpatul E. V. se deplasa la data de 26.02.2014, în jurul orei 16.45 la volanul autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe .. R.. Ajuns la trecerea pentru pietoni din intersecția străzilor Smirodava cu .-a acroșat cu partea stângă față a autoturismului pe M. C., care traversa regulamentar . urma coliziunii, persoana vătămată M. C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr.81/3.03.2014.
Întrucât inculpatul E. V. emana halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus imediat la S. municipal R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma efectuării analizei toxicologice, conform buletinului de analiză nr. A12/193 din 4.03.2014, a rezultat că la ora 17.15 avea o alcoolemie de 1,70 g %o alcool pur în sânge-la prima recoltare, iar la ora 18.15 inculpatul E. V. avea o alcoolemie de 1,55 g %o alcool pur în sânge- la cea de-a doua recoltare.
Fiind audiat, inculpatul E. V. a recunoscut că a condus autoturismul la data de 26.02.2014 după ce a consumat aproximativ 250 ml vin, însă a precizat că nu a accidentat-o pe persoana vătămată, aceasta alunecând pe gheață în timp ce traversa . pietoni. Această apărarea a inculpatului nu este susținută de nci un mijloc de probă motiv pentru care instanța va respinge aceste susțineri.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului E. V., care la data de 26.02.2014, în jurul orei 16.45, aflat la volanul autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ a produs un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate M. C., pe trecerea pentru pietoni de pe . mun. R., jud. N., iar la momentrul recoltării probelor biologice de sânge avea o îmbibație alcoolică peste limita de 0,80 g %o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.l din Cp. și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul E. V. este născut la data de 16.12.1952, studii gimnaziale, este căsătorit, pensionar și așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului E. V., fiul lui P. și M., născut la data de 16.12.1952 în localitatea Averești. . N., domiciliat în mun. R., . N., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului E. V., fiul lui P. și M., născut la data de 16.12.1952 în localitatea Averești. . N., domiciliat în mun. R., ./50, județul N., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 38, art. 39 Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus stabilind pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pe care o sporește cu 2 (doi) luni închisoare, pedeapsă stabilită în final 1 an și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Persoana vătămată M. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 5000 lei (în faza de urmărire penală) iar în fața instanței și-a mărit pretențiile civile la suma de_ lei, din care 3000 lei daune materiale și_ lei daune morale. S. mun. R. nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.346 cod.proc.pen, instanța constată că acțiunea civilă formulată de partea vătămată împotriva inculpatului este în parte întemeiată și în consecință va dispune admiterea acesteia în măsura în care pretențiile sale în dezdăunare au fost dovedite.
Sub aspectul despăgubirilor materiale, instanța constată că în raport de înscrisurile depuse la dosar, valoarea totală a prejudiciului este de 1000 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanța constată că într-adevăr prin fapta comisă partea vătămată a fost supusă unor suferințe fizice neprevăzute inclusiv unor tulburări psihice și de personalitate, dar toate acestea nu pot fi cuantificate sub nici o formă la suma de 10.000 lei. Daunele morale sunt acele prejudicii cu aspect moral de natură a fi compensate bănește. Evaluarea lor este una aproape exclusiv estimatorie și nu poate fi dovedită prin înscrisuri. Ca urmare a leziunilor suferite partea vătămată a fost expusă unei situații ingrate în comunitatea locală și în rândul cercului lui de cunoștințe, suportând alăturat unor suferințe fizice și un disconfort de natură psihică, pe care instanța îl evaluează la suma de 4.000 lei.
În total instanța va admite acțiunea civilă a părții vătămate doar pentru suma de 5.000 lei, din care 4.000 lei despăgubiri civile morale și 1.000 lei daune materiale.
Va admite în parte acțiunea civilă și va obliga societatea de asigurare Asirom Vienna Insurance Group la plata către partea civilă M. C. a sumei de 5000 lei reprezentând daune materiale și morale.
Va lua act că S. mun. R. nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va lua act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului E. V., fiul lui P. și M., născut la data de 16.12.1952 în localitatea Averești. . N., domiciliat în mun. R., . N., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului E. V., fiul lui P. și M., născut la data de 16.12.1952 în localitatea Averești. . N., domiciliat în mun. R., ./50, județul N., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 38, art. 39 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus stabilind pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pe care o sporește cu 2 (doi) luni închisoare, pedeapsă stabilită în final 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Admite în parte acțiunea civilă și obligă societatea de asigurare Asirom Vienna Insurance Group la plata către partea civilă M. C. a sumei de 5000 lei reprezentând daune materiale și morale.
Ia act că S. mun. R. nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.07.2015.
PREȘEDINTE, Ptr.Grefier aflat în C.O,
semnează Grefier șef,
Red.S.V – 12.08.2015
Tehn.B.O – 13.08.2015
6 ex.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 132/2015.... → |
|---|
