Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-04-2015

Dosar nr._ - mărturie mincinoasă (art. 273 NCP) -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 132

Ședința publică din data de 09.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatele C. L., domiciliată în . R., ., jud. N., CNP_, B. I.-I., domiciliată în . R., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., CNP_, și N. L.-TECLUȚA, domiciliată în com. I. C., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., CNP_, trimise în judecată prin rechizitoriul nr. 4956/P/2013 din 21 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP (respectiv art. 113 și urm. NCP în ceea ce o privește pe inculpata N. L.-Tecluța).

Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 09.04.2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 4956/P/2013 din 21 noiembrie 2014 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 9 decembrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor C. L., fiica lui I. și M., născută la 3 septembrie 1967 în com. Icușești, ., domiciliată în . R., ., jud. N., studii – 10 clase și școala profesională, fără ocupație, starea civilă – căsătorită, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, B. I.-I., fiica lui G. și M., născută la 2 ianuarie 1992 în mun. R., domiciliată în . R., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., studii – 7 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorită, 2 copii minori (din concubinaj), fără antecedente penale, CNP_, și N. L.-Tecluța, fiica lui G. și C., născută la 19 iunie 1996 în .. N., domiciliată în com. I. C., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., studii – 9 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP și art. 113 și urm. NCP în ceea ce o privește pe N. L.-Tecluța.

S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatele C. L., B. I.-I. și N. L.-Tecluța, atât cu ocazia audierii nemijlocite în calitate de martori în dosarul de urmărire penala nr. 634/P/2012 instrumentat de Secția de Poliție Rurala nr. 9 Oniceni, cât și în faza de judecată, în cauza penală cu nr._ aflată pe rolul Judecătoriei R., au dat declarații necorespunzătoare adevărului. La data de 19 noiembrie 2013 P. de pe lângă Judecătoria R. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către sus-numite a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 CP, constând în aceea că în cadrul audierii lor nemijlocite în cauza cu nr._ aflată pe rolul Judecătoriei R. au dat declarații necorespunzătoare adevărului.

Din examinarea probelor administrate în cauza penală cu nr._ s-a reținut faptul că la data de 24 februarie 2012, în jurul orei 20,00, persoana vătămata M. A. se afla la barul pe care îl administrează (S.C. Mad Trade S.R.L.), împreună cu soția M. A. și fratele său M. L.-I.. În local se aflau mai mulți clienți, printre care și inculpatul C. F.-G. împreună cu numiții B. A., Căutișanu A., B. I., C. D. și C. M.. La un moment dat, B. A., fără motive întemeiate, l-a sunat pe inculpatul C. O.-P., căruia i-a spus să vină la bar întrucât fratele său C. F.-G. are probleme. După aproximativ 30 de minute, în local a intrat inculpatul C. O.-P., care a izbit ușa de acces în bar și care, pe un ton ridicat, a întrebat cine este cel care a intrat în conflict cu fratele său. Persoanele prezente au încercat să îl calmeze pe inculpat, explicându-i că totul a fost o glumă, însă C. O.-P. a continuat să se manifeste agresiv, atât fizic cât și verbal, refuzând să părăsească barul. În aceste împrejurări, administratorul societății a hotărât să închidă localul, moment în care, între inculpatul C. O.-P. și persoana vătămată Căutișanu A. s-a iscat un conflict. Inculpatul C. O.-P. l-a prins de haine pe numitul Căutișanu A. și l-a tras forțat în curtea localului, unde l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în zona feței. Cei doi au început să-și aplice reciproc lovituri, fiind despărțiți de M. A. și M. L.-I., care au încercat, alături de alți clienți ai barului, să aplaneze conflictul. În acest context, între M. L.-I., pe de o parte, și C. O.-P. și fratele său C. F.-G. a avut loc o altercație, acesta din urmă aruncând în direcția lui M. L.-I. cu o bicicletă, care s-a izbit de autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, ce aparține numitului M. A.. Ulterior, C. O.-P. și fratele sau C. F.-G. au părăsit zona, continuând să provoace scandal, proferând injurii și rupând scânduri dintr-un gard. După aproximativ 10-15 minute, în apropierea magazinului au apărut călare pe cai și având asupra lor obiecte contondente inculpații C. A.-C. și C. C.. Cei doi inculpați s-au alăturat inculpaților C. O.-P. și C. F.-G., care între timp se înarmaseră cu scânduri rupte dintr-un gard, și împreună s-au deplasat din nou în fața unității S.C. Mad Trade S.R.L. În acel moment, speriați fiind de faptul că ar putea fi răniți, M. A., Căutișanu Nicușor, Căutișanu A., B. I. și C. D. s-au refugiat în local. Inculpatul C. O.-P. s-a apropiat de M. A. și l-a lovit cu o scândură în zona capului, doborându-l la pământ. Inculpatul C. A.-C. a încercat să pătrundă în bar, însă nu a reușit întrucât cei din interior au blocat ușa de acces, fapt ce l-a determinat pe inculpat să lovească în mod repetat ușa, deteriorând-o. În același timp, inculpatul C. F.-G. a lovit cu scândură autoturismul lui M. A., provocând distrugeri la nivelul cupolei. Ulterior, C. O.-P., C. F.-G., C. A. C. și C. C. l-au doborât la pământ pe M. L.-I. și i-au aplicat multiple lovituri cu scândurile în diferite zone ale corpului. Fiind audiați toți cei patru agresori, aceștia au relatat o altă situație cu privire la fapta ce a avut loc la data de 24 februarie 2012, respectiv, C. F.-G. și C. C. au declarat faptul că doar ei ar fi fost la fața locului cu ocazia acelui scandal și că, dimpotrivă, situația ar fi fost invers, în sensul că ei ar fi fost agresați, iar C. O.-P. și C. A.-C. au declarat că ei nu ar fi fost prezenți la fața locului, ci în alte locații. Declarațiile celor patru inculpați au fost contrazise de declarațiile martorilor identificați la fața locului, care au arătat faptul că toți cei patru inculpați au fost prezenți și au provocat scandalul din data de 24 februarie 2012.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, au fost audiate în calitate de martore numitele C. L., B. I.-I. și N. L.-Tecluța, care au susținut cele arătate de către inculpați, declarațiile acestora nefiind susținute de către alți martori și nefiind confirmate prin alte mijloace de probă. Astfel, inculpata C. L. a arătat faptul că în data de 24 februarie 2012 ar fi fost de față la producerea evenimentelor și că în scandalul în cauză ar fi fost implicați numai soțul său C. C. și fiul său C. F.-G., care au fost agresați, iar C. O.-P. și C. A.-C. nu ar fi fost prezenți. Inculpata B. I.-I. a declarat faptul că la data de 24 februarie 2012, în timpul scandalului produs, s-a aflat împreună cu concubinul său C. A.-C. la un priveghi pe raza satului R., .. N., cu ocazia decesului străbunicului său. De asemenea, inculpata N. L.-Tecluța a declarat faptul că la data de 24 februarie 2012, în timpul scandalului în cauză, s-a aflat împreună cu concubinul său C. O.-P. la domiciliul său din com. I. C., ., jud. N., și că în seara respectivă concubinul său nu a plecat nicăieri de acasă. Fiind audiate în prezenta cauză, inculpatele au arătat faptul că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată în cauza cu nr._ și că se consideră nevinovate. Raportat la situația de fapt reținută de către instanța de judecată și având în vedere faptul că declarațiile inculpatelor nu sunt susținute de alte mijloace de probă, P. a apreciat că declarațiile date de acestea în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței de judecată nu sunt conforme cu realitatea, acestea prezentând o situație de fapt neadevărată, favorabilă inculpaților, având intenția de a crea alibiuri acestora.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 9 decembrie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatelor le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 12 decembrie 2014 (C. L.), respectiv 15 decembrie 2014 (B. I.-I. și N. L.-Tecluța). Acestea nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 23 ianuarie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Judecata s-a desfășurat în ședință publică, potrivit art. 507 alin. 3 NCPP, cu citarea Serviciului de Probațiune N..

Apărările inculpatelor

În cursul urmăririi penale inculpatele au negat comiterea infracțiunii, susținând aceleași aspecte de fapt pe care le-au învederat în cadrul cauzei penale ce a format obiectul dosarului nr._ .

În fața instanței inculpatele și-au menținut aceeași poziție procesuală.

Inculpata C. L. a declarat că în incidentul petrecut în seara zilei de 24 februarie 2012 au fost implicați doar C. C. și C. F.-G.. În perioada respectivă C. O.-P. locuia în satul I. C., la circa 9 km de locul scandalului și în momentele respective se afla probabil la domiciliu, iar C. A.-C. era plecat cu concubina sa B. I.-I. la priveghiul ocazionat de decesul bunicului acesteia. C. O.-P. și C. A.-C. nu au fost implicați în incidentul din fața magazinului din satul Icușești. Inculpata a mai arătat că în ziua de 24 februarie 2012 a plecat cu soțul său C. C. cu căruța de la domiciliu până în . face cumpărături. C. F.-G. plecase de acasă înaintea lor, iar când au ajuns în fața magazinului au observat că acesta era bătut de M. A. și M. L.. C. C. a intervenit în conflict pentru a-l scoate pe C. F.-G., dar a fost la rândul său lovit cu o bâtă în zona capului. În învălmășeală C. F.-G. a smuls bâta din mâna agresorului și a aruncat-o în căruță, după care a urcat la rândul său și au plecat cu toții de la fața locului. Conflictul s-a desfășurat doar între M. A., M. L. pe de o parte, C. C. și C. F.-G., de cealaltă parte. În zonă se aflau și alte persoane, dar acestea nu au participat la conflict. În momentele respective a trecut prin zonă numitul C. C., dar acesta și-a continuat deplasarea fără a interveni. De asemenea, între timp a ajuns la magazinul respectiv P. I., acesta rămânând acolo după plecarea membrilor familiei C..

Inculpata B. I.-I. a declarat că în perioada respectivă conviețuia în concubinaj cu C. A.-C. și locuia împreună cu acesta într-un imobil din satul R., . locuinței părinților acestuia. În ziua de 24 februarie 2012 s-a aflat împreună cu concubinul său la un priveghi ocazionat de decesul unui străbunic, pe raza satului R., C. A.-C. lucrând la curățat zăpada în curtea în care era organizat priveghiul începând cu orele 09-10,00, pe parcursul întregii zile. Nu a părăsit gospodăria și nici nu s-a deplasat în . menționează că în ziua respectivă nu s-a întâlnit cu C. C. sau C. L. și că C. O.-P. nu mai locuia în acea perioadă cu părinții, mutându-se în satul I. C..

Inculpata N. L.-Tecluța a declarat că în ziua de 24 februarie 2012 a stat acasă întreaga zi împreună cu concubinul său C. O.-P.. Acesta nu a părăsit în nici un moment locuința, nu s-a întâlnit cu părinții și nici nu au fost vizitați de vreo persoană.

Inculpatei minore N. L.-Tecluța i-a fost desemnat apărător din oficiu, potrivit art. 90 lit. a NCPP.

Probe

Inculpatele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 72-74) și a celei testimoniale, fiind audiați martorii C. C. (fila 64) și P. I. (fila 65). Inculpata B. I.-I. a solicitat inițial audierea martorului B. A., dar ulterior a renunțat la administrarea acestei dovezi.

Din oficiu instanța a atașat la dosarul cauzei fișele de evidență DEPABD ale inculpatelor (filele 36-38) și copia sentinței penale nr. 93 din 11 martie 2014 a Judecătoriei R., pronunțate în dosarul nr._ (filele 47-53). De asemenea, a fost atașat dosarul nr._ al acestei instanțe.

În temeiul art. 506 alin. 2 NCPP instanța a solicitat Serviciului de Probațiune N. întocmirea unui referat de evaluare a inculpatei minore N. L.-Tecluța, în vederea identificării cauzelor care au determinat conduita infracțională și a factorilor care pot preveni reiterarea comportamentului infracțional. Referatul de evaluare a fost transmis la dosarul cauzei la data de 15 ianuarie 2015 (filele 30-32).

Situația de fapt reținută de instanță

Inculpata C. L. este căsătorită cu numitul C. C.. Din căsătoria acestora au rezultat mai mulți copii, între care și numiții C. O.-P., C. F.-G. și C. A.-C.. Inculpata B. I.-I. este concubina lui C. A.-C., iar inculpata N. L.-Tecluța concubina lui C. O.-P..

Prin rechizitoriul nr. 634/P/2012 din 25 martie 2013 P. de pe lângă Judecătoria R. i-a trimis în judecată inculpații:

- C. F.-G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din vechiul Cod penal (CP), cu aplicarea art. 75 lit. a CP, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 CP, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP (persoană vătămată M. L.-I.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP;

- C. O.-P. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin. 2 CP (persoană vătămată Căutișanu A.), art. 180 alin. 1 CP (persoană vătămată M. A.) și art. 180 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP (persoană vătămată M. L.-I.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP;

- C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP (persoană vătămată M. L.-I.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP;

- C. A.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP (persoană vătămată M. L.-I.), și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 CP, toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței cu nr._ .

Prin sentința penală nr. 93 din 11 martie 2014 a Judecătoriei R., astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 767 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bacău, fiecare din inculpați a fost condamnat la câte o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că la data de 24 februarie 2012 organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Oniceni au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 20,00, la barul S.C. Mad Trade S.R.L. din satul Icușești a avut loc un conflict la care au participat mai multe persoane. Din examinarea probelor administrate în cauză s-a reținut faptul că la data respectivă, în jurul orei 20,00, persoana vătămată M. A. se afla la barul pe care îl administrează împreună cu soția M. A. și fratele său M. L.-I.. În local se aflau mai mulți clienți, printre care C. F.-G., B. A., Căutișanu A., B. I., C. D. și C. M.. La un moment dat, fără motive întemeiate, B. Adian l-a sunat pe C. O.-P., căruia i-a spus să vină la bar întrucât fratele său C. F.-G. are probleme. După aproximativ 30 de minute în local a intrat C. O.-P., care a izbit ușa de acces și pe un ton ridicat a întrebat cine este cel care a intrat în conflict cu fratele său. Persoanele prezente au încercat să-l calmeze, explicându-i că totul a fost o glumă, însă C. O.-P. a continuat să se manifeste agresiv, atât fizic cât și verbal, refuzând să părăsească barul. În aceste împrejurări administratorul societății a hotărât să închidă localul, moment în care între C. O.-P. și Căutișanu A. s-a iscat un conflict, generat de faptul că în trecut acesta din urmă ar fi depus la organele de poliție o plângere împotriva inculpatului C. O.-P. l-a prins de haine pe Căutișanu A. și l-a tras forțat în curtea localului, unde l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (aspect ce rezultă din declarațiile numiților M. A., Căutișanu A., C. I.-M., B. I.). Cei doi au început să-și aplice reciproc lovituri, fiind despărțiți de M. A. și M. L.-I., care au încercat, alături de alți clienți ai barului, să aplaneze conflictul. În acest context, între M. L.-I., pe de o parte, și C. O.-P. și C. F.-G. s-a produs o altercație, acesta din urmă aruncând în direcția persoanei vătămate cu o bicicletă, care s-a izbit de autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, ce aparține lui M. A. (aspect ce rezultă din declarațiile numiților M. L.-I., Căutișanu A., C. I.-M., B. I.). Ulterior, C. O.-P. și C. F.-G. au părăsit zona, continuând să provoace scandal, proferând injurii și rupând scânduri dintr-un gard. După aproximativ 10-15 minute, în apropierea localului au apărut călare pe cai și având asupra lor obiecte contondente C. A.-C. și C. C.. Aceștia s-au alăturat inculpaților C. F.-G. și C. O.-P., care între timp se înarmaseră cu scânduri rupte dintr-un gard, și împreună s-au deplasat din nou în fața localului, moment în care, speriați fiind de faptul că ar putea fi răniți, M. A., Căutișanu Nicușor, Căutișanu A., B. I. și C. D. s-au refugiat în interior. C. O.-P. s-a apropiat de M. A. și l-a lovit cu o scândură în zona capului, doborându-l la pământ, iar C. A.-C. a încercat să pătrundă în bar, însă nu a reușit, întrucât cei din interior au blocat ușa de acces, fapt ce l-a determinat să lovească în mod repetat ușa, deteriorând-o (aspecte ce rezultă din declarația numiților M. A., M. A., Căutișanu A., Căutișanu Nicușor, C. I.-M.). În același timp, C. F.-G. a lovit cu o scândură autoturismul lui M. A., provocând distrugeri la nivelul cupolei. Ulterior, C. O.-P., C. F.-G., C. C. și C. A.-C. l-au doborât la pământ pe M. L.-I. și i-au aplicat multiple lovituri cu scândurile pe care le aveau în mâini, în diferite zone ale corpului, iar în încercarea de a se apăra M. L.-I. a ripostat, lovindu-i pe inculpați. După plecarea celor patru agresori, persoanele prezente au observat că M. L.-I. prezenta mai multe leziuni la nivelul capului și în zona toracică, iar M. A. a fost găsit la o distanță de aproximativ 500 m de bar, căzut într-un șanț.

Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia deplasării la fața locului a rezultat că autovehiculul marca VW Caddy a prezentat o . avarii (colț cupolă stânga spate înfundat și zgâriat, aripa stângă spate înfundată și zgâriată), iar ușa metalică de acces în bar era deformată în partea centrală, una din balamale fiind ruptă. În urma loviturilor primite de la C. F.-G., C. O.-P., C. A.-C. și C. C. persoana vătămată M. L.-I. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Persoana vătămată M. A. nu s-a prezentat la cabinetul de medicină legală în vederea obținerii unui certificat medico-legal constatator al leziunilor cauzate.

Inculpații au negat comiterea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească. C. O.-P. și C. A.-C. au declarat că la data de 24 februarie 2012 nu au fost prezenți în localul S.C. Mad Trade S.R.L., la acel moment aflându-se în . adrese diferite, în susținerea acestor aspecte solicitând audierea martorilor C. Ș. și B. A., cu privire la acesta din urmă P. de pe lângă Judecătoria R. sesizându-se din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. C. F.-G. a recunoscut că la data de 24 februarie 2012 s-a deplasat la barul administrat de M. A., însă a prezentat o situație de fapt total diferită de cea rezultată din materialul probator administrat în cauză. Acesta a precizat că în timp ce se afla la magazinul mixt, în interiorul căruia se mai afla doar B. A. (martor care nu a putut fi audiat pe parcursul cercetărilor întrucât a plecat între timp din țară), a fost agresat fizic de M. A. și M. L.-I., acesta din urmă având asupra sa o bâtă de baseball. Inculpatul a mai arătat că momentul agresiunii a fost perceput în mod direct de părinții săi, care în mod întâmplător treceau prin zonă, astfel că, în apărarea sa a intervenit C. C., ocazie cu care și acesta a fost agresat de M. A. și M. L.-I.. Declarațiile acestuia au fost susținute de declarațiile lui C. C., care a relatat că la data de 24 februarie 2012 a observat că fiul său C. F.-G. era lovit în fața barului de către M. L.-I. și Mîrța A., astfel că a intervenit în conflict pentru a-i despărți. În acest context a fost lovit doar de către M. L.-I.. La data de 10 ianuarie 2013 C. C. a predat organelor de poliție o bâtă de baseball, afirmând că a fost folosită la data de 24 februarie 2012 de către M. L.-I.. Martorii audiați în cauză au declarat, însă, că la momentul săvârșirii faptelor niciuna din persoanele implicate în conflict nu a avut asupra sa vreo bâtă de baseball.

C. F.-G. a formulat plângere penală împotriva numiților M. L.-I. și M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 CP, depunând la dosar certificatul medico legal nr. 52 din 27 februarie 2012, din care rezultă că a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, C. C. a formulat plângere penală împotriva numiților M. L.-I. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 CP, arătând că în urma loviturilor primite de la cei doi a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 51 din 27 februarie 2012.

Din mijloacele de probă administrate în cauză nu a rezultat că M. A. ar fi exercitat acte de violență asupra lui C. F.-G. și C. C., astfel că față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală. În ceea ce-l privește pe M. L. I., s-a stabilit că în timp ce era doborât la pământ și lovit de agresori cu obiecte contondente, a aplicat lovituri în direcția acestora, probabil chiar cu scândurile pe care le aveau asupra lor, cu scopul de a-și proteja propria integritate corporală, împrejurare ce explică prezența leziunilor suferite de către inculpați, însă, date fiind împrejurările în care acesta a acționat, s-a apreciat că fapta săvârșită de M. L.-I. constituie un reflex natural de apărare, necesară pentru înlăturarea atacului inițiat de inculpați și proporțională cu gravitatea atacului, fiind întrunite condițiile legitimei apărări. D. urmare, și față de M. L.-I. s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.

Instanța a considerat că susținerile inculpaților sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați în cauză, cei mai mulți fiind martori oculari care au observat prezența tuturor inculpaților la locul faptei și acțiunile lor antisociale. S-a apreciat că declarațiile martorilor pe care inculpații i-au propus în prelungirea probatorilor nu pot fi luate în considerare, acestea fiind date pro causa, în condițiile în care inculpații nu au solicitat niciodată pe parcursul efectuării urmăririi penale ca aceștia să fie audiați.

Inculpatele C. L., B. I.-I. și N. L.-Tecluța, au fost audiate în calitate de martore nemijlocit de organele judiciare atât în dosarul de urmărire penala nr. 634/P/2012 instrumentat de Secția de Poliție Rurala nr. 9 Oniceni, cât și în faza de judecată, în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei R.. În ambele situații, acestea au dat declarații necorespunzătoare realității, în încercarea de a construi alibiuri inculpaților C. C., C. O.-P. și C. A.-C., în vederea sustragerii de la răspunderea penală. Instanța care a pronunțat sentința penală nr. 93 din 11 martie 2014, intrată în puterea lucrului judecat, a stabilit, însă, o altă situație de fapt decât cea la care cele trei inculpate s-au referit în declarațiile date în calitate de martore.

Astfel, inculpata C. L. a arătat faptul că în seara zilei de 24 februarie 2012 ar fi fost prezentă la producerea evenimentelor și că în scandalul în cauză ar fi fost implicați doar soțul său C. C. și fiul său C. F.-G., care au și fost, de altfel, agresați de M. A. și M. L.-I., iar C. O.-P. și C. A.-C. nu ar fi fost prezenți (cel mai probabil aflându-se la domiciliu, în . B. I.-I. a declarat faptul că la data de 24 februarie 2012, începând de dimineață, pe tot parcursul zilei, s-a aflat împreună cu C. A.-C. la un priveghi în satul R., .. N., cu ocazia decesului străbunicului său C. A.. În fine, inculpata N. L.-Tecluța a declarat faptul că la data de 24 februarie 2012 a stat acasă împreună cu C. O.-P. pe tot parcursul zilei.

În cauza de față inculpatele și-au reiterat fără rezerve aceste susțineri.

Este de remarcat că aspectele de fapt relevate de inculpate sunt contrare adevărului judiciar stabilit de instanță cu putere de lucru judecat în urma administrării nemijlocite a probelor. Ca atare, declarațiile date de susnumite în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei R. sunt mincinoase.

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, raportat la situația de fapt reținută prin sentința penală nr. 93 din 11 martie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 767 din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bacău, vinovăția inculpatelor este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra caracterului mincinos al declarațiilor date de inculpate în dosarul nr._, în condițiile în care o situație de fapt contrară celei relevate de inculpate rezultă cu prisosință din probele administrate.

Fapta inculpatelor care, audiate în calitate de martor în dosarul penal nr._ al Judecătoriei R., sub prestare de jurământ, au dat declarații necorespunzătoare adevărului judiciar asupra unor aspecte de fapt esențiale în ceea ce privește existența infracțiunilor și stabilirea vinovăției inculpaților C. O.-P. și C. A.-C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 373 alin. 1 NCP.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, identificarea acesteia nu se poate face prin compararea exclusiv a limitelor de pedeapsă, ci și a condițiilor de executare în raport cu fiecare din mijloacele de individualizare susceptibile a fi aplicate în speță. În raport cu circumstanțele personale ale inculpatelor și cu gradul de pericol social concret al faptei, instanța consideră că nu se impune privarea de libertate a inculpatelor, dar este necesară exercitarea unei supravegheri a conduitei viitoare a acestora. În raport cu acest obiectiv, legea penală mai favorabilă este reprezentată de prevederile noului Cod penal. În ceea ce o privește pe inculpata minoră N. L.-Tecluța, legea penală mai favorabilă nu poate fi decât NCP, dat fiind tratamentul sancționator mai blând aplicabil infractorilor minori.

Individualizarea pedepsei

a. Referitor la inculpatele majore C. L. și B. I.-I.

La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatelor și circumstanțelor personale ale acestora. Se reține că declarațiile mincinoase au avut ca scop exonerarea de răspunderea penală a unor persoane cu care sus-numitele se află în relații apropiate, dar nu se va trece cu vederea peste impactul negativ deosebit pe care o astfel de conduită o poate avea în ceea ce privește înfăptuirea justiției și buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la lipsa antecedenței penale, conduita inculpatelor anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă). Instanța reține că pe parcursul întregului proces penal inculpatele au adoptat o poziție nesinceră, încercând să ascundă adevărul și să deturneze cursul cercetării judecătorești.

Potrivit art. 67 alin. 1 NCP se va aplica inculpatelor pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatelor pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, urmând ca pedeapsa accesorie să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la considerarea ca executată a pedepsei principale.

Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatelor, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că acestea dispun de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să le supună pe inculpate măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpatelor să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpatelor ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .. N. pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În acest scop, supravegherea inculpatelor va fi încredințată Serviciului de Probațiune N., punându-li-se inculpatelor în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatelor că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

b. Referitor la inculpata minoră N. L.-Tecluța

La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatelor), conținutului acțiunilor inculpatei și circumstanțelor personale ale acesteia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpata fiind sancționată administrativ de P. de pe lângă Judecătoria R. tot pentru comiterea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă), conduita inculpatei anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie disfuncțională ca urmare a decesului timpuriu al tatălui și a plecării mamei la muncă în străinătate pentru perioade îndelungate de timp) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială). Inculpata nu mai este implicată în activități școlare (abandonând cursurile după absolvirea clasei a IX-a, în momentul implicării în relația de coabitare cu C. O.-P.) și nici nu realizează venituri proprii, fiind ajutată de mama sa, care îi expediază lunar sume de bani din străinătate. Din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune N. rezultă că inculpata și-a negat vinovăția inclusiv în dialogul cu consilierul de probațiune, nefiind, astfel, posibilă identificarea factorilor care au contribuit la favorizarea comportamentului infracționale. Au fost identificați mai mulți factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional (susținerea financiară din partea mamei, existența unei surse constante de venituri în familia concubinului, implicarea în activități lucrative în gospodăria părinților concubinului și existența unui habitat corespunzător), iar perspectivele de reintegrare socială sunt relativ ridicate.

Inculpata a adoptat în cauza de față o poziție procesuală nesinceră, minimalizând gravitatea adoptării unui comportament antisocial. Acest aspect confirmă gradul de pericol social relativ ridicat al faptei și reflectă poziția subiectivă care caracterizează perspectiva inculpatei asupra actului infracțional. Instanța apreciază că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să asigure respectarea unor programe de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât, prin expunerea infractorului la anumite privațiuni, membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. În raport cu cele mai sus arătate, instanța apreciază că se impune aplicarea măsurii educative a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni.

În condițiile art. 121 alin. 1 NCP, în vederea eliminării tuturor factorilor favorizanți ai actului infracțional, se va impune inculpatei obligația de a urma un curs de formare profesională și de a nu părăsi teritoriul României fără acordul Serviciului de Probațiune N.. De asemenea, inculpata va fi obligată să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

Se vor pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 122 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.

Alte aspecte

Inculpatele vor fi îndatorate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatei minore N. L.-Tecluța va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnă pe inculpata C. L., fiica lui I. și M., născută la 3 septembrie 1967 în com. Icușești, ., domiciliată în . R., ., jud. N., studii – 10 clase și școala profesională, fără ocupație, starea civilă – căsătorită, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform prevederilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .. N., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatei că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnă pe inculpata B. I.-I., fiica lui G. și M., născută la 2 ianuarie 1992 în mun. R., domiciliată în . R., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., studii – 7 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorită, 2 copii minori (din concubinaj), fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform prevederilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .. N., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatei că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în condițiile art. 5 alin. 1 NCP, ia față de inculpata N. L.-Tecluța, fiica lui G. și C., născută la 19 iunie 1996 în .. N., domiciliată în . I. C., ., jud. N., cu reședința fără forme legale în . R., ., jud. N., studii – 9 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, măsura educativă a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni.

În condițiile art. 121 alin. 1 NCP obligă inculpata să respecte următoarele obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să urmeze un curs de formare profesională;

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul Serviciului de Probațiune N.;

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

Dispune ca supravegherea executării obligațiilor menționate să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune N..

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 122 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.

IV. În condițiile art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata N. L.-Tecluța (av. M. C.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCPP obligă inculpatele să plătească fiecare statului suma de câte 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI; 9 ex.; Red. 04.05.2015; Tehnored. 05.05.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria ROMAN