Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 310
Ședința publică de la 05 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror MITELUȚ C. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat (art.32 alin.1 rap. la art. 228 -229 alin.1, lit.d NCP ) în dauna părții vătămate P. M. C. .
Dezbaterile fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31 iulie 2015, care fac parte integrantă in prezenta, când, pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 27.05.2015 în dosarul nr. 3291/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului municipiul Romanjudețul N., domiciliat în municipiul R.,..20,., cetățenie română, studii gimnaziale,stagiul militar nesatisfacut, fară ocupație,necăsătorit,recidivist, C.N.P:_, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.32 alin.(l) C.pen.,raportat la art.228 alin.(l)-art.229 alin.(l) lit.d) și alin.(2) lit.b) C.pen.,cu aplicarea art.41 alin.(l) C.pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că /a data de 18.07.2014, în jurul orei 21,00, a pătruns prin efracție,respectiv prin spargerea unui geam,în locuința persoanei vătămate P. M. C.,situată în municipiul R.,..37,în scopul de a sustrage bunuri,însă nu a reușit,fiind depistat în flagrant de martorul H. A..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.nr.9-10); -proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto din 18.07.2014(f.nr. 12-16); declarație martoră P. M. T.(f.nr.32-33); -declarație martor H. A.(f.nr.35); -declarație martor M. V. C.(f.nr.37); - declarație persoană vătămată P. M. C.(f.nr.l8); - declarații inculpat M. V. G.(f.nr.25-26 și nr.30).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 29.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2015, definitivă la data de 31.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 18.07.2014,în jurul orei 21,00,martorul H. A. se afla în propria locuință,situată pe ..33 din municipiul R.,moment în care a auzit zgomot în curtea imobilului cu numărul 37,casă ce aparține persoanei vătămate P. M. C.,care la acea dată era plecat în Italia(f.nr.35).
Astfel,martorul s-a uitat spre locuința persoanei vătămate,ocazie cu care a observat cum o persoană necunoscută de sex masculin a spart unul din geamurile casei și a pătruns în interior în scopul de a sustrage bunuri.
Cunoscând faptul că P. M. C. nu este acasă,martorul a strigat imediat la acea persoană,care s-a speriat și a ieșit din locuință pe același geam,a sărit gardul în stradă și a fugit.
Pentru acest motiv,H. A. a sunat-o pe martora P. M. T.,sora persoanei vătămate,i-a povestit cele întâmplate,iar aceasta din urmă a anunțat de urgență organele de poliție prin intermediul serviciului 112(f.nr.32-33).
Prin urmare,o patrulă din cadrul Poliției municipiului R. s-a deplasat la fața locului,unde a constatat că cele sesizate se confirmă,în sensul că un geam al locuinței era spart,iar atât în interiorul,cât și în exteriorul casei se găseau pete de culoare brun-roșcată,ce păreau a fi de sânge(f.nr.9-10).
După ce au obținut de la H. A. semnalmentele persoanei care încercase să sustragă bunuri din locuința lui P. M. C.,organele de poliție au reușit să-1 depisteze pe acesta la intersecția străzilor M. C. cu P. R. și au observat că degetul mare de la mâna dreaptă îi sângera.
In continuare,organele de poliție au procedat la legitimarea persoanei respective și au constatat că aceasta este M. V. G.,care a recunoscut faptul că el a intrat prin efracție în interiorul imobilului cu nr.37 de pe . ce a sărit gardul împrejmuitor al curții,însă a făcut mențiunea că a procedat în acest fel din eroare.
Astfel,atât cu ocazia depistării sale în flagrant,cât și pe parcursul urmăririi penale,inculpatul a declarat că,de fapt,la data de 18.07.2014,ora 21,00,fiind în stare de ebrietate,s-a deplasat pe . intenția de a merge la un prieten de-al său,C. zis „C.",însă din eroare a ajuns la imobilul cu nr.37,a sărit gardul curții,a bătut cu pumnul drept într-un geam,care s-a spart,după care a intrat în interior,de unde a ieșit însă în momentul în care și-a dat seama că nu este locuința pe care o căuta,iar H. A. a țipat la el(f.nr. 10,25-26 și 30).
Fiind audiat la data de 30.01.2015,M. V. G. a declarat că mai fusese în vizită în locuința prietenului său de aproximativ trei ori,însă nu își poate aminti mai multe amănunte în legătură cu imobilul acestuia,mai exact nu își amintește cum este gardul casei,porțile sau culoarea acesteia,însă știe că este amplasată în fața casei în care a pătruns la data de 18.07.2015.
Pe baza descrierii date de către inculpat,organele de poliție l-au identificat pe numitul „C. C." în persoana martorului M. V. C.,domiciliat pe ..68 din municipiul R..
Fiind audiat la data de 04.03.2015,M. V. C. a declarat că îl cunoaște pe inculpat de aproximativ un an de zile și a precizat că acesta a trecut deseori pe . la niște rude care locuiesc în aceeași zonă,ocazii cu care s-au salutat(f.nr.37).
A mai declarat martorul că inculpatul nu a fost niciodată în locuința sa și că nu putea să confunde cele două case,a sa și a persoanei vătămate,deoarece sunt situate una în fața celeilalte,iar nu una lângă alta,aspect pe care M. V. G. îl cunoaște foarte bine, și sunt total diferite,în sensul că sunt modele diferite,au altă formă și altă culoare.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului M. V. G. care,/a data de 18.07.2014, în jurul orei 21,00, a pătruns prin efracție,respectiv prin spargerea unui geam,în locuința persoanei vătămate P. M. C.,situată în municipiul R.,..37,în scopul de a sustrage bunuri,însă nu a reușit,fiind depistat în flagrant de martorul H. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.(l) C.pen.,raportat la art.228 alin.(l)-art.229 alin.(l) lit.d) și alin.(2) lit.b) C.pen.,cu aplicarea art.41 alin.(l) C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul M. V. G., fiul lui I. și A., este născut la data de 10.11.1975 în municipiul R. județul N., are domiciliul în municipiul R.,..20,., cetățenie română, studii gimnaziale,stagiul militar nesatisfacut,este fară ocupație,necăsătorit, C.N.P:_, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că este recidivist (f.nr. 19-20).
Inculpatul a fost cercetat în stare de deținere ,iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră, în sensul că nu a recunoscut fapta comisă susținând că a pătruns din eroare în locuința persoanei vătămate. În fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei solicitând judecarea cauzei în procedură simplificată.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare inculpatul M. V. G., fiul lui I. și A., născut la data de 10.11.1975 în mun. R., județul N., domiciliat în mun. R., ., ., județul N., studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzute de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va lua act că persona vătămată P. M. C. nu s-a constituit parte civilă.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. condamnă la pedeapsa de 2 ani închisoare inculpatul M. V. G., fiul lui I. și A., născut la data de 10.11.1975 în mun. R., județul N., domiciliat în mun. R., ., ., județul N., studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzute de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Ia act că persona vătămată P. M. C. nu s-a constituit parte civilă.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, Ptr.Grefier aflat în C.O,
semnează Grefier șef,
Red.S.V – 13.08.2015
Tehn.B.O – 14.08.2015
6 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 315/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 43/2015.... → |
|---|
