Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 13-02-2015
Dosar nr._ - tâlhărie calificată (art. 234 NCP)–
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatulC. R.-M., CNP_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5288/P/2014 din 19 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, pe inculpatul M. C.-M., CNP_, domiciliat în mun. R., ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5288/P/2014 din 19 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., CNP_, domiciliat în mun. R., .. 7, . responsabile civilmente M. I. – P., domiciliat în mun. R., ., cam. 23, jud. N., și Ș. (fostă M.) E., domiciliată în mun. R., ., cam. 16, jud. N., și S. DE PROBAȚIUNE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul C. R.-M., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Bacău, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat C. D., inculpatul M. C.-M. personal asistat de av. G. H. (în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat C. R., cu delegație de substituire depusă în ședință), și părțile responsabile civilmente M. I. – P. și Ș. (fostă M.) E. personal. Au lipsit S. de Probațiune N. și persoana vătămată.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: S. de Probațiune N. a înaintat referatul de evaluare a inculpatului minor M. C. – M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștință că procedura de cameră preliminară a fost finalizată, constatându-se legalitatea sesizării, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, și dispunându-se începerea judecății.
Reprezentantul Ministerului Public, av. C. D. și av. G. H. nu au de invocat chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, respectiv îi înștiințează cu privire la dreptul de a-și angaja apărător și de a propune probe în apărare, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-le la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Av. C. D. și av. G. H. învederează instanței că inculpații înțeleg să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiați în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul C. R. - M. și inculpatul M. C. – M. recunosc săvârșirea faptelor în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarațiile acestora fiind consemnate în procese – verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpaților de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu solicitarea inculpaților.
Av. C. D. și av. G. H. solicită a se încuviința cererea inculpaților de judecare în procedura recunoașterii.
Având în vedere că declarațiile inculpaților concordă în cea mai mare parte cu situația de fapt expusă în actul de sesizare, că diferențele dintre declarații și situația de fapt reținută în rechizitoriu sunt nesemnificative și nu pot interveni în modalitatea de stabilire a vinovăției, instanța încuviințează cererea acestora de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 375 NCPP. De asemenea, instanța aduce la cunoștință că inculpatului minor nu-i poate fi aplicat beneficiul prevăzut de art. 396 alin. 10, care se referă doar la pedepse. Constată că în cazul inculpaților minori pot fi aplicate doar măsuri educative, iar recunoașterea în condițiile art. 375 NCPP valorează ca și circumstanță atenuantă în privința minorilor și își găsește eficiența în procedeul de individualizare al pedepsei.
Av. G. H., pentru inculpatul minor M., învederează instanței că nu contestă probele administrate la urmărirea penală, fără a putea depune înscrisuri medicale suplimentare care să ateste că inculpatul pe care îl reprezintă este cunoscut în evidențele medicale ca având bronșită. Urmează a depune copia sentinței civile nr. 533/18.03.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, astfel cum s-a pus în vedere anterior.
Av. C. D., pentru inculpatul major C., nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța ia act că inculpații nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere și că nu se solicită administrarea altor probe suplimentare.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul C. R.-M. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, iar inculpatul M. C.-M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunilor și săvârșirea acestora cu vinovăție, solicită condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, stabilirea unei pedepse privative de libertate și aplicarea dispozițiilor privind pedepsele accesorii și complementare față de inculpatul major, stabilirea unei măsuri neprivative față de inculpatul minor, deducerea perioadei reținerii și arestării. De asemenea, solicită a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Părțile responsabile civilmente M. I. – P. și Ș. (fostă M.) E. sunt de acord a se aplica inculpatului minor o măsură educativă neprivativă de libertate, manifestându-și disponibilitatea asigurării supravegherii acestuia. Arată că minorul intenționează să își reia cursurile școlare, cu mențiunea că nu a mai fost cercetat în alte cauze penale.
Av. C. D., în calitate de apărător desemnat din oficiu, față de atitudinea inculpatului C. de recunoaștere a faptei reținute în rechizitoriu, solicită reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, urmează a fi avută în vedere modalitatea săvârșirii faptei, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere. Față de aceste circumstanțe, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu suspendarea sub supraveghere. Onorariu din oficiu neachitat.
Av. G. H., pentru inculpatul minor M., solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră adoptată pe parcursul cercetării, faptul că inculpatul nu a mai fost implicat în altă acțiune penală, dar și starea de sănătate precară a acestuia, confirmată de raportul de evaluare. Considerând că inculpatul minor a fost influențat în comiterea faptei de inculpatul major, solicită luarea unei măsuri educative orientată spre minimul special, în modalitatea de executare a supravegherii. Situația minorului este una specială, el locuind cu tatăl, în timp ce mama a fost nevoită o anumită perioadă de timp să stea internată într-un spital din mun. Iași. Onorariu din oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul C. regretă săvârșirea faptei și solicită a fi pus în libertate, urmând a respecta măsurile ce vor fi stabilite în sarcina sa.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul M. regretă săvârșirea faptei.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 5288/P/2014 din 19 decembrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 22 decembrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- C. R.-M., fiul lui R. și E., născut la 23 decembrie 1992 în mun. R., cu același domiciliu – ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 7 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., domiciliat în mun. R., .. 7, ap. 50, CNP_;
- M. C.-M., fiul lui I.-P. și E., născut la 26 februarie 1998 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 6 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, coroborat cu prevederile art. 113 și urm. NCP, în dauna aceleiași persoane vătămate.
S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 28/29 noiembrie 2014, în jurul orei 04,00, persoana vătămată B. C.-C., în vârstă de 18 ani, se deplasa pe jos prin Pietonalul Ș. cel M. din mun. R., cu intenția de a ajunge la domiciliu. La un moment dat persoana vătămată a fost acostată de inculpatul major C. R.-M., care era însoțit de inculpatul minor M. C.-M. și de alți doi minori – Sîn V. A. G. (16 ani) și C. D. M. (13 ani), care se întorceau de la o sală de jocuri din zona Hotelului R.. De menționat faptul că în acea noapte inculpatul major le propusese celorlalți să-l însoțească în oraș pentru a face rost de bani, fiind evidentă intenția lui de a sustrage bunuri sau bani. Astfel, inculpatul C. R.-M. i-a cerut persoanei vătămate o țigară, aceasta i-a răspuns că nu are, după care inculpatul i-a pus piedică, persoana vătămată căzând la pământ. Inculpatul C. s-a repezit peste ea, pentru a-i smulge din mână telefonul mobil marca Nokia în valoare de 200 RON. Persoana vătămată s-a opus, a ținut strâns în mână telefonul, însă inculpatul a reușit să i-l smulgă din mâna pe care o băgase în buzunar. Imediat, inculpatul C. a fugit cu telefonul sustras, iar persoana vătămată l-a urmărit și l-a ajuns din urmă în zona magazinului Rama de la . cel M., cerându-i să-i înapoieze telefonul sau măcar cartela S.. Inculpatul C. s-a opus, moment în care s-a apropiat și inculpatul M., care fugise și el după C., iar acesta din urmă i-a dat inculpatului minor telefonul sustras pentru a fugi cu el și pentru a-l pune la adăpost. După ce minorul a intrat în posesia telefonului, a fugit la locuința sa din mun. R., ./23, unde locuiește cu tatăl său M. I.-P., arătându-i acestuia telefonul și spunându-i că aparține inculpatului major C.. Acesta din urmă, la scurt timp, a ajuns la domiciliul inculpatului minor și le-a cerut în schimbul telefonului suma de 20 RON. Tatăl inculpatului minor i-a plătit suma cerută, iar telefonul a rămas în posesia sa până când, ulterior, la data de 5 decembrie 2014, a fost predat organelor de poliție și restituit persoanei vătămate.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.
Persoana vătămată B. C.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunului sustras.
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 22 decembrie 2014 potrivit art. 329 NCPP. Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 23 decembrie 2014. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 16 ianuarie 2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpaților
În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În fața instanței inculpații și-au reiterat poziția sinceră adoptată anterior, în sensul recunoașterii săvârșirii infracțiunii, dar nuanțând anumite aspecte în legătură cu modalitatea de desfășurare a activității infracționale.
Astfel, inculpatul C. R.-M. a declarat că în momentul abordării persoanei vătămate în Pietonalul Ș. cel M. se afla doar cu co-inculpatul, nu și cu ceilalți doi minori menționați în rechizitoriu (Sîn-V. A.-G. și C. D.-M.). Inculpatul susține că i-a solicitat persoanei vătămate o țigară, iar minorul i-a pus piedică. În continuare, profitând de faptul că persoana vătămată se dezechilibrase, inculpatul major i-a smuls telefonul mobil din mână, după care ambii inculpați au fugit către magazinul Rama. Persoana vătămată a fugit după ei, solicitând a-i fi restituit telefonul sau măcar cartela S., însă, chiar în momentul când inculpatul major intenționa să îl restituie, minorul i l-a luat din mână și a fugit la domiciliu. Inculpatul mai declară că în aceeași noapte s-a deplasat la locuința minorului și i-a solicitat în schimbul telefonului suma de 20 RON, cu această ocazie spunându-i tatălui inculpatului minor cum a fost dobândit telefonul. În perioada următoare tatăl inculpatului minor a predat telefonul organelor de poliție. În fine, susține că nu consumase alcool sau substanțe halucinogene, dar minorul inhalase în prealabil vapori de prenadez.
Inculpatul M. C.-M. a declarat că minorii Sîn-V. A.-G. și C. D.-M. plecaseră acasă înainte de comiterea infracțiunii și că inițiativa i-a aparținut co-inculpatului major. Persoana vătămată era în stare de ebrietate și consuma băuturi alcoolice pe rama din beton a unui rond de flori, iar inculpatul major s-a apropiat de aceasta, a prins-o în brațe și apoi i-a introdus mâinile în buzunare. În acel moment s-a apropiat și inculpatul minor, i-a pus piedică persoanei vătămate, după care C. i-a smuls telefonul din mână și au fugit amândoi către magazinul Rama. Persoana vătămată i-a urmărit, strigând să îi restituie cartela S., dar inculpații și-au continuat alergarea, iar în zona garajelor din apropiere i-a dat telefonul minorului. Acesta a fugit apoi de la locul faptei spre centrul orașului, printre blocuri, iar persoana vătămată a abandonat urmărirea. Inculpatul susține că după câteva minute a revenit în zonă cu intenția de a-i restitui telefonul persoanei vătămate, dar nu a mai găsit-o, astfel că s-a deplasat la domiciliu. Când a ajuns pe . găsit pe co-inculpat între blocuri, făcând un foc, după care s-au deplasat la locuința tatălui inculpatului minor și i-au spus cum au sustras telefonul, co-inculpatul solicitând suma de 20 RON. A doua zi dimineață acesta a predat bunul organelor de poliție. În fine, menționează că nu a oprit la strigătele persoanei vătămate întrucât îi era frică să nu îl bată co-inculpatul și precizează că amândoi inhalaseră vapori de prenadez.
Ambii inculpați s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Chiar dacă declarațiile acestora nu au reflectat pe deplin situația de fapt reținută prin rechizitoriu, instanța a apreciat că acestea reprezintă o recunoaștere necondiționată a vinovăției, așa încât a încuviințat ca judecata să se desfășoare potrivit art. 377 NCPP.
Inculpații au fost asistați de apărători desemnați din oficiu, potrivit art. 90 lit. a și c NCPP.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerea penală și declarațiile persoanei vătămate, procesul-verbal de predare-primirea bunului sustras, procesul-verbal de ridicare de bunuri, procesul-verbal de prezentare pentru identificare după fotografie, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video, declarațiile martorilor M. I.-P., Sîn-V. A.-G., C. D.-M., procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciar.
Inculpații nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din oficiu, în condițiile art. 506 alin. 2 NCPP instanța a dispus întocmirea unui referat de evaluare a inculpatului minor în vederea identificării factorilor care influențează sau pot influența conduita generală a acestuia și a perspectivelor de reintegrare în societate. S. de Probațiune N. a înaintat referatul de evaluare la data de 9 februarie 2015.
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpații locuiesc pe .. R., zonă cunoscută cu un potențial criminogen ridicat și infracționalitate crescută. Anturajul acestora este compus din persoane implicate în multiple activități infracționale și, chiar dacă cei doi nu au mai fost condamnați până în prezent, condițiile precare de subzistență, absența unei supravegheri parentale eficiente și lipsa cronică a unor resurse financiare care să asigure un trai decent reprezintă premisele reiterării comportamentului infracțional.
În seara zilei de 28 noiembrie 2014 inculpații au plecat de la domiciliu în centrul mun. R. împreună cu minorii Sîn-V. A.-G. și C. D.-M., deplasându-se la o sală de jocuri. Ulterior, în cursul nopții, după plecarea de la sala de jocuri, au inhalat vapori de prenadez (adeziv cunoscut pentru efectele halucinogene), iar C. R.-M. le-a spus celorlalți că intenționează să facă rost de bani. În jurul orei 04,00, în timp ce se deplasau cu toții prin Pietonalul Ș. cel M., cu intenția de a reveni pe . observat-o pe persoana vătămată, care se îndrepta spre domiciliu. Inculpatul C. R.-M. i-a cerut persoanei vătămate o țigară, aceasta răspunzându-i că nu are, după care a căutat-o prin buzunare, iar inculpatul M. C.-M. i-a pus piedică, persoana vătămată dezechilibrându-se. Persoana vătămată și-a scos telefonul mobil (marca Nokia cu ._, având inserată cartela S. cu nr. de apel_) din buzunar și a încercat să preîntâmpine sustragerea sa, ținându-l strâns în mâna stângă, dar inculpatul C. R.-M. a reușit să i-l smulgă, după care amândoi inculpații au fugit spre zona magazinului Rama de la . cel M.. Persoana vătămată a pornit în urmărirea lor, cerându-le să-i înapoieze telefonul sau măcar cartela S., dar inculpatul C. R.-M. a refuzat și și-a continuat alergarea, înmânându-i telefonul co-inculpatului minor. Acesta a fugit printre blocuri, scăpând de urmărirea persoanei vătămate, după care s-a deplasat la domiciliu. Minorul i-a arătat telefonul tatălui său, spunându-i că aparține co-inculpatului major. La scurt timp, inculpatul C. R.-M. a ajuns la domiciliul inculpatului minor și i-a cerut în schimbul telefonului suma de 20 RON. Tatăl inculpatului i-a plătit suma cerută, iar telefonul a rămas în posesia sa până la data de 5 decembrie 2014, când l-a predat organelor de poliție.
Măsuri preventive
Inculpații au fost inițial reținuți pentru 24 de ore de organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R., începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 15,00 inculpatul C. R.-M., respectiv ora 16,00 inculpatul M. C.-M.. P. de pe lângă Judecătoria R. a dispus față de inculpatul minor măsura controlului judiciar până la finalizarea urmăririi penale, formulând propunere de arestare preventivă numai față de inculpatul major. Prin încheierea nr. 38A din 6 decembrie 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei R. (dosar nr._ ) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. R.-M.. Contestația inculpatului a fost respinsă prin încheierea nr. 88/CDL din 8 decembrie 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului N..
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 22 decembrie 2014, iar prin încheierea de ședință din data de 23 decembrie 2014, în considerarea dispozițiilor art. 348 NCPP, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Inculpatul nu a formulat contestație împotriva acestei încheieri.
După finalizarea procedurii de cameră preliminară, la data de 16 ianuarie 2015 instanța a verificat din nou legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în conformitate cu prevederile art. 362 NCPP. Inculpatul nu a formulat contestație.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului C. R.-M. de a sustrage, pe timp de noapte, un telefon mobil din posesia persoanei vătămate prin smulgere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. d NCP. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor M. C.-M., instanța va reține că participația acestuia îmbracă forma complicității materiale concomitente, actele sale facilitând consumarea infracțiunii prin reducerea posibilității victimei de a riposta. Referitor la regimul sancționator al inculpatului minor se va reține incidența dispozițiilor art. 113 și urm. NCP.
Individualizarea sancțiunilor
a. Referitor la inculpatul major C. R.-M.:
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală, la valoarea prejudiciului, ulterior acoperit, la faptul că activitatea inculpatului a fost premeditată, precum și la împrejurarea că în comiterea infracțiunii a fost cooptat și un minor), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind anterior sancționat administrativ de două ori pentru fapte de furt), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă). Nu în ultimul rând, se va avea în vedere împrejurarea că săvârșirea infracțiunii a survenit în contextul unei situații materiale precare și a consumului de compuși chimici cu efect halucinogen.
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a mai intrat în conflict cu legea penală tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, nu este încadrat în muncă, nu are o sursă licită de venituri, și, chiar dacă în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră, este necesară privarea sa de libertate pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Apreciind că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, existând riscul obiectiv ca inculpatul să se sustragă de la judecata în calea de atac sau de la executarea pedepsei ori să comită noi fapte, instanța va menține măsura arestării preventive, potrivit art. 399 alin. 1 NCPP. În condițiile art. 404 alin. 4 lit. a NCPP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 15,00 și durata arestării preventive de la data de 6 decembrie 2014 la zi, perioade considerate deja executate.
Potrivit art. 67 alin. 2 NCP se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
b. Referitor la inculpatul minor M. C.-M.:
La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatului major), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie disfuncțională ca urmare a divorțului părinților, fiind lipsit de o ocrotire părintească efectivă) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, consumul de substanțe cu efect halucinogen). Inculpatul nu este implicat în activități școlare sau lucrative, nu are o sursă licită de venituri, iar în prezent locuiește cu tatăl, deși prin sentința civilă nr. 533 din 18 martie 2014 a Judecătoriei R. i s-a stabilit domiciliul la mamă. Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că dezvoltarea comportamentului infracțional a survenit pe fondul frecventării unui anturaj cu conduită infracțională, influențabilității inculpatului, existenței unor resurse financiare precare și a neconștientizării consecințelor adoptării unui atare comportament. De asemenea, au reprezentat factori favorizanți supravegherea ineficientă din partea membrilor adulți ai familiei, lipsa controlului parental, exemplul negativ al membrilor comunității și dezinteresul pentru actul educațional. Instanța apreciază că în momentul de față inculpatul nu mai dispune de resurse proprii pentru corijarea carențelor comportamentale și abținerea de la reiterarea comportamentului infracțional. Riscul de reluare a activităților cu conținut infracțional este deosebit de ridicat, fiind potențat de sustragerea de la exercitarea supravegherii din partea membrilor familiei și de lipsa unei preocupări educaționale sau lucrative, chiar și ocazionale.
Într-adevăr, inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. Acest aspect nu este, însă, de natură să estompeze gradul de pericol social ridicat al faptei, atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală și predispoziția inculpatului pentru comiterea unor astfel de fapte (în condițiile unui autocontrol inexistent pe fondul inhalării substanțelor volatile) recomandând aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Instanța apreciază că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile educative, cu predilecție cele privative de libertate, au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă privativă de libertate se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să asigure respectarea unor programe intensive de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât, prin expunerea infractorului la anumite privațiuni, membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar.
În raport cu cele mai sus arătate, instanța apreciază că se impune aplicarea măsurii educative a internării inculpatului minor într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 NCP, pe o durată de 2 (doi) ani.
În temeiul art. 127 NCP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 16,00, perioadă considerată deja executată.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP se va lua act că persoana vătămată B. C.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunului sustras.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului (respectiv centrului de detenție) a probelor biologice de la inculpați în vederea determinării profilului genetic. Se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului Bacău în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri în ceea ce-l privește pe inculpatul C. R.-M.. Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va aduce la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Alte aspecte
Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu urmează a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., domiciliat în mun. R., .. 7, ap. 50, CNP_, condamnă pe inculpatul major C. R.-M., fiul lui R. și E., născut la 23 decembrie 1992 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 3, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 7 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În temeiul art. 399 alin. 1 NCPP menține măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 38/A din 6 decembrie 2014 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandat de arestare preventivă nr. 40 din 6 decembrie 2014).
În temeiul art. 72 alin. 1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 15,00 și durata arestării preventive de la data de 6 decembrie 2014 la zi, perioade considerate deja executate.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 NCP raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, coroborat cu prevederile art. 113 și urm. NCP, în dauna persoanei vătămate B. C.-C., domiciliat în mun. R., .. 7, ap. 50, CNP_, ia față de inculpatul minor M. C.-M., fiul lui I.-P. și E., născut la 26 februarie 1998 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 23, studii – 6 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 NCP, pe o durată de 2 (doi) ani, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
În temeiul art. 127 NCP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 5 decembrie 2014 ora 16,00, perioadă considerată deja executată.
III. În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că persoana vătămată B. C.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunului sustras (telefon mobil marca Nokia cu ._).
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului (respectiv centrului de detenție) a probelor biologice de la inculpați în vederea determinării profilului genetic. Dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului Bacău în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri (în ceea ce-l privește pe inculpatul C. R.-M.).
Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. D. C. pentru inculpatul C. R.-M. și av. R. C. pentru inculpatul M. C.-M.), în sumă de câte 200 RON, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCPP obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
9 ex.
Red. 18.02.2015
Tehnored. 23.02.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 310/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 44/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
