Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R.

Sentința penală nr.214

Ședința publică de la 29 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V. S.

Grefier V. - G. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..

Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. M., inculpat R. V., inculpat F. C. și pe parte vătămată S.C. T. W. S.R.L., parte vătămată N. I., parte vătămată S.C. T. W. S.R.L. - PRIN LICHIDATOR ., parte vătămată N. . ca obiect abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.) – dosar urmărire penală nr.4208/P/2011 – rejudecare fond.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 29.05.2015.

INSTANȚA

Deliberând în cauza penală de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.4208/P/2013 din 03.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim - procuror, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19.04.2013, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. M., fiul lui N. și al M., născut la data de 19.06.1947 în .. N., cu dom. în ., jud. N., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, absolvent de studii medii, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 C. pen. 1969, inculpatul R. V., fiul lui N. și al Ilenei, ns. la data de 24.09.1967 în ., cu dom. în ., posesor al CI . nr_, CNP_, cetățean român, absolvent de studii medii, șomer, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. pen. 1969 și de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C. pen. 1969, ambele cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.b C.pen. 1969 și inculpatul F. C., fiul lui C. și al Ruxandei, ns. la data de 12. l 0.1946 în corn. Dulcești, jud. N., dom. în corn. Dulcești, jud. N., cetățean român, studii medii, maistru auto, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor· de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. pen. 1969 și de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 rap. la art.288 alin.1 C. pen. 1969, ambele cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.b C. pen. 1969 privitor la concursul ideal de infracțiuni și de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.31 alin.2 rap. la art.288 alin.1 și 2 C. pen. 1969, toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a C. pen. 1969 privitoare la concursul real de infracțiuni.

În actul de sesizare al instanței este expusă următoarea situație de fapt:

Prin contractul numărul 149/18.06.2002, SA Azolvin Dulcești, prin reprezentantul Ghimiei M., a înstrăinat două construcții (casă lăptărie și cantină filtru + magazie fito) către SA l Decembrie Roșiori. Aceste imobile au trecut ulterior în patrimoniul numitului N. I., care le-a adus ca aport social la înființarea . SRL. Prin contractul numărul 3487/26.09.2011, SA Azolvin Dulcești, prin același reprezentant legal, a înstrăinat aceleași două construcții către ., declarând în fața notarului public că imobilele în cauză aparțin societății vânzătoare, deși aceste imobile fuseseră deja înstrăinate prin convenția anterior menționată.

Pentru a putea vinde a doua oară cele două clădiri, învinuitul G. M. s-a înțeles cu primarul Comunei Dulcești, învinuitul F. C., să modifice registrele agricole și evidențele fiscale ale societăților SA Azolvin Dulcești și . SRL și să înscrie prima societate ca fiind proprietara imobilelor începând din anul 2008. În acest sens, învinuitul G. M. a formulat cererea nr. 462/09.01.2008 (cerere neînregistrată în opisul de intrări ale Primăriei Dulcești). Învinuitul F. C., prieten apropiat al învinuitului G. M. (aceștia fiind cumetri), a solicitat martorei C. L., agent agricol în cadrul primăriei comunei, și martorei U. L. P., referent fiscal în aceeași instituție, să facă modificările solicitate de către administratorul SA Azolvin Dulcești. Cele două angajate ale primăriei au refuzat să dea curs acestor solicitări întrucât au constatat că adevăratul proprietar al imobilelor este . SRL, iar SA Azolvin Dulcești nu a adus niciun act doveditor al dobândirii dreptului de proprietate.

În consecință, învinuitul G. M. a revenit cu o nouă cerere, înregistrată cu nr. 583/11.02.2011, aducând de această dată și factura ștorno parțială nr._/25.02.2011, nesemnată de către reprezentantul . prin aceasta face dovada faptului că SA Azolvin Dulcești nu a înstrăinat niciodată cele două imobile.

Având în vedere faptul că această factură nu constituia suficient temei pentru înscrierea SA Azolvin Dulcești ca proprietar al celor două construcții, martorele C. L. și U. L. P. au refuzat să efectueze operațiunile solicitate în registrele primăriei. Față de acest refuz, învinuitul F. C. l-a determinat pe viceprimarul comunei, învinuitul R. V., să deschidă o nouă poziție de rol în registrul agricol 2007-2011 (închis în anul 2010 când în primărie au fost deschise noi registre) și să înscrie SA Azolvin Dulcești cu mențiunea că aceasta este proprietarul celor două clădiri, în ciuda faptului că acesta nu avea această prerogativă.

Raportat la noua situație juridică creată prin mențiunile efectuate de viceprimar, dar și la insistențele și amenințările primarului, martorele C. L. s-au simțit constrânse moral, fiindu-le frică să nu fie concediate abuziv și au modificat registrele agricole și evidențele fiscale astfel încât să nu existe mai muți proprietari înregistrați pentru aceleași imobile.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă administrate în dosarul de urmărire penală: declarațiile învinuiților Ghimiei M. (f. 195-202), R. V. (f. 205- 209) și F. C. (f. 215-218); declarații parte vătămată N. I. (f. 13-14; 41-43); declarațiile martorilor G. Nuța (f. 45-46), G. L. I. (f. 47-50); C. L. (f. 126-133), U. L. P. (f. 134-138), A. M. C. (f. 139); adresa_/08.12.2011 emisă de ANAF Administrația Finanțelor Publice R. (f. 40); contractul de vânzare-cumpărare nr. 149/18.06.2002 (f. 88-89); contractul de vânzare-cumpărare nr. 3487/26.09.2011 (f. 172) și factura fiscală nr._/23.09.2011 (f. 65); copii din registrul agricol al Comunei Dulcești (f. 80-85; 124-125); certificatele fiscale nr.3407/23.09.2011 (f.98), 2967/11.08.2011 (f. 153) și 2968/11.08.2011 (f. 168); adeverințele nr.2456/10.08.2011 (f. 164) și 29&_ (f. 151); documentele depuse de învinuitul Ghimiei M. la BNP T. S. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3487/26.09.2011 (f. 54-73); copii certificate ale registrelor interne ale Primăriei Dulcești (f. 76-125); documentele depuse de învinuitul Ghimiei M. la BCPI R. pentru înscrierea celor două imobile în cartea funciară (f. 142-180); hotărâri și alte soluții ce au fost date în alte cauze în care au fost implicate învinuiții și partea vătămată (f. 220-374); fișele de cazier judiciar ale învinuiților Ghimiei M. (f. 194), R. V. (f. 387-388) și F. C. (f. 389-390).

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a avut o poziție procesuală sinceră cu privire la săvârșirea faptelor sale, însă a considerat că acestea nu au caracter penal și că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei infracțiuni.

Inculpatul R. V. a avut de asemenea o poziție procesuală sinceră în cursul urmăririi penale, dar a considerat în același sens că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei infracțiuni întrucât acesta a acționat la dispoziția primarului F. C..

Inculpatul F. C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor de care a fost acuzat.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin sentința penală nr. 56 din 07.02.2014 s-a dispus condamnarea celor trei inculpați și desființarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3487 din 26.09.2011 de BNP T. S. încheiat între SA Azolvin Dulcești și ..

Prin decizia penală nr. 739 din 07.10.2014 s-a admis apelul declarat de apelanții inculpați și de părțile civile, s-a desființat în totalitate sentința penală și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În motivarea deciziei se arată că nelegala citare constituie motiv de desființare a hotărârii primei instanțe, pentru a asigura părții un proces echitabil și dublul grad de jurisdicție.

Din examinarea înscrisurilor aflate în dosarul de urmărire penală precum și în dosarul cauzei, rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.149 din 18.06.2002 (fila 88-89 dosar u.p.) Societatea Agricolă Azolvin Dulcești, înregistrată la Judecătoria R. sub nr. 2269 din 1991, reprezentată prin președintele acesteia inculpatul G. M., a înstrăinat în calitate de vânzător către persoana juridică Societatea Agricolă 1 Decembrie Roșiori, reprezentată prin președinte partea vătămată N. I., BUNURILE MOBILE specificate în anexa la prezentul contract, printre altele o cantină + magazie Fito regăsite la poziția nr. 23 din anexa la contractul de vânzare cumpărare și o casă lăptărie, aflată la poziția nr.24 din aceeași anexă. (filele 88 – 89 din dosarul de urmărire penală).

Se precizează că valoarea totală a contractului este de_ lei (ROL n. ns.) și că plata se va face prin compensare TVA de către Administrația Financiară R..

Din copia adresei Administrației Finanțelor Publice R. – Serviciul Colectare și executare Silită Persoane Juridice nr. 96.695 din 05.08.2002 emisă către SA 1 Decembrie . prin referatul cu același număr s-a aprobat compensarea sume de 73.003.607 lei (ROL – n.ns.), reprezentând TVA de rambursat aferent lunii aprilie 2002 cu TVA de plată la SA Azolvin SA Dulcești.

Pe cale de consecință, a rezultat că din prețul de_ lei vechi, s-a efectuat plata prin compensare de TVA pentru suma 73.003.607 lei vechi, rămânând un rest de plată de 48.365.393 lei vechi.

Ulterior, SA 1 Decembrie Roșiori a înstrăinat imobilele construcții amintite către persoana vătămată N. I., în calitatea sa de persoană fizică, fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare – cumpărare nr.57 din 31.12.2002 (fila 108 dosarul cauzei), fiind emisă în acest sens factura fiscală nr._ din 31.12.2002 (fila 106 dosarul cauzei). În acest context trebuie precizat că în declarația sa din fața instanței de judecată, persoana vătămată N. I. a recunoscut valabilitatea acestei facturi fiscale, în forma sa de la fila 106 din dosar, și nu factura fiscală de la fila 107 depusă de avocatul ales al inculpatului F. C., despre care persoana vătămată a precizat că nu înțelege să se prevaleze.

Din motive exterioare acestei cauze, cu toate că dreptul de proprietate asupra imobilelor nu fusese transferat către persoana fizică N. I. și nici către o persoană juridică administrată de acesta, în anul 2007 persoana vătămată N. I. a solicitat înscrierea construcțiilor amintite în rolul agricol al persoanei juridice . Dulcești, înființată de acesta în anul 2003, avându-l pe N. I. drept unic asociat și administrator, după cum rezultă din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului în cursul cercetării judecătorești, la solicitarea instanței de judecată (filele 102 – 104 dosar instanță).

Contrar celor învederate în situația de fapt reținută în rechizitoriul Ministerului Public, rezultă din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. faptul că persoana vătămată persoană fizică nu a adus ca aport la capitalul social bunurile imobile construcții amintite, atunci când a fost înmatriculată societatea conform dispozițiilor Legii nr.31/1990.

Pe cale de consecință, din punct de vedere al dreptului civil, dreptul de proprietate asupra imobilelor construcții a rămas în patrimoniul societății agricole (din toate actele și probele dosarului nu există nici o împuternicire pentru Președintele societății agricole, respectiv inculpatul G. M. sau peroana vătămată N. I. din partea Adunării Generale a societății agricole, conforme cu Statutul acestora, Statut autentificat de către notariatul de Stat Local R. sub nr._ din 24.12.1992). Din motive personale care nu au fost învederate instanței de judecată, N. I. a solicitat ca aceste bunuri imobile construcții să fie înscrise începând cu anul 2007 registrul agricol al comunei Dulcești la poziția destinată persoanei juridice . SRL (filele 83 – 85 dosar u.p), al cărei unic asociat și administrator era aceeași persoană vătămată N. I.. Anterior, aceste bunuri imobile au fost înscrise începând cu anul 2002 în registrul agricol la poziția destinată societății agricole SA 1 Decembrie Roșiori.

Ulterior, din motive rămase neexplicate dar care învederează o formă de premeditare, restul de plată rămas neachitat din contractul inițial de vânzare – cumpărare înregistrat sub nr. 149 din 18.06.2002 a fost folosit de către inculpatul G. M., în calitate de reprezentant legal al SA Azolvin Dulcești, pentru a pretinde în mod neîntemeiat și nelegal, că a rezoluționat în mod unilateral contractul de vânzare cumpărare din anul 2002, emițând astfel la data de 25.02.2011 o factură de ștornare parțială cu numărul_ din 25.02.2011 (fila 95 dosar u.p.), nesemnată de către reprezentantul SA 1 Decembrie – persoana vătămată N. I., susținând prin aceasta că dreptul de proprietate asupra construcțiilor cantină + magazie Fito și o casă lăptărie.

De altfel, Codul Civil din 1864 precum și practica judiciară unanimă în acest domeniu prevedeau în mod neîndoielnic și lipsit de echivoc faptul că rezoluțiunea unui contract de vânzare – cumpărare pentru neplata parțială a prețului nu se poate realiza în mod unilateral și de drept, fără măcar existența unui pact comisoriu de ultim grad în cuprinsul acestuia.

Aceasta situație, în mod evident nelegală, izvorâtă din factura de ștornare emisă de SA Azolvin, a fost folosită cu intenție și în mod fraudulos de către inculpații G. M., președintele SA Azolvin, de către F. C. - primar al comunei Dulcești în perioada 2008 - 2012 și R. V. – viceprimar al comunei Dulcești în perioada 2008 - 2012, pentru a preconstitui o . înscrisuri falsificate care să genereze o aparență de drept de proprietate în favoarea SA Azolvin asupra construcțiilor amintite, care apoi să fie înstrăinate prin declarații false în fața notarului public către o terță persoană juridică.

Astfel, mențiunile cu privire la aceste imobile au fost tăiate din registrul agricol pe anii 2007 – 2011 al Comunei Dulcești de la poziția corespunzătoare societății . SRL de către martorul C. L., ca urmare a presiunilor de ordin psihic exercitate de inculpatul F. C., și după ce inculpatul R. V. a deschis o nouă poziție de registru agricol retroactiv pentru anii 2007 – 2011 cu aceleași imobile, pentru SA Azolvin, cu toate că acestea figurau deja în registrul agricol pentru .. Inculpatul R. V. a considerat însă că acest aspect nu constituie o activitate ilicită, ci o simplă atribuție de serviciu a acestuia, în calitate de viceprimar. Din declarațiile martorei C. L. din cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile aceleiași martore din cursul cercetării judecătorești, rezultă că cursul anului 2011, în timp ce se afla la locul de muncă, a primit de la inculpatul F. C., primarul comunei Dulcești la acel moment, o dispoziție verbală pentru a deschide o nouă poziție de rol în registrul agricol al comunei Dulcești, începând cu anul 2008, pentru SA Azolvin, cu privire la cele două imobile, cantină și casă lăptărie.

Martora a refuzat inițial să realizeze această înscriere într-un registru agricol încheiata deja, întrucât cunoștea că aceste imobile erau deja înscrise în registrul agricol la poziția destinată . administrator era persoana vătămată N. I., explicând acest aspect inculpatului F. C., primarul de la acel moment al comunei Dulcești, județul N.. Inculpatul F. C. i-a motivat martorului C. L., agentul agricol, că trebuie să realizeze acele modificări la Registrul agricol 2007 – 2011 întrucât s-ar fi solicitat acest aspect chiar de către inculpatul G. M., președintele SA Azolvin Dulcești, printr-o cerere de „actualizare a evidențelor fiscale” având ca număr de înregistrare al acestei din urmă societăți „462/09.01.2008” (fila 90 dosar u.p.), semnată de acest inculpat, referitoare la înscrierea în evidențele fiscale a imobilelor casă lăptărie și cantină filtru + magazie fito. Acest înscris nu are număr de înregistrare din partea unității administrativ teritoriale . class="NoSpacing"> Ulterior, inculpatul G. M. a depus o nouă cerere, cu un conținut identic, dar având de această dată numărul de înregistrare 583 din 11.02.2011 al unității administrativ teritoriale a comunei Dulcești (fila 99 dosar u.p.), prin care a solicitat de asemenea actualizarea datelor fiscale ale SA Azolvin în sensul înscrierii celor 2 imobile construcții amintite. Pe această cerere, inculpatul F. C. a recunoscut a trecut olograf rezoluția „da” urmată de mențiunile „taxe și impozite” și apoi mențiunea olografă „declarație pe proprie răspundere”.

Întrucât martora C. L. a refuzat să efectueze această modificare în registrul agricol pentru anii 2007 – 2011, inculpatul F. C. i-a solicitat verbal inculpatului R. V., viceprimarul de la acel moment, să realizeze aceste modificări în evidențele agricole amintite. Inculpatul R. V. a recunoscut, după cum s-a precizat mai sus faptul că având ca document justificativ „factora ștorno”_ din 25.02.2011 (fila 95 dosar u.p.), personal a înscris în cursul anului 2011, la registrul agricol al anilor 2007 – 2011 poziția de rol nr.64 pentru Societatea Agricolă Azolvin SA, iar la rubrica mențiuni a înscris cele două imobile, magazie și cantină. Inculpatul R. V. a susținut că a efectuat această deschidere de registru agricol pentru SA Azolvin întrucât pe de o parte acestea se realizează pe baza unei simple declarații pe proprie răspundere din partea titularilor drepturilor, fără niciun fel de înscrisuri doveditoare. Pe de altă parte a precizat că în calitatea sa de viceprimar al comunei Dulcești, județul N., avea dreptul să realizeze această activitate de înscriere în registrul agricol, precizând că avea competență în acest sens conform dispozițiilor Legii nr.215/2001 în care se precizează că printre atribuțiile viceprimarului se numără în afară de cele enumerate de legiuitor și se menționează expres că se adaugă și alte atribuții date de primar. În acest context, inculpatul R. V. a precizat ca probabil există o dispoziție a primarului comunei Dulcești prin care avea această atribuție.

Din adresa de relații nr.5537 din 25.11.2013 comunicată de Primăria Comunei Dulcești la solicitarea instanței în cursul cercetării judecătorești (fila 1 volum II instanță) a rezultat însă că în perioada 2008 – 2012 nu a fost emisă dispoziție de către primarul F. C. prin care să dispună d-lui R. V. atribuție legală de a completa registrele agricole. Totodată, din aceeași adresă de relații a rezultat că nu există o fișă a postului pentru viceprimarul R. V. pentru perioada 2008 – 2012, atribuțiile viceprimarului fiind precizate în Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală republicată cu modificările și completările ulterioare.

În sens contrar celor afirmate de inculpatul R. V. referitoare la simpla declarație pe proprie răspundere necesară pentru înscrierea în registrul agricol, din examinarea art.8 din OG nr.28/2008 privind registrul agricol, rezultă că spre deosebire de înscrierile pentru persoanele fizice, „pentru persoanele juridice datele se înscriu în registrul agricol pe baza declarațiilor date de reprezentantul legal respectiv, însoțite de documente”.

Totodată, conform art.9 alin.2 și alin.3 din OG nr.28/2008, „secretarul comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului București, după caz, coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol.(3) Orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului București, după caz”.

Rezultă pe cale de consecință faptul că de pe o parte inculpatul R. V., în calitatea sa de viceprimar al comunei Dulcești, nu avea nici competența de a modifica registrul agricol în sensul înscrierii retroactive a SA Azolvin cu cele 2 imobile construcții amintite, această atribuție aparținând doar secretarului comunei, iar pe de altă parte această înscriere s-a realizat în mod nelegal pentru persoana juridică amintită doar pe baza declarației pe proprie răspundere, întrucât erau necesare, fără-ndoială, documente justificative, după cum a statuat legiuitorul, solicitantul fiind o persoană juridică.

De asemenea, inculpatul F. C., în calitatea sa de primar în anul 2011 al comunei Dulcești, județul N., nu putea abroba cererea de înscriere în evidențele agricole și fiscale ale unității administrativ teritoriale a celor 2 imobile, această competență aparținând secretarului comunei, după cum s-a arătate anterior.

De altfel, la data aprobării cererii de înscriere în evidențele fiscale ale comunei de către inculpatul F. C., factura de ștornare nici nu fusese emisă.

Revenind la situația de fapt, după ce s-a făcut înscrierea în poziția de rol al registrului agricol al anilor 2007 – 2011 de către inculpatul R. V., registrul agricol a fost returnat martorei C. L., agent agricol la acea dată la . recunoscut că a tăiat cu un pix de culoare roșie cele două imobile construcții din poziția de rol corespunzătoare . SRL, scriind alături SA Azolvin. Întrucât la momentul când au fost operate aceste modificări cu caracter retroactiv martora C. L. avea deja în custodie registrul agricol pe anii 2010 – 2014, pentru a se respecta conformitatea cu registrul agricol 2007 – 2011, aceasta a precizat că a fost nevoită și primul registru în sensul tăierii celor 2 imobile construcții de la rubrica Mențiuni a poziției de rol nr.7 corespunzătoare . SRL, înscriindu-le la o nouă poziție, nr.45, deschisă pentru SA Azolvin (declarație olografă filele 126 – 128 dosar up și respectiv filele 131 – 133).

Martora A. M. C., secretarul comunei Dulcești, a declarat în cursul urmăririi penale faptul că în lunile august 2011 – septembrie 2011 atât martora C. L., agentul agricol, cât și U. P. L., referentul de impozite locale, „erau foarte agitate deoarece dl. F. C. făcea presiuni asupra lor pentru a facilita vânzarea – cumpărarea celor 2 imobile” (fila 139 dosar u.p). În fața instanței de judecată, martora amintită nu și-a retractat declarația, dar a precizat că nu își mai amintește exact ce a declarat inițial, precizând însă că declarația de la fila 139 este scrisă și semnată personal de aceasta și că nu a fost constrânsă să dea acea declarație (fila 85 dosar instanță volum I).

Pentru a se preconstitui începuturile de dovezi necesare generării aparenței de drept de proprietate asupra celor 2 imobile, inculpatul F. C. a procedat într-o manieră similară prin exercitarea de presiuni și asupra referentului de impozite locale, martora U. P. L..

Astfel după depunerea de către inculpatul G. M. a cererii înregistrată cu nr.583 din 11.02.2011 și aprobată de către inculpatul F. C. în calitatea sa de primar, martora U. P. L. a verificat în evidențele fiscale ale Primăriei Dulcești, întrebând totodată agentul agricol, și a aflat astfel că aceste bunuri erau înscrise cu un alt proprietar, respectiv . SRL.

În consecință, martora U. L. P. nu s-a conformat dispozițiilor primite, ci doar a înregistrat la 14.02.2011 declarația de impunere depusă de G. M.. Martora a afirmat atât în cursul urmăririi penale cât și fața instanței de judecată faptul că timp de mai multe zile s-au făcut presiuni asupra sa de către inculpatul F. C. pentru a schimba evidențele fiscale cu privire la proprietarul celor 2 imobile. Ulterior, aceasta a modificat evidențele fiscale, motivând acțiunea sa și prin faptul că deja fusese modificat registrul agricol cu privire la proprietarul celor 2 imobile și că era necesară punerea în concordanță și a evidențelor fiscale.

O dată ce a obținut aparența de dreptului de proprietate prin înscrierea nelegală și contrară realității în registrul agricol și în evidențele fiscale a celor 2 imobile construcții, inculpatul G. M. a făcut demersuri pentru a intabula dreptul de proprietate a SA Azolvin asupra celor 2 imobile mai sus precizate, pentru a obține astfel înscrierea în cartea funciară a construcțiilor în scopul înstrăinării nelegale a acestora către terța societate ..

În realizarea acestui scop, inculpatul G. M. a depus în luna august 2011 două cereri pentru eliberarea unor adeverințe la Primăria Dulcești. Cu toate că cererile nu specifică ce anume să cuprindă adeverințele, în registrul de înregistrare a corespondenței au fost înscrise la nr.2965 și respectiv 2966 ca cereri pentru eliberarea adeverințelor de rol. Cererile au fost aprobate de primarul comunei și astfel s-a întocmit de către agentul agricol răspunsul către solicitant din care rezultă poziția de rol și numărul de construcții. În același timp, i s-au eliberat solicitantului și 2 certificate fiscale înregistrate cu nr. 2967 și 2968 din 11.08.2011, ambele semnate de către inculpatul F. C., prin care se atesta că SA Azolvin este înregistrată cu cele două construcții pentru care s-a stabilit un impozit.

Toată activitatea infracțională a inculpaților a avut scopul de fraudare a asociaților agricultori, foști țărani cooperatori, membri ai Cooperativei Agricole din ., prin diminuarea patrimoniului societății agricole făcută în mod nelegal (fără acordul Adunării Generale a Societății Agricole).

În drept, fapta inculpatului G. M. care la data de 26.09.2011, fără a avea calitate de reprezentant legal al Societății Agricole Azolvin Dulcești, cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.3487/26.09.2011 a declarat în fața notarului public că cele două construcții ce constituie obiectul convenției perfectate îi aparțin acestuia și nu au mai fost vândute anterior unei alte persoane, în condițiile în care acesta cunoștea că în calitate de reprezentant legal a mai înstrăinat aceste imobile și Societății Agricole 1 Decembrie Roșiori prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 149/18.06.2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art.292 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Nou Cod Penal referitor la legea penală mai favorabilă, săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe.

Inculpatul a recunoscut în fața instanței că a declarat lucruri neadevărate în fața notarului public, cu toate că avocatul ales al acestuia a încercat să nuanțeze răspunderea penală a acestuia, afirmând că inculpatul G. M., datorită vârstei sale, nu a știut că o factură de ștornare nu reprezintă o modalitate legală de rezoluțiune a unui contract de vânzare – cumpărare. Cu toate acestea, în fața instanței, inculpatul G. M. a admis faptul că și-a dat seama că nu a „stricat” cum trebuie contractul de vânzare – cumpărare încheiat în anul 2002, cu 9 ani anterior, cu SA 1 Decembrie Roșiori.

În drept, activitatea inculpatului R. V., care în perioada august – septembrie 2011, în calitate de viceprimar al Comunei Dulcești, a deschis poziția de rol nr.64 în Registrul Agricol 2007 – 2011 al Primăriei Dulcești în care a înscris retroactiv societatea agricolă Azolvin Dulcești, al cărei președinte este inculpatul G. M., cu mențiunile că aceasta este proprietara a două construcții ce figurau în registrul agricol al . SRL, în condițiile în care inculpatul nu avea competența legală și nici atribuția de serviciu, după cum s-a arătat anterior, de a efectua astfel de operațiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Noul Cod Penal.

Apărarea inculpatului R. V. referitoare la faptul că ar fi avut competența legală de a efectua astfel de mențiuni în registrul agricol în baza fișei postului și a dispoziției primarului a fost dovedită ca nefiind conformă cu realitatea, adresa Primăriei Dulcești învederând contrariul acestui aspect. Totodată, conform art.8 din OG nr.28/2008, astfel de înscrieri se realizează, pentru persoane juridice, doar pe bază de documente, simpla declarație pe proprie răspundere nefiind suficientă pentru realizarea înscrierii. Forma de vinovăție inculpatului este intenția directă, acesta prevăzând și urmărind rezultatul socialmente periculos.

În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, având în vedere situația de fapt reținută coroborat cu faptul că sunt două societăți agricole care în „aparență” ar fi proprietare asupra imobilelor din litigiu, respectiv SA Azolvin Dulcești și Societății Agricole 1 Decembrie Roșiori, (litigiul asupra proprietății imobilelor fiind de natură civilă), instanța apreciază că există un dubiu în ceea ce privește realitatea celor consemnate de inculpatul R. V. în registrul agricol și conform principiului de drept penal „in dubio pro reo”, instanța, în temeiul art.16 alin.1 lit.b C.p.p., va achita pe inculpatul R. V., fiul lui N. și I., născut la data de 24.09.1967 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 CP din 1969 raportat la art. 5 NCP.

În drept, activitatea inculpatului F. C., care în perioada august – septembrie 2011, în calitate de primar al Comunei Dulcești, l-a determinat pe inculpatul R. V., viceprimar al aceleași unități administrative, să deschidă o nouă poziție de registru agricol în Registrul Agricol 2007 – 2010 al Primăriei Dulcești și să înscrie SA Azolvin ca fiind proprietara celor 2 imobile construcții care figurau la poziția din registru a . SRL, cu toate că viceprimarul nu avea această atribuție legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. 1969

Apărarea inculpatului cu privire la aceste infracțiuni referitoare la faptul că toate cererile, inclusiv înscrierile în registrul agricol trebuie aprobate de primar și că acestea se fac doar pe baza declarației pe proprie răspundere a solicitantului a fost dovedită ca nefiind conformă de realitatea, art.8 și 9 din OG nr.28/2008 statuând atât competența legală de a efectua aceste modificări – secretarul unității administrativ teritoriale, cât și necesitatea depunerii unor documente doveditoare în acest sens pentru persoanele juridice.

Totodată, apărarea inculpatului constând în faptul că nu ar fi îndeplinită condiția vătămării unor interese legale ale unei persoane prevăzută de art.246 C.pen. 1969 ca urmare a faptului că nu exista un interes legal din partea lui N. I. din moment ce registrul agricol era deschis pentru . SRL și nu pentru persoana fizică N. I. nu este fondată. Aceasta deoarece, faptul că înscrierea inițială s-a făcut eronat în registrul agricol pentru societatea cu răspundere limitată la care era asociat unic și administrator N. I., și nu pentru persoana vătămată ca persoană fizică, nu justifică o altă nelegalitate ulterioară, prin înscrierea acelorași bunuri imobile în poziția de registru agricol a altei persoane juridice, care nu justifică niciun drept. Altfel și mai simplu spus, faptul că N. I. a declarat bunurile respective ca fiind în patrimoniul social al SRL-ului la care era unic asociat și nu pentru persoana sa fizică, nu îndrituiește crearea unei alte aparențe legale prin falsuri, aceasta constituind la rândul său infracțiune. Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul F. C. este intenția directă.

În același timp, fapta inculpatului F. C., care în perioada august – septembrie 2011, în calitate de primar al Comunei Dulcești, a exercitat presiuni asupra numitelor C. L. – agent agricol la acea dată în cadrul Primăriei, și U. L. P., referent fiscal, constrângându-le moral să facă modificări în registrele agricole și evidențele fiscale ale Primăriei Dulcești, astfel încât să creeze aparența juridică a faptului că SA Azolvin Dulcești este proprietara celor două imobile construcții care aparțineau de drept lui N. I., fiind înscrise în evidențe la . SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art.31 alin.2 C.pen. 1969, raportat la art.288 alin.1 și alin.2 C.pen. 1969, cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. 1969, toate cu aplicarea art.5 alin.1 Nou Cod Penal.

În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, având în vedere situația de fapt reținută coroborat cu faptul că sunt două societăți agricole care în „aparență” ar fi proprietare asupra imobilelor din litigiu, respectiv SA Azolvin Dulcești și Societății Agricole 1 Decembrie Roșiori, (litigiul asupra proprietății imobilelor fiind de natură civilă), instanța apreciază că există un dubiu în ceea ce privește realitatea celor consemnate de inculpatul R. V. în registrul agricol și conform principiului de drept penal „in dubio pro reo”, instanța, în temeiul art.16 alin.1 lit.b C.p.p., va achita pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 CP din 1969 raportat art.288 alin.1 CP din 1969 și art.5 Noul Cod penal.

Pentru aceste motive, ținând cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art.72 C.pen. 1969, precum și de scopurile generale ale pedepsei penale prevăzute de art.52 C.pen. 1969, având în vedere că inculpații F. C. și G. M. sunt persoane în etate (68 și respectiv 67 de ani), că aceștia nu au în antecedența penală infracțiuni care să atragă starea de recidivă (caziere fila 194 dosar u.p. G. M. și filele 389 – 390 dosar u.p. F. C.), instanța îi va condamna pe aceștia la pedepse cu închisoarea orientate spre minim, iar pentru inculpatul G. M. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. 1969.

În același sens, ținând cont de conduita anterioară a inculpatului R. V., precum și de faptul că acesta nu a mai avut contacte cu legea penală, va fi condamnat de asemenea la pedeapsa cu închisoarea orientată spre minim, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. 1969.

1) În temeiul art.292 CP din 1969 raportat la art.5 NCP, va condamna pe inculpatul G. M., fiul lui N. și M., născut la data de 19.06.1947 în localitatea M. C., județul N., domiciliat în ., județul N., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În temeiul art. 5 NCP, pe durata executării pedepsei cu închisoarea, va interzice condamnatului G. M. în condițiile arătate de art.71 alin.1 și alin.2 din CP din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II – a și lit.b) CP din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.5 NCP raportat art.81 alin. 1 CP din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului G. M. pe un termen de încercare de 2 (doi) ani prevăzut de art. 82 alin.1 CP din 1969, la care se adaugă durata pedepsei cu închisoarea menționată anterior, rezultând un termen de încercare total de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

Conform art.71 alin.5 CP din 1969 coroborat cu art.5 NCP, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale suspendă de drept executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. Atrage atenția inculpatului asupra existenței cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prevăzute de art.83 și art.84 CP din 1969.

2) În temeiul art.5 NCP raportat la art.246 CP din 1969, va condamna pe inculpatul R. V., fiul lui N. și I., născut la data de 24.09.1967 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În temeiul art.5 NCP, pe durata executării pedepsei cu închisoarea, va interzice condamnatului R. V. în condițiile arătate de art.71 alin.1 și alin.2 din CP din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II – a și lit.b) CP din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.5 NCP raportat art.81 alin.2 CP din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului R. V. pe un termen de încercare de 2 (doi) ani prevăzut de art. 82 alin.1 din CP din 1969, la care se adaugă durata pedepsei cu închisoarea menționată anterior, rezultând un termen de încercare total de 3 (trei) ani.

Conform art.71 alin.5 din CP din 1969 coroborat cu art.5 NCP, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale suspendă de drept executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. Atrage atenția inculpatului asupra existenței cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prevăzute de art.83 și art.84 CP din 1969.

3) În temeiul art.246 Cod penal din 1969 (în continuare denumit CP din 1969) raportat la art.5 Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În temeiul art.31 alin.2 CP dom 1969 raportat la art.288 alin.1 și alin.2 CP din 1969 și art. 5 Noul Cod penal, va condamnă pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, va anula suspendarea executării sub supraveghere de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 337 din 10.10.2014 nr. dosar_ Judecătoria R. definitivă prin decizia penală nr. 183 din 17.02.2015 a Curții de apel Bacău și va constata că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real cu fapta pentru care s-a anulat suspendarea sub supraveghere.

Conform art.38 și art. 39 Noul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului F. C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care o sporește cu 10 (zece) luni închisoare, pedeapsă rezultantă 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. Având în vedere că pedeapsa rezultantă este mai mare de 3 ani astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art.91 Cod penal, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă, a priori trebuie amintit faptul că infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art.292 C.pen. 1969 nu este susceptibilă de constituire de parte civilă.

În temeiul art.19 alin.5 din NCPP coroborat cu art.1349 din C.civ., obligă pe fiecare dintre inculpații F. C. și R. V. la plata în mod individual către partea vătămată – parte civilă N. I. a sumei de câte 7000 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art.246 alin.1 CP din 1969.

Instanța apreciază că doar această infracțiune, de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, este susceptibilă de constituire de parte civilă sub forma despăgubirilor, fiind singura cu subiect pasiv determinat. Din acest motiv, instanța apreciază să suma totală de 14.000 lei, câte 7.000 de lei de la fiecare din cei 2 inculpați F. C. și R. V., condamnați pentru abuz în serviciu, este suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral al persoanei vătămate N. I.. Restul de prejudiciu solicitat de persoana vătămată cu titlu de daune morale (filele 137 – 138 dosar instanță) de până la 20.000 lei este excesiv în raport de prezumțiile simple și practica judiciară în domeniu.

Totodată, instanța va respinge ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale reprezentate de contravaloarea lipsei de folosință pentru clădirile enumerate anterior, obiectul contractului de vânzare – cumpărare anulat, întrucât persoana vătămată N. I. nu a administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte care este contravaloarea acestui prejudiciu, cu toate că sarcina probei îi incumb acestuia, iar instanța a adus la cunoștința acestuia în baza rolului activ acest aspect.

Nu în ultimul rând, instanța va respinge ca inadmisibile capetele de cerere din acțiunea civilă exercitată în procesul – penal de partea vătămată N. I. astfel cum au fost acestea formulate în cererea de la fila 137 din dosarul cauzei, după cum urmează: anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3487 din 26.09.2011 de Biroul Notarului Public T. S. din R., încheiat între vânzătoarea AZOLVIN – Societate Agricolă S.A., cu sediul în satul și ., înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice sub C._, reprezentată de președinte G. M., cetățean român, CNP_ și cumpărătoarea ., cu sediul în satul și ., înmatriculată la ORC N. sub nr. J_, CUI_. reprezentată de D. M. – C., prin mandatar G. Nuța, CNP_, domiciliată în mun. R., ..29, județul N., având ca obiect înstrăinarea următoarelor: Casa Laptarie, construită din cărămidă în anul 1972, acoperită cu eternită, compusă din parter cu două încăperi și mansardă cu o încăpere, în suprafață construită la sol de 80 (optezeci) mp și suprafață construită desfășurată de 160 (unasutăsaizeci) mp și Cantina Filtru și Magazia Fito, construită din cărămidă în anul 1979, acoperită cu eternită, compusă din demisol cu două încăperi, parter cu patru încăperi și mansardă cu o încăpere, în suprafață construită la sol de 174 (unasutășaptezecișipatru) mp și în suprafață construită desfășurată de 522 (cincisutedouăzecișidoi) mp, situate în intravilanul satului și comunei Dulcești, județul N. și anularea contractului de vânzare a terenului în suprafață de 2700 metri pătrați (0,27 ha); ridicarea gardului prin care s-a împrejmuit magazia de cereale și casa de lapte; obligarea inculpaților la plata daunelor materiale în cuantum total de_ lei reprezentând contravaloarea a 7 tone ovăz, 5 tone porumb, 2 tone borceag; radierea din cartea funciară a contractelor anulate.

Aceste solicitări, chiar dacă ar fi fost dovedite de către persoana vătămată, nu au legătură directă de cauzalitate cu săvârșirea infracțiunilor, ci în cel mai bun caz, reprezintă un prejudiciu indirect, denumit în practică și doctrină prin „ricoșeu”, pentru a cărui dezdăunare sau desființare (anulare) a contractelor, persoana vătămată trebuie să se adrese instanțelor civile. De altfel, persoana vătămată nu a explicat instanței de judecată legătura de cauzalitate între infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze, și solicitarea de anulare a contractului de vânzare cumpărare a terenului în suprafață de 2700 mp, din jurul construcțiilor, care nu a fost înstrăinat odată cu imobilele construcții, ci printr-un contract separat, și pentru a cărui anulare în mod evident, dacă există temeiuri suficiente, persoana vătămată trebuie să se adreseze instanței civile.

În baza art.274 alin.1 și alin.2 din NCPP instanța va obliga pe fiecare dintre inculpații F. C., R. V. și G. M. la plata în mod individual către stat a sumei de câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1) În temeiul art.292 CP din 1969 raportat la art.5 NCP, condamnă pe inculpatul G. M., fiul lui N. și M., născut la data de 19.06.1947 în localitatea M. C., județul N., domiciliat în ., județul N., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În temeiul art.5 NCP, pe durata executării pedepsei cu închisoarea, interzice condamnatului G. M. în condițiile arătate de art.71 alin.1 și alin.2 din CP din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II – a și lit. b) CP din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.5 NCP raportat art.81 alin.1 CP din 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului G. M. pe un termen de încercare de 2 (doi) ani prevăzut de art.82 alin.1 CP din 1969, la care se adaugă durata pedepsei cu închisoarea menționată anterior, rezultând un termen de încercare total de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

2) În temeiul art.5 NCP raportat la art.246 CP din 1969, condamnă pe inculpatul R. V., fiul lui N. și I., născut la data de 24.09.1967 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În temeiul art.5 NCP, pe durata executării pedepsei cu închisoarea, interzice condamnatului R. V. în condițiile arătate de art.71 alin.1 și alin.2 din CP din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II – a și lit.b) CP din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art.5 NCP raportat art.81 alin.2 CP din 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului R. V. pe un termen de încercare de 2 (doi) ani prevăzut de art. 82 alin.1 din CP din 1969, la care se adaugă durata pedepsei cu închisoarea menționată anterior, rezultând un termen de încercare total de 3 (trei) ani.

În temeiul art.16 alin.1 lit.b C.p.p., achită pe inculpatul R. V., fiul lui N. și I., născut la data de 24.09.1967 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 CP din 1969 raportat la art.5 NCP.

3) În temeiul art.246 Cod penal din 1969 (în continuare denumit CP din 1969) raportat la art.5 Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În temeiul art.31 alin.2 CP dom 1969 raportat la art.288 alin.1 și alin.2 CP din 1969 și art.5 Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art.97 alin.1 Cod penal, anulează suspendarea executării sub supraveghere de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.337 din 10.10.2014 nr. dosar_ Judecătoria R. definitivă prin decizia penală nr. 183 din 17.02.2015 a Curții de apel Bacău și constată că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real cu fapta pentru care s-a anulat suspendarea sub supraveghere.

Conform art.38 și art.39 Noul Cod penal, contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului F. C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care o sporește cu 10 (zece) luni închisoare, pedeapsă rezultantă 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare cu executare.

În temeiul art.16 alin.1 lit.b C.p.p., achită pe inculpatul F. C., fiul lui C. și R., născut la data de 12.10.1946 în ., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 CP din 1969 raportat art.288 alin.1 CP din 1969 și art.5 Noul Cod penal.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale reprezentate de contravaloarea lipsei de folosință pentru clădirile enumerate anterior, obiectul contractului de vânzare – cumpărare anulat.

Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din acțiunea civilă exercitată în procesul – penal de partea vătămată N. I. astfel cum au fost acestea formulate în cererea de la fila 137 din dosarul cauzei, după cum urmează: anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3487 din 26.09.2011 de Biroul Notarului Public T. S. din R., încheiat între vânzătoarea AZOLVIN – Societate Agricolă S.A., cu sediul în satul și ., înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice sub C._, reprezentată de președinte G. M., cetățean român, CNP_ și cumpărătoarea ., cu sediul în satul și ., înmatriculată la ORC N. sub nr.J_, CUI_. reprezentată de D. M. – C., prin mandatar G. Nuța, CNP_, domiciliată în mun. R., ..29, județul N., având ca obiect înstrăinarea următoarelor: Casa Lăptărie, construită din cărămidă în anul 1972, acoperită cu eternită, compusă din parter cu două încăperi și mansardă cu o încăpere, în suprafață construită la sol de 80 (optzeci) mp și suprafață construită desfășurată de 160 (unasutăsaizeci) mp și Cantina Filtru și Magazia Fito, construită din cărămidă în anul 1979, acoperită cu eternită, compusă din demisol cu două încăperi, parter cu patru încăperi și mansardă cu o încăpere, în suprafață construită la sol de 174 (unasutășaptezecișipatru) mp și în suprafață construită desfășurată de 522 (cincisutedouăzecișidoi) mp, situate în intravilanul satului și comunei Dulcești, județul N. și anularea contractului de vânzare a terenului în suprafață de 2700 metri pătrați (0,27 ha); ridicarea gardului prin care s-a împrejmuit magazia de cereale și casa de lapte; obligarea inculpaților la plata daunelor materiale în cuantum total de 23.000 lei reprezentând contravaloarea a 7 tone ovăz, 5 tone porumb, 2 tone borceag; radierea din cartea funciară a contractelor anulate.

În baza art.274 alin.1 și alin.2 din NCPP obligă pe fiecare dintre inculpații F. C., R. V. și G. M. la plata în mod individual către stat a sumei de câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Ia act că inculpații F. C. și G. M. au fost asistați de apărători aleși.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei pentru Ministerul Public, pentru inculpați și pentru partea vătămată – parte civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.

Președintegrefier

red. SV/18.06.2015

tehnored. mv/18.06.2015

10ex.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 370/2015. Judecătoria ROMAN		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 486/2015.... →

Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria ROMAN