Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.167
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat RAȘCU A., inculpat G. C. și pe parte vătămată S. A., având ca obiect șantajul (art.207 NCP) – rechizitoriu nr.2345/P/2012.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 06.05.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 06.11.2014 în dosarul nr.2345/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților Rașcu A., fiul lui D. și V., născut la data de 26.05.1972 în mun. R., județul N., cu domiciliul în mun. R., ./10, jud. N., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cp., cu aplicarea art.41 alin.1 Cp. și G. C., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1981 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.194 alin.1 din C.p. anterior.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în după-amiaza de 20.06.2012 persoana vătămată S. A. se afla împreună cu prietena lui M. A.-M.,cu sora ei I. A. și cu A. C. la restaurantul „Royal“ din R.. După câtva timp la masa lor au venit și inculpații Rașcu A. și G. C., pe care persoana vătămată îi cunoștea.
Ei au întrebat-o pe M. A. dacă mai știu ceva de Rașcu F., zis „B.“ (fratele lui Rașcu A.), cu care aceasta avusese o relație cu mai mulți ani în urmă.
Ea a răspuns că nu mai știe nimic și ei i-au spus că este la închisoare în Germania și că după „legea țigănească“ este datoare să-1 întrețină toată viața, deoarece a trăit cu el.
Apoi cei doi inculpați i-au spus persoanei vătămate S. A. că dacă dorește să trăiască în continuare cu M. A., trebuie să le dea acestora suma de 15.000 euro. Întrucât persoana vătămată le-a spus celor doi inculpați că nu are bani și că va fi dispus chiar să renunțe la relația cu M. A., cei doi inculpați au amenințat-o pe aceasta cu acte de violență și cu suprimarea vieții. Mai mult de atât, în prezența persoanelor cu care persoana vătămată și prietena sa se aflau la masă, inculpatul G. C. și-a ridicat cămașa și i-a arătat persoanei vătămate pistolul pe care îl avea la brâu, spunându-i că îl va împușca dacă nu-i dă banii.
Sub imperiul amenințărilor celor doi inculpați persoana vătămată a stabilit cu aceștia să le predea acestora la data de 22.06.2012 suma de 6.000 euro, iar diferența până la 15.000 euro să le-o dea la data de 08.07.2012.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 19), plângerea și declarațiile persoanei vătămate (filele 18, 24-29, 31-32), declarațiile martorilor S. (fostă M.) A.-M. (filele 35-43, 30), A. C. V. (filele 80-82), I. A. (filele 85-86), A. C. (filele 73-74), S. V. (fila 76), G. D. (fila 93) și M. M. (fila 94), notă de redare a discuțiilor dintre părți în momentul realizării flagrantului (filele 95-99), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa-foto aferentă (filele 49-58), proces-verbal de examinarea a mâinilor inculpaților (fila 59), proces-verbal de marcare a celor 4 bancnote de 500 euro (fila 60), proces-verbal de ridicare a bancnotelor (fila 61), proces-verbal de restituirea a bancnotelor către persoana vătămată (fila 62), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.08.2012 (fila 68-681), dovezile de ridicare de la inculpatul G. C. a pistolului, a trei cartușe cu bilă și a permisului port-armă (fila 69), proces-verbal de verificare în baza de date a inculpatului G. C. (fila 71), dovada de predare la Camera de Corpuri Delicte a bunurilor menționate mai sus (fila 72), declarațiile inculpaților (filele 102-105, 108-109, 118-121, 123, 131-132).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 19.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.01.2015, definitivă la data de 21.01.2015judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.(10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului (filele 42-45), în conformitate cu dispozițiile art.378 C.p.p.. Totodată, au fost audiați martorii P. M. (fila 101), partea vătămată S. A. (fila 136), Rașcu F. (fila 138), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei rechizitoriul din Germania emis pe numele martorului Rașcu F..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: martora M. A.-M. a avut o relație de concubinaj cu fratele inculpatului Rașcu A., respectiv Rașcu F.. Aceasta împreună cu martorul Rașcu F. au fost plecați în Germania unde locuiau împreună într-o garsonieră. Aceștia au spart mai multe locuințe, motiv pentru care în anul 2008, autoritățile din Germania au dispus arestarea martorului Rașcu F. și trimiterea în judecată, acesta fiind condamnat la 6 ani de închisoare, fiind închis în perioada 2008-2013. Când a fost arestat în garsoniera din Germania în care locuiau cei doi concubini s-ar fi aflat suma de 30.000 de euro.
În cursul anului 2012, M. A.-M. a început o relație cu partea vătămată S. A., tot în același an căsătorindu-se. Astăzi, conform declarației părții vătămate, în drept sunt căsătoriți, dar în fapt sunt despărțiți de mai bine de jumătate de an, M. A.-M. fiind plecată de la domiciliu în GERMANIA (motiv pentru care acest martor nu a putut fi audiat în mod nemijlocit de către instanță), motiv pentru care partea vătămată dorește să divorțeze (și în acte – declarație fila 137).
În după-amiaza de 20.06.2012 persoana vătămată S. A. se afla împreună cu prietena lui M. A.-M.,cu sora ei I. A. și cu A. C. la restaurantul „Royal“ din R.. După câtva timp la masa lor au venit și inculpații Rașcu A. și G. C., pe care persoana vătămată îi cunoștea.
Ei au întrebat-o pe M. A. dacă mai știu ceva de Rașcu F., zis „B.“ (fratele lui Rașcu A.). Ea a răspuns că nu mai știe nimic și ei i-au spus că este la închisoare în Germania și că după „legea țigănească“ este datoare să-1 întrețină toată viața, deoarece a trăit cu el.
Apoi cei doi inculpați i-au spus persoanei vătămate S. A. că dacă dorește să trăiască în continuare cu M. A., trebuie să le dea acestora suma de 15.000 euro. Întrucât persoana vătămată le-a spus celor doi inculpați că nu are bani și că va fi dispus chiar să renunțe la relația cu M. A., cei doi inculpați au amenințat-o pe aceasta cu acte de violență și cu suprimarea vieții. Mai mult de atât, în prezența persoanelor cu care persoana vătămată și prietena sa se aflau la masă, inculpatul G. C. și-a ridicat cămașa și i-a arătat persoanei vătămate pistolul pe care îl avea la brâu, spunându-i că îl va împușca dacă nu-i dă banii.
Sub imperiul amenințărilor celor doi inculpați persoana vătămată a stabilit cu aceștia să le predea acestora la data de 22.06.2012 suma de 6.000 euro, iar diferența până la 15.000 euro să le-o dea la data de 08.07.2012.
A doua zi persoana vătămată a anunțat organele de poliție și în baza autorizației emise de Judecătoria R. în aceeași zi, pe data de 22.06.2012 s-a procedat la înregistrarea cu mijloace audio-video în mediul ambiental a flagrantului organizat de organele de poliție.
În ziua de 22.06.2012, la ora 1745, persoana vătămată S. A., având asupra sa suma de 2.000 euro, a mers la restaurantul „Royal“ și s-a întâlnit cu cei doi inculpați. Spunându-le că are doar 2.000 euro persoana vătămată a fost amenințată din nou cu acte de violență de către inculpați.
Banii au fost remiși de către persoana vătămată celor doi inculpați, după ce în prealabil fuseseră marcați criminalistic.
Inculpații au verificat banii și i-au spus persoanei vătămate să-i pună într-o borsetă și să-i țină asupra ei până la o casă de schimb valutar din oraș, unde inculpații voiau să schimbe banii, însă borseta cu bani a fost luată de inculpatul G. C..
Întreaga discuție dintre persoana vătămată și inculpați a fost înregistrată audio-video. Imediat după ce părțile au ieșit din restaurant, inculpații au fost reținuți de organele de poliție și în momentul când au fost verificați, prezentau pe mâini urme ale substanței fluorescente cu care fuseseră marcate cele patru bancnote de 500 de euro.
În aceeași zi inculpatul G. C. a predat organelor de poliție pistolul pe care 1-a folosit la săvârșirea faptei, 3 cartușe cu bilă, precum și permisul de port-armă, el deținând această armă în mod legal.
Întrucât cele 4 bancnote de 500 de euro folosite la realizarea flagrantului aparțineau persoanei vătămate, i-au fost restituite acesteia.
Faptul că inculpații au solicitat bani de la persona vătămată, rezultă fără nici un dubiu din declarația martorului Rașcu florin (fila 138). Această declarație se coroborează cu declarația părții vătămate S. A., atât din faza de urmărire penală cat și cea din faza de judecată.
Apărarea inculpaților cum că ei ar fi solicitat suma de bani pe care ar fi datorat-o M. A. –M. fără amenințări sau alte acte de intimidare nu poate fi primită de instanță deoarece din întreg materialul probator rezultă că inculpații au amenințat-o pe partea vătămată și mai mult aveau asupra lor un pistol cu bile de cauciuc.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 19), plângerea și declarațiile persoanei vătămate (filele 18, 24-29, 31-32), declarațiile martorilor S. (fostă M.) A.-M. (filele 35-43, 30), A. C. V. (filele 80-82), I. A. (filele 85-86), A. C. (filele 73-74), S. V. (fila 76), G. D. (fila 93) și M. M. (fila 94), notă de redare a discuțiilor dintre părți în momentul realizării flagrantului (filele 95-99), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa-foto aferentă (filele 49-58), proces-verbal de examinarea a mâinilor inculpaților (fila 59), proces-verbal de marcare a celor 4 bancnote de 500 euro (fila 60), proces-verbal de ridicare a bancnotelor (fila 61), proces-verbal de restituirea a bancnotelor către persoana vătămată (fila 62), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.08.2012 (fila 68-681), dovezile de ridicare de la inculpatul G. C. a pistolului, a trei cartușe cu bilă și a permisului port-armă (fila 69), proces-verbal de verificare în baza de date a inculpatului G. C. (fila 71), dovada de predare la Camera de Corpuri Delicte a bunurilor menționate mai sus (fila 72), declarațiile inculpaților (filele 102-105, 108-109, 118-121, 123, 131-132), martorii P. M. (fila 101), partea vătămată S. A. (fila 136), Rașcu F. (fila 138).
În drept, fapta inculpatului Rașcu A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 Cp. iar fapta inculpatului G. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art.194 alin.1 din C.p. din 1969.
Având în vedere că pentru inculpatul Rașcu A. nu se prevede felul recidivei, instanța va schimba încadrarea juridică pentru inculpatul Rașcu A., fiul lui D. și V., născut la data de 26.05.1972 în mun. R., județul N., cu domiciliul în mun. R., ./10, jud. N., CNP_, din infracțiunea de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal.
Având în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de șantaj în noul cod penal sunt de la un an la 5 ani, față de 6 luni la 5 ani, cat era în codul penal din anul 1969, pentru inculpatul G. C., lega veche este mai favorabilă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Rașcu A., care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, prev. de vechiul cod penal de art.37 lit.b Cod penal și de noul cod penal la art.41 alin.1 Cod penal, instanța constată că pe legea nouă limita maximă este de 7 ani plus 3 ani jumătate, deci 10 ani și 6 luni, pe când pe vechiul cod penal limita maximă era de 5 ani la care se putea adăuga un spor de pedeapsă de 10 ani, deci pedeapsa maximă este de 15 ani. În concluzie, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă pentru inculpatul Rașcu A..
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe calificate prin scop, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Măsurile preventive luate în cauză:
Prin ordonanța din 22.06.2012 s-a dispus reținerea celor doi inculpați pe o perioadă de 24 de ore iar prin încheierea din 23.06.2012 (prin care a fost respinsă propunerea de arestare preventivă) a Judecătoriei R. s-a luat față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 25 de zile.
După expirarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, deși materialul probator a fost administrat în cauză, timp de mai bine de doi ani de zile (iulie 2012 – noiembrie 2014), organele de cercetare penală nu au mai administrat nici un mijloc de probă, motiv pentru care instanța va constata încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil.
Principiul dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, regula potrivit căreia soluționarea cauzelor de către instanțele judecătorești trebuie să se facă cu respectarea unor principii fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul la apărare, egalitatea, și într-un termen care să nu determine lipsa de interes a cererii. Acest principiu este consacrat de art.6 parag.1 din Convenția europeană a drepturilor omului, de art.21 alin.(3) din Constituție, republicată, care prevede că părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Totuși, rapiditatea procesuală nu constituie un scop în sine, care printr-o hipertrofiere a celerității, duse până la limitele grabei greșit înțelese, să se repercuteze negativ asupra calității actelor și activităților efectuate. Cerința potrivit căreia procesul penal trebuie să aibă o bună calitate este deosebit de cuprinzătoare. Aceasta implică respectarea de către participanții în cauza penală a dispozițiilor legale, dar presupune și corecta soluționare a procesului.
Respectarea principiului celerității procesului penal are ca urmare firească respectarea dreptului la un termen rezonabil în soluționarea cauzei penale în care este implicată o persoană. Convenția, în binecunoscutul art.6 parag.1, prevede: ,,Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa…”.
De asemenea, în art.14 parag.3 lit.c) al Pactului International O.N.U. privitor la drepturile civile si politice, se arată, în privința ,,persoanei acuzate de comiterea unei infracțiuni” că aceasta are dreptul ,,să fie judecată fără întârziere excesivă.“ În același spirit și protejând aceleași principii, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene în art.47 teza a II-a dispune: ,,orice persoană are dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită în prealabil prin lege. Orice persoană are posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată.“
În conformitate cu principiile dreptului internațional public de respectare obligatorie a convențiilor, tratatelor și pactelor internaționale de către statele-părți (a normelor de jus cogens), drepturile amintite își găsesc consacrarea și în art.11 din Constituția României, republicată. Totodată, legea fundamentală prevede la art.21 alin.3: ,,Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.“
Având în vedere situația de fapt reținută de instanță, în baza art.396 alin. 1, 2 C.p.p. va condamna pe inculpatul Rașcu A., fiul lui D. și V., născut la data de 26.05.1972 în mun. R., județul N., cu domiciliul în mun. R., .. N., CNP_, și pe inculpatul G. C., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1981 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul Rașcu A. are ca studii 10 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație și este recidivist. Prin sentința penală nr. 157/11.08.2006 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 19/02.02.2007 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 și art.329 alin.1 din C.p., anterior. A fost arestat la data de 10.12.2005 și eliberat condiționat la data de 18.12.2007, cu un rest de executat de 357 zile.
Pentru aceste motive instanța va condamna inculpatul Rașcu A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în ceea ce privește termenul rezonabil).
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. Va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.396 alin.1, 2 C.p.p. va condamna pe inculpatul G. C., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1981 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în ceea ce privește termenul rezonabil).
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza II-a și lit.b, Cod pen., pe durata și în condițiile prev. de art.71 din același cod.
Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei, instanța având în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor sale penale (faptele pentru care a fost condamnat au fost săvârșite în minoritate), starea sa materială și educațională, buna conduită familială, atât înainte, cât și după comiterea infracțiunii și posibilitatea ca sancțiunea aplicată să-și producă efectele și fără executarea efectivă a privării de libertate, instanța va dispune în baza art.81 Cod pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod pen., respectiv de 4 (patru) ani stabilit în condițiile art.82 Cod pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod. pen. privind consecințele ce decurg din comiterea unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare stabilit.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin.4, Cod pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă de drept și executarea pedepsei accesorii.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.91 C. pen. pentru inculpatul Rașcu A., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză deși nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, inculpatul are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, totuși instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Suspendarea executării pedepsei, deci aplicarea unei sancțiuni mai blânde, este un remediu suficient pentru faptul că a fost încălcat art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de aceste considerente, în baza art.91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei R. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Având în vedere că pistolul a fost folosit la săvârșii infracțiunii, instanța va confisca pistol cu bilă de cauciuc, marca Walther, model P99T, ._, cal 10#22T și trei tuburi cartușe cu bilă de cauciuc, bunuri ridicate în baza dovezii . nr._ (fila 72 dosar u.p.).
Va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A lua act că inculpații au fost asistați de apărător ales.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul Rașcu A., fiul lui D. și V., născut la data de 26.05.1972 în mun. R., județul N., cu domiciliul în mun. R., ./10, jud. N., CNP_, din infracțiunea de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal.
În baza art.396 alin.1, 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul Rașcu A., fiul lui D. și V., născut la data de 26.05.1972 în mun. R., județul N., cu domiciliul în mun. R., .. N., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în ceea ce privește termenul rezonabil).
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei R. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
În baza art.396 alin.1, 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. C., fiul lui I. și M., născut la data de 12.07.1981 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în mun. R., ., jud. N., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în ceea ce privește termenul rezonabil).
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza II-a și lit.b, Cod pen, pe durata și în condițiile prev. de art.71 din același cod.
În baza art.81 Cod pen, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani stabilit în condițiile art.82 Cod pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod. pen. privind consecințele ce decurg din comiterea unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare stabilit.
Potrivit dispozițiilor art.71, alin.4, Cod pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă de drept și executarea pedepsei accesorii.
Confiscă pistol cu bilă de cauciuc, marca Walther, model P99T, ._, cal 10#22T și trei tuburi cartușe cu bilă de cauciuc, bunuri ridicate în baza dovezii . nr._ (fila 72 dosar u.p.).
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Ia act că inculpații au fost asistați de apărător ales.
În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.000lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.05.2015.
Președintegrefier
red. SV/27.05.2015
tehnored. mv/27.05.2015
6ex.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 198/2015.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
