Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 213/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 al. 1 Cp și art. 336 al. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 al. 2 cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător ales, avocat G. C., cu împuternicire avocațială nr._/2015 la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că nu sunt alte cereri prealabile sau excepții de formulat, instanța dispune citirea actului de sesizare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu dorește a se dispune citirea actului de sesizare, având cunoștință de învinuirea ce i se aduce.
Instanța totodată aduce la cunoștința inculpatului disp.art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă inculpatul recunoaște faptele astfel cum sunt expuse in rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, conf. art. 396 alin 10 Cpp.
Inculpatul personal învederează instanței că solicită aplicarea disp. art 374 alin 4 Cpp..
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că este de acord cu solicitarea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 376 alin 10 Cpp.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 376 alin 10 Cpp.
Instanța admite cererea de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate conform art 375 Cp.
Instanța ia act de manifestarea de voință a inculpatului in sensul că ințelge să se prevaleze de disp art 374 alin 4 Cpp, și dispune audierea inculpatului in acest sens, declarația acestuia fiind consemnată in scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le depune în acest sens la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune.
Instanța în ceea ce privește proba cu înscrisuri în circumstanțiere astfel formulată de către inculpat, apreciind că aceasta este utilă și concludentă soluționării cauzei o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații de dat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt, solicitând condamnarea inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 al. 1 Cp și art. 336 al. 1 Cp, la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiuni.
În baza art. 67 Cp, solicită aplicarea ca pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1, lit. a, b și i Cp, pe durata ei maximă.
În baza art. 39 rap. la art. 45 cp, solicită contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu adăugarea unui spor, respectiv o treime din cealaltă pedeapsă, cu aplicarea art. 91 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată solicită obligarea inculpatului și la respectarea măsurii de supraveghere prev. de art. 93 al. 2, lit. b Cp, ca o obligație pe care instanța este îndreptățită a o aplica.
În baza art. 274 Cpp, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului precum și împrejurările comiterii faptei, în sensul că acesta nu a avut intenția de a pleca cu mașina ci doar a dorit să o mute dintr-un loc în altul. În consecință, solicită aplicarea disp. art. 80 cp, privind renunțarea la aplicarea pedepsei sau aplicarea disp. art. 83 Cp, privind amânarea executării pedepsei.
De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a conștientizat consecințele săvârșirii faptei.
Inculpatul, având cuvântul, arat că recunoaște săvârșirea faptei și regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:Prin rechizitoriul nr. 3511 /P/2014 din data de 26.1.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.12.2014, inculpatul M. A., fiul lui N.-C. și I., născut la data de 25.08.1991 în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, agent de securitate, necunoscut cu antecedente penale a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 15.03.2014, în jurul orei 0130, inculpatul M. A. a condus autoturismul marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare P8876PH, proprietatea numitului M. I. M., în București, pe . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o alcoolemie de 1,60 gr.%o la momentul prelevării mostrelor biologice. În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (f. 12,13);buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 28),declarații suspect/inculpat M. A..(f.14-16, 19-21, 24, 25);declarații martor M. I. M. (f. 33-37);proces-verbal de verificare (f. 30), adresă Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 31, 32).
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 25.02.2015.
In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele: la data de 15.03.2014, în jurul orei 0130, inculpatul M. A. a condus autoturismul marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare P8876PH, proprietatea numitului M. I. M., în București, pe . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o alcoolemie de 1,60 gr.%o la momentul prelevării mostrelor biologice.
Astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, la data de 15.03.2014, în jurul orei 0130, lucrători din cadrul Secției 2 Poliție – Biroul de Ordine Publică, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ., sector 1, au procedat la oprirea autoturismului marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare P8876PH, de culoare gri, în care se aflau două persoane de sex masculin.
După ce au stabilit identitatea conducătorului auto în persoana numitului M. A., precum și a pasagerului din dreapta, în persoana numitului M. I. M., organele de poliție au solicitat numitului M. A. să prezinte permisul de conducere, iar acesta le-a a adus la cunoștință faptul că nu este posesor de permis de conducere auto.
Cu aceeași ocazie, organele de poliție au mai constatat că numitul M. A. emană halenă alcoolică, motiv pentru care la fața locului s-a prezentat un echipaj al Brigăzii Poliției Rutiere, care a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, aparat ce a indicat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.(f. 12-13)
Potrivit buletinului de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 476/21.07.2014, inculpatul M. A. a avut o alcoolemie de 1,60 g %o la ora 02:30. Totodată, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că M. A. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.(f.30)
Cu ocazia audierii în cauză, inculpatul a declarat că la data de 15.03.2014, în jurul orei 0030, s-a întâlnit cu prietenul său M. I. M., cu care s-a deplasat la restaurantul KFC, aflat în incinta magazinului Carrefour Băneasa, cu autoturismul marca F. Bravo, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare P8876PH, condus de prietenul său.
Acesta a mai arătat în declarația dată faptul că, revenind la adresa de domiciliu, din București, ., sector 1, împreună cu prietenul său, în jurul orei 0100, i-a cerut acestuia din urmă să îl lase să parcheze autoturismul în fața casei, motiv pentru care acesta i-a înmânat cheile.
Inculpatul M. A. a mai declarat faptul că a trecut la volanul autoturismului, parcurgând aproximativ 30 m, moment la care a fost oprit de echipajul de poliție.
Cu aceeași ocazie, inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere și nu l-a informat pe prietenul său despre acest fapt, însă în prezent urmează cursurile unei școli auto.(f.14-16, 19-21, 24)
Aceste susțineri nu au relevanță în cauză, întrucât legea condiționează circulația pe drumurile publice de deținerea unui permis de conducere valabil pentru vehiculele prevăzute de Anexa nr. I la O.U.G. nr. 195/2002 și nu de desfășurarea unor cursuri auto.
De asemenea, nu pot fi reținute susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a cunoscut că circulă cu autoturismul pe un drum public, întrucât . prevăzută cu semne de circulație și nu este circulată noaptea (f. 25).
În ceea ce privește consumul de alcool, inculpatul a arătat că în ziua de 14.03.2014, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 2-3 beri.
Cele declarate de inculpatul M. A. sunt confirmate și de martorul M. I. M. care fiind audiat în cauză a declarat că în data de 15.03.2014, în jurul orelor 0030 s-a deplasat cu autoturismul personal marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare P8876PH, la adresa din ., sector 1, unde locuiește prietenul său
M. A..
După ce a ajuns, au hotărât împreună să meargă la Carrefour Băneasa să ia ceva de mâncare de la restaurantul KFC și s-au deplasat la restaurantul respectiv cu autoturismul său pe care el l-a condus atât la dus cât și la întoarcere.
În jurul orei 0100, când au ajuns din nou pe . A., i-a cerut să îl lase să parcheze mașina, el a fost de acord, dar după ce au parcurs aproximativ 15 m, au fost opriți de un echipaj de poliție.
Martorul M. I. M. a mai declarat faptul că nu a cunoscut că A. nu deținea permis de conducere, dar știa faptul că acesta a urmat cursurile unei școli de șoferi.(f.33-36, 37)
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei făcută în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului.
Totodată reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și declarațiile martorului M. I. M.) confirmă situația de fapt anterior menționată.
Inculpatul M. A., în legătură cu fapta ce a fost reținută în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală (f.14-16, 19-21, 24-25), a recunoscut săvârșirea acesteia.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea prezentată în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că faptele inculpatului M. A. care la data de 15.03.2014, în jurul orei 0130, a condus autoturismul marca F. Bravo, cu numărul de înmatriculare P8876PH, proprietatea numitului M. I. M., în București, pe . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o alcoolemie de 1,60 gr.%o la momentul prelevării mostrelor biologice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen. În cauză sunt incidente și dispozițiile concursului de infracțiuni, respectiv art. 38 alin.2 Cod penal, întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 12 din dosarul instanței.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – fără executare efectivă.
Instanța constată că în privința inculpatului pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite criteriile legale prevăzute la art. 83 C. pen.
Așa fiind, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen. (faptă comisă la 15.03.2014)
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 C.pen. (faptă comisă la 15.03.2014)
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Constată că infractiunile din prezenta cauza sunt concurente. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care adaugă un spor de 4 luni inchisoare (o treime din cealaltă pedeapsă ), astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa de 1 ani și 4 luni inchisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. A., fiul lui N.-C. și I., născut la data de 25.08.1991 în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen. (faptă comisă la 15.03.2014)
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 C.pen. (faptă comisă la 15.03.2014)
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Constată că infractiunile din prezenta cauza sunt concurente.
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care adaugă un spor de 4 luni inchisoare (o treime din cealaltă pedeapsă ), astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa de 1 ani și 4 luni inchisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agen?iei Municipale pentru Ocuparea For?ei de Muncă - B.?ti, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘDINTE, GREFIER,
C. O. D. A.
Red. C.O / Dac. C.O și D.A /2ex/04.06.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 547/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
