Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 303/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR.303
Ședința publică de la data de 07.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. F. N., inculpat M. R. și pe parte vătămată G. I. C., parte responsabilă civilmente B. M., autoritate tutelară S. DE PROBAT.IUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G., având ca obiect-tâlhărie (art.233 NCP) .
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 09.04.2015, apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente la data de 23.04.2015 și apoi la data de astăzi 07.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
1. Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:
A.M. F. N., fiica lui F. și al M., născută la data de 10.02.1996 în ., domiciliată în ., județ Dâmbovița, fără forme legale în comuna M. B., .. Jud. G., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.
B.M. R., fiica lui N. și al A., născută la data de 27.04.1993 în București, domiciliată în ., jud. Dâmbovița, CNP_, arestată în altă cauză săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 48 C.pen., rap. la art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 C.pen..
În fapt, s-a reținut că la data de 07.06.2011, inculpata M. F. N., în vârstă de 15 ani la data săvârșirii faptei, cu complicitatea morală a inculpatei M. R., prin folosirea de violențe, a sustras trei pandantive de aur atașate la lănțișorul pe care îl purta persoana vătămată. G. I. - C.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- declarație persoană vătămată G. I. - C. (f.25-f.26 d.up, f.64 d.up.);
- declarație inculpată M. R. (f.31-f.40, f.45);
- declarație inculpată M. F. N. (f.46, f.49-f.54 d.up.);
- raport de expertiză medico legală psihiatrică (f.55-f.57 d.up.);
- proces verbal de consemnare a declarației verbale (f.61-f.62 d.up);
- declarație martor T. M. R. (f.65-f.68 d.up);
- declarație martor H. I. L. (f.69-f.17 d.up.);
- proces verbal de cercetare la fața locului și plașa foto aferentă (f.72-f.75 d.up.);
- proces vebal de recunoaștere după plașa foto cu martora T. M. R. (f.78-f.80 d.up.);
- proces vebal de recunoaștere după plașa foto cu persoană vătămată G. I. - C. (f.81-f.86);
- contract de amanet (f.88-f.90 d.up);
Prin rezoluția din data de 09.06.2011, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap la art. 221 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal din 1968 (f.22, 23)
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare N.Cod penal și N.Cod proc.pen, moment în care învinuita M. R. a dobândit de drept calitatea de suspectă.
Prin ordonanța din data de 04.06.2014, organele de cercetare penală au dispus:
1. Schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de suspecta M. R. din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal din 1968 în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 N.Cod penal rap la art. 233 alin. 1 N.Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d N.Cod penal și a art. 5 N.Cod penal.
2.Extinderea urmăririi penale față de M. F. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 alin.1 N.Cod penal cu aplic art. 77 lit. a N.Cod penal, a art. 113 alin. 2 N.Cod penal și a art. 5 N.Cod penal (f.17, 18)
Prin ordonanța nr._/P/2011 din data de 27.06.2014, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de:
M. F. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin.1 N.Cod penal, cu aplic. art. 77 lit.a N.Cod penal, a art. 113 alin.2 N.Cod penal și a art.5 N.Cod penal
M. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 48 N.Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 N.Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a și d N.Cod penal și a art. 5 N.Cod penal (f.9-12).
2. În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatelor M. R., M. F. N., care au recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen., instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
3. Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
La data de 07.06.2011, persoana vătămată G. I.-C. a sesizat organele de poliție cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că o persoana necunoscută de sex femeiesc i-a smuls de la gât cele trei medalioane de aur. La săvârșirea faptei, autoarea era însoțită de alte două persoane de sex femeiesc (f.24).
În fapt, la data de 07.06.2011, lucrătorii de poliție din cadrul D.G.P.M.B.- Secția 1 Poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost îndrumați prin Dispeceratul 112 să se deplaseze în parcul Floreasca, unde martora T. M.-R. a sesizat furtul unui medalion de aur (f. 28).
Un echipaj de poliție din cadrul D.G.P.M.B., Secția 1 Poliție s-a deplasat în parcul Floreasca, întocmind în acest sens proces-verbal de cercetare la fața locului (f.72). De asemenea, s-a procedat la fixarea locului faptei prin fotografiere (f. 73-75).
Din declarația persoanei vătămate G. I. C. a rezultat că, în data de 07.06.2011, în jurul orei 15,00, se afla în parcul Floreasca împreună cu martora T. M. R.. În timp ce se plimbau, de acestea s-au apropiat trei persoane de sex femeiesc cerându-le bani. Întrucât persoana vătămată a refuzat, una din cele trei persoane a încercat să-i smulgă de la gât cele două lănțișoare pe care le purta. În continuare, persoana vătămată a arătat că a prins-o pe autoare de mână, dar aceasta s-a smucit reușind să rămână cu cele trei pandantive care erau prinse de lănțișoare (f.25).
Potrivit declarației persoanei vătămate, în momentul în care făptuitoarea s-a smucit, ceasul acesteia din urmă s-a rupt rămânând asupra sa. De asemenea, persoana vătămată a arătat că cele trei persoane erau de etnie romă, probabil minore. După săvârșirea faptei, acestea au fugit în direcția .).
În urma investigațiilor efectuate, autoarea faptei a fost identificată și s-a stabilit că se numește M. F. N., în varstă de 15 ani la data săvârșirii faptei. În cauză, s-a procedat cu persoana vătămată G. I.-C., la efectuarea unei recunoașteri după planșă foto, ocazie cu care sus-numitei i-au fost prezentate imaginile mai multor persoane, printre care fiind inserată și cea a inculpatei. În urma efectuării acestei activități, persoana vătămată a indicat persoana de la poziția nr. 3, respectiv inculpata M. F. N. ca fiind persoana care i-a smuls cele trei medalioane de la gât (f.81-86).
Totodată, în continuarea cercetărilor, organele de poliție au procedat la legitimarea celorlalte două persoane care au însoțit-o pe inculpata M. F. N. în persoana inculpatei M. R., fiica lui N. și A., născută la 27.04.1993, cu domiciliul în sat Produlești, ., jud. Dâmbovița și a martorei I. A. M. (f.27).
În cauză, s-a procedat și la audierea martorei T. M.-R. aceasta confirmând afirmațiile persoanei vătămate conform cărora, în data de 07.06.2011, în timp ce se aflau în parcul Floreasca, o persoană de sex femeiesc i-a smuls persoanei vătămate G. I. C. cele trei pandantive pe care le avea la gât. De asemenea, martora a arătat că autoarea faptei era însoțită de alte două persoane de sex feminin (f.65-68).
Din declarația acesteia a rezultat că persoana care a sustras, prin violență, bunurile în cauză era de etnie romă, avea în jur de 14 ani, aproximativ 1,50-1,55 m, fața rotundă, prezentând urme de acnee, ochii negrii, nasul ușor turtit, parul puțin cârlionțat, tunsă scurt și era îmbracată cu un tricou de culoare roșu cu negru (f. 65-68).
În cauză, s-a dispus efectuarea unei recunoașteri de pe planșă foto cu martora T. M.-R., ocazie cu care sus-numitei i-au fost prezentate imaginile mai multor persoane, printre care fiind inserată și cea a inculpatei. În urma efectuării acestei activități, martora a indicat persoana de la poziția nr. 2, respectiv inculpata M. F. N., ca fiind persoana care i-a smuls persoanei vătămate G. I. C. cele trei medalioane de la gât (f.76-80).
În ceea ce privește atitudinea inculpatei M. F. N. vizavi de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, cu ocazia audierii sale, a declarat că, în data de 07.06.2011, în jurul orei 14,00, s-a întâlnit cu inculpata M. R. și cu martora I. A. M. în zona Piața Lahovari. Potrivit declarației acesteia, inculpata M. R. i-a propus să fure, întrucât, fiind minoră, nu va păți nimic. Cele trei s-au deplasat în parcul Floreasca unde, așa cum a arătat inculpata M. F. N., inculpata M. R. a observat două persoane care se plimbau, una din ele având la gât un lănțișor de aur și i-a propus acesteia să-i smulgă lănțișorul persoanei vătămate. În continuare, cele trei s-au apropiat de persoana vătămată și de martora T. M.-R. cerându-le bani. Acestea au refuzat, moment în care inculpata M. F. N. i-a smuls persoanei vătămate cele trei pandantive de aur. În momentul în care a încercat să fugă, persoana vătămată a prins-o de mână pe inculpată, ceasul acesteia din urmă rupându-se. După săvârșirea faptei, cele trei au fugit în zona Lizeanu. Ulterior, s-au întâlnit în Piața Romană cu o persoană de sex feminin al cărui nume nu-l cunoaște, care le-a ajutat să amaneteze bunurile. Suma de 265 de lei obținută în urma amanetării bunurilor sustrase prin violență a fost cheltuită de inculpate împreună cu martora I. A. M. (f.46).
Fiind reaudiată în cauză, inculpata M. F. N. a declarat că o cunoștea pe inculpata M. R. din centrul de plasament Pinocchio. De asemenea, aceasta a arătat că inculpata M. R. a fost împreuna cu o cunoștință de a ei la o casă de amanet, unde a amanetat bunurile sustrase prin violență. Potrivit declarației acesteia, nu știe ce sumă de bani a fost obținută în urma valorificării bunurilor, dar își amintește că i s-a cumpărat o pereche de pantaloni și o pereche de adidași (f.54).
Nu în ultimul rând, organele de cercetare penală au procedat la audierea inculpatei M. R., în varstă de 18 la data săvârșirii faptei. Potrivit declarației acesteia din data de 09.06.2011, în data de 07.06.2011, a mers împreună cu inculpata M. F. N. și martora I. A. M. în parcul Floreasca. Aceasta din urmă, observând o persoană de sex feminin care avea la gât două lănțișoare de aur, s-a îndreptat spre ea cerându-i bani. Întrucât aceasta din urmă a refuzat, martora I. A. M. le-a spus celor două inculpate, în limba tigănească, că persoana în cauză, respectiv persoana vătămată G. I. C., are la gât lănțișoare de aur. În acel moment, inculpata M. F. N. i-a mărturisit inculpatei că dorește să sustragă" aurul de la gâtul" persoanei vătămate. S-a apropiat de persoana vătămată, reușind să sustragă, prin smulgere, două pandantive și o bucată de aur din lanțul care s-a rupt în momentul în care persoana vătămată a prins-o de mână pe inculpată. În continuare, inculpata M. R. a arătat că a amanetat bunurile cu ajutorul numitei L., care avea cunoștință de proveniența acestora. A mai arătat inculpată că ea împreună cu L. au intrat în casa de amanet, iar în urma valorificării bunurilor a obținut suma de 100 lei, din care 50 lei i-a dat sus-numitei pentru ajutorul dat. Cu banii obținuți, au cumpărat etnobotanice și mâncare. (f.31-35)
Ulterior, fiind audiată în calitate de inculpată, aceasta a declarat că nu-și mai amintește de cele întâmplate în data de 07.06.2011, întrucât în acea perioadă era consumatoare de etnobotanice (f.38-39).
Aspectele aduse la cunoștința organelor de cercetare penală au fost confirmate și de martora I. A. M.. Din declarația acesteia a rezultat faptul că, în data de 07.06.2011, în jurul orei 15,00, a mers în parcul Floreasca împreună cu cele două inculpate. Aici au observat două fete care se plimbau și au hotărât să le ceară bani. Cele două persoane au refuzat, iar inculpata M. F. N. i-a smuls de la gâtul persoanei vătămate G. I. F. mai multe bijuterii din aur. Bunurile au fost valorificate la o casă de ament cu ajutorul unei persoane de sex feminin care a avea buletin. Pe bunurile în cauză au obținut suma de 200 lei, suma pe care a luat-o inculpata M. R.. Nu în ultimul rând, martora a declarat că banii au fost cheltuiți de toate trei (f. 61)
Organele de cercetare penală au procedat la identificarea persoanei care le-a ajutat pe inculpate la valorificarea bunurilor sustrase în persoana numitei H. I. L., fiica lui N. și D., născută la data de 08.02.1991, în București, cu domiciliul în București, ., nr. 4, ., sector. 5. Din declarația acesteia a rezultat că o cunoaște pe inculpata M. R. de aproximativ un an și jumătate. Știind că nu are familie, și că stă pe stradă, martora H. I. L. îi oferea uneori mâncare inculpatei. De asemenea, a declarat că a ajut-o pe inculpata M. R. să valorifice trei pandantive din aur și o bucată de lanțișor tot din aur, fără ca aceasta să cunoască proveniența bunurilor. În continuare, martora a arătat că a mers împreună cu inculpata M. F. N. la o casă de amanet din zona Perla, dar a intrat singură în respectiva casa de amanet, inculpata asteptând-o afară. Pe bunurile amanetate a obținut suma de 265 de lei, sumă de care i-a dat-o inculpatei M. R.. A mai arătat martora că inculpata M. R. i-a dat 50 de lei pentru ajutorul oferit (f. 69-71).
Aspectele aduse la cunoștința organelor de poliție de martora H. I. L. se coroborează cu mențiunile făcute în contractul de amanet nr. C_/07.06.2011 (f. 88-90). Bunurile au fost ridicate de la numita M. A., reprezentant S.C. TEZAUR INVESTMENT GROUP S.R.L pe bază de proces-verbal (f. 95).
Bunurile reclamate au fost predate persoanei vătămate G. I. C. pe bază de proces-verbal (f. 96).
Pentru aceste motive instanța consideră că infracțiunile reținute in sarcina inculpaților sunt dovedite.
4. În drept,conform art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a aplica dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța urmează a se raporta la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, cuantumul sau conținutul pedepselor normele privitoare participație și la recidivă.
Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Cum infracțiunea de care sunt acuzați inculpații a fost săvârșită în data de 07.06.2011, anterior schimbărilor legislative, instanța este obligată să analizeze legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
Conform vechii reglementări faptele inculpatelor
A. M. F. N., constituie infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968 Cod penal din 1968.
B. M. R. constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal din 1968.
Conform noii reglementări faptele inculpatelor
A. M. F. N., constituie infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.
B. M. R. constituie infracțiunea de complicitate, faptă prevăzută de art. 48 C.pen., rap. la art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 C.pen..
Fapta inculpatei minore M. F. N., constând în aceea că la data de 07.06.2011, în jurul orei 15,00, în timp ce se afla în parcul Floreasca, având sprijinul moral al inculpatei majore M. R., a smuls trei pandantive de la gâtul persoanei vătămate G. I. C., în scopul însușirii pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii complexe de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea. În cauză, inculpata M. F. N. a realizat acte ce intră în conținutul elementului material al infracțiunii de tălhărie. Astfel, smulgerea lănțișorului, respectiv a pandantivelor de la gâtul persoanei vătămate, împotriva voinței acesteia, constituie un act de violență.
Urmarea imediată constă în imposedarea inculpatei M. F. N. cu bunurile sustrase și crearea unei stări de pericol cu privire la starea psihică a persoanei vătămate.
De asemenea, există o legătură de cauzalitate între săvârșirea faptei și rezultatul socialmente periculos, care rezultă din modalitatea cum a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la latura subiectivă, s-a constat că inculpata a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestuia. Acțiunile întreprinse de acesta au fost în scopul însușirii bunurilor sustrase.
Complicitatea inculpatei M. R. rezultă din următoarele aspecte: inculpata M. R., deși nu a săvârșit acte materiale de agresiune asupra persoanei vătămate, a asistat la săvârșirea faptei și a participat la valorificarea bunurilor sustrase, ea fiind cea care a rugat-o pe martora H. I. L. să le ajute la amanetarea pandantivelor persoanei vătămate.
Există complicitatea nu numai atunci când rezultatul acțiunii autorului este prevăzut ca fiind cert, ci și atunci când acesta este prevăzut ca fiind eventual. În condițiile în care, așa cum a declarat inculpata M. R., inculpata M. F. N. i-ar fi dezvăluit intenția de a smulge cele două lănțișoare, însoțind-o aceasta a prevăzut și acceptat ca prezența sa să creeze autoarei o stare psihică favorabilă punerii în aplicarea a rezoluției infracționale.
Prin urmare, raportat la modul de derulare a acțiunii, activitatea inculpatei întrunește elementele complicității morale ceea ce a făcut fiind o încurajare directă a autorului infracțiunii de tâlhărie.
Reținerea circumstanței agravante în cazul inculpatei M. R. de săvârșirea a infracțiunii cu o persoană minoră se justifică prin natura relațiilor apropiate dintre cele două inculpate, astfel încât numita M. R. cunoștea cu numita M. F. N. este minoră.
În ceea ce privește circumstanța agravantă de săvârșirea a infracțiunii de două sau mai multe persoane împreună instanța constată că aceasta poate fi reținută numai în cazul încadrării juridice raportate la prevederile Noului Cod penal, întrucât aceasta agravantă este inclusă în fapta prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968.
În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă numitei M. R. instanța constată că în conformitate cu 211 alin. 1, alin. 2 ind 1 lit. a Cod penal din 1968 inculpatei îi poate fi aplicată o pedeapsă cuprinsă între 7 ani și 20 ani de închisoare (4 ani și 8 luni și 13 ani și 4 luni reduse cu o treime ca efect a dispozițiilor art. 394 alin. 10 c.pr.pen.), iar în conformitate cu prevederile art. 233 alin. 1 pedeapsa aplicabilă inculpatului este cuprinsă între 2 an și 7 ani închisoare (1 an și 6 luni închisoare și 4 ani și 8 luni ca efect al reducerii limitelor pedepselor).
Totodată, studiind fișa de cazier a numitei M. R. Instanța constată că fapta dedusă judecății în cauza de față este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii prin sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, respectiv prin sentința penală nr. 566/23.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București și prin Sentința penală Nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul 5 București.
Instanța constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din C.proc.pen.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art.5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
În ceea ce privește stabilirea pedepsei instanța consideră că o pedeapsă orientată spre minim este aptă să atingă scopul preventiv și represiv. În vederea stabilirii pedepsei instanța reține că inculpata nu este recidivistă, a recunoscut săvârșirea faptei și a oferit detalii organelor de anchetă cu privire la modul în care a fost comisă infracțiunea. Totodată aceasta a oferit relații cu privire la locul în care au fost valorificate bunurile sustrase de către M. N. F. fapt ce a dus la recuperarea bijuteriilor și predarea acestora către persoana vătămată.
Pentru aceste motive instanța consideră că aplicarea unei pedeapse de 4 (patru) ani și 8 luni închisoare stabilită conform vechiului Cod penal și una de 1 (un) an și 6 (patru conform Codului penal din 2009 este aptă a constitui un avertisment pentru inculpată în vederea prevenirii de săvârșire pe viitor a unor alte infracțiuni.
Astfel la prima vedere, mai favorabil este însă continuând raționamentul instanța observă că, din acest moment, tratamentul sancționator este diferit. În cazul concursului de infracțiuni pe vechiul Cod penal (art.34 alin.1 lit.b C.pen. 1969), instanța ar urma să aplice pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare care va fi sportită cu un spor de 8 (opt) luni închisoare pentru a releva tratamentul sancționator mai aspru în cazul pluralității de infracțiuni. În consecință, pedeapsa rezultantă ar fi de 5 ani și 4 luni închisoare.
În aplicarea sporului instanța are în vedere faptul că inculpata a săvârșit patru infracțiuni de tâlhărie în concurs fapt ce denotă periculozitatea acesteia. Nu se poate susține că nu este necesar aplicarea unui spor având în vedere numărul mare de infracțiuni și periculozitatea acestora.
În schimb, în cazul concursului de infracțiuni pe noul Cod penal, instanța ar urma să aplice pedepsa cea mai grea, respectiv 4 ani și 8 luni, la care s-ar adăuga un spor obligatoriu de 4 ani și 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite respectiv de – două pedepse de câte de 4 ani si 8 luni de închisoare, și o pedeapsa de 3 ani) – art.39 alin.1 lit.b C.pen. 2009, rezultând o pedeapsăde 8 ani și 10 luni închisoare.
Astfel este evident că vechiul cod penal este mai favorabil inculpatului având în vedere că pedepsa rezultată este mai mică.
În ceea ce o privește pe inculpata M. F. N. instanța reține că aceasta avea 15 ani la momentul săvârșirii infracțiunii, astfel încât este de la sine înțeles că aceasta avea un mod diminuat prin care înțelegea consecințele faptelor sale. Totodată instanța reține că la acest moment inculpata este în vârstă de 19 ani, are o relație de concubinaj de mai mulți ani cu numitul T. V., cu care și locuiește la acest moment. Conform referatului de evaluare, se apreciază că inculpata este integrată social, nu consumă droguri și desfășoară diferite activități gospodărești. În același timp organele de poliție apreciază în mod pozitiv comportamentul acesteia întrucât nu mai este cercetată în alte dosare penale, iar vecinii acesteia susțin că are un o atitudine de respect față de aceștia. Astfel instanța are în vedere schimbările în bine ce au intervenit în viața inculpatei de la momentul infracțiunii, respectiv întemeierea unei familii de către aceasta. Totodată instanța apreciază că în continuare mama inculpatei se implică în viața numitei M. F. N..
Pentru aceste motive instanța consideră că aplicarea măsurii supravegherii pe o durată de șase luni este aptă de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către aceasta, întrucât luarea unei măsurii educative cu privare de libertate ar duce la ruperea din cadrul familial, împrejurare care nu se impune în acest moment.
În drept instanța va reține pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă calificată, față de inculpata M. F. N., faptă prevăzută de art. art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen., iar pentru inculpata M. R. săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c, alin. 21 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen
Pentru aceste motive instanța, în temeiul art. 386 C.pr.pen. va dispune schimbarea de încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei M. R. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 48 C.pen., rap. la art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 C.pen. în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. din 1969, art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen va dispune condamnarea inculpatei M. R., fiica lui N. și al A., născută la data de 27.04.1993 în București, domiciliată în sat. Produlești, ., jud. Dâmbovița, CNP_ la o pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În baza art.33 lit. a C.pen. 1969 va constata că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, respectiv prin Sentința penală nr. 566/23.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București și prin Sentința penală nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul 5 București sunt concurente cu infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969 va descontopi pedeapsa principală rezultantă de un 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul 5 București (rămasă prin nerecurare), pe care le repune în individualitatea lor, respectiv în următoarele pedepse componente: 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 566/23.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/302/2011, definitivă prin dec pen nr. 2052/25.10.2011 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală ( fapta din data de 9.07.2011), 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ modificată și definitivă prin dec pen nr. 1129/31.05.2012 a Curții de Apel București Secția a-II-a Penală (fapta din data de 23.06.2011), 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală Nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București ( faptă din data de 1.07.2011).
In temeiul art.34 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi cele 3 pedepse principale mai sus indicate, repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 4 ani și 8 luni închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare, la care instanța va aplica un spor de 8 luni închisoare, inculpata urmând a executa în final o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 4 (luni) luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raporta la art.71 Cod va penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a) și litera b) Cod penal.
În temeiul art. 35 alin. 5 C.pen. din 1969 C.pen. va aplica inculpatei măsura de siguranță de a se afla în Municipiul București pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, așa cum a fost dispusă prin sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ modificată și definitivă prin dec pen nr. 1129/31.05.2012 a Curții de Apel București Secția a-II-a Penală.
Conform art. 36 alin.3 C.pen.., art. 88 C.pen.., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 9.07.2011 la zi.
Dispune ca, la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe, să se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2759/16.11.2012, emis de către Tribunalul Ilfov - Secția penală, și să se emită un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, de către Judecătoria Sectorului 1 București, pentru pedeapsa principală rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen. și cu aplic 113 din C.pen. cu aplic. art. 113 C.pen. va dispune luarea măsurii educative prev de art. 115 alin.1 pct. 1 lit. b C.pen. a supravegherii pe o perioadă de 6 (șase) luni față de inculpata M. F. N., fiica lui F. și al M., născută la data de 10.02.1996 în ., domiciliată în ., CNP_..
Va desemna ca organ cu supravegherea îndeplinirii măsurii educative S. de Probațiune de pe lângă tribunalul G.
În baza art. 19 C.pp și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, instanța va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, instanța va obliga inculpatele la plata sumei de 100 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpați în cuantum de 300 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/13.01.2015 și de 400 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/13.01.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
În temeiul art. 386 C.pr.pen. dispune schimbarea de încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei M. R. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 48 C.pen., rap. la art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 5 C.pen. în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. din 1969, art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen dispune condamnarea inculpatei M. R., fiica lui N. și al A., născută la data de 27.04.1993 în București, domiciliată în sat. Produlești, ., jud. Dâmbovița, CNP_ la o pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în formă calificată.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, interzice inculpateiexercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În baza art.33 lit. a C.pen. 1969 constată că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 327/05.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, prin Sentința penală nr. 566/23.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București și prin Sentința penală nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul 5 București sunt concurente cu infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969 descontopește pedeapsa principală rezultantă de un 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul 5 București (rămasă definitivă prin nerecurare), pe care le repune în individualitatea lor, respectiv în următoarele pedepse componente: 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 566/23.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/302/2011, definitivă prin dec pen nr. 2052/25.10.2011 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală ( fapta din data de 9.07.2011), 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ modificată și definitivă prin dec pen nr. 1129/31.05.2012 a Curții de Apel București Secția a-II-a Penală (fapta din data de 23.06.2011), 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală Nr. 2457/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București (faptă din data de 01.07.2011).
In temeiul art.36 alin. 1 Cod penal din 1969, contopește cele 3 pedepse principale mai sus indicate, repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 4 ani și 8 luni închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare, la care instanța va aplica un spor de 8 luni închisoare, inculpata urmând a executa în final o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raporta la art.71 Cod penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a) și litera b) Cod penal.
În temeiul art. 35 alin. 5 C.pen. din 1969. aplică inculpatei măsura de siguranță de a se afla în Municipiul București pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, așa cum a fost dispusă prin sentința penală 327/5.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ modificată și definitivă prin dec pen. nr. 1129/31.05.2012 a Curții de Apel București Secția a-II-a Penală.
Conform art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969 și art. 88 C.pen. din 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 09.07.2011 la zi.
Dispune ca, la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe, să se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2759/16.11.2012, emis de către Judecătoria Sectorului 5 București, și să se emită un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, de către Judecătoria Sectorului 1 București, pentru pedeapsa principală rezultantă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata M. R. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. la data eliberării din penitenciar.
În baza art. art. 233 alin. 1, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen. și cu aplic 113 din C.pen. cu aplic. art. 113 C.pen. dispune luarea măsurii educative prev de art. 115 alin.1 pct. 1 lit. b C.pen. a supravegherii pe o perioadă de 6 (șase) luni față de inculpata M. F. N., fiica lui F. și al M., născută la data de 10.02.1996 în ., domiciliată în ., județ Dâmbovița, fără forme legale în comuna M. B., .. Jud. G., CNP_.
Desemnează ca organ cu coordonarea îndeplinirii măsurii educative a supravegherii S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.
În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, obligă inculpatele la plata sumei de 100 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpați în cuantum de 300 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/13.01.2015 și de 400 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/13.01.2015 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
Judecător,Grefier,
D. B. AlexandruArman A.
Red. DBA/AA
2 ex.
08.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 205/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 300/2015.... → |
|---|
