Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 205/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, art. de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător din oficiu, avocat Clinea A. M., cu delegație avocațială nr._/2014 la fila 6 dosar, lipsă fiind persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, învederează faptul că încă nu au reușit a încheia un acord de mediere cu persoana vătămată,.
Constatând că nu sunt alte cereri prealabile sau excepții de formulat, instanța dispune citirea actului de sesizare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu dorește citirea actului de sesizare, având cunoștință de învinuirea ce i se aduce.
Instanța totodată aduce la cunoștința inculpatului disp.art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă inculpatul recunoaște faptele astfel cum sunt expuse in rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, conf. art. 396 alin 10 Cpp.
Inculpatul personal invederează instanței că solicită aplicarea disp. art 374 alin 4 Cpp..
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că este de acord cu solicitarea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.
Instanța admite cererea de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate conform art 375 Cp.
Instanța ia act de manifestarea de voință a inculpatului in sensul că ințelge să se prevaleze de disp art 374 alin 4 Cpp, și dispune audierea inculpatului in acest sens, declarația acestuia fiind consemnată in scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că nu are alte probe de propus în apărare, respectiv înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța ia act de împrejurarea că inculpatul nu are alte probe de propus în apărare, respectiv înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații de dat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt, solicitând condamnarea inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, art. de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen, la pedeapsa închisorii .
Solicită revocarea suspendării sub supraveghere a pedespei închisorii de 2 ani aplicată prin sentinta penala 392 din 23.04.2013 a Judecătoriei sector 1 București și în baza art. 43 al. 1 Cp, solicită alăturarea prezentei pedepse la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 399 Cpp, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 al. 1 Cp, solicită deducerea reținerii și arestării preventive a inculpatului.
Totodată solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 lit C.p.p,, privind reducerea limitelor pedepsei cu o treime, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege cu aplicarea criteriilor de individualizare, prev. de art. 74Cp.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că persoana vătămată nu a înțeles să se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Totodată, solicită revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin Sp. nr. 392/23.04.2013 și alăturarea acestei pedepse la prezenta pedeapsă.
În baza art. 72 Cp, solicită deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 29.11.2014 la zi.
Inculpatul, având cuvântul, arată că are doi copii minori în întreținere și mai arată că are probleme de sănătate.
INSTANȚA
Deliberând, constată urmatoarele: Prin rechizitoriul_/P/2013 din 27.12.2014 P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de arest preventiv pe inculpatul I. G., fiul lui I. G. și F. T., născut la data de 09.12.1978, în București, Sector 7, domiciliat în București, ., Sector 1, posesor C.I. ., nr._ (expirat), CNP_, recidivist,pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu consta in aceea ca în data de 28.11.2014, în jurul orei 20:10, în timp ce se afla pe . București, sector 1, inculpatul I. G. a sustras telefonul marca IPhone 5, proprietatea persoanei vătămate P. M. A., imediat după ce acesta căzuse lângă autoturismul persoanei vătămate marca Hyundai Accent, cu numărul de înmatriculare_ . Prejudiciul a fost recuperat în integralitate. Situatia de fapt descrisa in rechizitoriu este probata cu mijloacele de proba: declarații persoană vătămată P. M. A. (29-31,63), proces-verbal de prindere în flagrant (f. 32-34), declarație martor Bașaran S. Giulia (f. 35-37,70),declarație martor I. I. I. (f. 38-40),declarații inculpat I. G. (f. 43,44,48-50),proces-verbal de predare bunuri (f. 59),proces-verbal de prezentare pentru identificare (f. 65-69, 73-77). Prin incheierea de la 11.02.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat in temeiul art. 346 alin.2 Cpp legalitatea sesizării instantiei prin rechizitoriu si a dispus inceperea judecatii, fixand termen pentru judecarea in fond a cauzei la data de 25.02.2015. Inculpatul nu a constestat probele administrate in timpul urmaririi penale si a recunoscut fapta ce face obiectul sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Analizand actele dosarului, instanta constata urmatoarele: La data de 28.12.2014, în cadrul Secției 1 Poliție, a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate P. M. A., în care reclamă faptul că la data 28.11.2014, în jurul orei 20.10, în timp ce se afla pe ., în fața magazinului Tonka, a constatat faptul că persoane necunoscute i-au sustras telefonul mobil marca Iphone 5, imediat după ce acesta căzuse lângă autoturismul său marca Hyunday Accent, cu numărul de înmatriculare_ . În motivarea plângerii sale, persoana vătămată arată că în data de 28.11.2014, în jurul orelor 20,10, după ce a luat-o pe prietena sa, Bașaran S. Giulia, din București, de pe . parcat autoturismul său marca Hyunday Accent, cu numărul de înmatriculare_, cu care se deplasa pe ., în fața magazinului Tonka. Arată că anterior, în timp ce conducea, i-a dat prietenei sale telefonul mobil marca Iphone 5 pentru a se uita la niște fotografii, iar după ce a oprit autoturismul, aceasta a deschis portiera și a coborât, îndreptându-se către . o distanță de 3 metri. Persoana vătămată declară că, după ce a coborât din autoturism, a observat lângă portiera din dreapta față a autoturismului său un bărbat care s-a aplecat și a luat de pe trotuar un obiect de culoare închisă, lucios și pe care l-a băgat în buzunar. Menționează că s-a apropiat de bărbatul respectiv și l-a întrebat ce anume a luat de jos, acesta spunându-i că nimic și încercând să-i sugereze că în buzunarul în care ținea mâna are o brichetă. Ulterior, persoana vătămată a întrebat-o pe prietena sa dacă îi lipsește ceva, iar aceasta, de față cu individul respectiv, a căutat în geanta personală și a constatat că nu îi lipsește niciun bun. Persoana vătămată menționează că a uitat faptul că anterior i-a dat prietenei sale telefonul mobil, motiv pentru care nu a verificat și nici pe numita Bașaran S. Giulia nu a rugat-o să verifice dacă telefonul său mobil se află la ea. P. M. A. a declarat că l-a mai întrebat încă o dată pe bărbatul respectiv dacă a luat vreun bun din dreptul mașinii sale, iar acesta a negat încă o dată. Întrucât l-a crezut, persoana vătămată arată că s-a deplasat cu prietena sa la magazinul Tonka unde, după aproximativ 10 minute, a constatat faptul că îi lipsește telefonul mobil din buzunar, făcând imediat legătura cu evenimentul petrecut anterior și bănuindu-l pe bărbatul necunoscut. Persoana vătămată arată că a plecat în căutarea bărbatului necunoscut pe străduțele din jur, după care a revenit la magazin unde a accesat contul „icloud.. mobil și a observat că acesta se află în mișcare pe . Dorobanților-.-a deplasat la Secția 1 Poliție, unde a luat legătura cu organele de poliție cărora le-a relatat ceea ce i s-a întâmplat, precum și semnalmentele autorului, respectiv un bărbat ce părea a fi om al străzii, înălțime 1,70 m, îmbrăcat cu o geacă din blug de culoare gri. Imediat persoana vătămată a plecat însoțită de un polițist spre locațiile pe care i le comunica telefonic prietena sa din contul Icloud. Persoana vătămată menționează că s-a deplasat pe C.. Dorobanților-.. I. M.-., la intersecția cu . său mobil apărea ca staționând. Astfel, a insistat să îl caute, mergând pe . Piața C., iar aici a dedus că telefonul său se află într-un autobuz, motiv pentru care polițistul care îl însoțea a oprit mijlocul de transport în comun. Persoana vătămată arată că în autobuz, în partea din spate, l-a văzut pe bărbatul pe care îl bănuia că i-a sustras telefonul mobil care, la solicitarea lucrătorului de poliție, a scos toate bunurile din buzunare, printre care se afla și telefonul său mobil. Mai arată că bărbatul a recunoscut că a sustras telefonul de lângă mașina sa parcată lângă magazinul Tonka. Conform procesului-verbal de prindere în flagrant din data de 28.11.2014, rezultă faptul că la data de 28.11.2014, în jurul orelor 20:25, la sediul Secției 1 Poliție s-a prezentat numitul P. M. A., care a relatat lucrătorului de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică aspectele expuse mai sus astfel că, având în vedere cele relatate, organele de poliție s-au deplasat cu acesta în zona Piața Romană-. vederea depistării individului în cauză. Întrucât în urma localizării telefonului acesta apărea la un moment dat că se deplasează pe . direcția Piața Domenii, organele de poliție, însoțite de persoana vătămată, s-au deplasat în zona respectivă unde au observat că în direcția Piața C. se deplasa autobuzul liniei 300 cu numărul de înmatriculare_ . Au procedat la oprirea autobuzului și verificarea interiorului acestuia, ocazie cu care persoana vătămată a indicat organelor de poliție un individ care se afla în partea din spate a autobuzului și despre care le-a spus că este cel care i-a sustras telefonul mobil. În urma controlului corporal sumar efectuat asupra individului, identificat în persoana numitului I. G., organele de poliție au găsit asupra lui telefonul mobil marca Iphone 5, de culoare negru, ce i-a fost sustras persoanei vătămate P. M. A.. Cu ocazia audierii în cauză, martora Bașaran S. Giulia a declarat că, în data de 28.11.2014, în jurul orelor 20,00 s-a întâlnit cu prietenul său P. M. A. și împreună, cu autoturismul marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare_, s-au deplasat pe ., parcând în fața magazinului Tonka pentru a face cumpărături. Arată că în timp ce se aflau în mașină, prietenul său i-a dat telefonul mobil marca Iphone 5 pe care ulterior l-a pus în poală sau pe brațul portierei dreapta, față. După ce au parcat autoturismul, martora menționează că au constatat faptul că un individ care se deplasa pe trotuar, din direcția Piața Universității, s-a oprit la o distanță de aproximativ un metru de mașina lor, s-a aplecat și a ridicat un chiștoc de țigară. Martora arată că se îndrepta spre magazinul Tonka când l-a auzit pe prietenul său că i s-a adresat individului respectiv, întrebându-l ce anume a luat de jos, întrebând-o imediat și pe ea dacă are telefonul mobil asupra sa. Mai arată că a verificat dacă îi lipsește ceva, timp în care P. M. A. continua să-l întrebe pe individul respectiv ce a luat de jos, iar acesta răspunzându-i că nu a luat nimic, în tot acest timp aprinzând și stingând o brichetă. Martora Bașaran S. Giulia arată în continuare că au intrat în magazin, individul plecând spre Piața Romană, iar după aproximativ 3 minute prietenul său a constatat că îi lipsește telefonul mobil marca Iphone 5, realizând că în momentul în care a coborât din mașină i-a căzut telefonul, iar individul respectiv s-a aplecat și l-a luat de jos, ascunzându-l. Martora menționează că au rugat-o pe o angajată a magazinului să le permită accesul la calculatorul magazinului pentru a accesa aplicația Icloud a telefonului mobil al prietenului său. Cu această ocazie, au reperat în mișcare telefonul mobil în zona . că prietenul său a plecat spre secția de poliție, iar ea a rămas în magazin pentru a-i comunica acestuia de pe aplicație poziția semnalului telefonului mobil. Martora a declarat că după aproximativ 30 de minute P. M. A. s-a întors la magazin pentru a merge împreună la secția de poliție, pe drum relatându-i faptul că a găsit telefonul mobil asupra individului cu care au intrat în contact în fața magazinului Tonka. Martora a menționat că individul respectiv avea aproximativ 35-40 ani, înălțime 1,70-1,75 m, constituție slabă, ten închis, fața ovală, era îmbrăcat cu haine de culoare închisă, iar pe cap avea un fes de culoare închisă. Cu ocazia audierii în cauză, martorul I. I.-I., lucrător de poliție în cadrul Biroului de Ordine Publică-Secția 1 Poliție, a declarat că în data de 28.11.2014, la sediul secției de poliție, s-a prezentat numitul P. M. A. care a declarat faptul că în data de 28.11.2014, în jurul orelor 20:10, în timp ce cobora din autoturismul personal, parcat pe ., în fața magazinului Tonka, a observat cum un trecător s-a aplecat și a luat de jos un obiect, aflat lângă portiera dreapta, față a mașinii, iar după ce a intrat în magazinul Tonka împreună cu prietena sa Bașaran S. Giulia a constatat lipsa telefonului său mobil marca Iphone 5. Martorul arată că numitul P. M. A. i-a relatat faptul că l-a întrebat pe individul respectiv ce anume a găsit pe jos, iar acesta a răspuns că nu a găsit nimic, după care a plecat. Martorul arată că împreună cu persoana vătămată s-a deplasat în zona unde aceasta a reperat telefonul mobil prin aplicația „Find my phone”, respectiv pe Calea Dorobanților-. C.-. C., iar în apropierea stației RATB „S. A.” a observat un autobuz al liniei 300 oprit în stație, fapt pentru care a solicitat conducătorului auto să rămână în stație. Aici a urcat împreună cu persoana vătămată în mijlocul de transport, unde aceasta din urmă i-a indicat un individ care se afla în partea din spate a autobuzului și despre care susținea că este cel care i-a sustras telefonul mobil. Martorul I. I.-I. menționează că și-a declinat calitatea, stabilind că acesta se numește I. G., după care a procedat la efectuarea unui control corporal sumar, asupra acestuia găsind în buzunarul drept al pantalonilor telefonul mobil marca Iphone 5, despre care persoana vătămată a declarat verbal că i-a fost sustras. Martorul arată în continuare că l-a întrebat pe numitul I. G. despre proveniența telefonului mobil, acesta spunându-i că în timp ce se deplasa pe . din direcția Piața Universității către Piața Romană, în dreptul magazinului Tonka a observat că unei femei care tocmai coborâse dintr-un autoturism i-a căzut un telefon mobil, și profitând de neatenția acesteia l-a luat de jos, l-a băgat în buzunar și a plecat din zonă pe jos, după care a luat autobuzul liniei 300. Cu ocazia audierii în cauză, inculpatul I. G. a declarat că se ocupă cu parcarea autoturismelor în zona pieței Amzei, activitate din care își câștigă existența, iar la data de 28.11.2014, în jurul orei 20.00, mergea pe bulevardul Ghe. M., dinspre Universitate către Piața Romană și în timp ce se afla aproape de Piața Romană, pe trotuarul de vis-a-vis de restaurantul McDonalds, când s-a aplecat să ia de jos un chiștoc de țigară, a văzut un telefon mobil de culoare neagră jos pe trotuar. A luat telefonul de jos și l-a introdus în buzunarul drept al pantalonilor, ținând în continuare mâna în buzunar peste el. Imediat a fost abordat de către un tânăr care coborâse de la volanul autoturismului lângă care se afla telefonul. Acesta l-a intrebat ce a luat de jos, inculpatul spunându-i ca a luat o bricheta si i-a arătat bricheta din mana stângă. Acesta a insistat si l-a întrebat dacă i-a luat telefonul, iar inculpatul a negat. Acesta a chemat-o pe prietena lui care coborâse din autoturism si se îndrepta către un magazin și i-a spus să se caute să vadă dacă îi lipsește vreun bun. După ce aceasta s-a uitat în geantă a spus că nu îi lipsește nimic așa că cei doi au plecat către magazin iar inculpatul a plecat către Piața Romană, în direcție opusă. Inculpatul s-a deplasat ulterior pietonal pe . pe D. până la Charles de Gaulle, apoi către Arcul de Triumf, iar la Mănăstirea Cașin s-a urcat două stații în autobuzul 282 până la Piața Domenii, de unde a luat autobuzul 300 către C., așezându-se pe scaunul din spate. După câteva minute, autobuzul a fost oprit de către un echipaj de poliție. În autobuz a urcat pe ușa din față un polițist însoțit de șoferul autoturismului lângă care găsise telefonul și care îl chestionase cu privire la ce găsise pe jos. Polițistul i-a solicitat să scoată ce are în buzunare, moment în care inculpatul a scos telefonul sustras și l-a predat polițistului, recunoscând că este telefonul reclamat de barbatul respectiv ca fiind furat. Conform procesului-verbal pentru identificare din grup din data de 29.11.2014, martora Bașaran S.-Giulia l-a indicat, fără nicio ezitare, pe numitul I. G. ca fiind cel care la data de 28.11.2014, pe ., i-a sustras persoanei vătămate P. M. A. telefonul mobil marca Iphone 5. Conform procesului-verbal pentru identificare din grup din data de 29.11.2014, persoana vătămată P. M. A. l-a indicat, fără nicio ezitare, pe numitul I. G. ca fiind cel care, la data de 28.11.2014, pe ., i-a sustras telefonul mobil marca Iphone 5. Situatia de fapt retinuta este probata cu mijloacele de proba administrate in timpul urmaririi penale: Declarații persoană vătămată P. M. A. (29-31,63), Proces-verbal de prindere în flagrant (f. 32-34), Declarație martor Bașaran S. Giulia (f. 35-37,70),Declarație martor I. I. I. (f. 38-40),Declarații inculpat I. G. (f. 43,44,48-50),Proces-verbal de predare bunuri (f. 59),Proces-verbal de prezentare pentru identificare (f. 65-69, 73-77). In drept, fapta inculpatului I. G. care, în stare de recidivă, în data de 28.11.2014, în jurul orei 20:10, în timp ce se afla pe . București, sector 1, a sustras telefonul marca IPhone 5, proprietatea persoanei vătămate P. M. A., imediat după ce acesta căzuse lângă autoturismul persoanei vătămate marca Hyundai Accent, cu numărul de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și pedep. de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal. Potrivit fișei de cazier judiciar atașată la dosar la fila 56, inculpatul I. G. a săvârșit infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă, întrucât prin Sentința penală nr. 392/23.04.2013 a Judecătoriei Sector 1 București a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu termen de încercare 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1-209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod penal din 1968. In baza acestui text de lege se pronunta condamnarea inculpatului. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal. În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere că fapta a fost de natură să produca un prejudiciu . este accesibil publicului, ținând cont și de faptul că acest prejudiciu s-a produs în mod efectiv,dar numai vigilenta agentilor de politie au dus la prinderea inculpatului. În ceea ce privește persoana inculpatului I. G., acesta a avut o atitudine sincera, a recunosut săvârșirea faptei,asa cum este descrisa in actul de sesizare, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Totodată, instanța va ține cont că inculpatul are vârsta de 36 de ani, nu este căsătorit, nu este școlarizat, nu are o ocupație, este recidivist, și nu are adresă de domiciliu stabilă, ceea ce denota perseverenta infractionala a acestuia,astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei. Inscrisurile de la dosarul cauzei relevă că inculpatul nu este o persoana instruita, nu este casatorit si nu are copii minori in intretinere, nu are un loc de muncă, astfel ca nu se poate anihila pericolul social al faptei, aceste elemente urmând a fi avute in vedere de instanta la proportionalizarea pedepsei aplicate, ce va fi indreptată spre minimul special prevazut de lege. În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 228 alin. 1- 229 alin.1 lit. b cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani. Totodată, având în vedere că la termenul din data de 08.04.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea pedepsei cu inchisoare față de inculpatul I. G., de 1 an inchisoare, redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.,dar usor ridicata față de starea de recidiva, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., enumerate anterior. În privința modalitătii de executare, instanta constata ca executarea pedepsei în regim de detentiece va satisface scopul legii penale. În baza disp. art. 16 alin.1 din Legea 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 si 83 vcp revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani aplicata prin sentinta penala 392 din 23.04.2013 a Judecătoriei sector 1 București pe care o adauga la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare. Prin ordonanța nr._/P/2014, din data de 29.11.2014, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție au dispus reținerea suspectului I. G. pe o durată de 24 de ore, de la data de 29.11.2014, ora 01:45, până la data de 29.1.2014, ora 21:15.(f. 12)
Prin referatul nr._/P/2014, din data de 29.11.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul I. G., pentru o perioadă de 30 de zile, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen..(f. 20)
Prin încheierea nr._/299/2014 a Judecătoriei Sector 1, s-a admis propunerea Parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. G. pentru 30 de zile, de la data de 29.11.2014 până la data de 28.12.2014, inclusiv. (f.24), iar pe parcursul judecatii a fost mentinuta starea de arest a inculpatului. În baza disp. art. 399 cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului. În baza disp. art. 72 alin.1 cp deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 29.11.2014 la zi.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta constata ca pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămată a precizat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat în integralitate.(f. 29) Asa fiind, instanta constata recuperat integral prin plata prejudiciul cauzat persoanei vatamate P. M. A..
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obliga pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 1000 de lei. În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu de 300 de lei se suporta din fondurile MJLC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b cp cu aplic. art. 41 alin.1 cp si art. 396 alin.10 cpp condamna pe inculpatul I. G., fiul lui I. G. și F. T., născut la data de 09.12.1978, în București, Sector 7, domiciliat în București, ., Sector 1, CNP_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza disp. art. 16 alin.1 din Legea 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 si 83 vcp revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani aplicata prin sentinta penala 392 din 23.04.2013 a Judecătoriei sector 1 București pe care o adauga la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza disp. art. 399 cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza disp. art. 72 alin.1 cp deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 29.11.2014 la zi.
Constata recuperat integral prin plata prejudiciul cauzat persoanei vatamate P. M. A..
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obliga pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 1000 de lei.
În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu de 300 de lei se suporta din fondurile MJLC.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată n ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. D. A.
Red. C.O/ Dac. C.O și D.A/2ex/05.06.2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 549/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 303/2015. Judecătoria... → |
|---|
