Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 594/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2053/P/2014 din data de 26.01.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (2) din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 08.02.2014, în jurul orei 23:38, inculpatul R. C. a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în București, pe ., având dreptul de conducere suspendat, fiind oprit de organele de poliție pentru control.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare (f. 8 d.u.p.); declarații martori P. G. și P. I. (f. 8, 9 d.u.p.); Fișă de evidență auto (f. 27 d.u.p.); Declarații inculpat R. C. (f. 19-20, 21-24 d.u.p.).
Prin încheierea din data de 07.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 2053/P/2014 din data de 26.01.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul R. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (2) din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse (fila 24 dosar instanță).
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și Sentința penală nr. 655/13.11.2000 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr. 4165/2000, definitivă prin neapelare la data de 26.01.2001, însoțită de referat de la Biroul Executări Penale al instanței privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei aplicate.
Inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța încuviințând această cerere.
Inculpatul a depus la dosar, în copie, dovada de reținere a permisului de conducere fără drept de circulație, certificatul de căsătorie, copie CI, certificatele de naștere ale celor doi copii minori (din care unul doar al soției), carnetul de muncă al inculpatului (f. 13-20).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 08.02.2014, în jurul orei 23:38, inculpatul R. C. a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., având dreptul de conducere suspendat, fiind oprit de organele de poliție pentru control.
Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, respectiv faptul că a condus pe drumurile publice un autovehicul având dreptul de conducere suspendat.
Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (f. 8 d.u.p.); declarații martori P. G. și P. I. (f. 8, 9 d.u.p.); Fișă de evidență auto (f. 27 d.u.p.); Declarații inculpat R. C. (f. 19-20, 21-24 d.u.p.).
Astfel, din fișa de evidență auto, rezultă că inculpatul avea dreptul de conducere suspendat ca urmare a săvârșirii la data de 22.06.2013 a unei contravenții la regimul rutier. Din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul R. C. este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept,fapta inculpatului R. C. care, la data de 08.02.2014, în jurul orei 23:38, a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., având dreptul de conducere suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în art. 336 alin. (2) din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în 336 alin. (2) din Codul penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de conducere suspendat. Sub acest aspect, instanța constată pe de o parte că inculpatul avea la data săvârșirii faptei permisul de conducere suspendat, astfel cum rezultă din procesul verbal de verificare întocmit de organele de poliție, precum și din declarația inculpatului, iar, pe de altă parte, la data de 08.02.2014, în jurul orei 23:38 a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., stradă care reprezintă drum public, încadrându-se în definiția dată în art. 3 lit. a) din O. G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate dintre aceasta și elementul material rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul penal, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că are permisul de conducere suspendat în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal din 1969, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului (conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului), precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 336 alin. (2) din Codul penal, prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani sau amenda penală. Făcând aplicabilitatea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul urmării procedurii simplificate, dispoziții incidente în cauză raportat la conduita inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și s-a folosit de procedura simplificată, rezultă că noile limite ale pedepsei închisorii devin 8 luni și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca instanța să orienteze pedeapsa între aceste limite. Astfel, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fără însă a fi considerat recidivist întrucât termenul de 5 ani de reabilitare judecătorească prevăzut în art. 166 alin. (1) lit. a) din Codul penal s-a împlinit la data de 13.11.2007 pentru condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 655/13.11.2000 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr. 4165/2000, definitivă prin neapelare la data de 26.01.2001 – pedeapsa rezultantă fiind de 6 ani și 7 luni închsioare), instanța apreciază că nu se impune aplicarea amenzii penale.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține, că inculpatul a săvârșit fapta la ora 23:38, oră la care traficul rutier nu este aglomerat, iar fapta nu a avut ca urmare producerea vreunei pagube sau vătămări corporale.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta deși este cunoscut cu antecedente penale, nu este recidivist, de la data executării pedepsei anterioare – 14.11.2003 nu a mai săvârșit alte infracțiuni, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, are vârsta de 54 de ani, are studii medii, de profesie taximetrist, are loc de muncă la S.C. SPRINT 2001 S.R.L., este căsătorit, are un copil minor în întreținere și un copil minor al soției sale.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Prin raportare la criteriile analizate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în cuantumul ce se va arăta ulterior.
Prin urmare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse puțin peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Raportat însă la antecedentele penale ale acestuia pentru care i s-au aplicat pedepse definitive, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, instanța reține că nu se impune a se reține în cauză circumstanțe atenuante.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 392 alin. (2) din Codul de procedură penală, va stabili în sarcina inculpatului R. C. pentru săvârșirea infracțiunii „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în art. 336 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, pedeapsa de 9 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 7 ani, instanța va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 84 Cod penal.
Totodată, instanța îi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) din Codul penal, și anume:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, va impune inculpatului R. C. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal, va impune inculpatului R. C. obligația de a nu conduce niciun vehicul pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului R. C. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul R. C. la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 335 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului R. C. (fiul lui I. și M., născut la data de 20.01.1961, în jud. Călărași, domiciliat în București, ., sector 3, cetățean român, conducător auto, cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, impune inculpatului R. C. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal, impune inculpatului R. C. obligația de a nu conduce niciun vehicul pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului R. C. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul R. C. la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Judecător M. M. O. M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/26.10.2015
| ← Proxenetismul. Art.213 NCP. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria... | Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... → |
|---|
