Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 675/2015
Ședința publică de la 12.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. C. A., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 20.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. C. A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.06.2015.
În fapt, s-a reținut că la data de 26.10.2014, în jurul orelor 16:50, inculpatul D. C. A. a fost depistat conducând pe Calea Griviței din sectorul 1 din municipiul București, mopedul marca Platinum, cu nr. B-_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare (fila 8, d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 9, 11 - 12, 18, d.u.p.), verificări în evidența permiselor de conducere privindu-l pe inculpat (fila 13, d.u.p.), înscrisuri (filele 15, 17, 18, 19, dup).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 08.09.2015 (fila 10).
La termenul din data de 08.09.2015, inculpatul D. C. A. nu s-a prezentat, motiv pentru care instanța a acordat termen în vederea citării inculpatului prin toate mijloacele prevăzute de lege, inclusiv cu mandat de aducere (fila 16).
La termenul de judecată din data de 06.10.2015, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului D. C. A. dispozițiile art.374 și urm. C.proc.pen., respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.
Inculpatul a solicitat ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 C.proc.pen., astfel încât instanța, în temeiul art.375 C.proc.pen., a procedat la audierea inculpatului D. C. A. în conformitate cu art.378 C.proc.pen., acesta arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că dorește ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declarația inculpatului a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 25).
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 26.10.2014, în jurul orelor 16:50, polițiști din cadrul Secției 4 Poliție – Biroul Ordine publică, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic, pe Calea Griviței din sectorul 1 din municipiul București, un moped marca Platinum, de culoare gri cu negru, cu nr. B-_, ocazie cui care a fost identificat conducătorul acestuia, ca fiind inculpatul D. C. A..
Procedând la efectuarea de verificări în evidența informatizată a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date a reieșit că inculpatul D. C. A. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, motiv pentru care a fost condus la sediul secției de poliție în vederea efectuării de cercetări.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu posedă actele mopedului deoarece la sfârșitul lunii octombrie 2014 a plătit jumătate din valoarea mopedului, urmând ca la achitarea sumei totale să ia mopedul și actele de la vânzător.
De asemenea, inculpatul D. C. A. a declarat că a urmat cursurile unei școli de șoferi, pentru obținerea unui permis de conducere categoria A, în Italia, însă a plecat din acea țară înainte de a obține permisul de conducere și că nu a știut că este necesar permis de conducere pentru a conduce un moped în România.
Conform verificărilor efectuate în baza de date privind evidența persoanelor posesoare de permis de conducere, potrivit adresei nr._/SPC/13.11.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 13, d.u.p.), s-a reținut că inculpatul D. C. A. nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Aspectele reținute se coroborează cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire, prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Astfel, vinovăția inculpatului rezultă fără dubii și din declarația acestuia dată în cursul fazei de judecată, prin care a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art.374 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului D. C. A., care la data de 26.10.2015, în jurul orelor 16:50, a condus mopedul marca Platinum, de culoare gri cu negru, cu nr. B-_ pe drumurile publice, respectiv pe Calea Griviței, sector 1, din municipiul București, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute și pedepsite de art.335 alin.1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul materialal infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere a mopedului marca Platinum, de culoare gri cu negru, cu nr. B-_ pe un drum public, respectiv pe Calea Griviței, din sectorul 1 al municipiului București, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen., dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu a urmărit rezultatul, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea producerii unui accident de circulație, urmare a faptului că a condus mopedul deși nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Acest comportament caracterizează, în raport cu rezultatul eventual, intenția indirectă a inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prin urmare, instanța constată dovedită vinovăția inculpatului D. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere, în conformitate cu dispozițiile art.74 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale îndreptate împotriva siguranței circulației pe drumurile publice.
Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatului D. C. A., constatând că acesta se află la prima încălcare a legii penale, potrivit fișei de cazier judiciar (fila 12).
De asemenea, instanța reține că acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele judiciare.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit 335 alin.1 C.pen., fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 06.10.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care se va raporta instanța în dozarea sancțiunii pe care o va aplica sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 (un) an în sarcina inculpatului D. C. A., după aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., cuantum suficient, în opinia instanței, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța constată că potrivit art.83 C.pen. instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 lit.a și lit.b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea imediată a unei pedepse, nefiind necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării amânării executării pedepsei, prevăzute de art.83 C.pen.
În cauză, pedeapsa închisorii stabilită este de 1 (un) an închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.83 alin.1 lit.a C.pen.
Din fișa de cazier existentă la dosar, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.83 alin.1 lit.b C.pen.
Având în vedere faptul că la termenul din data de 06.10.2015 inculpatul și-a exprimat în ședință publică acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța constată îndeplinită și condiția prevăzută de art.83 alin.1 lit.c C.pen.
Cu privire la condițiile reglementate de art.83 alin.2 C.pen., instanța constată că au fost respectate, având în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea ce face obiectul judecății este de la 1 la 5 ani și, de asemenea, că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, acesta cooperând cu organele judiciare.
Totodată, față de natura faptei, precum și lipsa antecedentelor penale, a modului cum inculpatul a înțeles să coopereze cu organele judiciare, instanța consideră că finalitatea pedepsei, respectiv educarea în spiritul respectării legilor, poate fi atinsă chiar fără a fi necesară aplicarea imediată a unei pedepse, ci doar prin simpla stabilire a unei pedepse în sarcina inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei și asupra importanței respectării relațiilor în societate, stabilirea pedepsei de 1 (un) an închisoare constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale ale inculpatului.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.83 C.pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen calculat potrivit prevederilor art.84 C.pen.
În temeiul art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c – e C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În temeiul art.404 alin.3 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen., respectiv asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, nerespectarea acestor prevederi având drept urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul D. C. A. la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRPȘTE:
În temeiul art.396 alin.1, alin.4 și alin.10 C.proc.pen. rap. la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatul D. C. A., (fiul lui A. și al lui S., născut la 28 Martie 1994) - sector 1, București, ., ap. 20 CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen.
În temeiul art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit potrivit art.84 C.pen.
În temeiul art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c – e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune București.
În temeiul art.404 alin.3 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul D. C. A. să plătească suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 345/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 124/2015.... → |
|---|
