Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 763/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 763/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 763/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. L. A. și pe parte vătămată C. K. I., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării astăzi, 11.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4688/P/2015 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 01.07.2015 sub nr. unic de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, cercetat sub control judiciar, a inculpatului B. L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.04.2015, în jurul orei 15:30, în timp ce se afla în autobuzul liniei 300, în apropierea stației R.A.T.B. „Piața Victoriei”, . 1, București, inculpatul a sustras din geanta persoanei vătămate C.-K. I. suma de 100 de lei și o chitanță de încărcare card.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute în rechizitoriu s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f. 15-16) declarații de inculpat(f. 7, 30), declarații de persoană vătămată(f. 20), declarații de martor(f. 22, 24), proces-verbal de identificare din planșa foto(f. 60-64), proces-verbal de pecheziție corporală(f. 36-37), dovezi restituire bunuri către persoanele vătămate și planșe foto(f. 39-48), fișa de cazier(f. 12).
Prin ordonanța din data de 20.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Prin ordonanța nr. 4688/P/2015 din data de 20.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la suspectul B. L. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Prin ordonanța din data de 21.04.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. L. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Prin ordonanța nr. 4688/P/2015 din data de 20.04.2015 s-a dispus reținerea suspectului pe o perioadă de 20 de ore și 10 minute începând cu data de 20.04.2015 ora 20:35 și până la data de 21.04.2015, ora 15:45.
Prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015, judecătorul de drepturi și libertăți a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.04.2015 și până la data de 19.06.2015 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La aceeași dată, instanța a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a luat act de manifestarea de voință a inculpatului de a fi judecat în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii și a acordului dat în vederea prestării muncii în folosul comunității în eventualitatea unei soluții de condamnare.
Analizând actele și lucrările dosarului penal prin prisma susținerilor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.04.2015, în jurul orei 15:30, în timp ce se afla în autobuzul liniei 300, în apropierea stației R.A.T.B. „Piața Victoriei”, . 1, București, inculpatul a sustras din geanta persoanei vătămate C.-K. I. suma de 100 de lei și o chitanță de reîncărcare card R.A.T.B..
Situația de fapt rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din cuprinsul căruia instanța reține că inculpatul, însoțit de martorul Z. C., a fost surprins de organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transport Public, C. Flagrante, în timp ce sustrăgea bunurile din geanta persoanei vătămate.
Potrivit procesului-verbal și susținerilor inculpatului, care recunoaște faptele reținute în sarcina sa, acesta, împreună cu martorul au urcat în mai multe mijloace de transport în comun în ziua cu pricina. În autobuzul liniei 300, cei doi, descriși ca având un comportament suspect, s-au poziționat în spatele persoanei vătămate și profitând de aglomerație și de neatenția acesteia, inculpatul a deschis fermoarul genții, a băgăt mâna dreapta în geantă și a scos-o ținând pumnul strâns.
După ce au coborât din autobuz, martorul și inculpatul s-au îndreptat spre stația de metrou „Piața Victoriei”, moment în care au fost abordați de organele de poliție și în urma percheziției corporale s-a găsit asupra inculpatului suma de 100 lei și chitanța de reîncărcare care au fost declarate lipsă de persoana vătămată.
Instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât pe parcursul fazei de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale din materia recunoașterii învinuirii în procesul penal.
În drept, fapta inculpatului, de a sustrage din geanta persoanei vătămate suma de 100 lei și chitanța de încarcare a cardului R.A.T.B., fără consimțământul său și în scopul de a și-i însuși pe nedrept, în timp ce aceasta se afla într-un mijloc de transport în comun, în autobuzul liniei 300, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Pe latură obiectivă, instanța reține că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil, aparținând persoanei vătămate C.-K. I.. Astfel cum rezultă din modul de acțiune al făptuitorului, instanța observă că luarea banilor și a chitanței s-a realizat fără consimțământul persoanei vătămate, prin surprinderea acesteia într-un moment de neatenție și profitând de aglomerația din autobuz, moment în care s-a împins de mai multe ori în persoana vătămată pentru ca aceasta să nu realizeze că acesta îi deschidea geanta și-i sustrăgea bunurile.
Față de cele reținute, instanța constată că urmarea imediată a activității infracționale a inculpatului constă în producerea unei pagube cu caracter patrimonial, echivalentă cu valoarea bunului sustras, pe care a suferit-o persoana vătămată, în prezenta cauză fiind vorba despre suma de 100 lei.
Legătura de cauzalitate rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, care dovedește că urmare a acțiunii de sustragere reținută în sarcina făptuitorului, persoana vătămată a suferit o pagubă de natură patrimonială, constând în suma de 100 lei găsiți asupra inculpatului la percheziția corporală.
Pe latura subiectivă, fapta s-a săvârșit cu vinovăție în modalitatea intenției directe, astfel cum este definită de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, incidentă în situația în care făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
În speță instanța constată că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a urmărit producerea rezultatului, îmbrâncindu-se în persoana vătămată pentru a nu fi surprins în timp ce sustrăgea din geanta persoanei vătămate suma de bani.
Infracțiunea de furt se caracterizează, pe latură subiectivă, prin existența unui scop care califică forma de vinovăție cu care acționează faptuitorul, respectiv intenție. Scopul cerut de textul de lege este acela ca inculpatul să urmărească să-și însușească pe nedrept bunul sustras. În speță, astfel cu rezultă din declarațiile inculpatului, acesta a acționat de fiecare dată în scopul de a-și însuși suma de bani sustrasă, spre a o folosi pentru sine.
Activitatea de împosedare cu bunul aparținând altei persoane se realizează fără consimțământul acesteia și în lipsa unui drept, elemente care alcătuiesc conținutul constitutiv al infracțiunii de furt. Lipsa consimțământului persoanei vătămate rezultă din modul de săvârșire a faptei, din faptul că inculpatul a încercat să distragă atenția persoanei vătămate prin îmbrâncituri astfel încât aceasta să nu realizeze că îi este deschisă geanta și-i sunt sustrase bunurile.
În ceea ce privește reținerea formei agravate, de furt calificat, instanța reține săvârșirea faptei într-un mijloc de transport în comun, în timp ce acesta se afla în circulație.
Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal, respectiv săvârșirea faptei într-un mijloc de transport în comun.
În ceea ce privește tratamentul sancționator, instanța reține faptul că inculpatul a solicitat judecata în baza procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală conform cărora, când judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
La stabilirea pedepsei urmează să fie avute în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, luând în calcul: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul și scopul săvârșirii faptei, antecedentele penale ale inculpatului, precum și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta într-un mijloc de transport în comun, folosind în avantajul său aglomerația pentru a distrage atenția persoanei vătămate și a putea sustrage din geanta acesteia.
Mai reține și că inculpatul este neșcolarizat, nu are nici ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și este cunoscut drept consumator de substanțe halucinogene.
Cu toate acestea trebuie avută în vedere în beneficiul inculpatului, atitudinea sinceră de pe parcursul cercetărilor și recunoașterea faptelor, participarea la aflarea adevărului și soluționarea cu celeritate a cauzei prin colaborarea cu autoritățile, precum și lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier actualizată, depusă la dosarul cauzei.
Având în vedere considerentele indicate și dispozițiile legale aplicabile, instanța va reduce limitele de pedeapsă cu o treime, potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, obținând intervalul cuprins între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare. Între aceste limite, va aplica pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită, având în vedere criteriile generale de individualizare și circumstanțele factuale și personale din prezenta cauză.
În ceea ce privește modul de executare a pedepsei închisorii, instanța urmează să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, apreciind ca îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În susținerea soluției, instanța constată că pedeapsa aplicată este de 8 luni închisoare, infractorul nu a mai fost anterior condamnat, astfel cum rezultă din fișa de cazier, și-a manifestat acordul pentru a presta muncă în folosul comunității, acord dat în cuprinsul declarației de inculpat la termenul de judecată din data de 30.10.2015, iar, față de circumstanțele cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că nu se impune executarea în regim de detenție.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere lipsa periculozității concrete a inculpatului, gravitatea redusă a faptei precum și atitudinea procesuală a inculpatului. Astfel apreciază că scopul sancțiunii penale, respectiv de reprimare a comportamentelor ilicite și reeducare a inculpatului este mai eficient atins prin lăsarea lui în libertate și obligarea lui la prestarea muncii în folosul comunității, sporindu-i în acest fel șansele de reintegrare și conștientizare a importanței respectării normelor de drept.
Potrivit dispozițiilor art. 92 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se dispune pentru un termen de supraveghere cuprins între 2(doi) și 4(patru) ani, fără a putea fi mai mic decât durata pedepsei aplicate. Termenul se calculează de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea a rămas definitivă.
În aplicarea dispozițiilor indicate, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2(doi) ani, interval de timp în care inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță.
În acest sens, art. 93 alin. (1) lit. a)-e) Cod penal instituie o . măsuri de supraveghere pe care condamnatul trebuie să le respecte și care urmează a-i fi impuse prin prezenta sentință, respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui
c)să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (2) Cod penal, instanța impune condamnatului să respecte una sau mai multe din obligațiile prevăzute de lege.
În speță instanța apreciază că se impune obligarea inculpatului să urmeze un curs de calificare profesională, măsură prevăzută de dispozițiile art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece acesta nu are nicio instruire profesională și nici un loc de muncă, astfel că prin dobândirea unei calificări profesionale și-ar putea găsi cu ușurință un loc de muncă în domeniul în care urmează să se califice.
Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (3) Cod penal, instanța impune inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare. Activitatea va fi desfășurată în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6.
Prin instituirea obligației de a urma cursurile de calificare profesională și obligare la muncă în folosul comunității, instanța urmărește să faciliteze posibilitatea de a se îndrepta, dar și de a găsi cu ușurință un loc de muncă, spre a nu mai fi tentat să adopte o conduită infracțională.
Instanța constată că față de inculpat, pe parcursul urmăririi penale s-a luat măsura preventivă a reținerii începând cu data de 20.04.2015 ora 20:35 și până la data de 21.04.2015, ora 15:45.
Raportat la prevederile art. 72 Cod penal, potrivit cărora, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive, privative de libertate, se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, instanța urmează să deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii începând cu data de 20.04.2015 ora 20:35 și până la data de 21.04.2015, ora 15:45.
Instanța constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, instanța stabilește cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei aferente fazei de urmărire penală, cameră preliminară și judecată, care, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) Cod procedură penală se pun în sarcina inculpatului față de care s-a pronunțau o soluție de condamnare, astfel că urmează să-l oblige la plata sumei indicate.
Potrivit aceluiași text, teza finală, cheltuielile în cuantum de 520 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza dispozițiilor art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. L. A., cercetat în stare de libertate, fiul lui A.-G. și M., născut la data de 02.09.1980 în București, având CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, f.f.l. în București, ., sector 1, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită la data de 20.04.2015).
În baza dispozițiilor art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data la care hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea a rămas definitivă.
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (1) Cod penal condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui
c)să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (2) Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația prevăzută la lit. a), respectiv să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (3) Cod penal obligă inculpatul să presteze muncă în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6 București, sub supravegherea Serviciului de Probațiune București.
În baza dispozițiilor art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse instanță, în sensul că, în caz de nerespectare cu rea-credință a obligațiilor sau măsurilor, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de supraveghere, se poate dispune revocarea suspendării și darea spre executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.
În baza dispozițiilor art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa principală perioada reținerii dispuse prin ordonanța din data de 20.04.2015, începând cu data de 20.04.2015 și până la data de 21.04.2015.
În baza art.397 C.p.pen. rap. la art.19 C.p.pen. ia act că persoana vătămată C. K. I., prin reprezentant legal C. K. M., domiciliat în București, ., nr.11-12, ., ., sector 1, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.274 al.1 C.p.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cauză rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./14.12.2015
| ← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
