Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.757/2015
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. M. R. și pe părțile civile A. I. M. și S. U. DE URGENȚĂ ELIAS și pe asigurătorul O., având ca obiect – vătămare corporală din culpă – art. 196 N.C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 06.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
Prin rechizitoriul numărul 6301/P/2012 din data de 07.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 din noul C.P..
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus clasarea cauzei privind pe numitul D. M. R. pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal (actual art. 196 alin. 2 și 3 din Noul Cod penal), cu aplicarea art. 4 din Noul Cod penal, în dauna numitei P. C. și pentru săvârșirea unei infracțiuni de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
Tot astfel s-a dispus clasarea cauzei privind pe numitul A. I. M. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal (actual art. 196 alin. 2 și 3 din Noul Cod penal), cu aplicarea art. 4 din Noul Cod penal, în dauna numitei P. C..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că inculpatul D. M. R. a condus autoturismul marca VW Jetta cu nr. de înmatriculare_ la data de 29.04.2012, în jurul orei 18:30, în București, pe . T. către Calea Griviței, iar când a ajuns în apropierea imobilului cu nr. 164, intenționând să efectueze manevra de întoarcere, nu s-a asigurat și a fost acroșat de motocicleta marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe aceeași direcție.
S-a mai reținut în rechizitoriu faptul că a avut loc vătămarea a două persoane ca urmare a producerii accidentului, respectiv a numitului A. I. M. (90-100 zile de îngrijiri medicale) și a numitei P. C. (70-80 zile de îngrijiri medicale).
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, schița locului producerii accidentului, raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică judiciară, declarație persoana vătămată A. I. M., declarație inculpat D. M. R., declarație martor D. M. A., declarație martor F. R. I., declarație martor P. D., declarație martor B. A. F., declarație martor P. A., declarație martor G. V., declarație martor B. C., declarație martor B. M. O., proces-verbal, declarație martor P. C..
În cursul urmăririi penale numitul A. I.-M. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei cu titlu de daune materiale (1754,92 lei cheltuieli de îngrijire medicală, 2000 lei cheltuieli determinate sporirea nevoilor de viață, 5000 lei onorariu de avocat, expertiza tehnica 1000 lei, expertiza tehnica-expert parte 1000 lei, expertiza medico-legala 520 lei) și cu suma de 300.000 euro daune morale.
Instanța a dispus citarea în cauză în calitate de asigurător de răspundere civilă a . GROUP SA, în baza art. 54 din Legea nr. 136/1995, având în vedere că inculpatul deținea, la momentul accidentului, poliță de asigurare RCA la această societate, polița nr._ (f. 94 dosar instanta).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., astfel cum reiese din declarația acestuia atașată la filele 172-173 din dosarul instanței.
În faza de judecată, cu referire la latura penală a cauzei, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu excepția probei cu înscrisurile în circumstanțiere.
În ceea ce privește latura civilă, cu privire la proba constând în audierea martorilor D. G. și C. F., propusă de partea civilă, după ce a ascultat concluziile procurorului, părților și a persoanei vătămate, a încuviințat pentru aceasta administrarea probei testimoniale pentru a se oferi detalii cu privire la situația părții civile după producerea accidentului rutier.
Partea responsabilă civilmente . GROUP S.A. a depus note scrise (filele 31-36) prin care a învederat instanței, cu privire la latura civilă din prezenta cauză, că apreciază cuantumul daunelor morale și materiale ca fiind excesiv, având în vedere că și partea civilă a avut o culpă în producerea accidentului.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.04.2012, ora 18:20, în timp ce se deplasa pe Bulevardul I. M. cu autoturismul marca VW Jetta, având număr de înmatriculare_, dinspre . Griviței, inculpatul D. M. R. a trecut de pe banda de circulație nr. 1 pe cea de-a doua bandă de circulație și, fără a semnaliza și a se asigura în mod corespunzător, a intenționat să schimbe direcția de mers, virând stânga, pentru a se încadra pe sensul opus de circulație. În momentul efectuării virajului spre stânga, autoturismul condus de către inculpat a intrat în coliziune cu motocicleta marca Suzuki, cu număr de înmatriculare_, care se deplasa pe a doua bandă de circulație cu o viteză de aproximativ 70 km/h, pe sensul în care se deplasa și inculpatul anterior efectuării manevrei de întoarcere.
În urma producerii accidentului persoana vătămată A. I. M. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale și o infirmitate fizică permanentă datorată fracturii bazinului, astfel cum reiese din expertiza medico-legală atașată la filele 72 dosar urmărire penală.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 12-16 d.u.p.) în care au fost consemnate împrejurările producerii accidentului, instanța reține că accidentul rutier a avut ca participanți autoturismul VW Jetta, cu număr de înmatricular_, condus de inculpatul D. M.-R., și motocicleta marca SUZUKI, având număr de înmatriculare_, condusă de numitul A. I. M.. La momentul producerii accidentului, martora P. C. se afla pe motocicleta, alături de persoana vătămată A. I. M.. De asemenea, din coroborarea declarațiilor date de martorii B. C., G. V. C., împrejurarea că pe motocicleta implicată în accident se afla și o persoană de sex feminin se confirmă.
În momentul efectuării cercetării la fața locului s-a reținut că partea carosabilă era uscată, cerul senin, iar vizibilitatea bună. Autoturismul condus de inculpat prezenta avarii la nivelul aripei stângi spate, portierei și geamului stânga față, aripei stângi față, barei față, air-bag-ului lateral stânga. Autovehiculul (motocicleta) condus de persoana vătămată A. I. M. prezenta avarii la nivelul carenelor laterale, carenelor față și spate, farului, parbrizului, roții față, furcii, direcției, rezervorului, bordului, anexelor motor, schimbătorului de viteze, ghidonului și oglinzilor laterale. La locul săvârșirii faptei s-au descoperit o pată de culoare brun-roșcat, cu diametrul de 1,20 m, situată pe partea carosabilă a . de la care s-au măsurat 10,6 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și către înapoi 17,6 metri până la nivelul intrării în imobilul nr. 164, privind sensul către Calea Griviței; picături de lichid de culoare brun-roșcat, situate pe partea carosabilă a . sensul către Calea Griviței, picături de la care s-au măsurat 9,6 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și către înainte 3 metri până la nivelul petei de lichid de culoare brun-roșcat; picături de lichid de culoare brun-roșcat situate pe partea carosabilă a . sensul către Calea Griviței, de la care s-au măsurat 8,2 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și către înapoi 7,4 metri până la pata de lichid de culoare brun-roșcat; o pată de lichid de culoare albastră având un diametru de 0,6 metri, situată pe partea carosabilă a . sensul către Calea Griviței, de la care s-au măsurat 10,9 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și către înapoi 1,1 metri până la nivelul roții din față a motocicletei.
De asemenea, în urma cercetării locului faptei s-au descoperit: cioburi de sticlă provenind de la cele două vehicule implicate în evenimentul rutier, cioburi situate pe partea carosabilă a . toată lățimea acesteia, care încep de la nivelul locului în care a fost găsită motocicleta și se termină la nivelul picăturilor de lichid brun-roșcat; urme de abraziune a asfaltului de 20 și respectiv 10 cm, prima situată pe partea carosabilă a . sensul către Calea Griviței, măsurându-se de la aceasta 7,0 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și 1,0 metri până la roata din față a motocicletei, iar a doua situată pe bordura din partea stângă a . nivelul colțului stânga față a autoturismului implicat, privind sensul către Calea Griviței. S-au mai găsit căști moto situate pe partea carosabilă a . sensul către Calea Griviței, de la acestea măsurându-se 9,3 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și către înapoi 7,0 metri până la nivelul petei de lichid brun-roșcat și un elastic de păr situat la nivelul picăturilor de lichid brun-roșcat. La fața locului nu s-au descoperit urme de frânare.
Autoturismul condus de inculpat a fost găsit pe partea carosabilă a . sensul dinspre Calea Griviței, orientat cu fața către Calea Griviței. De la colțul din stânga față s-au măsurat 0,1 metri până la nivelul bordurii din partea stângă și de la colțul din stânga spate s-au măsurat 3,3 metri până la același nivel, iar către înapoi 13,1 metri până la nivelul intrării în imobilul nr. 164, ., privind sensul către Calea Griviței.
Motocicleta cu nr. de înmatriculare_ se afla situată pe partea carosabilă a . pe partea dreaptă, orientată cu roata din față către . bordura din partea dreaptă, măsurându-se de la roata din spate 8,10 metri până la nivelul bordurii din partea dreaptă și de la roata din față 7,3 metri până la același nivel, iar către înapoi 7,2 metri până la nivelul intrării în imobilul nr. 164, . către Calea Griviței.
Fiind audiat în faza de urmărire penală cu privire la producerea accidentului, inculpatul D. M. R. a arătat că la data de 29.04.2012, în jurul orei 18:25, a condus autovehiculul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ pe . . Griviței, a plecat din banda întâi a sensului de mers, unde fusese parcat, după care s-a asigurat și s-a încadrat pe banda a doua a sensului de mers, sens care avea două benzi de circulație, prima bandă fiind ocupată de autovehicule parcate. Cu câțiva metri înainte de marcajul pietonal din dreptul imobilului nr. 164 s-a asigurat și a semnalizat intenția de a se încadra pe linia de rulare a tramvaiului, cu scopul de a efectua manevra de întoarcere după ce acorda prioritate mașinilor care se deplasau pe sensul opus de mers. După ce a făcut aceste manevre, a rămas poziționat într-un unghi de aproximativ 45 de grade pe linia de rulare a tramvaiului, cu partea frontală a mașinii către dreapta, câteva secunde. În momentul în care era poziționat cum a descris mai sus, a fost acroșat de o motocicletă marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, în partea stângă a mașinii sale, mai exact în stâlpul unde sunt prinse balamalele portierei stângi față.
Cu ocazia audierii persoana vătămată A. I. M. a declarat că în data de 29.04.2012, în jurul orelor 18:00-18:30, a condus motocicleta marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_ pe . . Griviței, iar înainte cu câțiva metri, fără a putea aproxima câți, de marcajul pietonal, în dreptul imobilului cu nr. 164, a observat un autovehicul marca VW Jetta de culoare gri circulând în fața sa pe aceeași direcție, pe linia despărțitoare a benzilor 1 și 2, întrucât prima bandă era ocupată de autovehicule parcate, iar când a ajuns mai aproape de acesta, a observat că autovehiculul în cauză a semnalizat dreapta, după care s-a încadrat pe prima bandă care se eliberase pe o porțiune de cca 10 metri de mașinile parcate, persoana vătămată continuându-și deplasarea pe banda a doua, moment în care, când s-a apropiat de aceasta, autovehiculul a efectuat brusc manevra de întoarcere, virând spre stânga. Persoana vătămată arată că în acel moment a încercat să evite impactul și, întrucât nu putea frâna pe o distanță atât de scurtă, a accelerat și a virat puțin stânga pentru a ocoli mașina și a evita impactul, precizând că, în momentul în care autoturismul s-a încadrat pe prima bandă, a crezut că își va continua deplasarea sau că va parca pe acea bandă, precum și că inculpatul nu a semnalizat intenția de a vira către stânga în momentul impactului. Persoana vătămată a arătat că împreună cu el, pe motocicletă se afla și numita P. C., precum și că nu își aduce aminte amănunte despre impact sau despre momentele ulterioare, fiind în stare de șoc, menționând totodată că nu poate aproxima viteza cu care se deplasa celălalt autovehicul și nici viteza sa, întrucât cu aproximativ 50 de metri înainte de momentul impactului se afla oprit la un semafor, considerând că circula cu o viteză sub limita legală.
Numita P. C. a arătat că în data de 29.04.2012, în jurul orei 18:00-19:00, se afla pasager pe motocicleta marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, condusă de A. lonuț M. și se deplasa pe . . Griviței, iar pe sensul pe care se deplasau erau două benzi de circulație, ei deplasându-se pe banda a doua, întrucât prima bandă era ocupată de autovehicule staționate. Cu câteva secunde înainte de producerea accidentului, martora a observat un autovehicul marca VW ieșind din partea dreaptă, dintre autovehiculele staționate pe prima bandă, după care a văzut această mașină poziționată perpendicular pe sensul lor de deplasare, cu partea frontală a mașinii în partea stângă și cu spatele acesteia în partea dreaptă, fără a putea preciza dacă șoferul acelei mașini a semnalizat intenția de a schimba direcția de mers. Cu puțin înainte de marcajul pietonal din dreptul imobilului cu nr. 164, P. C. declară că au intrat în coliziune cu mașina sus-menționată, în partea lateral stânga a acesteia, motocicleta rulând cu o viteză de aproximativ 60 km/h, iar în momentul producerii accidentului autoturismul era poziționat perpendicular, neaflându-se în mișcare.
De asemenea, în faza de urmărire penală au fost audiați martorii F. R. lonuț și P. D. care au arătat că au fost contactați telefonic de inculpatul D. M. R. care le-a spus că a fost implicat într-un accident rutier, descriind zona în care s-a produs evenimentul.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, martora B. A. F. a arătat că la data de 29.04.2012, în jurul prânzului, se afla în parcul pentru copii de lângă trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 164, de pe . un moment dat s-a urcat pe o bancă pentru a se uita după copii, iar în acel moment a văzut cum s-a produs un accident de circulație între o motocicletă care se deplasa pe . Piața Domenii, și un autoturism a cărui marcă nu o poate preciza și care, voind să întoarcă mașina, fără a semnaliza, a intrat în coliziune cu motocicleta. Martora a arătat că pe motocicletă se aflau două persoane, una de sex masculin și una de sex feminin care, în urma impactului, au fost proiectate în aer, după care au căzut pe linia de tramvai, moment în care a apelat Serviciul 112 și a anunțat accidentul, timp în care s-a apropiat de victime, a încercat să îi dea apă persoanei de sex feminin și a văzut că autoturismul implicat în accident era condus de un bărbat mai în vârstă, fără a observa dacă se mai aflau alte persoane în mașină.
În faza de urmărire penală au mai fost audiați și martorii P. M., G. V. C., B. C. și B. M. O., aceștia oferind relații cu privire la cursul evenimentelor imediat după producerea accidentului rutier, respectiv autovehiculele implicate, prezența inculpatului și a victimelor la fața locului.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. A_ s-a stabilit că numitul A. I. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile unui accident rutier, leziuni care pot data din 29.04.2012, pentru care necesită 90-100 de zile de îngrijiri medicale care au pus în primejdie viața victimei și care constituie infirmitate.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, din concluziile raportului întocmit rezultând că în momentele imediat premergătoare producerii accidentului, motocicleta marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, condusă de A. I., circula pe . sensul de mers dinspre . Griviței, în apropierea locului faptei, cu o viteză de aproximativ 70 km/h, iar când a ajuns în apropiere de marcajul trecerii de pietoni situat în dreptul imobilului cu nr. 164, aflat pe partea dreaptă, a intrat în coliziune frontală cu autoturismul VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, condus de D. M., care executa manevra de viraj spre stânga pentru a întoarce pe sensul opus de mers, cu o viteză de cca 15 km/h. Amprenta corespondentă a zonelor avariate a indicat un impact frontal-lateral produs între frontala motocicletei și laterala din stânga autoturismului în zona ușii din față.
Dinamica producerii accidentului a evidențiat că starea de pericol a fost creată în mod nemijlocit de conducătorul auto D. M. R., prin faptul că nu s-a asigurat temeinic, corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj la stânga pentru a întoarce pe sensul opus de mers, cu încălcarea marcajului cu linie simplă continuă ce separă pista rutieră de platforma șinelor de tramvai.
Pentru conducătorul motocicletei, starea de pericol efectiv și iminent, creată de numitul D. M., a apărut în momentul în care autoturismul VW Jetta, ca urmare a efectuării manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj spre stânga pentru a întoarce pe sensul opus de mers, a ajuns pe direcția de deplasare a motocicletei, moment în care intersecția traiectoriilor de deplasare a motocicletei și autoturismului a devenit ireversibilă, producându-se inevitabil accidentul. Distanța parcursă de autoturism din momentul inițierii manevrei de întoarcere sau momentul declanșării stării de pericol și până la impact a fost de 5,5 metri.
Distanța la care se afla motocicleta în momentul apariției stării de pericol față de locul impactului, respectiv spațiul de care dispunea conducătorul acestuia pentru decizie și manevră în vederea evitării coliziunii cu autoturismul, era de 26 metri. Pentru conducătorul motocicletei nu a existat posibilitatea tehnică a evitării producerii accidentului de la viteza inițială de deplasare, deoarece spațiul de care dispunea pentru decizie manevră în vederea evitării coliziunii era net inferior spațiului necesar pentru oprirea motocicletei prin frânare de la viteza de deplasare, respectiv 49 de metri. Conducătorul motocicletei ar fi avut posibilitatea tehnică a evitării producerii accidentului în ipoteza în care ar fi circulat cu viteza maximă legală admisă pe sectorul respectiv de drum, deoarece spațiul de care dispunea pentru decizie și manevră în vederea evitării coliziunii era net superior spațiului necesar pentru oprirea motocicletei prin frânare de la viteza maximă legală admisă de 30 km/h, respectiv 14 metri. Viteza maximă de deplasare a motocicletei de la care coliziunea cu autovehiculul VW Jetta putea fi evitată prin frânare, în interiorul spațiului de care dispunea conducătorul moto pentru decizie și manevră era de 44,0 km/h, cu atât mai mult de la viteza maximă legală admisă de 30,0 km/h, impusă de indicatorul rutier „Atenție! Copii!”.
S-a reținut că accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului VW Jetta, numitul D. M., dacă se asigura temeinic, corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers a autoturismului prin viraj spre stânga pentru a întoarce de pe un sens de mers pe celălalt, respectiv era obligat să se asigure că din față, din spate sau din lateral nu circulă în acel moment nici un vehicul și trebuia să acorde prioritate de trecere motocicletei, adică putea să continue manevra de întoarcere numai după ce permitea trecerea motocicletei. De asemenea, acesta avea posibilitatea obiectivă să prevină producerea accidentului dacă respecta întocmai semnificația marcajului cu linie continuă simplă ce separă pista rutieră de platforma șinelor de tramvai și nu se angaja în efectuarea manevrei de întoarcere a autoturismului cu încălcarea marcajului cu linie simplă continuă. Astfel, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 77 alin. 2 privind marcajele din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conform cărora marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.
În același sens victima A. lonuț ar fi avut posibilitatea să evite producerea accidentului dacă circula cu motocicleta cu viteza maximă legală admisă de 30,0 km/h, impusă pe sectorul respectiv de drum de indicatorul rutier „Atenție! Copii!”, situație în care dispunea de condiții spațiale pentru oprirea motocicletei prin frânare înainte de locul impactului cu autoturismul VW Jetta. Persoana vătămată a încălcat dispozițiile art. 123 litera h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei formulată în fața instanței cu ocazia audierii în cadrul procedurii simplificate și probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate, declarațiile martorilor, înscrisurile medico-legale care atestă leziunile cauzate persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente și expertizele tehnice auto efectuate în cauză, instanța constată că situația de fapt prezentată în actul de sesizare este conformă realității.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține cu privire la cauza producerii accidentului că aceasta constă în, pe de-o parte, neasigurarea la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers, încălcarea marcajului longitudinal cu linie simplă continuă și lipsa semnalizării schimbării direcției de mers provenind de la inculpat, iar pe de altă parte, nerespectarea limitei legale de viteză permisă în zona producerii accidentului de către persoana vătămată.
În drept,coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului D. M. R. care, în data de 29.04.2012, în jurul orei 18:30, a condus autovehiculul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, pe . București, iar când a ajuns în apropierea imobilului cu nr. 164, intenționând să efectueze manevra de întoarcere, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, condusă de numitul A. lonuț M., din impact rezultând vătămarea acestuia din urmă, vătămare pentru a cărei vindecare a necesitat 90-100 de zile de îngrijiri medicale, cu punerea vieții în primejdie a vieții și cu producerea de infirmitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C. pen (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei instanța reține că potrivit art. 5 alin. 1 din noul C. pen., în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 C.pen., care se pedepsește cu închisoarea cuprinsă între 6 luni și 3 ani sau amendă. Disp. art. 184 alin. 2 și alin. 4 C.pen (1968), corespondentul din veche reglementare a acestei infracțiuni, incriminează aceeași faptă, pe care o sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză se va proceda la utilizarea criteriului analizei în concret a acesteia, întrucât atât legea veche, cât și legea nouă prevăd aceleași limite de pedeapsă.
Astfel, instanța va aplica pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru considerentele ce urmează a fi arătate cu ocazia individualizării pedepsei. Văzând disp. art. 81 C.pen. (1968), instanța apreciază întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune suspendarea condiționată a pedepsei, astfel că, în raport de împrejurarea că regimul de executare a pedepsei cu suspendarea condiționată a acesteia este mai favorabilă decât alt regim de executare prevăzut de C.pen. actual, se va stabili că legea mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este vechiul Cod penal.
Analizând dispozițiile art. 81 C. pen. (1968) și pe cele ale art. 83 din noul Cod penal, instanța reține că restricțiile impuse condamnatului pe perioada termenului de supraveghere conform art. 83 și 85 C. pen., cu posibila consecință a revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării acestora, transformă amânarea aplicării pedepsei într-o măsură mai împovărătoare pentru condamnat decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, unde singura obligație a acestuia este aceea de a nu săvârși noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.
Prin urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în masura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile vehicului Cod penal, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât acesta va fi judecat în baza acestor dispoziții.
Astfel, în baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului D. M. R. prin actul de sesizare, respectiv din infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C. pen (1968) cu aplic. art. 5 C. pen.
Cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C. pen (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4 C.pen. 1968, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de lovire sau exercitare a oricărei alte violențe cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane. Acțiunea inculpatului, care a generat producerea accidentului prin faptul că nu s-a asigurat anterior efectuării manevrei de întoarcere și nu a respectat marcajul cu linie continuă, cauzând astfel lovirea persoanei vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă, urmarea imediată constând în producerea unei vătămări ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de mai mult de 90 zile, cu punerea vieții în primejdie și provocarea unei infirmități. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmare imediată rezultă în cauză din probatoriul administrat și anterior expus.
Art. 184 alin. 4 din C.pen (1968) prevede o formă agravată a vătămării corporale din culpă, sancționând mai drastic nerespectarea dispozițiilor legale sau măsurilor de prevedere pentru îndeplinirea unei anume activități, cum ar fi aceea de conducere a unui autovehicul.
Astfel, inculpatul a nesocotit dispozițiile art. 54 alin. 1 și cele ale art. 77 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, care prevăd obligația de a se asigura și de a semnaliza anterior efectuării unei manevre de întoarcere, precum și aceea de a încălca marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei, conform disp. art. 19 alin. 1, pct. 2, lit. b) C.pen. 1969, având în vedere că acesta nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă. Acest aspect reiese din declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, care a arătat că ,,nu a văzut pe ce bandă a sensului de mers se deplasa motocicleta”. Întrucât inculpatul nu a observat faptul că pe același sens de mers circula motocicleta condusă de către persoana vătămată, însă, în virtutea obligației de a se asigura care incumbă acestuia, în calitate de conducător auto, trebuia să procedeze la verificări temeinice anterior efectuării manevrei de întoarcere, instanța apreciază că forma de vinovăție este cea a culpei fără prevedere.
Pentru a stabili gradul de culpă al inculpatului la producerea accidentului instanța are în vedere ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reținând că referitor la cauza producerii accidentului atât inculpatul, cât și persoana vătămată au nesocotit dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, astfel că urmează a se stabili un procent de 70% grad de vinovăție în sarcina inculpatului și 30% în ceea ce privește pe numitul A. I. M., în raport de împrejurarea că inculpatul a încălcat două reguli în materie de circulație (art. 54 alin 1 și art. 77 alin. 2 din OUG nr. 195/2002) și nu a avut posibilitatea să evite producerea accidentului, în timp ce persoana vătămată a încălcat o regulă de circulație, aceasta având posibilitatea evitării accidentului dacă ar fi circulat cu viteza legală permisă în zonă, iar nu cu o viteză dublă față de limita admisă.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului (fila 24) instanța reține că acesta nu are antecedente penale.
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, instanța va raporta situația din prezenta cauză la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen. privind procedura simplificată.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța constată că inculpatul a săvârșit o infracțiune contra persoanei, pe care o apreciază ca fiind de o gravitate relativ crescută, întrucât individul necesită o protecție crescută în ceea ce privește integritatea sa corporală.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și a încercat să diminueze consecințele faptei sale, acesta arătând că a dorit să ofere o sumă de bani persoanei vătămate pentru a-și asigura cheltuielile necesare. Inculpatul este la primul contact cu legea penală, are vârsta de 69 ani, este căsătorit, iar în prezent este pensionar. Instanța constată că acesta nu a fost sancționat nici contravențional pentru nerespectarea regulilor de circulație, motiv pentru care apreciază că acesta a avut anterior producerii accidentului un comportament social adecvat, fiind o persoană ce a respectat regulile de conduită prevăzute de lege.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 184 alin. 2 și alin.4 C.pen (1968), fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 30.06.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de alte probe în afara probei cu înscrisuri, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la stabilirea cuantumului sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului sunt închisoarea de la 4 luni la 2 ani.
Față de cele reținute, în baza art. 184 alin. 2 și alin. 4 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 1 și 10 C.proc.pen raportat la art. 374 alin. 4 și 375 alin. 1 și 2 C.proc.pen C. pen. instanța va condamna pe inculpatul D. M. R., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Referitor la regimul de executare, constatând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea în regim de detenție, în baza art. 81 din vechiul Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani, potrivit art. 82 alin. 1 din Cod penal.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 raportat la art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții efective publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Având în vedere că în ceea ce privește regimul de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că suspendarea condiționată a acesteia este de natură să aducă la îndeplinire scopul legii penale, devine incident art. 71 alin. 5 C.pen (1968), urmând ca instanța să suspende executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
Constatând că fapta săvârșită de către inculpat se numără printre cele în baza cărora organul judiciar poate dispune prelevarea de probe biologice de sâng, în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. M.-R. în vederea determinării profilului genetic și înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
PE LATURĂ CIVILĂ se reține că persoana vătămată A. I. M. s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 12.000 lei reprezentand daune materiale și 300.000 euro cu titlu de de daune morale.
De asemenea, în cauză s-a constituit parte civilă și S. U. de Urgență Elias cu suma de 10.344,74 lei cu titlu de despăgubiri materiale (fila 342 d.u.p.).
Partea civilă A. I. M. a arătat că anterior producerii accidentului era lucrător în cadrul Jandarmeriei Române, dar lucra și ca taximetrist în timpul său liber. Totodată, acesta a menționat că tratamentele de recuperare s-au desfășurat pe o perioadă lungă de timp, că a fost supus unui număr de 12 intervenții chirurgicale și că traumele suferite au fost semnificative, în special prin prisma faptului că familia a fost cea care l-a îngrijit permanent, creându-le acestora o situație dificilă.
În temeiul art. 19 alin. 5 C.proc.pen. repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. Potrivit disp. art. 1357 C.civ., "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat sa îl repare".
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În privința existenței unei fapte ilicite instanța constată că această condiție a răspunderii civile delictuale este pe deplin dovedită, având în vedere că în considerentele anterior expus s-a reținut că inculpatul a condus autoturismul marca VW JETTA și a procedat la efectuarea unei manevre de întoarcere fără a respecta dispozițiile legale în materie de circulație rutieră, respectiv fără a se asigura și fără a semnaliza, și trecând peste marcajul cu linie continuă simplă a intrat în coliziune cu motocicleta marca SUZUKI condusă de către persoana vătămată.
În privința vinovăției inculpatului D. M. R. la producerea accidentului, instanța constată că aceasta a fost reținută în considerentele prezentei hotărâri sub forma culpei fără prevedere, într-un procent de 70%.
În ceea ce privește prejudiciul, ca un element esențial al răspunderii delictuale, instanța reține că acesta constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite comisă de o altă persoană. Cu privire la prejudiciu, practica judiciară și doctrina de specialitate au stabilit că acesta trebuie să aibă un caracter cert și, în mod evident, să nu fi fost reparat încă. Conform art. 1385 alin. 1 C.civ. este consacrat principiul reparării integrale a prejudiciului.
Cu referire la cauza de față, partea civilă A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 12.000 lei, reprezentând daune materiale, după cum urmează: 1754,92 lei cheltuieli de îngrijire medicală, 2000 lei cheltuieli determinate de sporirea nevoilor de viață, 5000 lei onorariu de avocat, expertiza tehnica 1000 lei, expertiza tehnica-expert parte 1000 lei, expertiza medico-legala 520 lei. În dovedirea pretențiilor sale, acesta a depus un set de înscrisuri (filele 38-160) prin care a arătat că a efectuat cheltuieli determinate de sporirea nevoilor de viață, cheltuieli cu îngrijirea medicală și alte cheltuieli cum ar fi plata expertului parte și a celui desemnat în faza de urmărire penală cu ocazia efectuării expertizelor tehnice, onorariul avocatului, plata taxei de efectuare a expertizei medico legale.
Astfel, având în vedere înscrisurile justificative depuse la dosarul cauzei de către inculpat (taxă consult psihiatrie în cuantum de 150 lei – f. 43 dosar instanță, contractul individual de muncă nr. 24/08.08.2011 – f. 58 – 60 dos. instanță, bonuri nefiscale și bilete de călătorie pentru mijloacele de transport în comun totalizând 2240 lei – f. 62 – 72, f. 334 dosar instanță), instanța constată că nu s-a făcut dovada cheltuirii întregii sume reclamate cu titlu de daune materiale.
În ceea ce privește daunele materiale rezultând din imposibilitatea realizării veniturilor de la cel de al doilea loc de muncă (șofer de taxi la S.C. Partner Taxi S.R.L.) instanța reține că inculpatul a fost angajatul societății respective începând cu data de 08.08.2011 și până la data de 04.09.2012 (f. 61 dosar instanță), realizând un venit brut lunar de 195 lei. Instanța va avea în vedere că în intervalul cuprins între data producerii evenimentului rutier (29.04.2012) și 04.09.2012 acesta putea realiza un venit în cuantum total de 1170 lei. Din înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală se constată că persoana vătămată și-a recuperat capacitatea de a conduce autovehicule începând cu data de 26.08.2012, dată de la care acesta a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea mai multor abateri la regimul circulației pe drumurile publice.
Astfel, la suma totală dovedită de persoana vătămată cu înscrisuri justificative (3560 lei) instanța va aplica procentul de culpă reținut în sarcina acesteia conform considerentelor expuse în precedent (30%), în final urmând a-i fi acordată suma de 2495 lei cu titlu de daune materiale.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă instanța reține că acestea reprezintă acele consecințe nefavorabile ce nu pot fi evaluate în bani și care rezultă din atingerile și încălcările drepturilor personal nepatrimoniale ce pot fi date de durerile fizice și psihice, atingeri aduse onoarei, cinstei, demnității, prestigiului sau reputației unei persoane.
În stabilirea cuantumului acestor despăgubiri instanța va avea în vedere consecințele negative suferite de partea vătămată în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate (intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării) astfel încât să acopere prejudiciul suferit dar, totodată, să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză.
La stabilirea cuantumului sumei datorate de către inculpat părții civile cu titlu de daune morale, instanța va avea în vedere și faptul că, astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză tehnică, atât inculpatul cât și partea civilă au contribuit la producerea stării de pericol ce a precedat evenimentul rutier. Cu toate acestea, este lesne de observat că atitudinea culpabilă a inculpatului a contribuit în mod decisiv la producerea evenimentului rutier, în privința acestuia fiind reținut de către instanță un procent de 70% grad de culpă.
În această situație instanța reține că, din punct de vedere fizic, partea civilă a suferit leziuni ce au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale, aceasta fiind în imposibilitate de a se deplasa după producerea evenimentului rutier întrucât i-a fost montat la nivelul bazinului un cadru metalic, aspect ce reiese atât din expertiza medico-legală efectuată, cât și din fotografiile atașate la filele 73-92 din dosrul instanței.
În prezent, acesta este declarat ca apt limitat în timp de pace și război, astfel cum reiese din Decizia nr. 39/10.01.2013 emisă de Comisia de Expertiză Medico-Militară din cadrul Spitalului de Urgență Prof. Dr. D. Gerota București. Ulterior accidentului, perioada de recuperare a constat în proceduri de fizioterapie, starea psihologică a acestuia fiind vizibil afectată, astfel cum a declarat martora D. G.. În același sens, martorul C. F. a arătat cu ocazia audierii că partea civilă a urmat ședințe de fizioterapie, confirmând cele precizate de martora D. G., și totodată a mai arătat că înainte de producerea accidentului, A. I. era încadrat la locul de muncă în poziția de luptător, iar ulterior a fost desemnat șofer, întrucât nu mai îndeplinea condițiile de operativitate. În ceea ce privește consecințele în plan psihic pe care persoana vătămată le-a îndurat, instanța apreciază că acestea sunt inerente, în condițiile în care numitul A. I. M. a fost nevoit să renunțe la activitățile sale zilnice, pierzându-și totodată o poziție cu caracter dinamic în cadrul locului de muncă.
Totuși, sub aspectul intensității cu care au fost percepute consecințele vătămării în plan psihic, instanța nu poate ignora faptul că persoana vătămată, la doar 4 luni de la data evenimentului rutier ce face obiectul prezentei cauze, a săvârșit o abatere contravențională constând în depășirea limitei legale de viteză pentru sectorul de drum pe care circula. Instanța reține că pe fondul săvârșirii unei abateri similare s-a reținut și contribuția persoanei vătămate la producerea evenimentului rutier care face obiectul prezentei cauze, respectiv depășirea limitei de viteză.
Pentru aceste motive, instanța urmează a aprecia că este excesiv cuantumul daunelor morale solicitate, având în vedere faptul că partea civilă și-a reluat activitatea de conducere la o perioadă de aproximativ 4 luni de la data accidentului rutier, a fost reîncadrat în muncă și și-a reluat activitățile uzuale la un nivel calitativ apropiat de cel anterior producerii accidentului, precum și că, alături de inculpat, aceasta a contribuit prin conduita sa la generarea stării de pericol care a stat la baza producerii accidentului, prin faptul că a depășit limita de viteză permisă în zonă cu aproximativ 30 km/h, ceea ce a făcut imposibilă evitarea accidentului de către aceasta (deși ar fi avut această posibilitatea dacă circula cu o viteză apropiata de limita legală admisă).
În ceea ce privește înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constând în ,,Ghidul pentru soluționarea daunelor morale” emis de către Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, instanța apreciază că, deși acesta prevede criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, nu se poate fi luat în considerare la soluționarea prezentei cauze, deoarece este creația unui terț care la rândul său este chemat să răspundă pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule (Fondul de Protecție a Victimelor Străzii), astfel că nu poate oferi garanțiile de obiectivitate necesare.
Având în vedere aceste considerente, instanta reține că suma de 30.000 euro reprezintă o reparație echitabilă a suferințelor în plan psihic și afectiv, sumă care va fi diminuată proporțional cu gradul de culpă reținut în sarcina persoanei vătămate – 30%.
Astfel, în baza art. 19 C. pr. pen., art. 397 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 1357 și urm. C. civ., va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. M. și va obliga inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata sumelor de 2495 lei cu titlu de daune materiale și_ Euro cu titlu de daune morale.
Din înscrisurile existente la dosar se constată că la data săvârșirii faptei autovehicul condus de către inculpat era asigurat pentru răspunderea civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule conform poliței nr._, cu valabilitate de la data de 11.11.2011 la 10.11.2012 (f. 94 dosar instanță).
În ceea ce privește pretențiile părții civile S. U. de Urgență Elias, unitate medicală implicată în acordarea de asistență medicală persoanei vătămate, instanța reține că s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare (filele 342 - 402 d.u.p.) care atestă faptul că aceasta a prestat servicii medicale în cuantum de 10.344,74 lei, reprezentând îngrijiri acordate numiților P. C. și A. I. M.. În ceea ce privește pe partea civilă A. I. M., cheltuielile de spitalizare au fost cuantificate la suma de 7247,95 lei.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 1357 și urm. C.civ privind răspunderea civilă delictuală, dar și stabilind incidența art. 313 alin. 1 din lg. nr. 95/2006, potrivit căruia ,,persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată”, instanța va admite în parte acțiunea formulată de partea civilă și va obliga pe inculpat la plata sumei de 5073,56 lei, aplicând la suma dovedită cu înscrisuri justificative, respectiv de 7247,95 lei, o diminuare de 30% proporțională cu gradul de culpă reținut în sarcina persoanei vătămate.
Astfel, în baza art. 14 și art. 397 C. pr. pen., raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 313 din Legea 95/2006, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență Elias și va obliga inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata către unitatea medicală a sumei de 5073,56 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă, instanța va avea în vedere că la dosarul cauzei s-au atașat chitanțele nr. 14/17.07.2012 și nr. 87/25.05.2015, reprezentând onorariul avocațial în cuantum total de 14.000 lei, precum și dovada plății onorariului pentru efectuarea expertizei tehnice în cuantum de 1000 lei (f. 45 dosar instanță și 138 din d.u.p.) și a constatărilor medico legale dispuse în cauză în cuantum de 63 lei (f. 47 dosar instanță) și 134 lei (f. 264 d.u.p.).
În ceea ce privește cuantumul onorariului avocațial instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 274 alin. 3 C. pr. civ. care conferă instanței posibilitatea de a micșora onorariile avocaților când se constată că că sunt nepotrivite de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Astfel, instanța reține că în faza de judecată pe fond au fost acordate două termene, cauza fiind soluționată în baza procedurii simplificate privind recunoașterea învinuirii, iar în faza de urmărire penală majoritatea actelor au fost efectuate fără participarea apărătorului persoanei vătămate.
Astfel, în baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 C. pr. pen. va obliga inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responasbilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata sumei de 6350 lei către partea civilă A. I. M. cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. pen. va obliga inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responasbilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 408 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului D. M. R. prin actul de sesizare, respectiv din infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C. pen (1968) cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.pen (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul D. M.-R., fiul lui G. și G., născut la data de 17.09.1946 în București, domiciliat în București, .. 6, ., . pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, .. 8, sector 2, căsătorit, cetățenie română, pensionar, studii superioare, fără antecedente penale, posesor act de identitate CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968) privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C.pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. M.-R. în vederea determinării profilului genetic și înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 19 C. pr. pen., art. 397 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 1357 și urm. C. civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. M. (domiciliat în mun. București, sector 4, . A. nr. 9, ., ., CNP_) și obligă inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A. (cu sediul în mun. București, ., sector 1, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 23, sector 1), la plata sumelor de 2495 lei cu titlu de daune materiale și_ Euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 și art. 397 C. pr. pen., raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 313 din Legea 95/2006, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență Elias (cu sediul în mun. București, ., sector 1) și obligă inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata către unitatea medicală a sumei de 5073,56 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 C. pr. pen. obligă inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responasbilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata sumei de 6350 lei către partea civilă A. I. M. cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. pen. obligă inculpatul D. M. R., în solidar cu partea responasbilă civilmente S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
J. M. I. P. M.
Red. /Dact. JMI/PM
2ex./15.01.2016
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
