Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 674/2015
Ședința publică de la 12.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr.1457/P/2010 din data de 11.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.08.2014.
În fapt, s-a reținut că la data de 26.01.2010, în jurul orelor 03:15, inculpatul C. Ș. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare SE-KBH371, pe . sectorul 1 din municipiul București, având o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice.
Urmare a recoltării probelor biologice s-a stabilit că la ora 04:35 avea o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge și la ora 05:35 avea o alcoolemie de 1,85 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare (fila 11, d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 17, d.u.p.), declarațiile martorului C. A. (filele 24 și 25, d.u.p.) și declarația inculpatului C. Ș. (fila 23, d.u.p.).
Deși legal citat, prin toate mijloacele prevăzute de lege, inculpatul C. Ș. nu s-a prezentat în fața instanței.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului C. Ș. (fila 33).
Pe parcursul procesului penal nu s-a luat față de inculpat nicio măsură preventivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 26.01.2010, în jurul orelor 03:15, inculpatul C. Ș., în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Yaris, cu nr. de înmatriculare Se-KBH371, în municipiul București, pe . fost oprit pentru control de către organele poliției rutiere.
Fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o valoare de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 03:39.
Ca urmare, inculpatul C. Ș. a fost condus la sediul Institutului Național de Medicină Legală în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.195/26.01.2010, inculpatul a avut la data de 26.01.2010, ora 04:35 o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge și la ora 05:35 o alcoolemie de 1,85 g/l alcool pur în sânge.
Deoarece la momentul depistării, la data de 26.01.2010, inculpatul C. Ș. nu a prezentat permisul de conducere s-a procedat la efectuarea de verificări, ocazie cu care s-a stabilit că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile suedeze.
Fiind audiat în cauză martorul C. A., a declarat că la data de 26.01.2010, în jurul orelor 03:15, se afla în trafic, efectuând serviciul de taximetrie pe ., iar la intersecția cu . observat când agenții de poliție rutieră au oprit un autovehicul marca Toyota Yaris, cu nr. de înmatriculare SE-KBH371, care circula din direcția Piața Romană.
A mai arătat martorul, că respectivul conducător auto, identificat în persoana inculpatului C. Ș. nu a prezentat organelor de poliție nici un document și a fost testat cu aparatul alcooltest, aparat care a indicat o valoare de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat.
De asemenea, martorul a precizat că inculpatul vorbea limba română, era vizibil sub influența băuturilor alcoolice și a comunicat organelor de poliție că în ziua respectivă a consumat 3 – 4 pahare de vin alb.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea inculpatului C. Ș., care a declarat că la data de 25.01.2010, în intervalul orar 14:00 – 23:00 a consumat câteva pahare de vin, cu aport alimentar, după care la data de 26.01.2010 a condus autovehiculul pe drumurile publice.
Cu ocazia recoltării probelor biologice, potrivit buletinului de examinare clinică, inculpatul a declarat că a consumat 5 litri de bere, de la ora 14:00 din data de 25.01.2010 la ora 03:15 din data de 26.01.2010 și nu a mâncat (fila 15, dup).
Astfel, declarațiile inculpatului date cu ocazia depistării sunt contradictorii în ceea ce privește consumul de băuturi alcoolice și intervalul orar în care a consumat respectivele băuturi alcoolice.
În vederea stabilirii alcoolemiei la momentul depistării inculpatului, în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1315/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei se apreciază că la data de 26.01.2010 la ora 03:15, inculpatul C. Ș. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 2,20 g/l alcool pur în sânge (fila 21, dup).
La efectuarea expertizei s-a luat în considerare consumul declarat de inculpat la momentul depistării, respectiv 1500 ml vin.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul C. Ș. nu s-a prezentat în vederea audierii.
Din materialul probator administrat rezultă fără dubii vinovăția inculpatului C. Ș., urmând ca instanța să pronunțe condamnarea acestuia.
În drept, instanța constată că prin Rezoluția din data de 19.03.2012, organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul C. Ș., sub aspectul infracțiunii de conducere a unui autoturism având o alcoolemie peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge (fila 8, d.u.p.). La aceeași dată, rezoluția menționată a fost confirmată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București (fila 9, d.u.p.).
Ulterior, încadrarea juridică a faptei a fost schimbată în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. (fila 10, dup).
Potrivit art.5 din C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o altă lege penală, se va face aplicarea legii mai favorabile. Astfel, având în vedere data comiterii faptei (26.01.2010) și data pronunțării prezentei sentințe, se impune analiza prevederilor incidente potrivit ambelor legi penale, urmând a fi aplicată legea care permite, în concret, o situație mai favorabilă inculpatului.
Deși în aparență, noul cod penal ar putea fi considerat ca reglementând un tratament sancționator mai blând, având în vedere faptul că pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen, este prevăzută ca pedeapsă alternativă amenda, spre deosebire de vechea reglementare, aplicarea legii penale mai favorabile trebuie realizată în concret și raportată la ansamblul circumstanțelor cauzei, precum și la orientarea instanței în ceea ce privește atât natura și cuantumul pedepsei care urmează a fi aplicate, cât și modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, având în vedere orientarea instanței către aplicarea unei pedepse cu închisoarea și față de constatarea că nu este necesară executarea acesteia în regim de detenție, instanța va face analiza instituției amânării aplicării pedepsei prevăzute de noul cod penal în comparație cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzute de Codul penal anterior.
Instanța constată faptul că deși amânarea aplicării pedepsei pare a fi o instituție asemănătoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, între aceste instituții există o . diferențe. Se reține faptul că persoana cu privire la care se dispune amânarea aplicării pedepsei va trebui să respecte cinci măsuri de supraveghere, instanța putând totodată să îi impună și respectarea uneia sau mai multor obligații, în timp ce condamnatul care beneficiază de suspendarea condiționată a executării pedepsei nu va fi supus niciunei măsuri de supraveghere sau obligații și, prin urmare, față de aceste considerente, legea penală mai favorabilă în cauza de față este vechiul cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.5 C.pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile, precum și Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, instanța, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen., așa cum a solicitat și reprezentantul Ministerului Public, instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen., în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen.
Fapta inculpatului C. Ș., care la data de 26.01.2010, în jurul orelor 03:15, a condus autoturismul marca Toyota Yaris, cu nr. de înmatriculare KBH371 în municipiul București, sector 1, pe . o alcoolemie teoretică în descreștere de 2,20 g %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul materialal infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere a unui autovehicul pe un drum public, respectiv pe . sectorul 1, din municipiul București, având o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l alcool pur în sânge, deci de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art.19 alin.1 lit.b C.pen. din 1968, dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu a urmărit rezultatul, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea producerii unui accident de circulație urmare a faptului că se afla la volanul autoturismului, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală. Acest comportament caracterizează în raport cu rezultatul eventual, intenția indirectă a inculpatului.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art.17 C.pen. din 1968, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1 C.pen. din 1968 și ale art.52 C.pen. din 1968.
În conformitate cu dispozițiile art.52 C.pen. din 1968 și art.72 C.pen. din 1968, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în temeiul art.181 alin.2 C.pen. din 1968, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și urmarea produsă. Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale îndreptate împotriva siguranței circulației pe drumurile publice.
Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatului C. Ș., constatând că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale.
De asemenea, instanța reține că acesta a avut o atitudine nesinceră, în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății nu s-a prezentat, deși a fost legal citat.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse inculpatului cu închisoarea în cuantum de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, cuantum suficient, în opinia instanței, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța constată că potrivit art.81 C.pen. din 1968 instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art.38 C.pen. din 1968; se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În cauză, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 6 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a C.pen. din 1968.
Din fișa de cazier existentă la dosar, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b C.pen. din 1968.
Totodată, față de natura faptei, precum și lipsa antecedentelor penale, instanța consideră că finalitatea pedepsei (educarea în spiritul respectării legilor) poate fi atinsă chiar fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 C.pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 C.pen. din 1968.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, instanța reține că deși art.71 alin.2 C.pen. din 1968 prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a - c C.pen. din 1968 din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr.74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza I – C.pen. din 1968 nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 C.pen. din 1968.
De asemenea, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsura disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, „deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate. Orice altfel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. P. urmare, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 Protocolul 1 din Convenție.
Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept. Comportamentul antisocial al acestuia relevă însă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968. P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
Pentru aceste motive, în baza art.71 C.pen. din 1968, instanța va interzice inculpatului C. Ș., drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen. din 1968, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în temeiul art.71 alin.5 C.pen. din 1968 instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. din 1968, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 C.pen. din 1968.
În temeiul dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.pen., va obliga pe inculpatul C. Ș. la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul dispozițiilor art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorul inculpatului C. Ș. și în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.336 alin. C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen.
În temeiul art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. Ș. (fiul lui G. M. și al lui A., născut la 06 Mai 1972) - sector 2, București, .. 7, ap. 35 CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art.71 C.pen. din 1968, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1968, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 C.pen. din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni calculat potrivit dispozițiilor art.82 C.pen. din 1968.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen. din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului C. Ș. asupra dispozițiilor care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei prevăzute de art.83 C.pen. din 1968.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul C. Ș. să plătească suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 72/2015.... | Proxenetismul. Art.213 NCP. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria... → |
|---|
