Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 127/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. G. E., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 20.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 03.03.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 20.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a fost trimis în judecată inculpatul P. G. E., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: la data de 24.08.2013, în jurul orei 05:30, inculpatul P. G. E. a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, în București, pe . alcoolemie de 1,50 gr.%o la momentul prelevării mostrelor biologice. Astfel, fiind oprit pentru un control de un echipaj al poliției rutiere, organele de poliție au procedat la testarea alcooltest a inculpatului, rezultând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 05:34, din data de 24.08.2013. Fiind condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2006/26.08.2013, acesta a avut o alcoolemie de 1,50 g%o la ora 06:20 și o alcoolemie de 1,30 g%o la ora 07:20, la data de 24.08.2013.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare ( f.7 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie ( f.12 d.u.p.); raport de expertiză medico – legală nr. A12/8851/18.12.2013 întocmit de INML „M. Minovici” privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarații inculpat P. G. E. ( f. 26,27,30 d.u.p.); declarații martor I. I. ( f. 25,32 d.u.p.).
Prin încheierea Judecătorului de Cameră Preliminară din data de 23.10.2014, instanța a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. G. E. sub aspectul infracțiunii sus - menționate. Prin aceeași încheiere, au fost respinse și cererile și excepțiile formulate de inculpat pentru considerentele arătate în respectiva încheiere.
La termenul din data de 18.02.2015, inculpatul, asistat de apărător ales, a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută în art. 374 alin. (4), art. 375 rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, declarând că recunoaște în totalitate faptele săvârșite astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, că își însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale și că este de acord să fie judecat exclusiv pe baza acestora și a oricăror înscrisuri noi, fără audierea martorilor din acte, și că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale; de asemenea, acesta a arătat că este de acord cu prestarea de servicii în folosul comunității în eventualitatea în care modalitatea de executare va impune acest lucru.
La același termen de judecată s-au depus și înscrisuri în circumstanțiere, în copie: diplomă de licență, diplomă de master, caracterizare de la locul de muncă - emisă de A. C. (manager Genpact), caracterizare din partea unui prieten de familie, caracterizare din partea doamnei profesor S. C. (Colegiul german „Goethe”).
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care probează – dincolo de orice îndoială rezonabilă – situația de fapt expusă în rechizitoriu, instanța reține, următoarea situație de fapt:
La data de 24.08.2013, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, marca Peugeot 207, în București, pe . intersecția cu . a fost oprit pentru un control de un echipaj al poliției rutiere, care a procedat la testarea alcooltest a acestuia, în urma testării rezultând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum rezultă din procesul-verbal de depistare de la fila 7 d.u.p.
Fiind condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, a fost întocmit buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2006/26.08.2013 ( f.12 d.u.p.) din care reiese că inculpatul a avut în data de 24.08.2013, ora 06:20, o alcoolemie de 1,50 g%o și o alcoolemie de 1,30 g%o la ora 07:20, în aceeași zi.
Din declarația inculpatului de la fila 27 d.u.p., între orele 00:25 – 00:40, din data de 24.08.2013, acesta a băut un pahar compus din 50 ml rom și C.-Cola, precum și aproximativ 300 ml de Whisky, având și aport alimentar, după care a procedat la conducerea autovehiculului cu datele menționate mai sus.
Din concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. A12/8851/18.12.2013 întocmit de INML „M. Minovici” privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei a rezultat că la data de 24.08.2013, ora 05.30, inculpatul avea o alcoolemie teoretică în descreștere de 1,65 g%o.
Astfel, situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces-verbal de depistare ( f.7 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie ( f.12 d.u.p.); raport de expertiză medico – legală nr. A12/8851/18.12.2013 întocmit de INML „M. Minovici” privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarații inculpat P. G. E. ( f. 26,27,30 d.u.p.); declarații martor I. I. ( f. 25,32 d.u.p.).
În drept, instanța reține că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută în considerentele anterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea inculpatului de conducere a autovehiculului cu nr._ având o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, iar urmarea imediată constând în pericolul pe care acesta l-a creat prin conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea în modalitatea intenției indirecte, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, neurmărindu-l, însă acceptând producerea lui.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, în baza art. 5 din Codul penal, instanța constată că legea nouă reprezintă legea mai favorabilă pentru inculpat, față de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. (1) din Codul penal, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche, în cadrul dispozițiilor art. 87 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), păstrând limitele închisorii prevăzute și de legea nouă, nu prevedeau posibilitatea aplicării amenzii, spre care instanța se va orienta din considerentele ce vor urma.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 336 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani alternativ cu amenda (reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, incidente în cauză în raport de opțiunea inculpatului).
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta la o oră înaintată (noaptea, în jurul orelor 5:30), oră la care traficul rutier nu este la fel de aglomerat ca în timpul zilei, iar fapta nu a avut ca urmare producerea unor pagube materiale, inculpatul nefiind implicat în vreun eveniment rutier. Pericolul social concret al faptei a fost astfel unul redus, neexistând alte consecințe ale faptei sale cu excepția riscului la care a expus trecătorii și ceilalți participanți la trafic prin conducerea autovehiculului sub influența alcoolului.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului P. G. E., instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut constant fapta reținută în sarcina sa, are vârsta de 26 de ani, are studii superioare – licențiat în științe economice și având un master în management, ocupația de Analist Servicii Clienți în cadrul Companiei Genpact S.A., nu este căsătorit. Mai mult, din caracterizările depuse la dosar reiese faptul că inculpatul este un angajat model al companiei Genpact (afirmație făcută de managerul companiei ), și că nu obișnuia să consume băuturi alcoolice în mod regulat; de asemenea, din caracterizare inculpatului din partea doamnei profesor S. C. (Colegiul german „Goethe”) rezultă că „acest copil a avut șansa unei familii închegate, preocupate în a-i insufla valorile morale ancestrale și nu cele contemporane în care individul este considerat o cifră dintr-un număr scos din context, lipsit de identitate și judecat după o minută”.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul P. G. E. a recunoscut în totalitate fapta săvârșită, precum și împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice. Cu toate acestea, instanța atrage atenția inculpatului asupra faptului că inclusiv situațiile excepționale nu ar trebui să conducă la încălcarea normelor penale, deoarece astfel de conduite pot avea o finalitate de nedorit, cum ar fi producerea de vătămări sau de pagube materiale. Deși inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a unei împrejurări atenuante constând în sinceritatea pe care a arătat-o în fața organelor judiciare, instanța apreciază că aceasta a fost deja valorificată juridic prin aplicarea cauzei de reducere prevăzută în art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală.
Prin raportare la criteriile analizate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu amenda penală, în cuantumul ce se va arăta ulterior.
Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiune.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege în cazul pedepsei amenzii. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 336 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 61 alin. (4) lit. c) din Codul penal, limitele speciale ale pedepsei zilelor – amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile - amendă întrucât amenda este prevăzută alternativ cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, incidente în cauză, noile limite sunt cuprinse între 135 și 225 de zile - amendă.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va aplica inculpatului P. G. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, pedeapsa amenzii penale constând în 150 de zile-amendă (suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 50 de lei pe zi, inculpatul urmând a plăti un cuantum total de 7.500 lei), apreciind că pedeapsa astfel cum va fi aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
Referitor la cuantumul în lei corespunzător unei zile - amendă, instanța reține că potrivit art. 61 alin. (2) din Codul penal, acesta este cuprins între 10 lei și 500 lei, iar potrivit alin. (3) teza a II-a a art. 61 din Codul penal, acest cuantum se stabilește ținând cont de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa. Sub acest ultim aspect, instanța reține că inculpatul are vârsta de 26 de ani, nu este căsătorit și nu are persoane în întreținere; de asemenea, acesta este licențiat în științe economice, are un master în management și este angajat în calitate de Analist Servicii Clienți în cadrul Companiei Genpact S.A. Ținând cont de toate aceste aspecte, instanța reține că suma corespunzătoare unei zile-amendă în cazul inculpatului P. G. E. poate fi stabilită puțin peste minimul de 10 lei, respectiv la suma de 50 de lei pe zi.
Instanța urmează să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, dacă inculpatul nu execută pedeapsa amenzii penale, în tot sau în parte, cu rea-credință, precum și asupra dispozițiilor art. 64 din Codul penal privind executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, respectiv asupra posibilității înlocuirii zilelor-amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Sub aspectul laturii civile instanța reține că nu a existat o constituire de parte civilă și că, prin natura infracțiunii comise, aceasta nu este susceptibilă a produce un prejudiciu, rezultatul exclusiv fiind reprezentat de starea de pericol creată.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat – 500 de lei pentru faza de urmărire penală și 150 de lei pentru faza de cameră preliminară și judecată, având în vedere că în cauză a fost pronunțată o soluție de condamnare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, art. 61 alin. (1) și alin. (4) lit. c) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. G. E. (fiul lui E. A. și C. M., născut la data de 13.12.1988 în București, domiciliat în București, .. 71, ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii superioare, reprezentant clienți la .., fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii penale constând în 150 de zile –amendă, suma corespunzătoare unei zile – amendă fiind de 50 de lei pe zi, inculpatul urmând a plăti statului o amendă penală în cuantum total de 7.500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, dacă inculpatul nu execută pedeapsa amenzii penale, în tot sau în parte, cu rea – credință, precum și asupra dispozițiilor art. 64 din Codul penal privind executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, respectiv asupra posibilității înlocuirii zilelor – amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 de lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.03.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M. M. O. + grefier M. R.
2 exemplare / 09.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 124/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
