Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 345
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. M., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 27.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 23.01.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 4881/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 19.04.2014, în jurul orei 16,40, inculpatul S. M. a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe ., având dreptul de a conduce suspendat ca urmare a întocmirii unui dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, la data de 21.04.2013.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare (fila 8 DUP), fișă de evidență auto (fila 9 DUP), declarații inculpat S. M. (filele 26-27 DUP), declarații martor N. Ș. A. D. (fila 30 DUP).
Prin încheierea din data de 02.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpatul S. M., iar în baza art. 345 alin. (1) C.p.p. rap. la art. 346 alin. (2) C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4881/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpatul S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cp, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 18.05.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului S. M., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și copie a sentinței penale nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpat nicio măsură preventivă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din procesul-verbal de depistare atașat la dosarul cauzei rezultă că la data de 19.04.2014, în jurul orei 16,40, organele de poliție rutieră au procedat la oprirea în trafic pentru efectuarea unui control a inculpatului S. M., care conducea autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ în București, pe . 1, din direcția Piața Universității către .>
Astfel cum reiese din procesul-verbal de verificare și din fișa de evidență auto, inculpatul S. M. avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a întocmirii unui dosar penal pentru săvârșirea unei infracțiuni de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la data de 21.04.2013.
Situația de fapt prezentată anterior este confirmată de declarațiile martorului N. Ș. A. D., care a declarat că la data de 19.04.2014, în jurul orei 16,40, organele de poliție rutieră au oprit pe . un autovehicul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, condus de un bărbat identificat în persoana inculpatului S. M., cu această ocazie martorul aflând faptul că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat ca urmare a întocmirii unui dosar penal din anul 2013, nesoluționat.
Inculpatul nu a contestat aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de depistare, declarând în cursul urmăririi penale că la data de 19.04.2014, în jurul orei 16,40, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe ., sector 1, având cunoștință de faptul că avea dreptul de a conduce suspendat ca urmare a unui dosar penal la regimul rutier, nesoluționat, aflat în lucru la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București. Totodată, a arătat că a fost nevoit să conducă autoturismul, întrucât trebuia să ajungă la sora sa, care avea o urgență medicală.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubii și din declarația acestuia dată în cursul fazei de judecată, prin care a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța apreciază că în niciun caz inculpatul nu poate invoca conținutul adresei nr._/21.01.2015 (f. 6 dosar instanță) emisă de DGPMB – Brigada Rutieră în apărarea sa, cu toate că în cuprinsul acesteia se arată în mod eronat că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 120 zile, începând cu data de 21.04.2013. Astfel, conform art. 111 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în cazul săvârșirii anumitor infracțiuni, printre care și cea de refuz de recoltare a mostrelor biologice prev. de art. 337 C.pen., iar potrivit art. 111 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, în cazul săvârșirii acestor infracțiuni, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație, dreptul de a conduce fiind astfel suspendat până la momentul soluționării definitive a cauzei.
Așadar, în calitate de conducător auto, inculpatul S. M. avea obligația de a cunoaște această prevedere legală și de a nu conduce un autovehicul în perioada în care avea suspendată exercitarea acestui drept, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice. Nu se poate susține că inculpatul s-a aflat în eroare sub acest aspect, în condițiile în care adresa nr._/21.01.2015, care avea un conținut eronat în privința perioadei de suspendare a dreptului de a conduce, a fost emisă ulterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății.
În drept, fapta inculpatului S. M., care la data de 19.04.2014, în jurul orei 16,40, a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe ., având dreptul de a conduce suspendat ca urmare a întocmirii unui dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, la data de 21.04.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a autoturismului având dreptul de a conduce suspendat.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art.19 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, inculpatul nefiind implicat într-un accident rutier.
În ceea ce privește persoana inculpatului S. M., acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare.
Cu toate acestea, instanța va ține cont că inculpatul nu se află la prima abatere de la dispozițiile legii penale, fiind în trecut condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, al cărei termen de încercare s-a împlinit, față de acesta dispunându-se totodată o soluție de amânare a aplicării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de refuz de prelevare a mostrelor biologice, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 335 alin. 2 C.pen. fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 18.05.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cazul pedepsei amenzii de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea unei pedepse îndreptate către minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 6 luni închisoare, și amânarea aplicării acesteia, conform art. 83 C. pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., enumerate anterior.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 83 alin. 1 C.pen., (pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, fiind reabilitat în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1510/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 21/28.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel București; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 83 alin. 2 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei soluții.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și la art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.
Instanța constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, motiv pentru care, în baza art. 89 alin. 1 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.
Având în vedere că cele două infracțiuni sunt concurente, în baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. rap. la art. 89 alin. 2 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmãtoarele mãsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depãșește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncã;
- va comunica informații și documente de naturã a permite controlul mijloacelor sale de existențã.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public – Sector 1 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public – Sector 4 București, pe o perioada de 30 de zile.
În baza art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. va impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun tip de autovehicul pe durata termenului de supraveghere, această interdicție fiind cu atât mai necesară cu cât nu se află la prima infracțiune contra siguranței circulației pe drumurile publice, ceea ce relevă că acesta constituie un pericol atât pentru sine cât și pentru ceilalți participanți la trafic, astfel încât aplicarea interdicției în discuție apare ca fiind oportună pentru protejarea acestui segment al relațiilor sociale protejate de legea penală.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânãrii aplicãrii pedepsei în caz de nerespectare a mãsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanțã ori stabilite de lege, precum și dacã pe parcursul termenului de supraveghere sãvârșește o nouã infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și la art. 396 alin. 10 C.p.p. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului S. M. (fiul lui G. și M., născut la data de 13.05.1969 în mun. București, CNP -_), domiciliat in București, .. 6, .. 3, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.
În baza art. 89 alin. 1 C.pen. anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. rap. la art. 89 alin. 2 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 3407/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmãtoarele mãsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depãșește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncã;
- va comunica informații și documente de naturã a permite controlul mijloacelor sale de existențã.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public – Sector 1 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public – Sector 4 București, pe o perioada de 30 de zile.
În baza art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun tip de autovehicul pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânãrii aplicãrii pedepsei în caz de nerespectare a mãsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanțã ori stabilite de lege, precum și dacã pe parcursul termenului de supraveghere sãvârșește o nouã infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/02.07.2015
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Sentința nr. 255/2015. Judecătoria... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 675/2015.... → |
|---|
