Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 306/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 306/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința penală Nr. 306/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. M. O.

GREFIER – M. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata E. F., trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr.3012/P/2013 emis la data de 30.01.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 215 ind.1 V.C.p. și prev. de art. 215 ind.1 alin. 1 V.C.p cu aplic. 41 alin. 2 V.C.p., cu aplic. art. 33 lit. a V.C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 23.04.2015 și a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și, respectiv, 07.05.2015.

Asupra cauzei penale de față:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3012/P/2009 emis la data de 30.01.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei E. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de „delapidare” prevăzută în art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968 (persoană vătămată Asociația de proprietari . Griviței nr. 216, sector 1) și „delapidare în formă continuată”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 (persoană vătămată Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1), ambele cu aplicarea art. 3 3lit. a) din Codul penal din 1968.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

1) În calitate de administrator – casier la Asociația de proprietari . Griviței nr. 216, sector 1, în perioada 01.07.2008 – 04.09.2009 inculpata E. F. și-a însușit din gestiune suma de 10.018,48 lei.

2) În calitate de administrator la Asociația de proprietari . Griviței nr. 214, sector 1, în perioada februarie 2008 – mai 2010, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpata și-a însușit din gestiune suma de 10.341,68 lei,

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

A.Cu privire la fapta expusă la pct. 1): plângere partea vătămată; contract individual de muncă al învinuitei; înscrisuri – procese verbale încheiate în cadrul Asociației de proprietari; raport de expertiză contabilă judiciară; supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară; declarațiile martorilor V. S. și G. V.; declarațiile învinuitei E. F..

B.Cu privire la fapta expusă la pct. 2): plângere parte vătămată; contract individual de muncă al învinuitei; înscrisuri – procese verbal încheiate în cadrul Asociației de proprietari; raport de expertiză contabilă judiciară; declarațiile martorilor G. V., N. M. și V. P.; declarațiile învinuitei E. F..

Având în vedere faptul că după data sesizării instanței, respectiv la data de 01.02.2014, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare (în continuare Codul penal), precum și Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, cu modificările și completările ulterioare (în continuare Codul de procedură penală), deși la data săvârșirii faptei erau în vigoare alte acte normative, în fața instanței de judecată, procedura s-a desfășurat potrivit Codului de procedură penală intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

Astfel, prin încheierea de cameră preliminară din data de 20.03.2014, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3012/P/2009 emis la data de 30.01.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpata E. F., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „delapidare” prevăzută în art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968 (persoană vătămată Asociația de Proprietari . Griviței nr. 216, sector 1) și „delapidare în formă continuată”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 (persoană vătămată Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1), ambele cu aplicarea art. 3 3lit. a) din Codul penal din 1968. În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata E. F..

În cursul judecății, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoanele vătămate au formulat în scris cerere de constituire parte civilă în procesul penal, astfel:

-Persoana vătămată Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1 cu suma totală de 25.548,05 lei (din care 10.341,68 lei sold de casă nepredat, 5092 lei reprezentând dezechilibru patrimonial, 1821 contravaloarea penalităților datorate de Radet până la data de 26.05.2010, 784 penalități datorate de APA N. până la data de 26.05.2010, 3009,37 lei penalități datorate la RADET și APA N. după data de 26.05.2010 care au fost achitate de asociație la facturile restante, 2000 lei contravaloarea expertizei cotabile extrajudiciare pentru constatarea prejudiciului, 2500 lei contravaloarea expertizei judiciare efectuate în cauză de organele de cercetare penală), solicitând și cheltuieli de judecată (filele 18 – 20 dosar instanță).

-Persoana vătămată Asociația de Proprietari . Griviței nr. 216, sector 1 cu suma totală de 10.018,48 lei – prejudiciu cauzat asociației de inculpata E. F., solicitând și cheltuieli de judecată – suma de 700 lei onorariul expertului judiciar care a efectuat expertiza dispusă în cauză de organele de cercetare penală și a celorlalte cheltuieli pe care le vor efectua (filele 23-24 dosar instanță).

După ce i s-au adus la cunoștința drepturile prevăzute în art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, inculpata nu a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpatei (filele 37 -39 dosar instanță), și a martorilor din acte: G. V. (filele 64-65 dosar instanță), V. S. (filele 66-67 dosar instanță), G. V. (filele 68-69 dosar instanță), N. M. (filele 75-76 dosar instanță), V. P. (fila 77 dosar instanță).

Inculpata a depus la dosar cerere de probatorii (filele 70, 80-81 dosar instanță) în care a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile.

Părțile civile au depus la dosar înscrisuri (filele 78-79 dosar instanță).

Partea civilă Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1, la solicitarea instanței de judecată ca urmare a solicitării inculpatei de efectuare în cauză a unei noi expertize judiciare contabile, au depus la dosar precizări cu privire la cererea de constituire parte civilă (filele 86-87 dosar instanță) în care a arătat că solicită exact prejudiciul constat de către expertul contabil judiciar desemnat de organele de cercetare penală, precum și sumele achitate de asociație cu titlu de penalități către Apa N. și Radet după data de 26.05.2010, sume ce nu au fost avute în vedere de expertiză. Partea civilă a depus la dosar înscrisuri (filele 88-118 dosar instanță).

La termenele din data de 04.03.2015 și 15.04.2015, instanța a respins proba cu noua expertiză contabilă judiciară pentru considerentele menționate în încheierea de ședință de la acel termen.

La dosar a fost depusă, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatei actualizată, iar inculpata a depus la dosar înscrisuri (filele 35-36 dosar instanță) și jurisprudență relevantă.

Ca urmare a precizărilor apărătorului părții civile Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1 în ședința de judecată cu privire la obținerea de către cealaltă parte civilă a prejudiciului în instanța civilă, instanța a dispus efectuarea de verificări, la dosar fiind depusă Sentința civilă nr. 1692/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, irevocabilă la data de 12.04.2012 prin nerecurare, Încheierea din data de 27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului1 București în dosarul nr._/299/2012 și Încheierea din data de 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.

Partea civilă Asociația de Proprietari . Griviței nr. 214, sector 1, solicitând cheltuieli de judecată, a depus la dosar, în original, chitanța nr. 11/03.03.2015 emisă de Cabinet de Avocatură F. M. P..

La termenul de judecată din data de 15.04.2015, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata E. F. din două infracțiuni de delapidare dintre care una în formă continuată, fapte prevăzute în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și respectiv în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 în două infracțiuni de delapidare în formă continuată, fapte prevăzute în art 295 rap. la art. 308 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține următoarele:

1). în perioada 01.07.2008 – 04.09.2008, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., în calitate de administrator și casier, inculpata E. F., prin însușirea sumei de 10.275,05 lei din gestiunea asociației a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

2). În perioada februarie 2008 – mai 2010, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., în calitate de administrator și casier, prin însușirea sumei de 14.991,32 lei din gestiunea asociației, inculpata E. F., a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari.

Această situație de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală:

- Cu privire la fapta expusă la pct. 1): plângere partea vătămată; contract individual de muncă al inculpatei; înscrisuri – procese verbale încheiate în cadrul Asociației de proprietari; raport de expertiză contabilă judiciară; supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară; declarațiile martorilor V. S. și G. V.; declarațiile inculpatei E. F..

- Cu privire la fapta expusă la pct. 2): plângere parte vătămată; contract individual de muncă al inculpatei; înscrisuri – procese verbal încheiate în cadrul Asociației de proprietari; raport de expertiză contabilă judiciară; declarațiile martorilor G. V., N. M. și V. P.; declarațiile inculpatei E. F..

1. Astfel, din plângerea depusă de către persoana vătămată Asociația de Proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., rezultă că inculpata a ocupat funcția de administrator și casier al asociației în perioada 01.03._08. S-a convenit astfel ca inculpata, până la data de 23.08.2008, să efectueze înscrierile necesare în registrul de casă (vol. I, f. 19 d.u.p.).

Pe plan intern, a avut loc o verificare în mai multe rânduri – 27.08.2009, 04.09.2008 și 16.09.2008 a documentelor de încasări și plăți înregistrate în registrul de casă, ocazii cu care au fost constatate diferențe în minus de 7869,99 lei, 7537 lei și respectiv 9070 lei.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare, stabilindu-se prin raportul depus că activitatea de încasări a cotelor de întreținere de la membrii asociației a fost corect realizată, însă în perioada de timp analizată, inculpata a cauzat în patrimoniul asociației un prejudiciu cert în cuantum de 10.018,41 lei, creat prin însușirea sumei de către inculpată din gestiunea asociației de proprietari (filele 69-71, vol. I d.u.p.).

Potrivit suplimentului la raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 69-71, vol. I d.u.p.), la data de 04.09.2008, exista o diferență între soldul scriptic și cel faptic în cuantum de 10.275 lei, prejudiciu cert creat prin însușirea sumei de către inculpată din gestiunea asociației de proprietari. Expertul contabil judiciar a exclus drept cauză a producerii prejudiciului defectuoasa realizare a activității de încasări și plăți, având în vedere că încasările și plățile, astfel cum rezultă din actele contabile, au fost corect evidențiate.

Aspectele menționate mai sus sunt confirmate și prin declarațiile martorilor V. S. (contabila asociației de proprietari) și G. V. (cenzorul asociației de proprietari), date de aceștia atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.

2. Din plângerea depusă de către persoana vătămată Asociația de Proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., rezultă că inculpata a ocupat funcția de administrator și casier al asociației în perioada 08.02._10.

Întrucât în cursul lunii aprilie 2010, APANOVA a sistat furnizarea apei reci către imobil, deși nu erau înregistrate restanțe la plata cotelor de întreținere, s-a luat hotărârea în cadrul asociației de a se efectua un control intern. Întrucât inculpata nu putea fi contactată telefonic, a fost somată de reprezentanții asociației să predea actele contabile, însă somația a rămas fără răspuns.

Din declarațiile martorilor G. V., N. M. și V. P., a rezultat că în cursul lunii mai 2010, profitând de faptul că încă mai deținea cheile de la asociația de proprietari, inculpata a depozitat în încăpere mai multe înscrisuri ale asociației.

La solicitarea asociației de proprietari a fost efectuată o expertiză contabilă extrajudiciară, ocazie cu care s-a stabilit că inculpata avea un sold de casă nepredat în sumă de 10.341,68 lei (filele 142-158 vol. II d.u.p.)

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare, stabilindu-se prin raportul depus că în perioada de timp analizată (februarie 2008 – aprilie 2010), inculpata a cauzat în patrimoniul asociației un prejudiciu cert în cuantum de 18.079 lei, din care 14.991,32 lei sold de casă nepredat, 1.580,82 lei penalitățile percepute de RADET, 784,24 lei penalitățile percepute de APA N. și 722,99 lei calculul eronat al listelor de întreținere (filele 35-77, vol. II d.u.p.).

Totodată, situația de fapt reținută de instanță se probează și cu declarațiile inculpatei din cursul urmăririi penale, aceasta recunoscând parțial fapta săvârșită (fila 34 vol. II d.u.p.). Astfel, inculpata a recunoscut în acea declarație olografă faptul că a folosit suma de 500 lei în februarie 2009, pentru achitarea unor datorii personale, însă nu-și imaginată cum s-a ajuns la suma de 18.000 lei; inculpata a arătat la acea dată (29.12.2010) faptul că recunoaște și regretă că a folosit o parte din banii strânși de la proprietarii din blocul L1 primiți pentru achitarea furnizorilor, fapt ce a dus la situația creată, deoarece începând cu anul 2009, nefiind angajată nicăieri, nu a mai avut posibilitatea să se întrețină. În acest sens, folosirea sumei de aproximativ 500 lei conform declarației inculpatei din gestiune nu reprezintă altceva decât elementul material al laturii obiective a infracțiunii de delapidare (în modalitatea folosirii sumelor de bani din gestiune în interes personal).

APĂRĂRILE INCULPATEI E. F.:

În ceea ce privește apărările formulate de inculpată în sensul că la efectuarea expertizei contabile nu s-a ținut cont de sumele predate de inculpată martorului V. P. cu titlu de încasări pe luna martie 2010, instanța reține ca fiind neverosimile aceste afirmații în contextul în care inculpata nu a fost în măsură să depună la dosar dovada acestui aspect. Astfel, înscrisul depus de inculpată la dosarul cauzei din care rezultă aspectele învederate de inculpată (fila 36 dosar instanță) apare ca fiind întocmit de către inculpată „pro causa” în condițiile în care martorul V. P. audiat de instanță a declarat contrariul, precum și faptul că nu-și recunoaște semnătura pe înscrisul în cauză. Mai mult, apărările inculpatei în sensul că deși în acte apărea că ar fi încasat ea anumite sume de bani cu titlu de cote de întreținere de la 2-3 apartamente din cadrul Asociației de P. din Calea Griviței nr. 214 dar, în fapt, banii erau încasați de către președintele asociației N. M., nu au fost confirmate de către martorul N. M.. În aceste condiții, instanța reține că afirmațiile inculpatei sub acest aspect sunt neverosimile; dacă aceasta ar fi fost realitatea, nimic nu o împiedica pe inculpată să arate și numele acelor locatari pentru ca instanța să procedeze la audierea acestora pentru clarificarea acestui aspect, însă inculpata nu a procedat în această manieră. M. mult decât atât, din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că în perioada cât inculpata a fost administrator al asociațiilor de proprietari, aceasta era singura care încasa sumele de bani plătite de locatari cu titlu de cote de întreținere.

În ceea ce privește apărarea inculpatei în sensul că reprezentanții asociației de proprietari aveau obligația de a verifica periodic activitatea inculpatei – administrator al asociației de proprietari, instanța reține că acest aspect nu prezintă relevanță din punct de vedere al răspunderii penale în contextul în care inculpata avea obligația să se abțină de la săvârșirea oricărei fapte de natură penală, indiferent de perioada de timp – mai lungă sau mai scurtă chiar și în prezența sau absența unor astfel de verificări din partea asociației de proprietari.

Referitor la apărările inculpatei în sensul că, și dacă s-ar accepta că inculpata a săvârșit infracțiunea de delapidare, prejudiciul costând în penalitățile de întârziere nu ar reprezenta un prejudiciu din delapidare, ci eventual ca urmare a săvârșirii unei fapte din culpă (neglijență în serviciu), instanța reține veridicitatea acestor afirmații doar în contextul în care inculpata nu și-ar fi însușit pe parcursul timpului diverse sume de bani (însă la dosar, din diferență existentă între soldul scriptic și cel faptic al încasărilor cotelor de contribuții, rezultă probe din care reiese însușirea sumelor de bani de către inculpată). În aceste condiții, între fapta ilicită săvârșită cu intenție de către inculpată (delapidare) și prejudiciul cauzat de către inculpată constând în penalitățile de întârziere calculate de către furnizorii de utilități există legătură de cauzalitate. Instanța nu va reține argumentul apărătorului din oficiu al inculpatei în sensul de a se înlătura această declarație din probatoriul administrat întrucât inculpata, la momentul luării acestei declarații, nu era asistată de către avocat, având în vedere faptul că, pe de o parte, la acel moment declarația a fost luată în faza actelor premergătoare, potrivit Codului de procedură penală din 1968, iar asistarea de către avocat nu era obligatorie.

În drept, fapta inculpatei E. F. constând în aceea că în perioada 01.07.2008 – 04.09.2008, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., în calitate de administrator și casier, prin însușirea sumei de 10.275,05 lei din gestiunea asociației a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatei E. F. constând în aceea că în perioada februarie 2008 – mai 2010, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., în calitate de administrator și casier, prin însușirea sumei de 14.991,32 lei din gestiunea asociației a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare în formă continuată”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și art. 5 din Codul penal.

Sub aspectul încadrării juridice, instanța reține că la termenul de judecată din data de 15.04.2015, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei E. F. din două infracțiuni de delapidare dintre care una în formă continuată, fapte prevăzute în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și respectiv în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 în două infracțiuni de delapidare în formă continuată, fapte prevăzute în art. 295 rap. la art. 308 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice, având în vedere faptul că instanța se va orienta la pedeapsa închisorii puțin peste minimul prevăzut de lege (raportat la circumstanțele personale ale inculpatei, astfel cum se va arăta în considerentele ulterioare), având în vedere faptul că vechea reglementare penală prevede un minim special al pedepsei închisorii mai mic decât noua reglementare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este reprezentată de Codul penal din 1968, conform art. 5 alin. (1) din Codul penal, urmând ca acest act normativ să fie aplicat în mod global inculpatei în prezenta cauză. Mai mult, se are în vedere și tratamentul sancționator pentru concursul de infracțiuni, mai favorabil potrivit Codului penal din 1968.

În acest context, raportat la aceste aspecte, în concret, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei E. F. este reprezentată de Codul penal din 1968, motiv pentru care instanța va respinge ca nefondată cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București de schimbare a încadrării juridice.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de delapidare prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de însușire periodică și de folosire în nume personal a sumelor de bani pe care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpata le primea de la locatari în virtutea atribuțiilor sale de administrator și casier al asociației de proprietari și era obligată să le păstreze ca atare (fără a le folosi în interes propriu) sau să le depună la bancă în conturile asociației de proprietari. Astfel, acțiunea inculpatei care, în perioada 01.07.2008 – 04.09.2008, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., în calitate de administrator, prin însușirea sumelor de bani din gestiunea asociației, a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari, realizează elementul material al infracțiunii de delapidare, urmarea imediată constând în paguba creată in patrimoniul persoanei vătămate, paguba reprezentând sumele de bani însușite de la persoana vătămată în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, în cuantum total de 10.275,05 lei. De asemenea, acțiunea inculpatei care, în perioada februarie 2008 – mai 2010, cu ocazia gestionării fondurilor Asociației Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., în calitate de administrator, prin însușirea sumelor de bani din gestiunea asociației, a cauzat un prejudiciu asociației de proprietari, realizează elementul material al infracțiunii de delapidare, urmarea imediată constând în paguba creată in patrimoniul persoanei vătămate, paguba reprezentând sumele de bani însușite de la persoana vătămată în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, în cuantum total de 14.991,32 lei, la care se vor adăuga penalitățile calculate de către furnizorii de utilități (astfel cum se va arăta în considerentele pe latura civilă a cauzei) și calculul eronat al listelor de întreținere. În subsidiar, prin săvârșirea infracțiunii, au fost vătămate și relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu.

Referitor la calitatea inculpatei – administrator, instanța reține că aceasta îndeplinește condițiile legale pentru ca inculpata să fie considerată subiect activ al infracțiunii de delapidare. Astfel, potrivit art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968, pentru a răspunde penal pentru această infracțiune, este necesar ca făptuitorul să aibă pe de o parte calitatea de funcționar, iar pe de altă parte să aibă calitatea de gestionar sau administrator al banilor, valorilor sau a altor bunuri. Inculpata era funcționar, la data săvârșirii infracțiunilor, în conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Codul penal din 1968, în condițiile în care, la data săvârșirii faptelor, era salariat în cadrul unei persoane juridice legal constituite – o asociație de proprietari. De asemenea, aceasta avea atribuții de încasare săptămânală a sumelor de la locatari, inculpata fiind astfel și gestionar al sumelor de bani.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel cum acestea au fost arătate în considerentele anterioare.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Raportat la situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că, în cazul persoanei vătămate Asociația de Proprietari din Calea Griviței nr. 214, sector 1, sunt îndeplinite condițiile infracțiunii continuate, inculpata E. F. săvârșind faptele de delapidare la intervale scurte de timp (după cum chiar inculpata recunoaște în declarația dată olograf în faza de urmărire penală), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în dauna aceleiași persoane vătămate, aspect ce determină instanța să rețină în încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal din 1968 raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Astfel, instanța va aprecia gradul de pericol social al faptelor comise în baza art. 18 indice 1 alin. (2) din Codul penal din 1968, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis, precum și urmările produse. În acest context, instanța va reține în cauză gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul unei persoane juridice precum și crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu, precum și și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori și cuantumul relativ ridicat al sumelor însușite de către inculpată, precum și perioada mare de timp în care inculpata a acționat.

În analizarea gradului de pericol social al faptelor comise, nu trebuie omisă nici amploarea pe care fenomenul delapidării de la asociațiile de proprietari a luat-o în ultima perioadă, astfel încât pedeapsa care va fi aplicată inculpaților trebuie să reflecte necesitatea de descurajare a unor astfel de acțiuni în viitor, adică să asigure atât prevenția generală, cât și prevenția specială.

Totodată, în procesul de individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpatei, instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale acesteia (necunoscută cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar).

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare de natură să atragă coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că infracțiunea prevăzută în art. 215 indice 1 din Codul penal din 1968 este pedepsită cu închisoarea de la 1 ani la 15 ani, urmând ca instanța să orienteze pedepsele între aceste limite.

În aceste condiții, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate puțin peste minim în cazul fiecărei infracțiuni în parte, raportat la circumstanțele reale și personale arătate anterior, precum și raportat la perioada lungă de timp de la data săvârșirii infracțiunilor (cauza nesuferind amânări nejustificate din cauza inculpatei).

Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpata E. F. pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare”, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu art. 5 din Codul penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (persoană vătămată Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, .), precum și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare” în formă continuată, faptă prevăzută în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și art. 5 din Codul penal (persoană vătămată Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, .), apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) din Codul penal din 1968, va constata că cele două infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968, va contopi cele două pedepse stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare, urmând ca inculpata E. F. să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. Sporul de pedeapsă se impune față de perseverența infracțională a inculpatei în săvârșirea infracțiunii de delapidare, precum și pentru a nu se lăsa impresia acesteia de impunitate.

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968, va interzice inculpatei E. F., pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, precum pe lângă pedeapsa rezultantă, drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a desfășura activitatea de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii (administrator și / sau casier la o asociație de proprietari), drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

Instanța apreciază că atitudinea inculpatei față de valorile sociale sus-menționate vine în contradicție cu exercițiul acestor drepturi. Astfel, în raport de natura faptei săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a desfășura activitatea de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii (administrator și / sau casier la o asociație de proprietari).

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepseice urmează a i se aplica inculpatei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor 86 indice 1 din Codul penal din 1968, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă cuprinsă între 2 ani și 5 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 38;

c) în raport de persoana infractorului, de comportamentul său după comiterea faptei, instanța apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Astfel, având în vedere că inculpata poate să conștientizeze rezultatul faptelor sale, faptul că sunt îndeplinite toate celelalte condiții prevăzute anterior, ținând cont de necesitatea adoptării unei conduite viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerințele prevăzute de art. 86 indice 1 din Codul penal din 1968, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpată a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatei, instanța, în baza art. 86 indice 1 din Codul penal din 1968, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 7 ani, stabilit conform art. 86 indice 2 alin. (1) din Codul penal din 1968.

În baza art. 86 indice 3 alin. (1) din Codul penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpata E. F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1968, va suspenda sub supraveghere și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

Va atrage atenția inculpatei E. F. asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. (1) rap. la art. 83 și 84 din Codul penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau în caz de neexecutare, cu rea – credință, a obligațiilor civile și asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. (2) din Codul penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea – credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpată semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpată a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

Cu privire la latura civilă, având în vedere considerentele pe latura penală a faptei (din care rezultă săvârșirea faptei ilicite de către inculpată, producerea unui prejudiciu cert părții civile în cuantumul indicat de aceasta, vinovăția inculpatei sub forma intenției directe, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a inculpatei și prejudiciul cauzat părții civile Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., în baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 19 și urm., art. 23 și urm. din Codul de procedură penală rap. la art. 998-999 din Codul civil din 1864 (aplicabil în raport de data săvârșirii infracțiunii), instanța va admite în parte acțiunea civilă astfel cum a fost formulată de către această parte civilă, și va obliga inculpata la plata sumei de 18.079 lei.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța reține că prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a stabilit că în perioada de timp analizată (februarie 2008 – aprilie 2010), inculpata a cauzat în patrimoniul Asociației de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, . un prejudiciu cert în cuantum de 18.079 lei, din care 14.991,32 lei sold de casă nepredat, 1.580,82 lei penalitățile percepute de RADET, 784,24 lei penalitățile percepute de APA N. și 722,99 lei calculul eronat al listelor de întreținere (filele 35-77, vol. II d.u.p.).

Instanța apreciază astfel că penalitățile și calculul eronat al listelor de plăți reprezintă astfel un prejudiciu colateral în perioada de referință care se impune a fi achitat de către inculpată, având în vedere faptul că în principiu nu erau înregistrate restanțe la plata întreținerii, de unde rezultă faptul că doar însușirea sumei de 14.991,32 lei de către inculpată a determinat neachitarea facturilor emise, cu consecința calculării de penalități și ulterior a sistării apei reci.

Referitor la suma de 3.009,37 lei solicitată de partea civilă cu titlu de penalități achitate către furnizorii de utilități Radet și Apa N. după data de 26.05.2010, instanța reține că, deși au fost achitate după perioada de referință avută în vedere de către expertiza contabilă, acestea au fost avute în vedere la acel moment (chiar dacă nu erau achitate) de expertul contabil, iar partea civilă nu a făcut dovada, prin înscrisurile depuse la dosar, că furnizorii de utilități Radet și Apa N. au calculat, după data de 26.05.2010, și alte penalități decât cele din raportul de expertiză raportat la facturile emise și neachitate în perioada când inculpata era administrator al asociației de proprietari.

În ceea ce privește suma de 4500 lei solicitată de partea civilă cu titlu de onorarii experți, instanța apreciază că această solicitare nu poate fi analizata cu titlu de despăgubiri civile, urmând să analizeze admisibilitatea acestei cereri la capitolul „cheltuieli de judecată”.

Referitor la acțiunea exercitată de cealaltă parte civilă, instanța constată, conform sentințelor civile depuse la dosar, că inculpata a fost deja obligată de către instanța civilă, în mod definitiv, la repararea prejudiciului în cuantum de 10.018,48 lei cauzat Asociației de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., din săvârșirea faptei deduse judecății în acest dosar / Sentința civilă nr. 1692/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, irevocabilă la data de 12.04.2012 prin nerecurare). Astfel, această sentință civilă reprezintă titlu executoriu. Prin urmare, cu privire la aceleași sume de bani datorate, instanța nu poate institui în favoarea creditorului un nou titlu executoriu, deoarece această măsură ar fi de natură a o prejudicia în mod evident pe inculpată și ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză pentru partea civilă. În consecință admiterea unei acțiuni civile în cadrul prezentului proces ar duce la situația existenței a două titluri executorii pentru recuperarea aceleiași creanțe, respectiv prejudiciul cauzat asociației de proprietari ca urmare a săvârșirii de către inculpată a infracțiunii de delapidare în perioada de referință sus-menționată.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de către Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ..

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpata E. F. la plata către stat a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 500 lei din faza de cameră preliminară și judecată), iar în baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 276 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, va admite cererea părților civile privind acordarea cheltuielilor de judecată achitate de către acestea, instanța constatând că nu există niciun impediment pentru a nu acorda cheltuieli de judecată părților civile în cuantumul care a fost solicitat de acestea, cheltuielile fiind și dovedite. Astfel, onorariul expertului desemnat de organele de cercetare penală se impune a fi achitat de către inculpată, chiar dacă acțiunea civilă a uneia dintre părțile civile a fost respinsă ca inadmisibilă (însă a fost anterior admisă la instanța civilă), având în vedere că pe latură penală au fost confirmate susținerile părților civile. Instanța nu va reține însă în cuantumul cheltuielilor de judecată onorariul expertului care a efectuat expertiza contabilă extrajudiciară, aceasta nefiind dispusă de către organele judiciare, ci la inițiativa părții civile.

Astfel, va obligă inculpata la plata către partea civilă Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitate de către această parte civilă (onorariul expertului judiciar contabil desemnat în faza de urmărire penală).

Va obliga inculpata la plata către partea civilă Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., a sumei de 2.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitate de către această parte civilă (2.500 lei onorariul expertului judiciar contabil desemnat în faza de urmărire penală și 400 lei onorariul avocatului ales, conform chitanței nr. 11/03.03.2015 emisă de Cabinet de Avocatură F. M. P.).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei E. F. din două infracțiuni de delapidare dintre care una în formă continuată, fapte prevăzute în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și respectiv în art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 în două infracțiuni de delapidare în formă continuată, fapte prevăzute în art 295 rap. la art. 308 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal.

În baza art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata E. F. (fiica lui F. și M., născută la data de 10.07.1958 în mun. București, domiciliată în mun. București, .. 216, ., ., posesoare a C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorită, studii medii, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare” (persoană vătămată Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, .).

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968 interzice inculpatei E. F. drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a desfășura activitatea de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii (administrator și / sau casier la o asociație de proprietari), drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din Codul penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 215 indice 1 alin. (1) din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata E. F. la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare” în formă continuată (persoană vătămată Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, .).

În baza art. 33 lit. a) din Codul penal din 1968 constată că cele două infracțiuni sunt concurente.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968, contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare, urmând ca inculpata E. F. să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86 indice 1 din Codul penal din 1968, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei E. F., pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani, stabilit conform art. 86 indice 2 alin. (1) din Codul penal din 1968.

În baza art. 86 indice 3 alin. (1) din Codul penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpata E. F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1968, suspendă sub supraveghere și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

Atrage atenția inculpatei E. F. asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. (1) rap. la art. 83 și 84 din Codul penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau în caz de neexecutare, cu rea – credință, a obligațiilor civile și asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. (2) din Codul penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea – credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de către Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., inculpata fiind obligată la repararea prejudiciului în cuantum de 10.018,48 lei prin Sentința civilă nr. 1692/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, irevocabilă la data de 12.04.2012 prin nerecurare.

În baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 19 și urm. din Codul de procedură penală rap. la art. 998-999 din Codul civil din 1864, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., și obligă inculpata la plata către această parte civilă a sumei de 18.079 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpata E. F. la plata către stat a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 500 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În baza art. 276 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, admite cererea părților civile privind acordarea cheltuielilor de judecată achitate de către acestea.

Obligă inculpata la plata către partea civilă Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 216, ., a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitate de către această parte civilă (onorariul expertului judiciar contabil desemnat în faza de urmărire penală).

Obligă inculpata la plata către partea civilă Asociația de proprietari . în mun. București, Calea Griviței nr. 214, ., a sumei de 2.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitate de către această parte civilă (2.500 lei onorariul expertului judiciar contabil desemnat în faza de urmărire penală și 400 lei onorariul avocatului ales, conform chitanței nr. 11/03.03.2015 emisă de Cabinet de Avocatură F. M. P.).

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpată, av. U. D., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.

Președinte,

M. M. O.

Grefier,

M. R.

Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.

2 exemplare/25.09.2015.

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 306/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 306/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI