Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 415/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 415/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat S. M. A., având ca obiect modificarea/încetarea obligațiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013) art 122 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 18.06.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 02.04.2015, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, referitoare la Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 privind pe condamnatul S. M. A., definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală.
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, s-a instituit în sarcina inculpatului S. M. A., în baza art. 121 alin. (1) lit. a) și c) din Codul penal, obligațiile de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să nu se afle la nicio manifestare sportivă, în cadrul măsurii educative a asistării zilnice.
La data de 01.04.2015, Serviciul de Probațiune București a sesizat instanța de executare cu privire la încetarea obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională instituite în sarcina persoanei condamnate S. M. A. motivat de faptul că aceasta nu mai este utilă întrucât minorul a finalizat deja un astfel de curs.
La contestația formulată s-a anexat în acest sens și referatul de evaluare întocmit de către consilierul de probațiune.
Contestația la executare a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 122 alin. (2) din Codul penal.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond, acesta fiind atașat până la primul termen de judecată.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pe latură penală, cu privire la inculpatul S. M. A. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 115 alin.1 pct.1 lit.d C.pen. aplică inculpatului minor S. M. A. fiul lui J. L. și A., născut la 21.12.1995 domiciliat in sector 2, București, .. 23, ., . a asistării zilnice prev. de art. 115 alin.1 pct.1 lit.d C.pen. cu respectarea art. 120 C.pen., pe o durata de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de. art. 193 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 113 si urm.C.P.. si cu aplicarea art. 5 C.pen. ( fapta din data de 24.03.2012).
În baza art. 121 alin. (1) lit. a), c) C. pen., impune inculpatului S. M. A. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și sa nu se afle la nici o manifestare sportiva.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.”.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 122 alin. (2) din Codul penal, instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Din referatul de evaluare întocmit de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune București rezultă că persoana condamnată S. M. A. a abandonat cursurile școlare în clasa a IX-a deoarece a primat dorința de a se angaja; acesta nu mai poate relua cursurile școlare deoarece nu se mai fac înscrieri în anul școlar 2014-2015 și urmarea unui curs de calificare ar putea presupune renunțarea la actualul loc de muncă și o înrăutățire a situației financiare; în același timp, minorul a urmat în timpul procesului (dosar nr._/299/2013 un curs de calificare de frizer, profesie pe care o practică.
Analizând actele dosarului și argumentele consilierului de probațiune, instanța apreciază ca fiind incident cazul de contestație la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) ultima teză din Codul de procedură penală (s-a ivit o împiedicare la executarea obligației instituite în sarcina persoanei condamnate S. M. A. potrivit art. 121 alin. (1) lit. a) din Codul penal), în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 122 alin. (2) din Codul penal.
Având în vedere considerente le de fapt și de drept mai sus expuse, instanța apreciază că se impune admiterea contestației la executare, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală, fiind evidentă existența unei împiedicări la executare.
În consecință, în baza art. 122 alin. (2) din Codul penal, va dispune încetarea obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală în sarcina inculpatului S. M. A..
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală rap. la art. 122 alin. (2) din Codul penal, admite contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală privind pe inculpatul minor S. M. A..
În baza art. 122 alin. (2) din Codul penal dispune încetarea obligației minorului de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1120/02.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală în sarcina inculpatului S. M. A. (domiciliat in sector 2, București, .. 23, ., .> Menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 377/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/14.07.2015.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 429/2015.... → |
|---|
