Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 96/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul N. V. V., având ca obiect - conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 10.02.2015 și ulterior pentru astăzi, 24.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2515/P/2013, întocmit la data de 29.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 1 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeași dată, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V. V., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 al.1 din C.p., cu aplic. Art.5 din C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că în data de 10.02.2013, în jurul orelor 08:00, inculpatul N. V. V. a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB.Poliția Sectorului 1 –Secția 5 Poliție-Biroul de Ordine Publică, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. De înmatriculare P4478BB din direcția . . oprit pe ., sector 1, iar la momentul prelevării mostrelor biologice a avut o alcoolemie peste limita legală, respectiv 1,00 g%0.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 10.02.2013, întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Poliție (filele 15-16 dosar u.p.), fișa de cazier judiciar (fila 17 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 15-17 dosar u.p.), expertiză medico-legală privind stabilirea retroactivă a alcoolemiei (filele 20, 21 dosar u.p.), înscrisuri privind starea de sănătate a inculpatului (fila 26 dosar u.p.), declarația inculpatului (filele 20,21-22,23,19,8 dosar u.p.), declarațiile martorului T. F.-C. (fila 24 dosar u.p.) declarațiile martorului Ș. V.-A. (fila 25 dosar u.p.).
Prin încheierea din data de 29.12.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 din C. pr. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2515/P/2013 din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatul N. V. V., pentru infracțiunea prev. de prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
La termenul din data de 30.01.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următorele:
La data de 10.02.2013, în jurul orelor 08:00, inculpatul N. V. V. a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB.Poliția Sectorului 1 –Secția 5 Poliție-Biroul de Ordine Publică, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. De înmatriculare P4478BB din direcția . . oprit pe ., sector 1, iar la momentul prelevării mostrelor biologice a avut o alcoolemie peste limita legală, respectiv 1,00 g%0.
În fapt, din procesul-verbal de depistare din data de 10.02.2013 întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5-Biroul de Ordine Publică rezultă faptul că aceștia l-au depistat pe inculpatul N. V. V. deplasându-se din direcția . . oprit pe ., sector 1, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P4478BB, autoturism în care se mai aflau numiții T. F. C. și Ș. V. A..
Având în vedere că agenții de siguranță publică din cadrul Secției 5 Poliție au constata că acesta emana halenă alcoolică, au procedat la conducerea inculpatului N. V. V. la sediul Secției 5 Poliție fiind anunțată Brigada Poliției Rutiere, în vederea testării cu aparatul alcooltest pentru stabilirea alcoolemiei.
Procedându-se la testarea alcooltest a inculpatului, a rezultat că aceasta avea o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 08.39.
În consecință, inculpatul a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.280/13.02.2013 s-a stabilit faptul că acesta a avut în data de 10.02.2013, ora 10.00, o alcoolemie de 1,00 g%0. și o alcoolemie de 0,80 g%0 la ora 11.00, în aceeași zi.
În cauză au fost audiați martorii T. F. C. și Ș. V. A., care se aflau la data de 10.02.2013, în jurul orei 08.00, la momentul depistării de către organele de poliție împreună cu inculpatul N. V. V. în autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare P4478BB.Totodată aceștia au arătat că prietenul lor, inculpatul N. V. V. conducea autoturismul în cauză la momentul depistării acestuia de către organele de poliție și că acesta din urmă a consumat băuturi alcoolice.
Cu ocazia audierii în faza actelor premergătoare, precum și ulterior de către organenel de cercetare penală și de către instanță, inculpatul N. V. V. a recunoscut că la data de 10.02.2014, în jurul orei 08.00, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P4478BB pe . a consumat alcool.
Ca și chestiune prealabilă, având în vedere succesiunea în timp a două legi penale, de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, instanța va face aplic. disp. art.5 C.p., urmând să stabilească prin analiză comparativă legea mai favorabilă aplicabilă în cauză.
La data săvârșirii infracțiunii, infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală era prev. de disp. art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 Rep., fiind prevăzută cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar la momentul judecării cauzei, după . noului cod penal este incriminată de disp. art.336 al.1 C.p., fiind prevăzută cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda.
Instanța constată că în contextul împrejurărilor de fapt reținute, fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se cuvine a fi tratată în condițiile legii penale și având în vedere că potrivit noului Cod Penal în sarcina inculpatului nu mai pot fi dispuse sancțiuni cu caracter administrativ, instanța apreciază că legea favorabilă aplicabilă în cauză este legea veche, respectiv Codul Penal din 1968.
În consecință, în baza art.386 C.p.p. rap. la art.5 C.pen. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.5 C.pen.
În același context, instanța reține că potrivit disp. art.19 din Legea nr.255/2013 atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului Penal sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 din C.pen. din 1968, ca lege penală mai favorabilă, instanța dispune achitarea, în condițiile codului de procedură penală.
Astfel, instanța apreciază că fapta inculpatului N. V. V. de a conduce, în ziua de 10.02.2013, în jurul orelor 08:00, pe . BMW, cu nr. de înmatriculare P4478BB, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g%0, nu prezintă pericolul social al infracțiunii de conducere pe drumurile publice în stare de ebrietate, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 17 C.pen. din 1968, pentru a fi considerată infracțiune, o faptă trebuie să îndeplinească în mod cumulativ trei condiții, și anume: să prezinte pericol social, să fie săvârșită cu vinovăție și să fie prevăzută de legea penală.
Potrivit art. 181 alin. 1 C.pen.din 1968 o faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni dacă aduce o atingere minimă uneia dintre valorile apărate de lege și dacă, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță.
În aprecierea gradului concret al pericolului social se au în vedere, în conformitate cu art. 181 alin. 2 C.pen. din 1968, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana sau conduita făptuitorului.
În prezenta cauză, deși fapta inculpatului N. V. V. este prevăzută de legea penală și este săvârșită cu intenție, ca formă de vinovăție cerută de lege, totuși, instanța apreciază ca aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în sensul art. 181 alin. 1 C.pen. din 1968, atât prin modalitatea de săvârșire, cât și prin personalitatea inculpatului. Astfel, instanța reține că potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.280/13.02.2013 s-a stabilit faptul că acesta a avut în data de 10.02.2013, ora 10.00, o alcoolemie de 1,00 g%0. și la ora 11.00 o alcoolemie de 0,80 g%0 (prima valoare stabilită fiind aproape de limita legală de incriminare, iar cea de-a doua egală cu aceasta).De asemeni, instanța are în vedere și faptul că inculpatul este la primul său conflict cu legea penală, potrivit fișei de cazier judiciar (fila 13 dosar ) și a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces, recunoscând de la început faptul că a consumat băuturi alcoolice. Instanța are în vedere și contextul în care inculpatul a consumat alcool, și împrejurarea că activitatea ilicită a inculpatului nu a produs niciun prejudiciu,acesta nefiind implicat în niciun fel în evenimente rutiere sau de altă natură cu ocazia depistării sale în trafic.Aprecierea instanței se fundamentează pe lângă argumentele arătate anterior și pe mențiunile cuprinse în buletinul de examinare clinică a inculpatului întocmit cu ocazia prezentării sale la INML, buletin din care instanța reține că acesta avea vorbirea clară, comportarea ordonantă, era orientat în timp și spațiu, atenția fiindu-i concentrată, iar judecata coerentă.
Instanta, în baza art. 181 alin. 3 C.pen. din 1968, va aplica inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ, prevăzută de art. 91 lit. c) C.pen. din 1968, în cuantum de 400 lei având în vedere limitele legale ale amenzii, dar și fapta pentru care inculpatul a fost cercetat.
În raport de cele mai sus expuse, instanța, în baza art. 396 alin. 5 din C. proc. pen. raportat la art. 19 din Legea nr.255/2013 și art.18 ind.1 C. pen. din 1968 va achita pe inculpatul N. V.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 Rep., iar în baza art.18 ind.1 al.3 C.p. din 1968 rap. la art.91 lit.c C.p. din anul 1968 va aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 400 de lei.
În temeiul art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.p.p. rap. la art.5 C.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.p. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.5 C.p.
În baza art. 396 alin. 5 din C. proc. pen. raportat la art. 19 din Legea nr.255/2013 și art.18 ind.1 C. pen. din 1969 achită pe inculpatul N. V.-V., fiul lui I. și F., născut la data de 08.07.1987 în loc.B., jud.Ilfov, domiciliat în loc.B., ..4, ., ., CNP-_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 Rep.
În baza art.18 ind.1 al.3 C.p. din 1969 rap. la art.91 lit.c C.p. din anul 1969 aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 400 de lei.
În temeiul art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./01.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 100/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 110/2015.... → |
|---|
