Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ NR. 110/2015

Ședința publică din data de 25.02.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - J. M. I.

GREFIER – M. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. D..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații Ș. M. și S. G. și pe partea vătămată S. C., având ca obiect inșelăciune - art. 244 NCP.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 20.02.2015 și ulterior a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Cu privire la cauza penală de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr._/P/2014 din 30.10.2014, înregistrat la această instanță la data de 31.10.2014 sub nr. unic_, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S. G., fiul lui C. și E., născut la data de 02.06.1984 în Găești, jud. Dîmbovița, domiciliat în . cel M., . nr. 225, jud. Argeș, fără forme legale în București, ., ., ., sector 3, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., și în stare de deținere în altă cauză inculpatul Ș. M., fiul lui P. și A., născut la data de 05.09.1970 în S., jud. Prahova, domiciliat în București, .. 25, . (deținut în Penitenciarul G.), CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților următoarea situație de fapt:

La data de 05.10.2014, inculpatul Ș. M., fiind încarcerat în Penitenciarul G., a apelat persoana vătămată S. C. pe telefonul fix cu numărul_, recomandându-se în mod mincinos ca fiind avocatul fiului său și i-a spus în mod nereal că acesta a provocat un accident de circulație, rănind grav o femeie, solicitându-i totodată suma de 19.000 lei pentru a interveni la medicul spitalului unde era internată victima în vederea obținerii unui diagnostic mai puțin grav, comunicându-i totodată că urmează să se întâlnească cu un asistent al său la restaurantul Spring Time de pe C.. Floreasca, în cel mai scurt timp, pentru a-i înmâna suma de bani solicitată și care beneficiind de ajutorul complicelui său, inculpatul S. G. a indus în eroare pe persoana vătămată S. C., convingându-l pe acesta să înmâneze complicelui sumele de 9000 de lei și 500 de Euro.

La data de 05.10.2014, în jurul orelor 18,00, inculpatul S. G., pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Ș. M., deținut la Penitenciarul G., s-a întâlnit cu persoana vătămată S. C. în zona restaurantului Perla și menținând-o în eroare prin faptul că i-a spus acesteia că este asistentul avocatului fiului său, așa cum inculpatul Ș. M. îi solicitase anterior să facă, a ridicat de la persoana vătămată suma de 9.000 lei și 500 euro, sumă pe care persoana vătămată i-a înmânat-o în vederea intervenției la medicul spitalului pentru obținerea unui diagnostic mai puțin grav privind pe victima unui accident de circulație care ar fi fost provocat de fiul persoanei vătămate, bani pe care îl convinsese să-i dea inculpatul Ș. M. care îi prezentase ca fiind adevărată falsa poveste cu accidentul de circulație.

În faza de urmărire penală fapta săvârșită de către inculpați a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată S. C.; declarații suspect și inculpat S. G.; declarații suspect și inculpat Ș. M.; declarație martor D. F.; declarație martor M. A. V.; declarație martor M. M.; declarație martor R. D.; declarație martor Meișor C. C. Ș.; declarație martor S. M.; declarație martor D. P.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică a inculpatului Ș. M. de către inculpatul S. G. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de verificare în aplicația Administrației Naționale a Penitenciarelor; proces-verbal nr._/07.10.2014 de predare primire a telefoanelor mobile descoperite cu ocazia efectuării verificărilor în celula nr.E6.8 a Penitenciarului G. din data de 05.10.2014; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice din data de 17.10.2014; procese-verbale întocmite de către organele de cercetare penală din data de 22.10.2014; procese-verbale întocmite de către organele de cercetare penală din data de 22.10.2014, privind aspectele care au reieșit din datele accesate cu ocazia perchezițiilor informatice; proces-verbal din data de 27.10.2014, întocmit de către organele de cercetare ale poliției judiciare; adresă Vodafone nr._/17.10.2014; procese-verbale de verificare din bazele de date ale Poliției Române și ale Administrației naționale a penitenciarelor din data de 05.10.2014 și din data de 15.10.2014; dovada cu . nr._ de introducere la Camera de Corpuri Delicte - Sector 1 Poliție și dovada cu . nr._ de introducere la Camera de Corpuri Delicte - Sector 1 Poliție.

Prin încheierea din data de 27.11.2014 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a dispus începerea judecății, constatând legalitatea sesizării instanței.

Cei doi inculpați au înțeles să beneficieze de prevederile art. 375 C. pr. pen. privind judecarea cauzei în situația recunoașterii învinuirii.

În cauză a fost audiați cei doi inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. pr. pen.

În faza de urmărire penală persoana vătămată S. C. a precizat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat.

În vederea lămuririi situației juridice a inculpatului Ș. M. instanța a dispus ca administrația locului de deținere să precizeze restul de pedeapsă rămasă de executat la data de 05.10.2014.

Prin adresa cu nr._/28.01.2015 Adm. Penitenciarului G. a înaintat instanței un referat privind situația juridică la zi a inculpatului, cât și copii de pe următoarele însrisuri emise de organele judiciare: mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1521/14.11.2011 emis de Tribunalul București, Secția a II Penală (f. 65 dos. instanță) și sentința penală nr. 862/F/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul București (f. 66 – 93 dos. instanță); mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1334/21.02.2013 emis de Tribunalul București, Secția a I a Penală (f. 94 dos. instanță) și sentința penală nr. 616/06.08.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția I a Penală (f. 95 – 128 dos. instanță); mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 224/25.03.2014 emis de Tribunalul G. și copia minutei sentinței penale nr. 220/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul G..

De asemenea instanța a dispus atașarea sentințelor penale prin care inculpatul a fost condamnat anterior în mod definitive la pedepse cu închisoarea în regim de detenție, împreună cu relații privind modalitatea rămânerii definitive și date de executare, astfel: sentința penală nr. 220/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. (f. 58 – 62 dos. instanță); sentința penală nr. 862/F/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul București (f. 134 – 161 dos. instanță); sentința penală nr. 616/06.08.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția I a Penală (f. 163 – 208 dos. instanță); sentința penală nr. 774/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 05.10.2014 organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Secției 1 Poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 de către persoana vătămată S. C., din București, C.. Floreasca, nr. 49, sector 1, care le-a relatat faptul ca, în data de 05.10.2014, în jurul orei 16.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost sunat pe telefonul fix cu numărul_ de o persoană necunoscută, care s-a recomandat ca fiind avocatul fiului său și i-a spus că acesta a provocat un accident de circulație, rănind grav o femeie, solicitându-i totodată suma de 19.000 Ron pentru a interveni la medicul spitalului unde era internată victima, în vederea obținerii unui diagnostic mai puțin grav.

Numitul S. C. a mai precizat că i s-a comunicat telefonic că urmează să se întâlnească cu un asistent al avocatului, la restaurantul Spring Time de pe Calea Floreasca, în cel mai scurt timp, pentru a-i înmâna suma de bani, solicitându-i să țină deschise în permanență telefoanele fix și mobil si sa nu contacteze nicio persoană și că, în cursul convorbirii, a intervenit o altă persoană, care s-a recomandat a fi doctorul care se ocupa de tratarea femeii accidentate și i-a solicitat datele de identitate. A precizat că el a fost de acord sa achite suma de bani, spunându-i că are contravaloarea în valută.

Având în vedere aspectele sesizate, organele de poliție au procedat la supravegherea persoanei vătămate, a itinerariului acesteia și a persoanei care a interacționat cu persoana vătămată, procedând la prinderea în flagrant a inculpatului S. G., cu privire la aspectele constatate încheindu-se procesul verbal de constatare din 05.10.2014.

Persoana vătămată S. C. a formulat plângere penală în cauză, solicitând luarea măsurilor legale care se impun, plângere înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu nr._/P/2014.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că la data de 05.10.2014, fiind încarcerat în Penitenciarul G., inculpatul Ș. M., împreună cu un coleg de celulă, a apelat persoana vătămată S. C. pe telefonul fix cu numărul_, recomandându-se ca fiind avocatul fiului său și i-a spus că acesta a provocat un accident de circulație, rănind grav o femeie, solicitându-i totodată suma de 19.000 lei pentru a interveni la medicul spitalului unde era internată victima în vederea obținerii unui diagnostic mai puțin grav. De asemenea, inculpatul Ș. M. i-a comunicat că urmează să se întâlnească cu un asistent la restaurantul Spring Time de pe C.. Floreasca în cel mai scurt timp pentru a-i înmâna suma solicitată. Pe parcursul convorbirii dintre inculpat și persoana vătămată, pentru a întări credibilitatea poveștii expuse de inculpat, o altă persoană a intervenit și a arătat că este doctorul, care se ocupa de tratarea femeii accidentate și i-a solicitat persoanei vătămate datele de identitate.

Astfel, în jurul orelor 18,00, pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Ș. M., inculpatul S. G. s-a întâlnit cu persoana vătămată S. C. în zona restaurantului Perla și menținându-l pe acesta din urmă în eroare, prin aceea că i-a spus că este asistentul avocatului fiului său, așa cum inculpatul Ș. M. îi ceruse anterior să facă, a ridicat de la persoana vătămată sumele de 9000 de lei și 500 de euro, sume pe care persoana vătămată i le-a înmânat în vederea intervenției la medicul spitalului, astfel cum îl convinsese să facă inculpatul Ș. M., care îi prezentase ca fiind adevărată falsa poveste cu accidentul de circulație.

Având în vedere aspectele sesizate de către persoana vătămată, organele de poliție s-au deplasat pe C.. Floreasca, în fața restaurantului Spring Time, unde au observat persoana vătămată S. C. și au procedat la supravegherea zonei. După circa 20 minute acesta s-a urcat într-un autoturism taxi plecând spre ..

Organele de poliție au plecat în urmărirea autoturismului care s-a deplasat pe C.. Floreasca, ., C.. Dorobanților și s-a oprit în stația de autobuz de la Restaurantul Perla, unde persoana vătămată S. C. a coborât, vorbind în continuare la telefonul mobil. În fața restaurantului Perla a rămas aproximativ 45 de minute, iar la un moment dat a intrat și a ieșit imediat afară din restaurantul menționat.

În continuare, persoana vătămată S. C. s-a deplasat spre intersecția C.. Dorobanților cu . unde, în fața trecerii de pietoni, s-a oprit. Imediat, dinspre restaurantul Perla a venit un bărbat necunoscut de aproximativ 28-32 ani, cu o înălțime de aproximativ 1.80 – 1.85 metri, tuns normal, par saten, cu o geaca de fâș albastru lucios și pantaloni din textil albastru, care vorbea la telefonul mobil și care s-a apropiat de persoana vătămată S. C., purtând o discuție cu acesta, în timp ce amândoi vorbeau și la telefoanele lor mobile. La scurt timp, persoana vătămată S. C. a scos din buzunar un pachet de bani legați cu un elastic, pe care i l-a înmânat bărbatului descris mai sus, acesta băgând banii în buzunar, făcând câțiva pași să plece. În acest moment, la orele 18:00, organele de poliție și-au declinat calitatea de polițiști, legitimându-se și au procedat la imobilizarea bărbatului necunoscut și la efectuarea unui control corporal sumar, ocazie cu care au găsit în buzunarul drept al gecii acestuia suma de 9.000 Ron si 500 Euro, precum și un telefon mobil, Samsung, de culoare neagră, cu ._, un portofel de culoare neagră care conținea carte de identitate pe numele S. G., suma de 80 de lei și mai multe înscrisuri.

Procedând la legitimarea bărbatului, organele de poliție au stabilit că acesta se numește S. G., fiul lui C. si E., născut la data 02.06.1984 în oraș Gaești, jud. Dâmbovița, domiciliat în . Cel M., ., nr.225, jud. Argeș, posesor CI ., nr._, CNP_.

Suma de bani, respectiv 9000 lei si 500 € a fost ridicată de la inculpatul S. G. și a fost predată persoanei vătămate S. C.. Totodată, a mai fost ridicat în vederea cercetărilor telefonul mobil marca Samsung, de culoare neagră, cu ._.

Din plângerea și declarația persoanei vătămate S. C. au rezultat următoarele: În ziua de 05.10.2014, in jurul orei 16:00, în timp ce se afla la domiciliu împreuna cu concubina sa, numita M. M., a primit un apel telefonic, pe postul fix cu nr. de apel_, de la un individ care s-a recomandat a fi avocat și care i-a spus că fiul său a accidentat cu mașina o femeie și i-a rupt picioarele. Acesta menționează că are un fiu în vârstă de 35 de ani. În continuare, a precizat că persoana care l-a apelat i-a mai spus ca se află la Spitalul unde este internată femeia accidentată de fiul său și că are nevoie de suma de_ lei pentru a interveni în sensul rezolvării în mod favorabil pentru fiul său a situației. Totodată, persoana care l-a apelat telefonic i-a spus să țină în permanență atât telefonul fix cât și telefonul mobil al cărui număr îl făcuse cunoscut, deschise. În cursul convorbirii, a intervenit o altă persoană, care s-a recomandat a fi doctorul care se ocupa de tratarea femeii accidentate și i-a solicitat datele de identitate. A precizat că el a fost de acord sa achite suma de bani, spunându-i că are contravaloarea în valută. Ca măsură de siguranță, având în vedere că era în stare de tulburare cauzată de vestea accidentului fiului său, de pe telefonul concubinei sale și dintr-o altă încăpere, a sunat la 112, anunțând cele întâmplate. Dispeceratul i-a făcut legătura cu Secția 1 Poliție unde a relatat convorbirea telefonică și faptul că urmează să se întâlnească cu asistentul avocatului în fața restaurantului Spring Time, de pe Calea Floreasca, pentru a-i da suma solicitată. A precizat că, în continuare, s-a deplasat pe Calea Floreasca, în fața restaurantului Spring Time, timp în care individul care îl sunase vorbea în continuare cu el, iar după circa 20 de minute de așteptare în fața restaurantului, i-a spus să ia un taxi și să se deplaseze în fața Restaurantului Perla de pe Calea Dorobanților. A arătat că el s-a conformat și s-a deplasat spre locația indicata cu un taxi, că în permanență, individul discuta cu el la telefonul mobil. A specificat că, după alte douăzeci de minute de așteptare la restaurantul Perla, i-a spus sa meargă la semaforul situat la intersecția C.. Dorobanților cu .. Când a ajuns la intersecție, din spate a venit un bărbat de circa 30 de ani, aprox. 1,80-1,85 m, atletic, păr șaten, ten deschis, îmbrăcat cu geaca din fâș lucios, albastră, pantaloni textil albaștri, care a abordat persoana vătămată oprindu-se în fața sa și i-a spus: „Eu sunt asistentul avocatului și am venit sa îmi dați banii”. El i-a cerut sa îi dea un buletin pentru a face o chitanță de mână, dar persoana respectivă i-a spus că nu are buletinul la el. A precizat că, în continuare, el a scos din buzunarul pantalonilor suma de 9000 lei în bancnote de 200 lei (32 buc.), 100 lei (26 buc.) și 100 € (5 buc.) bani care erau prinși într-un elastic și i-a înmânat persoanei respective.

Persoana vătămată a arătat că după aceea individul s-a întors și a făcut câțiva pași în direcția ., moment în care au apărut trei polițiști care l-au somat să se oprească și l-au imobilizat. A declarat că la controlul corporal al individului, în buzunarul din dreapta al pantalonilor au găsit suma de bani menționată mai sus, un telefon mobil marca Samsung, un portofel din piele negru, suma de 80 lei și cartea de identitate.

A arătat că, cu aceasta ocazie, s-a constatat că persoana în cauză se numește S. G..

Fiind audiat în faza de urmărire penală, martorul M. A. V. a declarat că în ziua de 05.10.2014, in jurul orei 18:00, în timp ce se afla la intersecția C.. Dorobanților cu ., a observat cum un individ de circa 30 de ani, aprox. 1,80-1,85 m, atletic, păr șaten, ten deschis, îmbrăcat cu geaca din fâș lucios, albastră, pantaloni textil albaștri, în timp ce vorbea la telefonul mobil, discuta cu un bărbat mai în vârstă și la un moment dat bărbatul mai în vârstă i-a înmânat un pachet de bani prins cu elastic, pe care acesta l-a băgat în buzunarul de la pantaloni, imediat fiind imobilizat de mai mulți bărbați care și-au declinat calitatea de polițiști, găsind asupra individului pachetul cu bani. De la organele de poliție a aflat ca acesta se numește S. G. și că în pachetul respectiv de bani era suma de 9000 lei si 500 €.

Martorul D. F. a declarat că în ziua de 05.10.2014, în jurul orei 18:00, fiind de serviciu ca vânzător la florăria situată la intersecția C.. Dorobanților cu ., a observat cum un individ de circa 30-35 de ani, aprox. 1,80-1,85 m, atletic, par saten, ten deschis, îmbrăcat cu geaca din fâș lucios, albastră, pantaloni albaștri, în timp ce vorbea la telefonul mobil, discuta cu un bărbat mai în vârstă și la un moment dat, bărbatul mai în vârstă i-a înmânat un pachet de bani prins cu elastic pe care acesta l-a băgat în buzunarul de la pantalon, imediat fiind imobilizat de mai mulți bărbați care și-au declinat calitatea de polițiști, găsind asupra individului pachetul cu bani. De la organele de poliție a aflat că acesta se numește S. G., în pachetul respectiv de bani fiind suma de 9000 lei și 500 €.

Audiat în calitate de suspect în faza de urmărire penală, numitul S. G. a declarat că în urmă cu 6 luni de zile a venit în țară din Italia cu scopul de a-și reînnoi cartea de identitate, locuind la unchiul său în . cel M., ., nr. 225, județ Argeș, unde are și domiciliul. Cât a stat la unchiul său a reluat legătura cu o prietenă din copilărie numită I. D.. Aceasta l-a invitat la ea acasă în Găești, județul Dîmbovița, pentru a-i vedea copilul în vârstă de 14 ani, povestindu-i că s-a despărțit de fostul ei soț și că are un prieten pe nume Ș. M., care este arestat în Penitenciarul G..

A arătat că numita I. D. l-a rugat să o ajute să ducă pachetele pentru inculpatul Ș. M. la Penitenciar, lucru cu care a fost de acord. Întrucât voia să rămână în țară, s-a mutat cu numita I. D. în apartamentul pe care aceasta îl are închiriat la adresa din București, .. 2, ., ., ulterior, respectiv în luna august, venind în țară și prietena sa, T. N. M., însărcinată în 6 luni, care locuiește și ea împreună cu ei.

A menționat că, întrucât numita I. D. voia ca el să îl cunoască pe inculpatul Ș. M., în luna septembrie, nu mai reține exact data, a însoțit-o pe aceasta la Penitenciarul G. pentru a o ajuta să ducă pachetele și pentru a-l cunoaște pe prietenul ei. Inculpatul a precizat că l-a vizitat pe inculpatul Ș. M. împreună cu numita I. D., de aproximativ 4 ori în luna septembrie 2014, că la ultima vizită care a fost cu o săptămână în urmă față de data audierii, inculpatul Ș. M. i-a spus că va lua legătura telefonic cu el pentru a se duce să ia o datorie în bani de la o persoană.

Inculpatul S. G. a arătat că inculpatul Ș. M. i-a spus că îl va suna sâmbătă sau duminică, el fiind de acord să îl ajute, că vorbea la telefon cu inculpatul Ș. M. o dată pe săptămână, acesta sunându-l ori de pe telefonul mobil cu numărul de apel_, ori de pe un număr ascuns. A menționat că nu a mai vorbit la telefon cu inculpatul Ș. M. despre rugămintea acestuia de a lua datoria pe care o avea de la persoana respectivă.

A precizat că, în data de 05.10.2014, în jurul orei 16,30, inculpatul Ș. M. l-a sunat cu număr ascuns pe telefonul său mobil cu numărul de apel_ și i-a spus să se ducă să ridice o sumă de bani de la o persoană de sex masculin care trebuia să îl aștepte în zona restaurantului Perla.

A arătat că el a plecat de acasă în jurul orei 17,20 cu un taxi care l-a lăsat la Perla, că în taxi a fost sunat de inculpatul Ș. M. de pe numărul de apel_, care i-a spus că persoana cu care urma să se întâlnească era în vârstă, îmbrăcată cu un pulover gri și o să vorbească la telefon. A ajuns la Perla, a coborât din taxi, a recunoscut persoana descrisă de Ș. M., s-a îndreptat spre ea și i-a spus că este din partea domnului avocat, iar persoana respectivă i-a întins mai multe bancnote. Inculpatul arată că înainte de a-i da banii, bătrânul l-a întrebat dacă are un act de identitate la el sau o legitimație, el răspunzându-i că nu. Bătrânul i-a dat banii, acesta s-a întors să plece și în acel moment a fost imobilizat de mai multe persoane care și-au declinat calitatea de polițiști, ocazie cu care asupra sa a fost găsită suma de 9000 lei și 500 €. Inculpatul a menționat că recunoaște și regretă fapta comisă.

Întrebat fiind de către organul de cercetare penală ce urma să facă cu banii primiți de la persoana vătămată, acesta a răspuns că din banii primiți de la persoana vătămată își oprea 500 lei, așa cum i-a spus inculpatul Ș. M., pentru că l-a ajutat să ia banii, iar restul trebuia să îi pună la poștă pe numele lui și pe numele altor persoane, ale căror nume și adrese trebuia să i le comunice ulterior.

De asemenea, inculpatul a arătat că a fost pentru prima oară când a luat bani, trimis fiind de inculpatul Ș. M., dar și că, în urma vizitelor făcute la unitatea de deținere, inculpatul Ș. M. i-a spus că o să îl trimită să ridice bani de la mai multe persoane.

Audiat în faza de urmărire penală la data de 06.10.2014, în calitate de inculpat, numitul S. G. a declarat că întâmplător l-a cunoscut acum patru luni de zile pe Ș. M. prin intermediul numitei I. D., aceasta fiind prietena lui. Aceasta l-a întrebat dacă poate să meargă în vizită la inculpatul Ș. M. pentru a o ajuta la bagaje și a-l cunoaște pe inculpat care este prietenul ei. A precizat că marți, cu o săptămână în urmă, a fost împreună cu numita I. D. în vizită la inculpatul Ș. M., la Penitenciarul G.. Inculpatul Ș. M. i-a zis la vorbitor că o anumită persoană are o datorie la el, de fapt că mai multe persoane au datorii la el și că îl va contacta prin telefon sâmbătă sau duminică, când urma să îi spună să se ducă sa ia datoria respectivă. A menționat că marți, cu ocazia vizitei, inculpatul Ș. M. i-a dat și adresa unde urma să meargă, respectiv lângă restaurantul Perla, că despre datorie acesta nu i-a zis prea multe, nu i-a zis suma, nu i-a spus cum îi cheamă pe datornici, nici semnalmente acestora, rămânând doar să ia legătura cu el prin telefon. A declarat că miercuri inculpatul Ș. M. l-a sunat și au discutat doar ce face, cum se simte, lucruri normale și i-a spus că o să-l contacteze pentru ce au vorbit ei la vorbitor. A precizat că în data de 05.10.2014, inculpatul Ș. M. l-a sunat pe telefonul său mobil și i-a zis să se pregătească, că îi va da adresa la care să se deplaseze să ia o anumită sumă de bani. De asemenea i-a mai zis că se va întâlni cu o persoană, un bărbat în vârstă, de 1.80 înălțime, îmbrăcat cu un pulover gri. A arătat că atunci când a ajuns la Perla vorbea cu M. la telefon și acesta l-a întrebat dacă a văzut persoana vătămată și i-a zis să se ducă la ea. Mai arată că în timp ce se îndrepta spre persoana respectivă i s-a confirmat tot prin telefon și i s-a zis să se recomande că este delegatul domnului avocat, lucru pe care el l-a și făcut. Inculpatul a precizat că s-a dus la persoana vătămată, s-a prezentat că este din partea domnului avocat, că respectiva persoană l-a întrebat dacă are vreun document, să fie de încredere ca să îi dea suma respectivă și el i-a zis că nu are. Persoana vătămată a luat legătura cu o altă persoană la telefon, urmând să îi dea suma respectivă de bani, fără ca el să îi numere și să știe câți sunt. A menționat că atunci au intervenit polițiștii, imediat după ce luase banii. A arătat că, cu cinci minute înainte de a se întâlni cu persoana vătămată, inculpatul Ș. M. i-a spus la telefon că îi va da suma de 500 de lei pentru serviciile pe care i le face, respectiv pentru că se duce să ia banii și că el are încredere că nu rămâne cu ei. A specificat că, urma ca a doua zi să pună banii respectivi la poștă, M. urmând să îi dea alte adrese unde el să pună banii. A mai precizat că el și numita I. D. erau vechi prieteni, vecini în Găiești, jud. Dâmbovița, se ajutau reciproc, aceasta avea o fetiță mică pe care el a îngrijit-o ca și când ar fi fost nepoțica sa, că nu știe unde l-a cunoscut D. pe inculpatul Ș. M., că știe că aceasta era despărțită și că M. îi era prieten vechi, că ea i-a spus doar că și-a făcut un prieten și că să o ajute când mergea să-l viziteze. A menționat că este prima dată când l-a ajutat pe inculpatul Ș. M. să ia bani de la alte persoane și că acesta nu i-a cerut alte favoruri.

Întrebat fiind de procuror dacă atunci când un pușcăriaș l-a pus să intermedieze tranzacții bănești în numele său nu s-a gândit că face ceva ilegal inculpatul a răspuns că nu a realizat că face ceva greșit. Întrebat fiind de ce s-a panicat atunci când o persoană care trebuia să îi dea banii i-a cerut un act, acesta a răspuns că s-a panicat pentru că inculpatul Ș. M. îi spusese să se dea că vine din partea avocatului și atunci a realizat că face ceva greșit. A precizat că în momentul în care persoana vătămată i-a cerut actele a realizat că face ceva greșit și de aceea nu a vrut să îi dea actele sale. Întrebat fiind dacă nu s-a gândit că face ceva ilegal când inculpatul Ș. M. i-a cerut să mintă persoana vătămată că este trimis de un avocat, când de fapt îl trimisese un deținut să ia banii, inculpatul a răspuns că atunci, pe moment, când a fost față în față cu persoana vătămată, s-a gândit că face ceva ilegal, de aceea a și înțeles să recunoască și să îl dea în primire pe inculpatul Ș. M., pe care nu-l cunoștea prea bine, ci doar din spusele lui I. D..

Fiind întrebat de organele de cercetare penală dacă este sigur că în data de 05.10.2014, inculpatul Ș. M. este cel care i-a indicat telefonic să se deplaseze în zona restaurantului Perla și să mențină în eroare persoana vătămată S. C., spunându-i că este asistentul avocatului fiului său pentru a ridica de la aceasta suma de 9.000 lei și 500 euro și nu a fost o altă persoană, acesta a răspuns că este sigur 100% că în data de 05.10.2014 cel care i-a spus telefonic să se deplaseze în zona restaurantului să ridice de la persoana vătămată banii a fost inculpatul Ș. M., și nu o altă persoană, întrucât îi cunoaște foarte bine vocea.

Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul Ș. M. a consimțit să dea o declarație scrisă, arătând faptul că, prin intermediu concubinei sale D., l-a cunoscut pe inculpatul S. G., cei doi fiind prieteni din copilărie. Pe inculpatul S. G. l-a cunoscut în momentul în care concubina sa l-a vizitat la penitenciar și a apelat la acesta pentru a o ajuta cu pachetele. Ulterior, l-a rugat pe S. G. – atât verbal cât și telefonic – să îl ajute pe un coleg al său din celulă, respectiv pe un anume M. C. sau M. M. zis P. din Rădăuți – să îi recupereze o anumită sumă de bani de la o persoană pe care i-o va indica ulterior. A mai arătat că în data de 05.10.2014 l-a suna tpe inc. S. G. de pe telefonul său mobil, spunându-i dacă poate să se ducă să-i recupereze o sumă de bani a lui M. M. („sau C.”), inculpatul S. G. fiind de acord cu acest fapt. A menționat că, în aceeași zi, numitul M. M. zis P. l-a sunat pe inculpatul S. G. în jurul orei 17:00 de pe numărul lui de apel solicitându-i să se deplaseze în zona Restaurantului Perla, unde se va întâlni cu o persoană care îi va înmâna o sumă de bani, aspect pe care i l-a confirmat și inculpatul S. G.. În data de 05.10.2014, cu circa o jumătate de oră înainte ca numitul M. M. să îl contacteze pe inculpatul G. S., acesta a apelat persoana vătămată, însă nu cunoaște conținutul convorbirii dintre cei doi. La un moment dat numitul M. M. a pus persoana vătămată pe modul „așteptare” și l-a întrebat pe el dacă G. se poate deplasa să ridice suma de bani; inculpatul G. S. a confirmat că se poate deplasa. A menționat că, în timp ce inculpatul S. G. se deplasa spre Restaurantul Perla, numitul M. M. l-a sunat pe acesta și i-a descris cum arată persoana vătămată – un bărbat în vârstă, îmbrăcat cu un pulover gri – contactând apoi persoana vătămată pentru a-i explica cum arată persoana căreia trebuie să îi înmâneze suma de bani. A adăugat că în acest timp, numitul M. M. zis P. vorbea cu ambele persoane la telefon. Inculpatul a specificat că nu cunoaște motivul pentru care persoana vătămată trebuia să îi dea suma de bani numitului M. M.. A mai declarat că, la un moment dat, „Pahocea” a spus că a intervenit poliția, iar atât el cât și acesta, persoane care dețineau telefoane în cameră, le-au ascuns și au rupt cartelele. Inculpatul a arătat că avea un telefon marca Samsung, iar numitul M. M. un telefon marca Nokia E71 sau N71, ambele telefoane fiind găsite de angajații Penitenciarului.

Fiind audiată la data de 13.10.2014, martora I. D., a declarat l-a cunoscut pe inculpatul Ș. M. la începutul anilor 2000, prin intermediul unor cunoștințe comune ale sale și ale fostului său soț, V. M.. În perioada în care l-a cunoscut pe inculpatul Ș. M., acesta se afla în libertate, iar relația a fost una de amiciție-prietenie, iar de-a lungul anilor a vorbit și a ținut legătura cu acesta destul de rar. În urmă cu câțiva ani, datorită faptului că ea s-a mutat din București la Găești, iar inculpatul Ș. M. a intrat în pușcărie pentru furt și trafic de droguri, relația dintre ei s-a răcit. A menționat că nu a întreținut relații sexuale cu acesta, iar în primăvara anului 2014, inculpatul Ș. M. a adăugat-o pe Facebook și așa au început să discute despre ce a mai făcut fiecare, că a stabilit de comun acord cu inculpatul Ș. M. să-l viziteze în Penitenciarul G.. A precizat că pe inculpatul S. G. îl cunoaște încă din copilărie, familiile lor sunt prietene, iar la Găești au locuit pe aceeași scară de . lucrat aproximativ 7-8 ani în Italia și a păstrat legătura cu el permanent, vizitând-o la fiecare venire în România. A menționat că ultima oară, G. a revenit definitiv în România, în urmă cu 3-4 luni, a contactat-o și a fost de acord, la rugămintea lui, să locuiască împreună cu ea și fetița sa în apartamentul în care stă cu chirie, cu condiția ca și el să contribuie la cheltuieli. În urmă cu aproximativ o lună, după ce G. s-a mutat la ea, a chemat-o în țară, din Italia, pe iubita lui N., care este gravidă și care locuiește împreună cu ei, că G. i-a spus că se va muta după ce reușește să se pună pe picioare, iar de aproximativ două săptămâni știe că lucra la o firmă care număra călătorii in RATB. Cu privire la vizitele pe care le-a efectuat la Penitenciarul G. și bunurile pe care i le-a dus inculpatului Ș. M., martora I. D. a declarat că l-a vizitat de aproximativ 4-5 ori, fiind însoțită la primele 2-3 vizite de către nepotul acestuia, M.. A mai arătat că l-a rugat pe M. să o însoțească deoarece ia un tratament pentru atacuri de panică cu agrofobie, că l-a vizitat pe inculpatul Ș. M. în ideea unei relații mai apropiate în viitor și de la el a înțeles că urma să se elibereze prin comisie în viitorul apropiat, că nu i-a dus acestuia în penitenciar alte bunuri decât obiecte de îmbrăcăminte, mâncare, apă și sucuri. A precizat martora că a intermediat cunoștința dintre inculpații S. G. și Ș. M., întrucât primul dintre aceștia a însoțit-o la Penitenciarul G., datorită atacurilor sale de panică, precum și că nepotul lui Ș. M. avea un program de muncă încărcat și nu putea mereu să-și ia liber. A arătat că în total, cu G., în vizită la inculpatul M., a fost de aproximativ 2-3 ori, din care ultimele 2 vizite au fost în septembrie 2014. Discuțiile dintre inculpații M. și G. au fost mereu despre lucrurile personale, despre copii, M. sfătuindu-l pe G. ce să facă, astfel încât să nu ajungă la pușcărie. Fiind întrebată de către organul de cercetare penală în legătură cu modul în care era contactată din penitenciar, de către inculpatul Ș. M., de pe telefonul fix sau mobil, precum și ce numere de telefon utiliza acesta, martora I. D. a declarat că inculpatul Ș. M. o suna fie de la telefonul fix al Penitenciarului fie de la telefonul mobil pe care îl avea în cameră. Cu această ocazie, a precizat că în ultimele 2-3 luni a fost sunată de către inculpatul Ș. M., de pe numărul_ și de câteva ori de pe un număr de COSMOTE, despre care i-a spus că nu îi aparține.

Fiind audiată la data de 13.10.2014, martora T. N. M., a declarat că nu are cunoștință de nicio infracțiune de înșelăciune comisă în data de 05.10.2014 de către inculpații S. G. și Ș. M.. Fiind întrebată de organele de cercetare penală dacă are cunoștință despre faptul că inculpatul S. G. l-a vizitat în penitenciar pe inculpatul Ș. M., martora a declarat că are cunoștință despre faptul că inculpatul a fost împreună cu martora I. D. de aproximativ trei ori la Penitenciarul G., în vizită la inculpatul Ș. M., probabil pentru a o ajuta pe D. să care pachete.

La data de 08.10.2014, martorii M. M., S. M., Meișor C. C. Ș., R. D. și D. P., colegii de cameră ai inculpatului Ș. M., au fost citați la locul de deținere, prin administrația Penitenciarului G., pentru data de 09.10.2014. Cu această ocazie martorii M. M., S. M., Meișor C. C. Ș. și R. D. au refuzat să dea declarații în prezenta cauză.

Martorul D. P., fiind audiat la data de 09.10.2014, a declarat că este condamnat definitiv pentru infracțiunea de viol din anul 2009, executându-și pedeapsa până acum o lună în Penitenciarul A.. Ulterior, a fost mutat în Penitenciarul G. unde stă în cameră cu numiții M. M., R. D., Ș. M., Meișor C. și S. M.. Cu privire la fapta de înșelăciune comisă în data de 05.10.2014, de către inculpații S. G. și Ș. M., martorul D. P. a declarat că nu cunoaște nimic legat de aceasta. Fiind întrebat de către organele de cercetare penală dacă îl cunoaște pe inculpatul S. G., martorul D. P. a declarat că nu cunoaște nicio persoană cu numele acesta și nu a auzit nici în camera de detenție de acest nume. De asemenea, fiind chestionat în legătură cu telefoanele mobile pe care le-a văzut în camera de detenție, acesta a declarat că a văzut telefoanele mobile înainte de data de 05.10.2014, când au fost găsite de lucrătorii din penitenciar la martorul R. D., care le-a adus în cameră din curtea de aer, unde se fac combinații între deținuți. A precizat că cele două telefoane erau folosite de toți cei din camera lor, inclusiv de inculpatul Ș. M..

Fiind audiat la data de 20.10.2014, martorul MEIȘOR C. C. Ș. a declarat că este arestat din anul 2012, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, în prezent fiind încarcerat în Penitenciarul G., inculpatul Ș. M. stând în aceeași cameră cu el, de 5 luni. Martorul a mai declarat că în data de 05.10.2014, între orele 14:00-16:00, l-a auzit pe numitul M. M. – un alt coleg de cameră – vorbind la un telefon mobil cu o altă persoană, recomandându-se ca fiind fiul interlocutoarei și spunându-i acesteia că a comis un accident, după care numitul M. M. a intrat în grupul sanitar din celulă și nu a mai auzit continuarea discuției. Martorul a arătat că la circa 15-20 min. numitul M. M. a ieșit din grupul sanitar al celulei și i-a înmânat colegului lor de celulă, inculpatul Ș. M. un bilețel în care era indicată o adresă de unde o altă persoană urma să ridice o sumă de bani. Conform declarațiilor acestui martor, inculpatul Ș. M., a luat bilețelul, s-a dus către patul său, a tras un cearșaf utilizat ca paravan însă nu mai poate preciza ce a făcut după aceea. A precizat martorul că, în tot acest timp, numitul M. M. vorbea cu o persoană pe telefonul mobil, acesta fiind utilizat pe modul „speaker” spunând interlocutorului că se va rezolva totul, urmând ca acesta să se întâlnească fie cu delegatul său, fie cu doctorul. A arătat că, inițial, persoana cu care vorbea la telefon numitul M. M. ar fi trebuit să se întâlnească în zona Podului C. – Bucureștii Noi cu o altă persoană căreia să îi dea o sumă de bani, însă ulterior, numitul M. M. i-a solicitat persoanei vătămate să se deplaseze în zona Spring Time – Piața Victoriei. Întrucât persoana vătămată a spus că nu cunoaște decât un Spring Time pe C.. Floreasca, numitul M. M. i-a spus acesteia să se deplaseze în acea zonă, unde se va întâlni fie cu doctorul fie cu delegatul său, iar ulterior i-a solicitat persoanei vătămate să se deplaseze în zona Restaurant Perla. Martorul a mai declarat că, la început, persoana care a ridicat suma de bani de la persoana vătămată, a vorbit cu inculpatul Ș. M. care i-a solicitat să se întâlnească la Restaurantul Perla, cu o persoană pentru a lua de la aceasta o sumă de bani, însă când cel care urma să ridice suma de bani s-a apropiat de Restaurantul Perla, iar inculpatul Ș. M. a vorbit atât cu acesta cât și cu persoana vătămată. A arătat că, după ce persoana care trebuia să ridice suma de bani s-a întâlnit cu persoana vătămată, numitul M. M. ar fi dat telefonul pe speaker și ar fi încheiat totodată convorbirea cu persoana care urma să ridice suma de bani, că a dezactivat apoi telefonul de pe modul speaker, a mai vorbit circa 40 sec. la telefon apoi a afirmat în cameră că persoana care urma să ridice suma de bani a fost prinsă de poliție. A precizat că, imediat, numitul M. M. a închis ambele telefoane, a rupt cartelele S. și le-a aruncat în toaleta celulei, iar telefoanele le-a ascuns sub cadă. Fiind întrebat cu privire la deținătorul celor două telefoane mobile, martorul MEIȘOR C. C. Ș. a declarat că nu dorește să răspundă la această întrebare și că nu mai dorește să facă alte precizări.

Fiind audiat la data de 20.10.2014, martorul R. D., a declarat că îl cunoaște pe inculpatul Ș. M. de circa 4 ani, fiind coleg de cameră cu acesta pe diferite secții din penitenciar, iar în prezent se află încarcerat în camera 8 a Secției E6.8 a Penitenciarului G., unde mai este încarcerat de asemenea și inculpatul Ș. M.. Cu ocazia audierii, martorul a mai declarat că, în data de 05.10.2014, în jurul orelor 12:00-13:00 a participat la cursuri de calificare organizate în penitenciar, iar când a revenit în cameră a aflat de la celelalte persoane aflate în detenție în aceeași cameră a penitenciarului – respectiv numiții M. M., S. M., M., Ș. M. și încă o altă persoană a cărei nume nu îl cunoaște – că numitul M. M. „a tras pe telefon”, ceea ce în argoul penitenciarului înseamnă că acesta a comis o infracțiune de înșelăciune prin metoda „Accidentul”. Martorul R. D. a mai precizat că cele două telefoane găsite cu ocazia controlului efectuat în camera lor – un telefon mobil marca Nokia E 71 și un telefon mobil marca Motorola – îi aparțin, arătând totodată că în data de 05.10.2014 nu avea introduse în terminalele mobile cartele S..

Fiind audiat la data de 20.10.2014, martorul S. M., a declarat că în prezent se află arestat în Penitenciarul G., unde execută o pedeapsă pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, locuind în aceeași cameră cu numiții Ș. M., Meișor C. C. Ș., R. D., D. P. și M. M.. Acesta a arătat că știe faptul că numitul M. M. este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prin metoda „Accidentul” și de aproximativ 2 luni de când stă în cameră cu cei 5 menționați mai sus, l-a auzit pe numitul M. M. când spunea că a înșelat persoane prin această metodă, respectiv că rudele lor au provocat un accident de circulație, cerându-le bani pentru mușamalizarea acestui lucru. Martorul S. M. a mai declarat că în data de 05.10.2014 l-a auzit pe numitul M. M. când suna mai multe persoane, luând numerele de telefon din rețeaua Romtelecom și spunându-le acestora că fiul sau fiica lor a provocat un accident de circulație și că trebuie să-i remită diferite sume de bani pentru victimele accidentelor. A declarat că știe că numitul M. M. utiliza un telefon mobil marca Nokia E71, iar la un moment dat, când M. se afla în baia camerei de penitenciar, l-a auzit plângând și spunând persoanei care vorbea că a provocat un accident de circulație. După ce a ieșit din baie, M. s-a recomandat ca fiind avocatul O. D. către interlocutorul său, solicitându-i acestuia suma de 4000-5000 de euro pentru a mușamaliza accidentul, respectiv să dea banii unui doctor de la spitalul Floreasca sau Universitar, astfel încât acesta să-i elibereze un certificat medico-legal, pe care să-l depună la dosarul aflat la Secția 22 Poliție, pentru a-i da drumul fiului său care fusese arestat. Martorul S. M. a mai declarat că în timp ce vorbea la telefonul mobil, numitul M. M. a intrat de mai multe ori în grupul sanitar al camerei de detenție și întrucât se făcuse ora 17,00, el și restul colegilor de cameră au început să mănânce, dând drumul la muzică în cameră, nemaiputând astfel să audă ce vorbea numitul M. M. la telefon în baie. La un moment dat, acesta a arătat faptul că numitul M. a ieșit din baie și i-a dat inculpatului Ș. M. o foaie pe care era trecută o adresă din Bucureștii Noi și un nume despre care își aduce aminte ca fiind „C.”, precum și suma care trebuia să o dea persoana vătămată și un număr de telefon pe care nu și-l amintește. Martorul a mai precizat că inculpatul Ș. M. a luat această foaie și a dat un mesaj persoanei care trebuia să ridice banii, sunând-o pentru a-i confirma primirea mesajului. Întrucât adresa la care trebuia să ajungă interlocutorul inculpatului Ș. M. era prea mare ca distanță, acesta i-a spus să se deplaseze în zona restaurantului Perla, unde urma să se întâlnească cu persoana vătămată, care trebuia să-i remită suma de 4000 de euro pentru presupusul accident. Fiindu-i solicitat să ofere mai multe detalii, martorul S. M. a mai declarat că, imediat, l-a auzit pe numitul M. M. vorbind la celălalt telefon mobil din cameră, marca Samsung și spunându-i persoanei vătămate faptul că delegatul său nu poate ajunge în zona Bucureștii Noi și că va trebui să se deplaseze în zona Perla, pentru a se întâlni cu acesta și a-i da banii. Cu ocazia audierii, martorul S. M. a declarat că, la un moment dat, când vorbea cu persoana vătămată, numitul M. M. a pus telefonul pe speaker, ocazie cu care a auzit persoana vătămată când spunea că așteaptă persoana căreia trebuie să-i dea banii, numitul M. M. indicându-i să mai aștepte încă 5 minute venirea acesteia. Martorul a arătat că numitul M. M. vorbea în același timp la cele două telefoane mobile, la unul cu persoana vătămată și la celălalt cu persoana care trebuia să ridice banii. Acesta a mai declarat că, la un moment dat, l-a auzit pe numitul M. M. spunând că: „L-a luat dom`le, să moară familia mea”, înțelegând astfel că persoana care trebuia să ridice banii a fost prinsă de poliție. Fiind întrebat dacă are cunoștință cine a introdus cele două telefoane în camera de penitenciar, martorul S. M. a declarat că nu cunoaște cine le-a adus, însă știe că acestea se află acolo de aproximativ 2 luni, de când a fost mutat în cameră, că telefonul mobil marca Samsung era al lui Ș. M., iar telefonul Nokia E71 era al lui M. M., aceste telefoane fiind folosite, ocazional, de către toți deținuții din cameră.

Fiind audiat la data de 20.10.2014, numitul M. M. a declarat că în prezent execută pedeapsa în Penitenciarul G., unde este încarcerat din luna iunie a anului 2014, iar din data de 16.06.2014 stă în cameră 8, secția E6, împreună cu numiții Ș. M., M. C. D., S. M. și D. P.. A arătat că, atunci când a venit în cameră, inculpatul Ș. M. avea un telefon marca Nokia E71, iar ulterior a mai cumpărat un Samsung de culoare negru de la o persoană care acum este liberă. A precizat că în prezent mai este cercetat într-un dosar la Roșiorii de Vede, jud. Teleorman, pentru o infracțiune de înșelăciune, de tipul „Premiul”, că de înșelăciuni cu metoda „Accidentul” nu s-a ocupat deoarece i-a fost frică de ce li se poate întâmpla persoanelor vătămate, care sunt de regulă persoane în vârstă. A menționat că, în data de 05.10.2014, între orele 15,30-16,30 inculpatul Ș. M., având o foaie cu un text în față, a început să sune de pe unul din cele două telefoane mobile, persoane necunoscute, cărora în timp ce se făcea că plânge le spunea că este avocat din oficiu, pentru o rudă sau un copil al celui apelat. A precizat că inculpatul Ș. M. le cerea bani celor apelați pentru a o scăpa de închisoare pe persoana pe care o reprezenta deoarece aceasta ar fi produs un accident de circulație, că după ce vreo 3-4 persoane i-au închis telefonul, inculpatul Ș. M. a găsit un bărbat căruia i-a cerut suma de aproximativ 5000-6000 euro, după ce i-a spus aceeași poveste, respectiv că este avocatul unei rude de-ale sale, iar banii sunt pentru a scăpa de închisoare. A specificat că, imediat, inculpatul Ș. M. l-a sunat pe G., pe care el îl cunoaște din convorbirile anterioare ale inculpatului M., că inculpatul Ș. M. i-a spus să se deplaseze la o adresă din București, pe care nu a auzit-o, că nu a auzit ce indicații i-a dat inculpatul Ș. M. lui G., dar că presupune că acesta știa ce avea de făcut. A arătat că inculpatul Ș. M. folosea ambele telefoane mobile, din care unul era îmbrăcat într-o cârpă pentru a-i schimba vocea (alteori se ținea de nas), pe unul vorbind cu persoana vătămată, iar pe celălalt cu G., direcționându-i pe ambii la punctul de întâlnire. A mai declarat că, după ce a servit masa de la ora 17,00 l-a auzit pe inculpatul Ș. M., spunându-i persoanei vătămate să-i dea suma de bani lui G., iar după ce s-a întâmplat acest lucru, la maxim un minut, inculpatul Ș. M. s-a ridicat în picioare spunând: „M-au legat!”. Martorul a precizat că de aici a înțeles că G. a fost prins de poliție în timp ce primea banii de la persoana vătămată, că după acest moment, inculpatul Ș. M. le-a relatat că l-a trimis pe G. undeva în zona Perla, pentru a ridica banii de la un bărbat și că a fost prins de poliție, că imediat, inculpatul Ș. M. și-a sunat soția căreia i-a spus să-l sune pe G., iar dacă acesta răspunde să-i zică să ia o pâine pe drum spre casă. A arătat că, inculpatul Ș. M. a scos cartelele din cele două telefoane, le-a rupt și le-a aruncat în toaletă, ascunzând cele două telefoane mobile sub cadă, la locul lor, împachetate în folie. A menționat că, aceasta a fost prima dată când el a fost martor la acest gen de faptă comisă de inculpatul Ș. M., că seara, când gardienii de la penitenciar au găsit cele două telefoane, martorul R. D. și-a asumat acest lucru, întrucât este prieten cu inculpatul Ș. M., iar cei de la Penitenciar fac raport de pedepsire și interzicerea unor drepturi, vizite, etc. A mai precizat că, după ce au fost luate telefoanele din cameră, inculpatul Ș. M. a spus că cine își ia fapta făcută de el pe 05.10.2014 îi dă 1000 de euro, că prima oară a vrut să-și ia fapta martorul S. M., dar inculpatul Ș. M. nu a fost de acord cu acest lucru, spunând că M. este omul lui din București și că ar trebui să-și ia el fapta, deoarece este moldovean și i-a dat telefoanele lui mobile să vorbească cu ele. A specificat că, întrucât inculpatul Ș. M. s-a răstit la el, a fost de acord, deoarece ei sunt cinci inși, iar el este unul singur, că nu a primit nicio sumă de bani de la inculpatul Ș. M., din contră, mama sa din Anglia, i-a dat prin Moneygram suma de 100 de lire, soției lui G., bani care au ajuns la inculpatul Ș. M., reprezentând ultima rată a telefonului mobil pe care el l-a cumpărat de la inculpatul Ș. M. în penitenciar. A precizat că acești bani i-a dat doar pentru că a folosit telefonul lui. A mai arătat că solicită să fie mutat în secția 9, într-o cameră cerută de el, deoarece îi este teamă de inculpatul Ș. M. și de ceilalți din cameră, că îl vor forța să-și ia fapta, că în urmă cu o săptămână când a fost adus la audieri nu a vrut să dea declarații deoarece așa i-a fost impus de inculpatul Ș. M., iar astăzi, inculpatul Ș. M. a zis să dea declarații, adică el să-și ia fapta, iar ceilalți să îl acuze. A declarat că inculpatul Ș. M. i-a mai spus și ce anume să declare, în momentul în care își ia fapta, adică să declare că el suna persoana vătămată din baie și în momentul în care îl convingea, să-l roage pe el să-l sune pe G. să meargă să ridice banii. Aceleași indicații le-a dat inculpatul Ș. M. și celorlalți colegi de cameră, în momentul în care vor da declarații. A precizat că inculpatul Ș. M. are o influență foarte puternică asupra celorlalți martori, el fiind mai în vârstă și pentru că îi ajută cu diferite lucruri, iar lui Meișor îi cunoaște familia.

În data de 05.10.2014, la solicitarea organelor de cercetare penală din cadrul Secției 1 Poliție, în camera nr. E6.8 din Secția E6 a Penitenciarului G., în care este deținut și inculpatul Ș. M., a fost efectuată o verificare, ocazie cu care au fost identificate sub cada de duș, următoarele bunuri: - un telefon mobil marca Nokia E71, ._, fără cartelă S.; - un telefon mobil marca Samsung GT-E2600, ._, fără cartelă S..

Conform procesului-verbal din data de 27.10.2014, din procesele-verbale din data de 22.10.2014, întocmite în urma punerii în aplicare a mandatului de percheziție informatică nr. 198/08.10.2014, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, au reieșit următoarele: * în terminalul mobil marca Samsung, aparținând inculpatului S. G. au fost identificate numerele: Papy. –_ și Papyyy –_. Primul din aceste numere de telefon se regăsește în agenda telefonică a terminalului mobil Nokia E71, despre care martorul R. D. a susținut că îi aparține, salvat sub denumirea „Dobitocu”; * în terminalul mobil marca Samsung, aparținând inculpatului S. G., în agenda telefonului apare numărul de telefon_, număr de pe care acesta susține că a fost sunat de către inculpatul Ș. M., în data de 05.10.2014, și care nu are corespondent în agenda telefonului său mobil. Același număr de telefon apare atât la apeluri primite, cât și la apeluri nepreluate; * în agenda terminalul mobil marca Samsung, aparținând inculpatului S. G., numărul de apel _, număr de telefon despre care martora I. D., concubina inculpatului Ș. M., a declarat la data de 13.10.2014 că îl folosește, este salvat sub denumirea „Mariii”. În registrul „Mesaje-Primite” al telefonului mai sus menționat, la data de 05.10.2014, ora 19,30,30 a fost identificat un mesaj primit de la acest număr de apel, respectiv „cf geo, dc nu raspunzi?iar te ai combinat cu vreuna.....daca ai bani cand vii acasa sa mi iei si mie nospa si aspacardin...pup”; * în terminalul mobil marca Samsung GT-E2600, despre care martorul R. D. a susținut că îi aparține, au fost identificate numerele: Ppy Lavyy –_, B. M. – _, număr de telefon despre care martora I. D., concubina inculpatului Ș. M., a declarat la data de 13.10.2014 că îl folosește. De asemenea, de la acest număr de telefon în data de 03.10.2014, ora 03,08,21, a fost expediat un mesaj, respectiv „Let s chat on Tango Tango.net/r/txt către cartela S. aflată la acea dată în telefonul mobil marca Samsung GT-E2600. În registrul „Mesaje-C.” al telefonului mobil anterior menționat este salvat meajul text „dar tu esti k doli, abia inveti sa mergi pe ., ti.e ti.ar trb zgarduta...:), Mamaie –_, Mamaie –_, număr ce aparține martorei T. N. M., concubina inculpatului S. G., conform declarației sale din data de 13.10.2014; * în terminalul mobil Nokia E71 a fost identificat numărul de telefon_, salvat sub denumirea „M.”, număr de telefon despre care martora I. D., concubina inculpatului Ș. M., a declarat la data de 13.10.2014 că îl folosește. Același număr de telefon a fost identificat în agenda telefonului mobil marca Samsung GT-E2600, despre care martorul R. D. a declarat că îi aparține, în momentul când lucrătorii din cadrul Penitenciarului G. au efectuat un control în camera de detenție nr. E6.8 a penitenciarului, salvat sub denumirea Bio.K, iar în registrul „Mesaje-C.” al aceluiași telefon mobil a fost identificat numărul_; * în terminalul mobil marca Nokia E71 au fost identificate nouă fotografii care îl înfățișează pe numitul M. M. și trei fotografii care îl înfățișează pe inculpatul Ș. M.; * în terminalul mobil marca Samsung GT-E2600, despre care martorul R. D. a declarat că îi aparține, în momentul când lucrătorii din cadrul Penitenciarului G. au efectuat un control în camera de detenție nr. E6.8 a penitenciarului, au fost identificate douăzeci de fotografii care îl înfățișează pe inculpatul Ș. M., două dintre fotografii având denumirile „papi2, respectiv „papylon2259136_bestwap-ro”.

La data de 23.10.2014, inculpatul S. G. l-a recunoscut pe inculpatul Șetfan M. ca fiind cel care la data de 05.10.2014, i-a indicat să se deplaseze în zona restaurantului Perla și să mențină în eroare persoana vătămată, spunându-i că este asistentul avocatului fiului său pentru a ridica de la aceasta suma de 9000 lei și 500 euro.

Conform verificărilor efectuate în aplicația Administrației naționale a Penitenciarelor, în zilele de 22.08.2014, 09.09.2014 și 27.09.2014, cu ocazia vizitelor la penitenciar efectuate de martora I. D. – concubina inculpatului Ș. M. – aceasta a fost însoțită și de inculpatul S. G., în dreptul acestuia la rubrica “Observații” din evidența vizitelor (aplicația PMSWEB) fiind înscrisă mențiunea „VĂR”.

În urma coroborării materialului probator administrat în faza de urmărire penală, s-a concluzionat că în mod indubitabil inculpatul S. G. a acționat în deplină cunoștință de cauză și de conivență cu inculpatul Ș. M., acordându-i acestuia ajutorul să-și finalizeze activitatea infracțională, astfel: recomandându-se ca delegat al avocatului, a adăugat un element de credibilitate poveștii prezentate anterior de inculpatul Ș. M. și prezentându-se la întâlnirea cu persoana vătămată ca intermediar, pentru a lua banii ceruți, l-a ajutat pe inculpatul Ș. M. să obțină foloasele necuvenite și să producă paguba persoanei vătămate.

Din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală s-a arătat că rezultă fără nici un dubiu că inculpatul Ș. M. este autorul faptei de înșelăciune, acesta fiind persoana care, din camera de detenție nr. E6.8 a penitenciarului G. a apelat persoana vătămată, i-a prezentat ca fiind adevărată falsa poveste cu accidentul fiului, i-a cerut suma de 19.000 lei și a convins-o să se întâlnească cu intermediarul său, inculpatul S., aflat în libertate, pentru a-i remite, prin intermediul acestuia suma de 9000 de lei și 500 de euro.

S-a reținut că chiar dacă inculpatul Ș. M. a încercat să inducă în eroare și organele de urmărire penală, prezentând o altă variantă, dând vina pe colegul de celulă, numitul M. M. și negând orice participare a sa la comiterea faptei, convingându-și unii dintre colegii de celulă audiați ca martori să declare că acesta din urmă a fost de fapt autorul faptei, povestea prezentată de inculpat nu prezintă credibilitate, în contextul în care intermediarul a afirmat, încă de la începutul cercetărilor, cu toată tăria, că inculpatul Ș. M. este singurul din celula respectivă cu care s-a întâlnit (existând probe certe în acest sens, reprezentate de evidențele penitenciarului și de declarațiile concubinei acestuia și ale intermediarului prins în flagrant), singurul din celulă care l-a sunat și cu care s-a conversat la telefon sub aspectul ridicării de sume de bani de la terțe persoane, aflate în libertate, în condițiile în care l-a recunoscut de pe planșă fotografică, pe acesta și în condițiile în care, în urma verificării datelor informatice conținute de telefoanele ridicate din celulă, a reieșit că, în mod indubitabil că inculpatul Ș. M. este utilizatorul terminalul mobil marca Samsung GT-E2600, ridicat din celulă, în care s-au găsit numărul de telefon și mesaje de la concubina sa, martora I. D., precum și 20 de poze cu el și numărul de telefon al concubinei intermediarului – inculpat S., iar în cel de-al doilea telefon ridicat din celulă s-au găsit de asemenea numărul de telefon al concubinei sale, atât la contacte cât și la mesaje ciorne, precum și de asemenea, poze cu acest inculpat.

Audiați fiind în fața instanței în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. pr. pen. inculpații Ș. M. (f. 44 dosar instanță) și S. G. (f. 46 dos. instanță) au arătat că recunosc săvârșirea faptei descrisă în rechizitoriul parchetului, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația persoanei vătămate S. C., declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de către S. G., declarațiile de suspect și inculpat date de Ș. M., declarațiile martorilor D. F., M. A. V., M. M., R. D., Meișor C. C. Ș., S. M., D. P., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, proces-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică a inculpatului Ș. M. de către inculpatul S. G. și planșa fotografică aferentă, procesul-verbal de verificare în aplicația Administrației Naționale a Penitenciarelor, procesul-verbal nr._/07.10.2014 de predare primire a telefoanelor mobile descoperite cu ocazia efectuării verificărilor în celula nr.E6.8 a Penitenciarului G. la data de 05.10.2014, procesul-verbal de efectuare a perchezițiilor informatice din data de 17.10.2014, procesul-verbal întocmit de către organele de cercetare penală din data de 22.10.2014, procesul-verbal întocmite de către organele de cercetare penală din data de 22.10.2014 privind aspectele care au reieșit din datele accesate cu ocazia perchezițiilor informatice, procesul-verbal din data de 27.10.2014 întocmit de către organele de cercetare ale poliției judiciare, adresă Vodafone nr._/17.10.2014, procesele-verbale de verificare din bazele de date ale Poliției Române și ale Administrației naționale a penitenciarelor din data de 05.10.2014 și din data de 15.10.2014, dovada cu . nr._ de introducere la Camera de Corpuri Delicte - Sector 1 Poliție și dovada cu . nr._ de introducere la Camera de Corpuri Delicte - Sector 1 Poliție.

Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța reține că faptele inculpatului Șefan M. care la data de 05.10.2014, fiind încarcerat în Penitenciarul G., a apelat persoana vătămată S. C. pe telefonul fix cu numărul_, recomandându-se în mod mincinos ca fiind avocatul fiului său și spunându-i în mod nereal că acesta a provocat un accident de circulație, rănind grav o femeie, solicitându-i suma de 19.000 lei pentru a interveni la medicul spitalului unde era internată victima în vederea obținerii unui diagnostic mai puțin grav, comunicându-i că urmează să se întâlnească cu un asistent al său la restaurantul Spring Time de pe C.. Floreasca, în cel mai scurt timp, pentru a-i înmâna suma de bani solicitată, și care, beneficiind de ajutorul complicelui său, inculpatul S. G., a indus în eroare persoana vătămată S. C. determinând-o să înmâneze complicelui sumele de 9000 de lei și 500 de Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpatului S. G. care la data de 05.10.2014, în jurul orelor 18,00, pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Ș. M., deținut la Penitenciarul G., s-a întâlnit cu persoana vătămată S. C. în zona restaurantului Perla și menținând-o în eroare prin faptul că i-a spus acesteia că este asistentul avocatului fiului său, așa cum inculpatul Ș. M. îi solicitase anterior să facă, a ridicat de la persoana vătămată suma de 9.000 lei și 500 euro, sumă pe care persoana vătămată i-a înmânat-o în vederea intervenției la medicul spitalului pentru obținerea unui diagnostic mai puțin grav privind pe victima unui accident de circulație care ar fi fost provocat de fiul persoanei vătămate, bani pe care îl convinsese să-i dea inculpatul Ș. M. care îi prezentase ca fiind adevărată falsa poveste cu accidentul de circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen.

Instanța reține că faptele săvârșite de inculpați există, au fost săvârșite de către aceștia și urmează să le aplice câte o pedeapsă la individualizarea căreia va ține seama că inculpații au avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, cu referire în special la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite și natura și gravitatea rezultatului produs, dar și natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

În privința inculpatului Ș. M. instanța reține că s-a angrenat în săvârșirea acestei infracțiuni în condițiile în care se afla în stare legală de deținere în Penitenciarul G. pentru săvârșirea altor infracțiuni. Din analiza fișei cazier judiciar aflată la fila 107 din dosarul de urmărire penală se constată că inculpatul are un bogat cazier judiciar, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și la regimul traficului și consumului ilicit de substanțe stupefiante.

Analizând situația juridică a inculpatului Ș. M., astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar, dar și din relațiile transmise de administrația Penitenciarului G. (f. 64 din dosarul instanței) se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedepsele aplicate acestuia prin sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.), prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare – mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 224/25.03.2014 emis de Tribunalul G., sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.), prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare - mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1334/21.02.2013 emis de Tribunalul București, Secția I a Penală, și sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare - mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1521/14.11.2011 emis de Tribunalul București, Secția a II a Penală (mandat în executare).

Pentru aceste considerente instanța va avea în vedere pedeapsa cu închisoarea cu executare în regim de detenție și se va orienta căte limita superioară a pedepsei prevăzută de legiuitor astfel cum va fi redusă în baza dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Astfel, în baza art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul Ș. M., recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 05.10.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va aplica inculpatului Ș. M., pe lângă pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 din C. pen., va aplica inculpatului Ș. M., pe lângă pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 41 alin. 1 din C. pen., va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin următoarele sentințe penale:

1. sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.), prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare – mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 224/25.03.2014 emis de Tribunalul G.;

2. sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.), prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare - mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1334/21.02.2013 emis de Tribunalul București, Secția I a Penală;

3. sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare - mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1521/14.11.2011 emis de Tribunalul București, Secția a II a Penală (mandat în executare);

În baza art. 34 și urm. din C. pen. (1968) va constata că faptele pentru săvârșirea cărora inculpatul Ș. M. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J. și nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., au fost săvârșite în concurs real.

Instanța apreciază că pentru clarificarea situației juridice a inculpatului se impune contopirea pedepselor aplicate prin sentințele susmenționate, având în vedere și dispozițiile art. 10 din Lg. 187/2009 care statuează că “tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă”.

Împrejurarea că pedepsele aplicate anterior inculpatului vor fi contopite potrivit legii vechi nu poate fi asimilată, în opinia instanței, cu aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, având în vedere faptul că, în situația în care inculpatul ar fi sesizat instanțele competente cu o cerere separată de modificare a pedepselor, acestea ar fi procedat în mod evident la contopirea pedepselor în considerarea dispozițiilor vechiului cod penal, luând în considerare faptul că pedepsele respective au fost aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni săvârșite sub imperiul Codului penal din 1968.

Așadar, dacă pedepsele aplicate prin cele trei sentințe penale susmenționate ar fi fost contopite în mod separat prin aplicarea dispozițiilor vechiului cod penal, de exemplu anterior sesizării instanței cu privire la fapta ce face obiectul prezentei cauze, la acest moment instanța ar fi aplicat dispozițiile din legea nouă referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa rezultantă stabilită potrivit legii vechi.

În ipoteza în care situația inculpatului va fi analizată exclusiv din perspectiva noilor dispoziții penale, cele trei pedepse aplicate acestuia anterior sub imperiul legii vechi ar trebui contopite având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.) și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. (1968), cu aplic.art. 320 ind. 1 C. pr. pen. (1968) (faptă săvârșită la data de 22.08.2010);

- 1116 zile închisoare reprezentând restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 378/2008 a Tribunalului Dâmbovița – Secția Penală și revocat în baza dispozițiilor art. 61 C. pen. (1968);

Va lua act că prin sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, inculpatului i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen (1968).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.) și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (1968) rap. la art. 3 alin. 1 și 2 din Lg. nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 320 ind. 1 C. pr. pen. (1968) (faptă săvârșită în intervalul mai – iunie 2009);

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Lg. nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 320 ind. 1 C. pr. pen. (1968), (faptă săvârșită în intervalul mai – iunie 2009);

Va lua act că prin sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968) pe o durată de 5 ani, și i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J. și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C. pr. pen. (1968) și art. 13 C. pen. (1968) (faptă săvârșită în intervalul 15.05.2010 – 26.05.2010);

- 1 an închisoare reprezentând spor de pedeapsă;

Va lua act că prin sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968), pe o durată de 5 ani, și i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 10 din Lg. 187/2009, art. 34, 35 și 36 din C. pen. (1968) va contopi pedepsele aplicate inculpatului Ș. M. prin sentințele penale nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, și sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, la care se adaugă sporul de pedeapsă de 1 an închisoare, în final având de executat pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968).

Va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968) pe durata executării pedepsei principale.

Va constată că de la data de 31.08.2010 la 05.10.2014 inculpatul s-a aflat în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 1521/14.11.2011 (emis în baza s.p. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală) – f. 64 dosar instanță.

Va constată că la data de 05.10.2014, din pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul Ș. M. mai avea de executat un rest de 4 ani 6 luni și 1605 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 C. pen., va contopi restul de 4 ani 6 luni și 1605 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând ca inculpatul Ș. M. să execute în final pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din C. pen. va contopi pedepsele complementare și va aplica inculpatului alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 5 ani.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., va aplica alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., care se execută conform disp. art. 65 alin. 3 din C. pen.

În baza art. 43 alin. 1 din C. pen, va deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare perioada executată de la 05.10.2014 la zi.

Va dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1521/14.11.2011 (emis în baza s.p. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală), nr. 224/25.03.2014 (emis în baza s.p. nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G.) și nr. 1334/21.02.2013 (emis în baza s.p. nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală).

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, va dispune confiscare de la inculpatul Ș. M. un număr de 2 (două) telefoane mobile și 2 (două) acumulatori, identificate conform dovezii . nr._/27.10.2014 (fila 253 din dosarul de urmărire penală), constatând că aceste bunuri au fost folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. G., la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că acesta a avut o atitudine sinceră atât în fața instanței cât și în fața organelor de urmărire penală.

De asemenea, se va avea în vedere faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul avea un loc de muncă, astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, având ocupația de operator la ..

Nu în ultimul rând se reține că spre deosebire de inculpatul Ș. M., inculpatul S. G. nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la fila 83 din dosarul de urmărire penală.

Chiar dacă lipsa antecedentelor penale reprezintă o stare de normalitate, instanța reține că asocierea inculpatului S. G. cu persoane cunoscute cu antecedente penale și aflate în stare de detenție (inc. Ș. M.) reprezintă o împrejurare izolată, neputându-se afirma că acesta provine dintr-un mediu infracțional, având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei acesta își câștiga mijloacele de existență în mod licit, având un loc de muncă.

Astfel, în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul S., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și prin suspendarea executării sub supraveghere, însă prin plasarea inculpatului sub un regim strict de monitorizare de către instituțiile specializate.

Astfel, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 din Codul penal, pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs, este de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii (potrivit fișei de cazier judiciar) și aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, instanța apreciază că inculpatul are posibilități reale de îndreptare, având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei era angrenat în câmpul muncii. Astfel, în raport de posibilitățile reale ale inculpatului de îndreptare, instanța apreciază că executarea imediată a pedepsei în regim de detenție nu este oportună.

Totodată, prin obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, acesta va înțelge importanța valorilor sociale lezate, valori care presupun obținerea mijloacelor de existență prin muncă, printr-o atitudine corectă în societate.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. G. pe o durată de 4 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. G. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului S. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bcurești sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

b) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, respectiv în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, ambele cu sediul în mun. București.

Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va pune în vedere inculpatului S. G. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen. va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată în cauză față de inculpat și în baza art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 167/UP/06.10.2014, emis de Judecătoria Sector 1 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Va lua act că inculpatul S. G. a fost reținut și arestat în cauză de la data de 05.10.2014 la zi.

Va lua act că persoana vătămată S. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În baza art. 398 C. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpații Ș. M. și S. G. la plata către stat a sumei de 2100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (2.000 lei pentru fiecare inculpat în faza de urmărire penală și 100 lei pentru fiecare inculpat în procedura de cameră preliminară și în faza de judecată).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. M. în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria_/14.01.2015, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.

Văzând și disp. art. 408 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

I. În baza art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul Ș. M., fiul lui P. și A., născut la data de 05.09.1970 în S., jud. Prahova, domiciliat în București, .. 25, . (deținut în Penitenciarul G.), CNP_, recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 05.10.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului Ș. M., pe lângă pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 din C. pen., aplică inculpatului Ș. M. pe lângă pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 41 alin. 1 din C. pen., constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin următoarele sentințe penale:

În baza art. 34 și urm. din C. pen. (1968) constată că faptele pentru săvârșirea cărora inculpatul Ș. M. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J. și nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., au fost săvârșite în concurs real.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.) și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

Ia act că prin sentința penală nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, inculpatului i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen (1968).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 (cauză având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G.) și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

Ia act că prin sentința penală nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968) pe o durată de 5 ani, și i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J. și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 1 an închisoare reprezentând spor de pedeapsă;

Ia act că prin sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968), pe o durată de 5 ani, și i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 10 din Lg. 187/2009, art. 34, 35 și 36 din C. pen. (1968) contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș. M. prin sentințele penale nr. 774/25.10.2011 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin nerecurare, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 617/20.02.2013 a Î.C.C.J., astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, și sentința penală nr. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4007/10.11.2011 a Î.C.C.J., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, la care se adaugă sporul de pedeapsă de 1 an închisoare, în final având de executat pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. (1968).

Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968) pe durata executării pedepsei principale.

Constată că de la data de 31.08.2010 la 05.10.2014 inculpatul s-a aflat în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 1521/14.11.2011 (emis în baza s.p. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală).

Constată că la data de 05.10.2014, din pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul Ș. M. mai avea de executat un rest de 4 ani 6 luni și 1605 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 C. pen., contopește restul de 4 ani 6 luni și 1605 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând ca inculpatul Ș. M. să execute în final pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 din C. pen. contopește pedepsele complementare și aplică inculpatului alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 5 ani.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., aplică alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., care se execută conform disp. art. 65 alin. 3 din C. pen.

În baza art. 43 alin. 1 din C. pen, deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni și 1605 zile închisoare perioada executată de la 05.10.2014 la zi.

Dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1521/14.11.2011 (emis în baza s.p. 862/09.12.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală), nr. 224/25.03.2014 (emis în baza s.p. nr. 220/12.03.2014 a Tribunalului G.) și nr. 1334/21.02.2013 (emis în baza s.p. nr. 616/06.08.2010 a Tribunalului București, Secția I a Penală).

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, confiscă de la inculpatul Ș. M. un număr de 2 (două) telefoane mobile și 2 (două) acumulatori, identificate conform dovezii . nr._/27.10.2014 (fila 253 din dosarul de urmărire penală).

II. În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul S. G., fiul lui C. și E., născut la data de 02.06.1984 în Găești, jud. Dîmbovița, domiciliat în . cel M., . nr. 225, jud. Argeș, fără forme legale în București, ., ., sector 3, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. G. pe o durată de 4 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. G. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului S. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

c) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bcurești sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere inculpatului S. G. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive luată în cauză față de inculpat și în baza art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 167/UP/06.10.2014, emis de Judecătoria Sector 1 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Ia act că inculpatul S. G. a fost reținut și arestat în cauză de la data de 05.10.2014 la zi.

Ia act că persoana vătămată S. C. (domiciliat în București, C.. Floreasca nr. 49, sector 1) nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În baza art. 398 C. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpații Ș. M. și S. G. la plata către stat a sumei de 2100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (2.000 lei pentru fiecare inculpat în faza de urmărire penală și 100 lei pentru fiecare inculpat în procedura de cameră preliminară și în faza de judecată).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. M. în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria_/14.01.2015, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.

Președinte, Grefier,

J. M. I. P. M.

Red. /Dact. JMI/PM

2ex..01.04.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 108/2015.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI