Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 136/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. F. și pe parte vătămată O. P., având ca obiect - lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 06.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din 07.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.09.2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. F., fiul lui N. și G., născut la data de 12.12.1994 în mun. Târgoviște, domiciliat în . nr. 2B, jud. Dâmbovița, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe prev. de art. 192 alin. 1 C. pen. (1968) și art. 180 alin. 1 și 2 din C. pen. (1968) cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 09.12.2013, orele 18,30, având fața acoperită a pătruns fără acordul persoanei vătămate O. P. în apartamentul de domiciliu situat pe .. 397, ., ..
S-a mai reținut că la aceeași dată, având fața acoperită, a agresat-o pe persoana vătămată O. P., provocându-i leziuni ce au necesitat 2 – 3 zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală faptele săvârșite de inculpat au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor și cele ale inculpatului, fișa cazier judiciar, declarațiile suspectului R. C. C., procese verbale de recunoaștere din planșa fotografică întocmit în prezența martorilor C. J., P. N. și persoanei vătămate O. P., proces verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere montată la . de domiciliu a persoanei vătămate, procs verbal de depistare din data de 10.12.2013, certificat medico-legal și înscrisuri medicale.
Prin încheierea din data de 28.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dipus începerea judecății.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 100 lei reprezentând daune materiale, 12.000 lei daune morale și 400 lei cheltuieli de judecată.
Inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 375 C. pr. pen. privind soluționarea cauzei în situația recunoașterii învinuirii.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2013, în jurul orelor 18,30, inculpatul I. F. a pătruns în apartamentul în care locuia persoana vătămată O. P., fără consimțământul acsteia, unde i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în zona feței și a corpului, suferind vătămări la nivelul brațului stâng ce au necesitat 2 – 3 zile de îngrijiri medicale.
În urma audierii persoanei vătămate O. P., în vârstă de 15 ani a declarat faptul că îi cunoaște pe numiții I. F. și R. C. C. de mai mulți ani, petrecându-și vacanțele împreună în .. La data de 09.12.2013, în jurul orelor 18, în timp ce se afla singură la domiciliu, la ușa sa a venit suspectul R. Claudu C. cu care a stat de vorbă în fața ușii, timp în care acesta a ains-o în zonele intime, reușind să o prindă în brațe și să o sărute, mușcând-o totodată din partea stângă a gâtului. În timp ce stătea de vorbă cu acesta a observat că pe scări a urcat un individ ce avea fața acoperită cu o cagulă, care, fără a spune ceva, s-a năpustit asupra lui R. C. C., împingându-se în interiorul aprtamentului după care a trântit-o la podea și a început să-i aplice lovituri în zona feței și a corpului. După ce s-a aplecat asupra acesteia a început să-i ridice tricolul cu care era îmbrăcată până în zona buricului, fără a mai continua întruct persoana vătămată a început să țipe. Imediat, pe scară a ieșit o vecină a acesteia de la apartamentul nr. 12, moment în care individul respectiv a ieșit din apartament în fugă, coborând scările, după care suspectul R. C. C. i-a spus să meargă la baie pentru a se spăla întrucât sângera în zona buzei, amenințând-o totodată cu acte de violență în cazul în care nu va spune că el a venit să-i aducă un caiet.
La scurt timp a coborât scările observând pe scară la etajul unu pe inculpatul I. F. care era îmbrăcat cu aceleași haine cu care fusese îmbrăcat individul mascat care o agresase, fiind înconjurat de mai mulți vecini de pe scară, acesta repetând că a venit să-i facă o glumă lui R.. La scurt timp la fața locului a sosit și o echipă formată din doi polițiști care i-au preluat pe cei doi.
Conform certificatului medico-legal nr. A2/7635/10.12.2013, persoana vătămată O. P. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce pot data din 09.12.2013 și au necesitat 2 – 3 zile de îngrijiri medicale.
În urma audierii martorului C. J. a rezultat faptul că în seara zilei de 09.12.2013, în jurul orelor 18,30, în timp ce se afla la domiciliu a auzit un țipăt foarte puternic și o ușă trântindu-se, dându-și seama că zgomotele vin de la etajul trei deoarece erau foarte puternice. Imediat sa îndreptat spre ușă, a deschis-o, moment în care a observat că din apartamentul nr. 10 a ieșit un individ în fugă, îndreptându-se spre scări în direcția parterului. A țipat la acel individ și s-a luat după el, ajungându-l la etajul unu al blocului întrucât la parter se afla președintele blocului P. N. care, auzind țipetele, a blocat ușa de la ieșire, iar individul respectiv s-a întors.
Marorul a mai preczat că individul care ieșise de la apartamentul nr. 10 avea fața acoperită cu o caguă, iar cel cu care s-a întâlnit la etajul unu avea aceleași obiecte de vestimentație și anume un sacou în carouri de culoare maron, bej și vernil, dar nu mai avea cagula pe față, observând-o aruncată lângă ușa liftului. La acel moment pe scară nu se mai afla nicio persoană cu excepția președintelui blocului care blocase ușa de la intrarea în . țipetele a urcat spre etajul unu. Aceasta a mai arătat că individul pe care l-a văzut ieșind din apartamentul nr. 10 era una și aceeași persoană cu cel pe care l-a găsit la etajul unu, deoarece avea aceeași statură, aceeași îmbrăcăminte, iar pe scară nu se mai afla vreo altă persoană.
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că în ziua de 09.12.2013 a plecat din . cu doi prieteni pe nume Rau C. și un altul poreclit Ciupete, cu atutoturismul marca Alfa Romeode culoare gri, îndreptându-se spre București la ideea suspectulu R. C. întrucât acesta urma să se întâlnească acolo cu o prietenă comună pe nume P..
Odată ajunși în București au parcat autoturismul într-o parcare în fața unui . Pieței C. unde suspectul R. C. le-a spus celor doi să îl aștepte pentru a merge să se întâlnească cu P.. După aproximativ 5 – 10 minute inculpatul I. F. a plecat, intrând în aceeași scară unde intrase și pretenul său cu intenția de a-l speria. A intrat în scara respectivă pe ușa deschisă de un locatar și a mers la etajul trei, între timp acoperindu-și fața cu un fes de culoare neagră decupat în zona ochilor și a gurii.
În momentul în care a ajuns la etajul 3 l-a observat pe suspectul R. C. ieșind dintr-un apartament situat chiar în capătul scărilor, moment în care s-a repezit asupra acestuia luându-l în brațe, iar din smuceala produsă au intrat amândoi în holul apartamentului. Acesta a precizat că este posibil ca în acel moment să fi lovit-o pe persoana vătămată O. P. care se afla și ea în holul apartamentului. Întrucât persoana vătămată a început să țipe, a ieșit din apartament cu pas grăbit, coborând scările, dar la etajul unu a fost ajuns de o femeie, moment în care și-a dat cagula jos de pe față și a aruncat-o lângă ușa liftului. A rămas la etajul unu întrucât dinspre parter au urcat doi bărbați care auziseră țipetele, iar la scurt timp au coborât și persoana vătămată O. P. însoțită de R. C., iar apoi și o echipă de polițiști. Acesta a mai precizat că nici el și nici prietenul său R. C. nu au lovit-o în niciun fel pe O. P., arătând totodată că are cunoștință despre faptul că prietenul său și respectiva fată au avut o relație de prietenie.
Situația de fapt mai sus expusă cu privire la săvârșirea celor două infracțiuni de către inculpat rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile persoanei vătămate se coroborează sub aspectul acțiunilor ilicite întreprinse de către inculpat cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, respectiv C. J., P. N., Ologranu E., cât și cu declarațiile suspectului R. C. C..
În același sens sunt și constatările medico legale evidențiate în certificatul medico-legal cu nr. A2/7635/10.12.2013 prin care s-a concluzionat că “numita O. P. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure. Leziunile pot data din 09.12.2013 și necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus viața în primejdie”.
De asemenea, martorii aflați la fața locului au recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpatul I. F. ca fiind persoana care în ziua respectivă a purtat o cagulă pe față și a ieșit din apartamentul nr. 10 (f. 64 și urm. dos. u.p.).
Inculpatul I. F., în legătură cu faptele ce au fost reținute în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală, a avut o atitudine nesinceră.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Cu privire la pretențiile materiale reclamate de persoana vătămată, inculpatul a arătat că este de acord să plătească acesteia suma de 100 lei cu titlu de daune materiale, iar cu privire la suma de 12.000 lei cu titlu de daune morale a arătat că i se pare prea mare, având în vedere că nu are un loc de muncă stabil și lasă la aprecierea instanței stabilirea acestei sume.
De asemenea, întrebat fiind, acesta a arătat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului I. F. care în data de 09.012.2013, în jurul orelor 18:30, având fața acoperită, a pătruns fără acordul persoanei vătămate O. P. în apartamentul de domiciliu situat pe .. 397, ., ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
Faptele incupatului I. F. care la data de 09.12.2013, orele 18,30, având fața acoperită a agresat-o pe persoana vătămată O. P., provocându-i leziuni ce au necesitat 2 – 3 zile de îngrijri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului instanța va admite cererea apărătorului părții civile de schimbare a încadrării juridice, având în vedere că acțiunile întreprinse de inculpat au fost săvârșite pe timp de noapte, la orele 18,30, în data de 09.12.2013, când deja se instalase întunericul.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră în fața instanței, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar aflată la fila 24 din dosarul instanței.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei astfel cum a fost relevată prin actul de sesizare (pătrunderea pe timp de noapte în locuința persoanei vătămate, având fața acoperită și agresarea acesteiA prin aplicarea de lovituri la nivelul feței), instanța apreciază că se impune plasarea sa sub un regim strict de supraveghere, concomitent cu obligarea la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, aceste măsuri fiind în opinia instanței suficiente pentru a reface dezechilibrul creat în societate prin săvârșirea faptei de către inculpat și pentru ca acesta să conștientizeze valorile sociale lezate și pe viitor să-și ajusteze comportamentul astfel încât să nu mai intre în conflict cu legea penală.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, în raport de pedeapsa spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei sub upraveghere cu obligarea inculpatului la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității – se apreciază că legea penală nouă este mai favorabilă acestuia prin raportare la durata termenului de supraveghere în care comportamentul inculpatului va fi monitorizat de instituția specializată.
Astfel, potrivit legii vechi acest termen este compus dintr-o perioadă variabilă de la 2 la 5 ani la care se adaugă durata pedepsei efectiv aplicate, în timp ce, potrivit legii noi, acest termen este cuprins între 2 și 4 ani, fără a fi însă mai mic decât durata pedepsei efectiv aplicate.
Cât privește natura obligațiilor ce pot fi impuse condamnatului pe durata termenului de supraveghere, instanța reține că, în esență, acestea sunt identice. Cu referire la obligarea inculpatului de a nu părăsi teritoriul României pe durata termenului de supraveghere, chiar dacă această măsură reprezintă o facultate conferită instanței în temeiul legii vechi, se are în vedere că pentru a da efeciență măsurilor de supraveghere se impune instituirea acestei obligații în sarcina inculpatului, astfel că în ambele situații (legea penală veche și cea nouă) se impune instituirea acestei obligații.
Așa cum s-a arătat anterior instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a legii penale mai favorabile durata termenului de supraveghere ce va fi impus inculpatului, acest criteriu fiind de altfel prevăzut în mod expres de legiuitor prin art. 16 alin. 2 din Lg. 187/2012: “pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”. Astfel, prin raportare la durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, se constată că sub aspectul duratei termenului de supraveghere, legea nouă este mai favorabilă acestuia.
De altfel, se constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului și sub aspectul cuantumului pedepselor reținute în sarcina sa. În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu în foma agravată reținută în sarcina inculpatului, se constată că limita minimă dată de legea veche este de 3 ani, în timp ce legea nouă prevede un minim special de 6 luni.
În ceea ce privește infracțiunea de loviri sau alte violențe se constată că minimul special prevăzut de legea veche este de 3 luni, în timp ce legea nouă prevede un minim special de 6 luni. Cu toate acestea, având în vedere că instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea peste limita minimă prevăzută de lege, acest criteriu este lipsit de imprtanță având în vedere și cele precizate anterior cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu.
Astfel, în baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. F. din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 1 C. pen. (1968) și art. 180 alin. 1 și 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C. pen. și art. 193 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul I. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă săvârșită la data de 09.12.2013).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, n și o C. pen. va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Instanța apreciază că față de modalitatea concretă se săvârșire a faptei, având în vedere că inculpatul și vicima se cunoșteau dinaintea săvârșirii faptei, existând astfel posibilitatea ca acesta să încerce să contacteze vicitma pe viitor, se impune aplicarea pedepselor complementare prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. n și o C. pr. pen. pentru a preîntâmpina orice acțiune similară din partea condamnatului după aplicarea pedepsei. De asemenea, față de modalitatea de săvârșire a faptei se impune și interzicerea drepturilor prevăzute de același articol la lit. a și b, inculpatul fiind nedemn de a ocupa astfel de funcții.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va condamna inculpatul I. F. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe (faptă săvârșită la data de 09.12.2013).
Pentru considerentele reținute în precedent, în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, n și o C. pen. va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 38 alin. 1 C. pen. va constata că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. rap. la art. 38 alin. 1 C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (1 an închisoare și 1 an și 4 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul I. F. să execute pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 din C. pen. va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului I. F. pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I. F. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei comunei Bilciurești, jud. Dâmbovița, respectiv în cadrul stadionului comunal din aceeași localitate.
Va încredința Serviciului de Probațiune Dâmbovița supravegherea inculpatlui în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va lua act că inculpatul I. F. a fost reținut în cauză de la data de 12.12.2013 la 13.12.2013.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen. raportat la art. 1357 cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O. P. (domiciliată în mun. București, C.. Griviței nr. 397, ., ., prin reprezentant legal O. E.), și va obliga inculpatul I. F. la plata către aceasta a sumelor de 100 lei cu titlu de daune materiale și 12.000 lei daune morale.
Cu privire la daunele matriale în cuantum de 100 lei se reține că acestea au fost probate în parte prin chitanța aferentă sumei de 38 lei (f. 100 dos. u.p.). Cu toate acestea, având în vedere leziunile suferite și împrejurarea că s-a impus aplicarea unui aparat gipsat la nivelul membrului superior stâng și revenirea la unitatea medicală pentru control, instanța apreciază că cheltuielile reclamate de partea civilă cu titlu de daune materiale sunt justificate și le va admite în totalitate. De altfel, inculpatul a fost de acord să achite această sumă persoanei vătămate.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă instanța reține că acestea reprezintă acele consecințe nefavorabile ce nu pot fi evaluate în bani și care rezultă din atingerile și încălcările drepturilor personal nepatrimoniale ce pot fi date de durerile fizice și psihice, atingeri aduse onoarei, cinstei, demnității, prestigiului sau reputației unei persoane.
În stabilirea cuantumului acestor despăgubiri instanța va avea în vedere consecințele negative suferite de partea vătămată, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate (intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării) astfel încât să acopere prejudiciul suferit dar, totodată, să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În această situație, raportat la criteriul oferit mai sus, se constată că suma solicitată de către partea civilă cu titlu de daune morale (12.000 lei) apare ca fiind justificată prin raportare la intensitatea cu care victima a perceput acțiunile ilicite ale inculpatului. Se are în vedere în primul rând faptul că victima avea vârsta de numai 15 ani la data săvârșirii faptei, iar garesiunile îndreptate împotriva acesteia (aplicarea de lovituri și încercarea de a-i înlătura obiectele de vestimentație) reprezintă o atingere gravă nu numai în ceea ce privește integritatea fizică a persoanei, dar și integritatea psihică a acesteia, fiind de necontestat faptul că persoana vătămată a încercat o stare de temere care s-a manifestat prin declanșarea unei tulburări anxioase și depresive (conform adeverinței medicale eliberată persoanei vătămate la data de 09.02.2015).
Totodată, se apreciază că prin acordarea sumei de 12.000 lei nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei a persoanei vătămate.
În temeiul art. 276 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul I. F. să plătească părții civile O. P. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte, conform chitanței cu nr. 192/09.12.2014 eliberată de Cabinet de Avocat Bita V..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul I. F. să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.01.2015 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. F. din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 1 C. pen. (1968) și art. 180 alin. 1 și 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 224 alin. 1 și 2 C. pen. și art. 193 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul I. F., fiul lui N. și G., născut la data de 12.12.1994 în mun. Târgoviște, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă săvârșită la data de 09.12.2013).
În baza art. 67 alin. 1 lit. a, b, n și o C. pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul I. F. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe (faptă săvârșită la data de 09.12.2013).
În baza art. 67 alin. 1 lit. a, b, n și o C. pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 38 alin. 1 C. pen. constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. rap. la art. 38 alin. 1 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (1 an închisoare și 1 an și 4 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul I. F. să execute pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 din C. pen. aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu victima, prin orice mijloace, și de a se apropia de aceasta, precum și de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde victima desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului I. F. pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I. F. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei comunei Bilciurești, jud. Dâmbovița, respectiv în cadrul stadionului comunal din aceeași localitate.
Încredințează Serviciului de Probațiune Dâmbovița supravegherea inculpatlui în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ia act că inculpatul I. F. a fost reținut în cauză de la data de 12.12.2013 la 13.12.2013.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen. raportat la art. 1357 Cod Civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O. P. (domiciliată în mun. București, C.. Griviței nr. 397, ., ., prin reprezentant legal O. E.), și obligă inculpatul I. F. la plata către aceasta a sumelor de 100 lei cu titlu de daune materiale și 12.000 lei daune morale.
În temeiul art. 276 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul I. F. să plătească părții civile O. P. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul I. F. să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.01.2015 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./D.C.
2 ex. 27.04.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
