Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.134
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. I. și pe parte vătămată G. C., parte vătămată CLUBUL SPORTIV MOGOȘOAIA, având ca obiect furtul (art.208 C.p.)
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 25.02.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015 și apoi pentru astăzi, 06.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2013 sub nr._ /2013, a fost trimis în judecată inculpatul Staciu I., fiul lui N. și M. P., născut la data de 27.05.1981, domiciliat în ., jud. Teleorman, f.f.l. în mun. București, ..50, sector 1, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g și i cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 reținându-se în esență că la data de 02/03.11.2013 împreună cu numitul P. D. F., în vârstă de 15 ani, a pătruns prin efracție și escaladare, în vestiarul clubului sportiv Mogoșoaia, situat în București, .. 66, sector 1, București de unde a sustras un număr de patruzeci de mingi de fotbal, două mașini de tuns iarba marca Viking, respectiv Honda, precum și un număr de 40 de echipamente sportive de fotbal, valoarea totală a bunurilor sustrase fiind de aproximativ 10.000 de lei.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- declarație inculpat (f.12-f.14 d.up, f. 23-f.24 d.up);
- declarație martor G. C. (f.29-f.31 d.up);
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f.33-f.37 d.up);
- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșe fotografice (f.46-f.72 d.up);
- declarație martor A. I. (f.72-f.73 d.up);
- declarație martor P. D.-F. (f.74-f.76);
- proces verbal de ridicare bunuri (f.77 d.up);
- dovadă predare bunuri (f.83-f.84 d.up);
Prin ordonanța nr._/12.11.2013 inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore de la data de 12.11.2013, ora 0900 – la data de 13.11.2013 orele 0900 (f.16 d.up).
Prin încheierea nr._/299/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București înculpatul a fost arestat pe o perioadă de 30 de zile de la data de 12.11.2013 până la data de 02.12.2013, inclusiv (f.4-f.6 d.up).
Prin încheierea de ședință din data de 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_ s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a arestului (f.72-f.73).
În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea numitului S. I., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală depusă la data de 07.11.2013 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că persoane necunoscute, prin efracție și escaladare, au pătruns în noapte de 02.11.2013 – 03.11.2013 vestiarele Clubului Sportiv Mogoșoaia de unde au sustras mai multe bunuri printre care un număr de patruzeci de mingi de fotbal, două mașini de tuns iarba marca Viking, respectiv Honda, precum și un număr de 40 de echipamente sportive de fotbal.
Din declarația martorului A. I. a reieșit faptul că o persoană de etnie romă a cumpărat mai multe bunuri respectiv echipamente sportive, mingii și două mașini de tuns iarba, recunoscând inculpatul S. I. ca fiind cel care i-a vândut bunurile contra sumei de 200 de lei. Bunurile cumpărate au fost predate organelor de poliție.
Din declarația martorului P. D. F. a rezultat că în seara zile de 02.11.2013 în jurul orei 2300, a fost vizitat de unchiul său S. I. care l-a rugat să meargă pe .-l pe unchiul său a ajuns în dreptul unei camere, situată lângă un teren de fotbal, și prin escaladarea unei ferestre al cărui geam era spart, au pătruns în interior de unde au luat mai multe bunuri reprezentând mingi de fotbal, echipament sportiv și două mașini de tuns iarba.
Din procesul verbal de percheziție efectuat la domiciliul inculpatului rezultă că s-au descoperit mai multe bunuri sustrase ce au fost ridicate și ulterior predate persoanei vătămate.
Aceste probe, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei conturează în afara oricărui dubiu situația de fapt reținută prin rechizitoriu și demonstrează că inculpatul S. I. a pătruns prin efracție și escaladare în vestiarul clubului sportiv Mogoșoaia, situat în București, .. 66, sector 1, București de unde a sustras un număr de patruzeci de mingi de fotbal, două mașini de tuns iarba marca Viking, respectiv Honda, precum și un număr de 40 de echipamente sportive de fotbal.
În drept,conform art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a recurge dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța urmează a se raporta la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cuantumul sau conținutul pedepselor, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare participație și la recidivă.
Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
În ceea ce privește data săvârșirii faptei, instanța constată că infracțiunea de care este acuzat inculpatul a fost săvârșită la data 02/03.11.2013, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal.
Conform art. 209 C.pen. din 1969 furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Conform art. 229 C.pen. furtul săvârșit în următoarele împrejurări: b) în timpul nopții; d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase; se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Astfel instanța consideră că există o continuitate de reglementarea între fapta incriminată în Vechiul Cod Penal și cea incriminată În Noul Cod Penal, iar raportat la limitele de pedeapsă instanța consideră că prevederile Noului Cod Penal sunt mai favorabile inculpatului.
Astfel fapta inculpatului Staciu I., care la data de 02/03.11.2013 împreună cu numitul P. D. F., în vârstă de 15 ani, a pătruns prin efracție și escaladare în vestiarul clubului sportiv Mogoșoaia, situat în București, .. 66, sector 1, București de unde a sustras un număr de patruzeci de mingi de fotbal, două mașini de tuns iarba marca Viking, respectiv Honda, precum și un număr de 40 de echipamente sportive de fotbal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. art. 228 alin.1 -229 alin. 1 lit. b și d.
Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei juridice Clubul Sportiv Mogoșoaia, fără consimțământul acesteia.
Prin deposedarea de obiectele sustrase s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpat s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Intenția directa a acestuia este relevata chiar din declarația inculpatului prin care acesta afirmă că a luat bunurile pentru a le comercializa ulterior.
Așadar, inculpatul S. I., a prevăzut rezultatul faptei sale si a urmărit producerea lui, reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa, specifica infracțiunii de furt.
În ceea ce privește reținera lit. b. și d prev de art. 229 instanța constată, că actul material de a sustrage bunuri a avut loc în jurul orelor 2300 prin escaladarea unei ferestre astfel încât încadrarea juridică este întemeiată.
Totodată instanța consideră că trebuie reținută în sarcina inculpatului și agravanta prevăzută de art. 77 lit. 4 C.pen. respectiv cea a săvârșirii infracțiunii de către un major cu un minor și în acest caz existând un element de continuitate aceasta fiind regelementată atât în Codul Penal din 1969 cât și în Noul Cod Penal.
Pentru motivele expuse anterior în temeiul art.386 C.pr.pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. art.208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a,g și i cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 -229 alin. 1 lit. b și d cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..
Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În primul rând limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni și 3 (trei) ani și 8(opt) luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze în mod corect atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.
Astfel instanța reține faptul că inculpatul nu este recidivist, are un loc stabil de muncă, are în îngrijire trei copii minori, iar de la data săvârșirii faptei, respectiv de la 03.11.2013 nu a mai fost cercetat în alt dosar penal, pentru aceste motive instanța îl vacondamna pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 1 (unu) an și 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fără a aplica un spor pentru reținerea circumstanței agravante.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, ca s-a împlinit termenul reabilitarea de la ultima condamnare a inculpatului, că acesta a manifestat regret pe tot parcursul urmăririi penale și a procedurii judecătorești, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite. Astfel prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment.
Astfel în baza art. 91 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului S. I. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. I. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului S. I. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, respectiv în cadrul Direcției Generală de Poliție Comunitară Sector 1 Bucureș ti.
Va încredința Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune în vedere inculpatului S. I. dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.
Totodată atrage atenția inculpatul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, noua pedeapsă va avea un regim de executare cu privare de libertate.
Instanța va lua act că inculpatul a fost arestat de la data de 12.11.2013 până la 02.04.2014.
În baza art. 19 C.pp și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, instanța va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit.e C.p. instanța va dispune conficarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și valorificate de inculpat.
În baza art. 112 alin. 1 lit.e și alin. 5 C.pen. instanța va dispune conficarea de la inculpat a sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr. 1257/2014 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În temeiul art. 82 din Legea 51/1995 va respinge cerera avocatului din oficiu de mărire a cuantumului onorariului ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile protocolului încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R. iar în conformitate cu art. 5 alin.1 lit a. onorariu apărătoului din oficiu este în cuantum de 200 de lei pentru fiecare inculpat asistat în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. art.208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a,g și i cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 -229 alin. 1 lit. g și i cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..
Condamna pe inculpatul S. I., fiul lui N. și M., ns la 27.05.1981 în mun. București, CNP:_, domiciliat în com. Cozmești, ., la pedeapsa de 1 (unu) an și 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 -229 alin. 1 lit. g și i, cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen..
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului S. I. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului S. I. următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului S. I. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
b) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. I. prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, respectiv în cadrul Direcției Generală de Polilie Comunitară Sector 1 București.
Încredințează Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului S. I. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța ia act că inculpatul a fost arestat de la 12.11.2013 până la 02.04.2014.
În baza art. 19 C.pp și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, constată că persoana vătămată: . MOGOȘOAIA SRL, cu sediul în loc. MOGOȘOAIA, ., J. ILFOV, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit.e C.p. dispune conficarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și valorificate de inculpat.
În baza art. 112 alin. 1 lit.e și alin. 5 C.pen. instanța dispune conficarea de la inculpat a sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, instanța obliga inculpatul la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr. 1257/2014 rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În temeiul art. 82 din Legea 51/1995 respinge cerera avocatului din oficiu de mărire a cuantumului onorariului ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. B. A. A. A.
Red. DBA/AA
2 ex.
09.03.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
