Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR.108
Ședința de cameră de consiliu de la data de 25.02.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror D. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul C. A. I., având ca obiect - contestația la executare (art.598 NCPP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 16.02.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când judecătorul de cameră preliminară, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de astăzi, 25.02.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Conform art. 598 (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
- când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
- când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Întrucât condamnatul invocă prin cerea sa reducerea pedepsei conform art. 3201 din V.C.p. instanța constată că este invocat cazul prev. de art. 598 alin. 1 lit. d, iar competența în a o soluționa îi revine, în conformitate cu art. 597 alin. 6, Judecătoriei Sectorului 4 București, condamnatul, chiar dacă ulterior a fost liberat, se afla în stare de deținere la momentul formulării cererii fiind încarcerat în Penitenciarul Jilava.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția și drept urmare va declina cauza către Judecătoria Sectorului 4 spre competenta soluționare.
In baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În baza art. 598 alin 1 lit. d și alin. 2 C.pr.pen., rap. la art. 597 alin. 6 C.pr.pen. ,admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină cererea numitului C. A. I. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București spre competenta soluționare.
In baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 25.02.2015.
Judecător, Grefier,
D. B. A. A. A.
Red.DBA/AA
2ex.
03.03.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 110/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria... → |
|---|
