Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR.114/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. C., având ca obiect-furtul (art.208 C.p.) revizuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 10.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 20.02.2015 și ulterior la data de 25.02.2015 când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
La data de 23.12.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea persoanei condamnate I. C. prin care solicita revizuirea sentinței penale cu nr. 373/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În susținerea cererii, în esență, condamnatul a arătat că a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea deși, la prinderea sa în flagrant, persoanele vătămate și-au recuperat integral prejudiciul și au dat declarație cum că nu mai au nicio pretenție și nu solicită condamnarea sa.
A mai arătat că deși a recunoscut săvârșirea faptei nu i-au fost aplicate dispozițiile art. 320 ind. 1 C. pr. pen.
În susținerea cererii condamnatul a invoat și prevederile Deciziei Curții Constituționale cu nr. 508/07.10.2014 publicată în M.Of. al României nr. 843 din 19.11.2014.
Atașat cererii a fost depusă Decizia Curții Constituționale cu nr. 508/07.10.2014 publicată în M.Of. al României nr. 843 din 19.11.2014.
În drept au fost invocate disp. art. 15, 16, 21 și 124 alin. 2 din Constituția României.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 373/2014 din 29 a prilie 2014, Judecătoria Sector 1 București a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculaptul I. C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunile de furt calificat și uzurpare de calități oficiale, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, e și g C.pen. din 1969 și art.240 C.pen. din 1969, fiecare cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen. din 1969, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen. și art.258 alin.1 C.pen., fiecare cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen.din 1969 și ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen. din 1969.
A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani, stabilit prin Sentința penală nr.849/21.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2008 și că sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamant prin Sentința penală nr.573/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.1734/R/25.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și cu aplic. art.5 C.pen., a condamnat pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. În temeiul art.83 C.pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.849/21.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2008 și pe cale de consecință o adaugă la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art.258 alin.1 C.pen., cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și cu aplic. art.5 C.pen., a fost aplicată inculpatului I. C. o pedeapsă de de 1 (un) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uzurpare de calități oficiale.
În temeiul art.83 C.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.849/21.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 27.05.2008 și pe cale de consecință a adaugat-o la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.573/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.1734/R/25.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, respectiv:
- pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin prezenta;
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, aplicată prin prezenta;
- pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin Sentința penală nr.573/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.1734/R/25.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare.
Această sentință penală a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 1126 din data de 01.10.2014 a Curții de Apel Bcuurești – Secția I a Penală, prin care a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
În ceea ce privește unul dintre temeiurile de revizuire invocate de către petent - deși a recunoscut săvârșirea faptei nu i-au fost aplicate dispozițiile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. – instanța reține că acesta nu se regăsește printre cele limitative enumerate la art. 453 alin. 1 C. pr. pen.
În ceea ce privește celălalt temei de revizuire, instanța reține că se încadrează în dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. f C. pr. pen., respectiv “hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.
Cu toate acestea, fără a analiza pe fond temeiul de fapt invocat de petent în susținerea cererii, respectiv condamnarea sa în condițiile în care se împăcase cu persoanele vătămate, instanța reține că petentul nu se numără printre persoanele îndreptățite să uzeze de motivul de revizuire prevăzut la art. 453 alin. 1 lit. f C. pr. pen.
Astfel, cererea de revizuire se va face numai în privința hotărârii care a fost pronunțată în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. În alte cauze, în care, de asemenea, a fost aplicată legea declarată neconstituțională de către instanțele judecătorești, revizuirea nu este admisibilă.
Din înscrisurile prezentate de petent nu rezultă faptul că acesta se numără printre părțile din cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate care a generat pronunțarea Deciziei Curții Constituționale cu nr. 508/07.10.2014, publicată în M.Of. al României nr. 843 din 19.11.2014.
De altfel, în chiar considerentele deciziei susmenționate, paragraful 26, se arată că “dreptul de a formula cerere de revizuire, potrivit art. 453 alin. 1 lit. f C. pr. pen., îl au doar părțile din cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate”.
Pentru aceste considerente instanța apreciază cererea petentului ca fiind neîntemeiată și o va respinge ca atare.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va obliga revizuientul la plata sumei de 50 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Văzând și dispozițiile art. 459 alin. 7 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 7 C. pr. pen. respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de petentul I. C., fiul lui I. și M., născut la data de 19.06.1976 în mun. București, CNP_, cu privire la sentința penală nr. 373/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1126/01.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a I a Penală.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă revizuientul la plata sumei de 50 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
P., Grefier,
J. M.-I. P. M.
Red. / dact. J.M.I./D.C.
2ex. 09.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 108/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
