Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 100/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M. A. V., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 17.02.2015 și a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 20.11.2014, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul M. A. V.).
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul M. A. V.) s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptei savârsită de inculpatul M. A. V. din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P. în infracțiunea de furt calificat în stare de pluralitate intermediară prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P.din 1968, cu apl. art. 40 alin.1 C.P.din 1968, art. 5 C.pen. (fapta savârșită in data de 24.10.2012).
În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P.din 1968, cu apl. art. 40 alin.1 C.P.din 1968, art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 374 alin.4, art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. A. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1968.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1462/15.07.2011 a Judecatoriei Braila definitiva la 17.10.2011 prin decizia penala nr. 250/17.10.2011 a Tribunalului B., din care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1359 /2012 a Judecatoriei Braila, avand un rest neexecutat de 1 an 7 luni si 29 de zile.
În baza art.61 al.1 Cod penal, revocă liberarea condiționată și contopește restul de 1 an 7 luni si 29 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1462/15.07.2011 a Judecatoriei Braila definitiva la 17.10.2011 prin decizia penala nr. 250/17.10.2011 a Tribunalului B., cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1968.
Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentințapenală nr. 1098/17.12.2012 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 372/22.02.2013 a C. secția II, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B. definitiva la 18.10.2013 prin decizia penala nr. 1341/18.10.2013 a CA G., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B. definitiva la 18.10.2013 prin decizia penala nr. 1341/18.10.2013 a CA G., in pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Conform art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b C.pen. din 1968 contopeste pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicata prin sentințapenală nr. 1098/17.12.2012 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti) si cu pedepsele de 2 ani, 3 ani si 8 luni închisoare (aplicate prin sentințapenală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B.) dand inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de de 3 ani si 8 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmand ca in final inculpatul sa execute 4 ani si 2 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal din 1968, deduce din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și al arestării preventive de la data de 28.10.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 1258/22.10.2013 emis de Judecatoria B. in baza sentinței penale nr. 1176/17.06.2013 si dispune emiterea unui nou MEPI în conformitate cu prezenta.
Ia act că inculpatul M. A. V. e arestat in alta cauză”.
În baza acestei sentințe penale a fost emis MEPÎ nr. 1214/04.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București.
La data de 18.11.2014, Penitenciarul B. a sesizat instanța de executare cu privire la faptul că prin Sentința penală nr. 1098/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 116 din Codul penal din 1969 s-a dispus față de condamnatul M. A. V. măsura interzicerii de a se afla pe raza mun. București pe o perioadă de 2 ani. Deși pedeapsa principală aplicată prin Sentința penală nr. 1098/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost contopită în pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare, nu s-a făcut nicio mențiune privind menținerea, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a aplicării dispozițiilor art. 116 din Codul penal din 1969.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond.
La dosar a fost atașat dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin prin Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul M. A. V.) s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptei savârsită de inculpatul M. A. V. din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P. în infracțiunea de furt calificat în stare de pluralitate intermediară prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P.din 1968, cu apl. art. 40 alin.1 C.P.din 1968, art. 5 C.pen. (fapta savârșită in data de 24.10.2012).
În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e C.P.din 1968, cu apl. art. 40 alin.1 C.P.din 1968, art. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 374 alin.4, art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. A. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1968.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1462/15.07.2011 a Judecatoriei Braila definitiva la 17.10.2011 prin decizia penala nr. 250/17.10.2011 a Tribunalului B., din care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1359 /2012 a Judecatoriei Braila, avand un rest neexecutat de 1 an 7 luni si 29 de zile.
În baza art.61 al.1 Cod penal, revocă liberarea condiționată și contopește restul de 1 an 7 luni si 29 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1462/15.07.2011 a Judecatoriei Braila definitiva la 17.10.2011 prin decizia penala nr. 250/17.10.2011 a Tribunalului B., cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1968.
Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentințapenală nr. 1098/17.12.2012 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 372/22.02.2013 a C. secția II, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B. definitiva la 18.10.2013 prin decizia penala nr. 1341/18.10.2013 a CA G., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B. definitiva la 18.10.2013 prin decizia penala nr. 1341/18.10.2013 a CA G., in pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Conform art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b C.pen. din 1968 contopeste pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicata prin sentințapenală nr. 1098/17.12.2012 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti) si cu pedepsele de 2 ani, 3 ani si 8 luni închisoare (aplicate prin sentințapenală nr. 1176/17.06.2013 a Judecatoriei B.) dand inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de de 3 ani si 8 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmand ca in final inculpatul sa execute 4 ani si 2 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal din 1968, deduce din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și al arestării preventive de la data de 28.10.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 1258/22.10.2013 emis de Judecatoria B. in baza sentinței penale nr. 1176/17.06.2013 si dispune emiterea unui nou MEPI în conformitate cu prezenta.
Ia act că inculpatul M. A. V. e arestat in alta cauză”.
Este adevărat că prin Sentința penală nr. 1098/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 116 din Codul penal din 1969 s-a dispus față de condamnatul M. A. V. măsura interzicerii de a se afla pe raza mun. București pe o perioadă de 2 ani. Cu toate acestea, deși pedeapsa principală aplicată prin Sentința penală nr. 1098/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost contopită în pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare, nu s-a făcut nicio mențiune privind menținerea, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a aplicării dispozițiilor art. 116 din Codul penal din 1969.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că, pentru a deveni incident unul dintre cazurile de contestație la executare, este necesar ca incidentul care se reclamă de Biroul Executări Penale trebuie să se producă în cursul executării pedepsei, deci în faza de executare a procesului penal și nu în faza de judecată, ceea ce înseamnă că, în mod evident, acest incident nu a fost cunoscut de instanța care a soluționat în fond cauza, ca de altfel nici de instanța de control judiciar (dacă este cazul).
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este menținerea dispozițiilor artr. 116 din Codul penal din 1969 pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare.
Deși solicitarea este justificată prin raportare la normele legale incidente, se constată totuși că incidentul invocat nu a apărut în cursul executării pedepsei, fiind cunoscut de instanța care a soluționat cauza în fond, iar această critică a sentinței penale putea fi adusă numai prin formularea căii de atac a apelului, însă hotărârea instanței de fond a devenit definitivă prin neapelare.
În concluzie, instanța apreciază că solicitarea de modificarea a Sentinței penale nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în sensul arătat mai sus nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute în art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar fiind așadar inadmisibilă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul M. A. V.).
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 696/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă la data de 04.11.2014 prin neapelare.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu – av. F. V., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/25.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 101/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
