Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 456/2015
Ședința publică din data de 26.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul F. M. A. având ca obiect - conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe –art. 336 N.C.P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 26.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr. 1679/P/2013 din data de 19.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.02.2015, inculpatul F. M. A., fiul lui V. N. și V. L., născut la data de 09.10.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 117, ., ., sector 1, cetățean roman, student, fără antededente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din N.C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, sub influența tetrahidrocanabinolului.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică – expertiză pe persoană, declarațiile inculpatului și declarațiile martorului D. D. A..
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 05.05.2015.
In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
In cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere inculpatul a depus următoarele: chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții emisă la data de 26.05.2015, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza penală nr. 1679/P/2013 a Judecătoriei Sector 1, recomandare emisă de Universitatea Româno Americană – Facultatea de D., înscrisuri privind afilierea inculpatului la Asociația Anticorupție și Combaterea Crimei Organizate, caracterizare, înscrisuri privind decesul numitei F. M. și înscrisuri privind situația medicală a inculpatului.
La termenul din data de 16.06.2015 inculpatul a depus la dosar concluzii scrise.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, inculpatul F. M. A., în timp ce conducea autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înamtriculare_ pe . mun. București, a fost oprit pentru control de organele de poliție rutieră.
Intrucât avea un comportament inadecvat și părea sub influența unor substanțe halucinogene inculpatul a fost condus la sediul INML în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea substanțelor stupefiante, astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică – expertiză pe persoane nr. 03/15.02.2013, rezultatul a fost pozitiv în ceea ce privește prezența substanțelor stupefiante în organismul inculpatului, respectiv tetrahidrocanabinolul.
Cu ocazia audierii în cauză martorul D. D. A. a declarat că în data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a fost de față când un echipaj al Brigăzii Rutiere a oprit autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înamtriculare_, condus pe . către numitul F. M. A., acesta fiind oprit pe . dreptul patinoarului Floreasca de un echipaj al poliției rutiere.
Martorul a arătat că întrucât inculpatul F. M. Alexndru avea un comportament neadecvt a fost condus la INML pentru recoltarea a două probe biologice în vederea stabilirii existenței sau inexistenței de substanțe halucinogene.
Cu această ocazie inculpatul a declarat în prezența martorului că la data de 29.01.2013, în intervalul orar 02.00 – 03.00, a fumat o țigară luată de la un cetățean care se afla în zona intersecției . . ști dacă acea țigară conținea sau nu vreo substanță interzisă.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autovehiculul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înamtriculare_ pe . . . când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 50 a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră care i-a solicitat actele personale și ale autovehiculului condus.
Inculpatul a arătat că a fost testat cu aparatul alcooltest care nu a indicat prezența alcoolului în aerul expirat însă, întrucât polițiștilor li s-a părut că avea un comportament neadecvat, a fost condus la INML unde i s-au recoltat o probă de urină și una de sânge, rezultând prezența tetrahidrocanabinolului în organismul său. Acesta a declarat că în data de 29.01.2013, între orele 02.00 – 03.00, a fumat o țigară oferită de către o persoană ale cărei date de identificare nu le cunoaște, fără să cunoască dacă acea țigară conținea vreo substanță interzisă.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei formulată în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului.
Totodată instanța reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică – expertiză pe persoane, buletinul de examinare clinică și cererea de analiză și declarațiile martorului D. D. A.) confirmă situația de fapt anterior menționată.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cu această ocazie inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în maniera descrisă în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului F. M. A. care la data de 29.01.2013, în jurul orelor 03.40, a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . 1, sub influența tetrahidrocanabinolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 N.C. pen. cu aplic. art. 5 N.C. pen.
Instanța reține că substanța identificată în organismul inculpatului imediat după conducerea autovehiculului la data de 29.01.2013 se regăsește printre substanțele și preparatele cu substanțe psihotrope și stupefiante interzise, lipsite de interes recunoscut în medicină, conform anexei la legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope. Astfel, în Tabelul I anexă la actul normativ susmenționat, la rubrica substanțe psihotrope, pct. 31, se regăsește tetrahidrocanabinolul alături de alți derivați.
Potrivit dicționarului explicativ al limbii române expresia “psihoactiv” este sinonimă cu aceea de psihotrop, iar aceasta din urmă este definită ca fiind o acțiune asupra psihicului unei persoane.
În consecință, instanța reține că inculpatul a condus autovehiculul în condițiile în care anterior fumase o țigară care conținea o substanță psihoactivă, această împrejurare fiind constatată în urma unor analize de specialitate.
Instanța reține că legiuitorul nu a condiționat existența infracțiunii de o anumită concentrație a substanței psihoactive în corp ca în cazul conducerii unui vehicul sub influența alcoolului. Astfel, simplul fapt de a conduce un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere sub influența substanțelor psihoactive întregește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute la art. 336 alin. 2 rap. la art. 336 alin. 1 C. pen.
Instanța reține că fapta există și a fost săvârșităî de către inculpat, urmând ca la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată acestuia să fie avut în vedere faptul că a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 15 din dosarul instanței.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului (vârsta acestuia și gradul de inserție socială), instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – fără executare efectivă.
Instanța constată că în privința inculpatului pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite criteriile legale prevăzute la art. 83 C. pen.
Se constată că dispozițiile legii noi îi sunt mai favorabile inculpatului având în vedere faptul că acestuia nu îi este aplicată o pedeapsă ca în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 – 82 C. pen. (1968), cu consecințele legale care decurg din această condamnare, cum ar fi anularea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Chiar dacă dispozițiile art. 85 alin. 2 C. pr. pen. prevăd și interdicția de a conduce anumite vehicule pe durata termenului de supraveghere, instanța apreciază că această măsură nu mai este justificată în cauză prin prisma faptului că inculpatul a fost lipsit de dreptul de a conduce autovehicule pe toată durata de timp de la data săvârșirii faptei și până în prezent, conform dispozițiilor art. 111 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 rep. (respectiv de la data de 29.01.2013 - prezent), durată de timp pe care instanța o apreciază ca fiind suficientă și nu consideră că se impune adiționarea unei alte perioade de interdicție de a conduce autovehicule de încă 2 ani.
Pentru aceste considerente instanța reține că, în concret, dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 și urm. din C. pen. sunt mai favorabile inculpatului.
Astfel, în temeiul art. 336 alin. 2 C. pen. rap. la art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul F. M. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. M. A. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 88 C. pen. va pune în vedere inculpatului F. M. A. dispozițiile privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 C. pen. va constata că inculpatului F. M. A. nu i se mai aplică pedeapsa și nu este suspus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu a săvârșit din nou o infracțiune sau nu s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul F. M. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în cursul judecății.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 336 alin. 2 C. pen. rap. la art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul F. M. A., fiul lui V. N. și V. L., născut la data de 09.10.1991 în București, necăsătorit, domiciliat în București, .. 117, ., ., cetățean roman, student, fără antededente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. M. A. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 88 C. pen. pune în vedere inculpatului F. M. A. dispozițiile privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 C. pen. constată că inculpatului F. M. A. nu i se mai aplică pedeapsa și nu este suspus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu a săvârșit din nou o infracțiune sau nu s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul F. M. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2 ex./07.09.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 448/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
