Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 441/2015

Ședința publică de la 26 Iunie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – T. G.

Grefier - D. R. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. M. C. și pe părțile civile . EXPORT SRL P. N. M. G. și . P. Ș. C. și persoana vătămată P. G., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării astăzi, 26.06.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. rechizitoriul din data de 29.04.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 3702/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de arest preventiv, a inculpatului I. M. C., sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că:

În noaptea de 20/21.03.2015, inculpatul I. M. C. a pătruns fără drept, prin escaladare și efracție, în sediul spălătoriei auto N. A. Import-Export SRL din București, .. 13-17, Sector 1 și a sustras din casieria unității un monitor marca Philips, casa de marcat și mai multe odorizante auto, prejudiciul fiind de 2500 lei.

În noaptea de 29/30.03.2015, în jurul orei 01:00, inculpatul I. M. C. a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea imobilului din . Sector 1, unde funcționează ., și a spart un geam al clădirii cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: Declarații persoană vătămată S.C. N. A. IMPORT-EXPORT S.R.L. (47 dup),Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 50 dup),Planșe foto (f. 52-60 dup),Raport de constatare criminalistică (f. 65-74 dup),CD (f. 79 dup),Proces-verbal de vizionare imagini (f. 80 dup),Declarații persoană vătămată S.C. A. FUN S.R.L. (f. 90 dup),Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 92 dup),Planșe foto (f. 94-102, 110-114 dup),Declarații inculpat I. M. C. (f. 36,22 dup).

Pe parcursul urmăririi penale, N. M. G. a declarat că S.C. N. A. IMPORT-EXPORT S.R.L. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2500 de lei.(f. 47)

De asemenea, Ș. C. a declarat că S.C. A. FUN S.R.L. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 de lei. (f. 90)

Persoana vătămată P. G. a învederat că nu se constituie parte civilă in procesul penal.

P. ordonanța nr. 3702/P/2015, din data de 08.04.2015, organele de poliție din cadrul Secției 4 Poliție au dispus reținerea suspectului I. M. C. pe o durată de 24 de ore, de la data de 07.04.2015, ora 23:30, până la data de 08.04.2015, ora 23:30.(f. 38 dup)

P. referatul nr. 3702/P/2015, din data de 08.04.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul I. M. C., pentru o perioadă de 30 de zile, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

P. încheierea nr._/299/2015 a Judecătoriei Sector 1, s-a admis propunerea Parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. M. C. pentru 30 de zile, de la data de 08.04.2015 până la data de 07.05.2015, inclusiv. (f.8 dup)

P. încheierea din data de 28.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 19.05.2014, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului I. M. C. , care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

S-a depus la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: Declarații persoană vătămată S.C. N. A. IMPORT-EXPORT S.R.L. (47 dup),Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 50 dup),Planșe foto (f. 52-60 dup),Raport de constatare criminalistică (f. 65-74 dup),CD (f. 79 dup),Proces-verbal de vizionare imagini (f. 80 dup),Declarații persoană vătămată S.C. A. FUN S.R.L. (f. 90 dup),Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 92 dup),Planșe foto (f. 94-102, 110-114 dup),Declarații inculpat I. M. C. (f. 36,22 dup).

Astfel:

1. La data de 23.03.2015, în cadrul Secției 4 Poliție, a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate S.C. N. A. IMP-EXP S.R.L., prin reprezentant legal N. M. G., în care se reclama faptul că în noaptea de 20 spre 21.03.2015, prin escaladarea gardului și spargerea geamului ușii de acces, autori necunoscuți au pătruns în interiorul societății de mai sus, cu sediul în București, .. 13-17, sector 1, de unde au sustras o casă de marcat fiscală, marca Altiva Model Royal, un monitor marca Philips V-Line și mai multe odorizante, prejudiciul total fiind de aproximativ 2500 de lei.

În motivarea plângerii sale, persoana vătămată arată că în data de 20.03.2015, în jurul orei 21:00, numitul N. M. G. a închis sediul societății prin asigurarea porților de acces în curtea societății, precum și a celor trei uși de acces în clădire, iar în data de 21.03.2015, în jurul orei 07:30, când a revenit la sediul societății, a descuiat poarta de acces în curte după care, când a ajuns la încăperea unde își desfășoară activitatea, a constatat faptul că geamul acelei uși este spart, iar din interior lipsesc o casă de marcat, un monitor LCD și mai multe odorizante.

Totodată, numitul N. M. G. a declarat că societatea este prevăzută cu camere de supraveghere, astfel că va pune la dispoziția organelor de cercetare penală înregistrările video din acea dată.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului reies următoarele: curtea societății este delimitată de un gard înalt de cca 2 metri, geamul ușii de acces în biroul administratorului este spart, în interior erau urme de răvășire, iar cu această ocazie s-au prelevat mai multe urme papilare.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr._ din 08.04.2015, urmele digitale ridicate de pe interiorul ușii de acces în cauză, sub geamul spart și urmele palmare ridicate de pe exteriorul ușii de acces, sub geamul spart, au fost create de numitul I. M. C..

Potrivit procesului verbal de redare a imaginilor video, în data de 20 spre 21.03.2015, ora 00:32, apare un individ în vârstă de 20-30 de ani, înălțime cca 170 cm, venind din direcția ., în momentul în care a ajuns în dreptul gardului stradal al imobilului situat pe . nr. 3, îl escaladează și sare în curtea imobilului, se deplasează cca 10 metri după care sare gardul în curtea interioară a S.C. N. A. IMPORT EXPORT S.R.L., unde se deplasează în curtea exterioară, până în dreptul ușii de acces în sala de așteptare.

În jurul orei 00:39, aceeași persoană sparge prin lovire cu piciorul geamul ușii de acces în biroul administrației și intră prin spărtura creată în respectivul birou, unde stă 20 de minute, până în jurul orei 00:58 când scoate pe acel geam un monitor pe care îl așază pe jos, în dreptul ușii, după care se întoarce în încăpere. În jurul orei 01:30 iese tot pe spărtura creată, având în mână un sac de culoare albă în care a pus monitorul, după care escaladează gardul din tablă și care desparte curtea interioară de .> 2.La data de 01.04.2015 s-a înregistrat la Secția 4 Poliție plângerea S.C. A. FUN S.R.L., prin reprezentant legal Ș. C. prin care reclama faptul că în noaptea de 29 spre 30.03.2015, autori necunoscuți, prin escaladarea gardului exterior, au pătruns în curtea imobilului situat în București, ., iar prin spargerea unui geam exterior au încercat să pătrundă într-un corp de clădire cu intenția de a sustrage bunuri, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

În motivarea plângerii, Ș. C. a declarat că în data de 30 martie 2015, în jurul orei 08:30, a fost anunțată telefonic de numitul M. S. că persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului din ., unde își are sediul S.C. A. FUN S.R.L., al cărei asociat este, aceste persoane spărgând cu o piatră un geam al imobilului în încercarea de a pătrunde în interior și de a sustrage bunuri.

Ș. C. arată că, odată ajunsă la fața locului, s-au confirmat cele auzite, însă nu s-a constatat lipsa de bunuri.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, o fereastră a imobilului de mai sus prezenta ambele foi de geam sparte, iar în partea de jos a acesteia erau urme de culoare brun-roșcat, ce păreau a fi de sânge, cu această ocazie fiind prelevate mai multe urme papilare.

Din procesul verbal încheiat la data de 08.04.2014 reiese că s-a procedat la compararea urmelor papilare ridicate de la fața locului cu impresiunile papilare ale persoanelor aflate în colecția de fișe dactiloscopice a biroului criminalistic și s-a constatat că aceste urme au fost create de I. M. C..

Cu ocazia efectuării de cercetări legate de altă plângere penală, a fost identificat inculpatul I. M. C. și condus la sediul secției de poliție.

Fiind audiat în cauză, inculpatul I. M. C. a recunoscut săvârșirea celor două fapte reținute în sarcina sa și a declarat că în noaptea de 20 spre 21.03.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat pe .. 13-17 la sediul unei spălătorii în care a lucrat în urmă cu 3 ani, cu intenția de a sustrage bunuri, astfel că a escaladat gardul de la stradă, după care a spart geamul termopan al casieriei cu o piatră, din interior sustrăgând 900 de lei, o casă de marcat, un monitor LCD Philips și mai multe odorizante pe care le-a pus într-un sac de rafie, după care a părăsit imobilul.

Inculpatul arată că a vândut bunurile în dimineața zilei de 21.03.2015.

În continuare, inculpatul declară că în noaptea de 29 spre 30.03.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat în zona Gării de Nord cu scopul de a sustrage bunuri din societăți comerciale, astfel că a ajuns pe ., a observat un imobil cu două etaje, a sărit gardul în curte, cu o piatră cubică a spart un geam de la parter, iar cu această ocazie s-a tăiat la mâna dreaptă, ceea ce l-a determinat să părăsească imobilul fără să mai sustragă vreun bun.

Mijloacele de probă indicate anterior se coroborează cu declarațiile inculpatului I. M. C., care a recunoscut că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

In drept, fapta inculpatului I. M. C. care, în stare de recidivă,în data de 20/21.03.2015, în jurul orei 00:30, a pătruns fără drept, prin escaladare și efracție, în sediul spălătoriei auto S.C. N. A. IMPORT-EXPORT SRL din București, .. 13-17, Sector 1 și a sustras din casieria unității un monitor marca Philips, casa de marcat și mai multe odorizante auto, prejudiciul fiind de 2500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1.

Fapta inculpatului I. M. C. care, în stare de recidivă,în data de 29/30.03.2015, în jurul orei 01:00, a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea imobilului din ., sector 1, unde funcționează ., și a spart un geam al clădirii cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1.

Inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

La încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I. M. C. se vor reține și dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen., infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei. Primul termen al recidivei este reprezentat de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 27.01.2015, cu un rest rămas neexecutat de 161 zile, al doilea termen al recidivei fiind reprezentat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 1 an, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, însă anterior considerării ca executată a pedepsei anterioare.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 CP, instanța urmează să pronunțe condamnare acestuia.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, comiterea faptelor în timpul nopții, prin efracție și prin violare de sediu profesional, valoarea prejudiciului, precum și faptul că acesta nu a fost recuperat.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva unor valori sociale diferite, dar în special împotriva patrimoniului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce releva perseverență în încălcarea dispozițiilor legale.

În beneficiul inculpatului se va reține faptul că a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.

În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de furt calificat dedusă judecății se sancționează cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat limitele de pedeapsă reducându-se la jumătate, potrivit diap. art.33 al.2 C.p .

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 19.06.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere cele anterior menționate, limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la dozarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului sunt închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat în forma consumată, respectiv închisoarea de la 8 luni la 2 ani și 4 luni în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat dedusă judecății.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea îndreptate către minimul special, in cuantum de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, acestea fiind apte să indeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale.

Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 41 al.1 și art.396 alin. 10 din C. pr. pen., instanța îl va condamna pe inculpatul I. M. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 20/21.03.2015), iar în baza art. 32 C.pen. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 li. b), d), alin. 2 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 41 al.1 și art.396 alin. 10 din C. pr. pen., îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă comisă la 29/30.03.2015).

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., instanța va contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare (spor obligatoriu, potrivit disp. art.39 lit.b C.p.), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.

Totodată, având în vedere că infracțiunile deduse judecății au fost comise în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. 2 teza I C.pen. și va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014 și va dispune executarea restului de pedeapsă de 161 zile.

De asemenea, în baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., instanța va face aplicarea dispozițiilor referitoare la tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, în sensul că va adăuga la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta restul de 161 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală rezultantă de 2 ani 9 luni și 11 zile închisoare. Calculul timpului este cel prevăzut de art. 186 C.pen. (luna socotindu-se de 30 de zile).

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, subzistând în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 07.04.2015 la zi.

În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. instanța, dând eficiență principiului disponibilității părților va lua act că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 al.1 C.p.p. cu referire la art.1357 și urm.C.civ., constatând îndeplinite condițiile legale pentru angrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, instanța va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile . prin reprezentant Ș. C. și .-EXPORT SRL prin reprezentant N. M. G. și va obliga inculpatul să plătească suma de 400 lei către partea civilă . și 2500 lei către partea civilă .-EXPORT SRL –reprezentând despăgubiri materiale – prejudiciul fiind apreciat ca fiind dovedit în cauză de către părțile civile.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. R., in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 41 al.1 și art.396 alin. 10 din C. pr. pen., condamnă pe inculpatul I. M. C., fiul lui I. B. și F. I. S., născut la data de 03.01.1978 în B., domiciliat în mun.Mediaș, jud.Sibiu și ffl în București, ., nr.6, sector 1, CNP-_, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, ocupația muncitor necalificat, fără loc de muncă, recidivist ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 20/21.03.2015).

În baza art. 32 C.pen. rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 li. b), d), alin. 2 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 41 al.1 și art.396 alin. 10 din C. pr. pen., condamnă pe inculpatul I. M. C., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă comisă la 29/30.03.2015).

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014 și dispune executarea restului de pedeapsă de 161 zile.

În baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta restul de 161 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014, inculpatul I. M. C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 9 luni și 11 zile închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 07.04.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. ia act că persoana vătămată P. G., domiciliat în București, ..3, sector 1 nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 al.1 C.p.p. cu referire la art.1357 și urm.C.civ. admite acțiunea civilă formulată de părțile civile . prin reprezentant Ș. C., cu sediul în București, ., sector 1 și .-EXPORT SRL prin reprezentant N. M. G., cu sediul în București, ..13-17, sector 1 și obligă inculpatul să plătească suma de 400 lei către partea civilă . și 2500 lei către partea civilă .-EXPORT SRL –reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. R., in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./06.07.2015

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 448/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI